tiistai 8. heinäkuuta 2014

Anu Palosaari ja islamin lait

Anu Palosaaren blogissa on hänen saamansa alioikeuden tuomiolauselma luettavissa. Oikeuden päätös on järkyttävää luettavaa:
Viestissä annetaan ymmärtää, että halveksiva suhtautumistapa naisiin ja jopa raiskauksiin syyllistyminen olisi suorastaan muslimien perinnöllinen ja uskonnosta johtuva ominaisuus.

Siinä esitetään paikkansapitämätön väite, jonka mukaan muslimikulttuurin ydin on väkivalta ja silpominen ja annetaan ymmärtää, että muslimikulttuuri on sivistykseltään eurooppalaista alempiarvoinen.

Palosaari on liittänyt kirjoitukseen videolinkin. Teksti perustuu videolla olleeseen englanninkieliseen tekstiin. Kirjoituksen ja sitä vastaavat videon lausumat ovat islamia ja sen pyhänä pitämää islamin lakia herjaavia ja häpäiseviä. Kirjoituksessa Islamin hengellisen johtajan Ajatollah Homeinin väitetään itse syyllistyneen rikolliseen menettelyyn, lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja hyväksyvät lasten seksuaalisen hyväksikäytön. Islamin edustajaan ja hengelliseen johtajaan kohdistetuilla häpäisevillä ja herjaavilla väitteillä on häpäisty ja herjattu islamia ja sen pyhää lakia väittämällä hänen menettelynsä olevan islamin lain mukaista.

Menettelyllään Palosaari on loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjannut ja häpäissyt sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu uskonnollinen yhdyskunta pitää pyhänä.
Suomen alioikeus väittää, että ajatollah Khomeinin teot ja opetukset eivät ole islamina lain mukaisia! Alioikeus myös väittää, että islamia loukkaa se, että sen väitetään sallivan lapsiseksin. Eihän tässä ole mitään järkeä! Ja että alioikeuden mielestä ei voi sanoa, että muslimikulttuuri olisi sivistykseltään alempiarvoinen? Mitä mittareita pitää käyttää, että nämä kaksi kulttuuria saadaan yhtä hyviksi? Ja että muslimien korkeat raiskaustilastot selittyvät jollain muulla tekijällä kuin heidän uskonnollaan?

Alioikeus on täysin politisoitunut, korruptoitunut, irvokas näytelmä.

18 kommenttia:

Yksi Turkkulaanen kirjoitti...

Sairasta meininkiä, eiväthän ne siellä ns. oikeudessa edes tiedä mistä puhutaan kun puhutaan islamista.

Bogreol kirjoitti...

Oikeuslaitos toteuttaa vain monikulttuurista ideologiaa kannattavan poliittisen ja kulttuurieliitin poliittisesti korrektia näkemystä islamista. Relativistinen kulttuurikäsitys estää arvostelemasta islamilaista kulttuuria, olipa siinä millaista hyväksikäyttöä tahansa. Lasten seksuaalisen hyväksikäytön suhteen multikultissa on kaksoisstandardi. Katolisen kirkon pappien rikokset pannaan koko katolisen kirkon syyksi, muslimin jäätyä kiinni samasta rikoksesta, asian paljastajat kuten Lars Hedegaard tai itävaltalainen Elisabeth Sabaditsch-Wolff joutuvat oikeuden eteen. Kulttuurinen relativismi hakee moninaisuutta, ja saa poliittisia islamismin mukaisia tuomioita.

Jaassu kirjoitti...

Millähän perusteella alioikeus perustelee väittämänsä että muslimikulttuuri EI olisi alempiarvoisempi verrattuna länsimaiseen ?

Kaikki mahdolliset tilastot miltä tahansa tieteen, kulttuurin, yhteiskunnan alueelta osoittavat muuta.

Jokseenkin jokainen ihminen vähänkin asioita seuraava tietää että muslimit pitävät naisia vähäarvoisempia ja halveksiva suhtautuminen länsimaisiin naisiin johtuu nimenomaan islamin uskosta.

Kummallista miten oikeus voi tuomita ihmisiä täysin paikkansa pitävien väitteiden osalta.

Oikeusjärjestelmän kannalta aika ongelmallista kun tuomareilla on harhaiset käsitykset asioista joista ovat tuomitsemassa.

Korppi on oikeus kirjoitti...

Tämä juttu on häirinnyt itseäni tapauksen alusta asti:

"Kirjoituksen ja sitä vastaavat videon lausumat ovat islamia ja sen pyhänä pitämää islamin lakia herjaavia ja häpäiseviä."

Siis videolla uskonoppinut muslimi loukkaa islamia kertomalla islamin arvoista? Siis vielä: jos islamin oppeja lukee ääneen, oli sitten muslimi tai ei, loukkaa tällä uskontoa. Aika vaarallinen uskonto.

Bravo oikeuslaitos, bravo.

Pantalone kirjoitti...

Minkähän rangaistuksen iranissa suomalainen alioikeus saisi mr.Khomeinin sanomisien kyseenalaistamisesta? Yhteen suuntaan kun kumartaa, niin toiseen pyllistää ei päde tässä. Enemmänkin kai: Yhden päälle kun oksentaa, niin toisen päälle ulostaa. Häpeällistä toimintaa Suomen mukaoikeuslaitokselta. Hyi helvetti.

Kyuu Eturautti kirjoitti...

Tässä pistää väkisinkin miettimään myös, onko ihmisillä oikeutta subjektiivisiin mielipiteisiin?

Uskonto x ei saa olla uskontoa y alempiarvoinen. Saako ruokalaji a olla ruokalajia b alempiarvoinen vai onko sekin jo vihapuhetta sopivissa oloissa? Haluaako oikeus kieltää ihmisiltä subjektiiviset - ja siten aina jonkun mielestä typerät - mielipiteet.

Vai vetoaako oikeus tässä mitattuihin suureisiin ainoastaan? Onko olemassa jossain jokin mittari, jolla voidaan objektiivisesti mitata kulttuurin arvo. Mikäköhän mahtaa olla tuon mittauksen yksikkö? Ehkäpä SPYPC (stonings per year per capita) voisi olla sopiva?

Lainaten suurta suomalaista Internet-kirjallisuutta: nyt vittu oikeesti

Kumitonttu kirjoitti...

Todennäköisesti Palosaari teki oikein kun ei sanallakaan alentunut leikkimään oikeuden luomaa teatteria. Ei mikään olisi muuttanut tuuomiota, se oli päätetty jo syytettä nostettaessa. Oikeuslaitos toimi vain kumileimasimena tässä absurdissa kafkalaisessa näytelmässä.

On pelottavaa, miten vähällä järjellä maailmaa todellakin hallitaan.

Minua ihmetyttää se, kuten Korppi on oikeuttakin, että jos videon julkaiseminen on jossain muussa maassa salittua, eikö meillä kenelläkään soi hälytyskellot, että meidän sananvapautemme ei ole mitenkään ensiluokkaista tai edes hyvällä tolalla!? Eihän Suomen oikeudenkäytöllä ole maailman mittakaavassa mitään merkitystä, joten miksi me ehdoin tahdoin päätämme rajoittaa kansalaisten sananvapautta.

Sanna kirjoitti...

Mitähän todisteita oikeudella oli esittää noille väitteilleen?

Ironmistress kirjoitti...

Eiköhän panna kolehti pystyyn Anulle.

DuPont kirjoitti...

Ehkä tuki, jota Anu tarvitsee, on julkisuus.

Kati Sinenmaa kirjoitti...

Tuomari: "Islamin edustajaan ja hengelliseen johtajaan kohdistetuilla häpäisevillä ja herjaavilla väitteillä on häpäisty ja herjattu islamia ja sen pyhää lakia väittämällä hänen menettelynsä olevan islamin lain mukaista."

Tarkoittaako tuo sitä, että suomalaiset tuomarit ovat islamilaisen lain asiantuntijoita? He osaavat siis koraanin ulkoa kuin vettä vaan?

Olisiko liikaa vaadittu, että kun te tuomarit seuraavan kerran julistatte islamin opin vastaisia tuomioita, niin te liitätte oikeuden päätökseen koraanin lauseita, jotka todistavat teidät islamisen lain asiantuntijoiksi. Sitä paitsi, miten te ympärileikkaamattomat parrattomat tuomarit edes kehtaatte tuomita islamuskon asioissa.

Kumitonttu kirjoitti...

En ymmärrä tuon ylimielisyyden määrää. Suomalainen juristi osaa kertoa, mikä on "islamilaisen lain mukaista" ja mikä ei. Tuomio on niin absurdi, että se olisi ansainnut tulla käsitellyksi kaikkein korkeimmissa oikeusasteissa. Tuomio ei tietenkään olisi muuttunut, mutta olisi nähty kaikki sirkuksen klovnit lavalla.

Kari kirjoitti...

Kannattaa muuten huomata, että islamin lakia on tulkinnut käräjätuomari Pia Vuojolainen. Mitähän mahtaa kunnon imaami tuumata siitä, että nainen tulkitsee islamia?

Kumitonttu kirjoitti...

Tampereella on aivan loistava tuomari joka tulee vihkimään paikalle. Meidät hän vihki Tampereen Finlaysonin Palatsissa 12.3. eli 9 päivää sitten. Tunteellinen puhe. Juhlallinen tilaisuus. Suosittelen lämpimästi!!

Pia Vuojolainen piti erittäin ihanan ja liikuttavan puheen, mukava ja eloisa ihminen, mutta aika kiireinen ja istuu pitkiä istuntoja oikeudessa.

Me tavattiin Pia käräjäoikeudessa etukäteen ja hän halusi kuulla suhteestamme ja rakkaudesta. Sitten hän piti 2*5 minuutin puheet itse häissä.
Tilaisuuden avasi bestman. Sitten puhui tuomari kauniisti rakkautemme alusta.

Minulle homoja vastustava luterilainen "suvaitsevainen" kirkko ei ollut missään nimeessä edes vaihtoehto, vaikka se olisi sulholle sopinut. Tämä siviiliseremonia oli todella koskettava ja liikuttava. Kaukana koruttomuudesta.

Anu Palosaari kirjoitti...

Hei!
En nimenomaan sen vuoksi halunnut valittaa tuomiosta, jotta asiaa ei ratkaista painavimmissa oikeusasteissa, ja jotta siitä ei näin ollen saada ennakkopäätöstä, jonka perusteella tuomitaan tulevaisuudessa ihmisiä mielipiteistään ja sananvapauden kustannuksella.
yst.
Anu P.

Kumitonttu kirjoitti...

Ymmärrän, ihan tärkeä näkökulma. Olen itse pohtinut että jos sama tulisi omalle kohdalleni, vaatisin maksimirangaistuksen.

Anu Palosaari kirjoitti...

Älä nyt. :) Muutama kymmenen vuotta eteenpäin, niin maksimirangaistus on kuolemantuomio islamin malliin.

Kumitonttu kirjoitti...

Näin voi käydä. Saksassa oli jo joku virasto antanut 12-sivuisen ohjeen työnantajille, miten muslimeita tulee kohdella ramadanin aikana. Seuraava askel on sanktio niiden ohjeiden rikkomisesta. Siitä se lähtee.