perjantai 3. toukokuuta 2013

Burqan käyttökielto

Voimakkaasti uskonnolliset kulttuurit ovat patriarkaalisia eli naisen keho on kauppatavaraa ja sen "kunnia" eli koskemattomuus eli neitsyys on miespuolisten sukulaisten kunnia-asia. Samalla tavalla leijonalaumassa uros huolehtii, että lisääntyminen tapahtuu vain sen kuolleen ruumiinsa yli; evoluutiota ohjaavat fyysisesti vahvimmat yksilöt. Samoin ihmiselämässä suvut naittavat tyttärensä sopiville puolisoille, kuten historia esimerkiksi Euroopan kruunupäistä osoittaa. Ja vaikka valtaa ja mammonaa ei suvulla olisikaan ravinnon niukkuus takaa sen, että perheenpää ei halua elättää toisen nautinnolla hankkimaa jälkeläistä omalla hiellään ja kyynelillään.

Suomessa vielä 70-luvulla saattoi nähdä miten vanhat naiset kulkivat huivit tiukasti päässään muutaman metrin miestensä perässä. Edelleen Kreikassa näkee mustiinpukeutuneita leskirouvia, vaikka Raamattu ei siihen mitenkään velvoita. Uskonto ja kulttuuriset tavat sekoittuvat keskenään, kunnes lopuksi uskonnolla perustellaan alkujaan kulttuurisia tapoja. On myös joitain uskonnollisia tapoja, kuten juutalaisuudessa poikien ympärileikkaus, joita uskonto nimenomaan edellyttää merkkinä ihmisen ja jumalan välisestä liitosta. Kieltämällä ympärileikkauksen kiellämme samalla mahdollisuuden harjoittaa omaa uskontoaan. Ja vastaavasti: kieltämällä sharian kiellämme muslimin oikeuden harjoittaa islamia.

Burkan ja niqabin käyttö ei perustu shariaan, joten kyse ei ole pohjimmiltaan uskonvapauden rajoittamisesta, jos niiden käyttö kielletään. Kielto on varoituksen muodossa annettu viesti olla loukkaamatta meidän pohjoismaisessa kulttuurissa tärkeänä pidettyä asiaa - sukupuolten välistä tasa-arvoa. Vaikka kuinka joku uskoisi, että musliminaiset vapaaehtoisesti pukevat kasvonsa peittävät huivit päällensä, niin tosiasia on, että nainen osoittaa sillä tavalla alistuvansa sukunsa miesten käskyvaltaan. Se joka toisin väittää on hyväuskoinen hölmö, jonka maailmankuva perustuu toivekuvaan.

Monikulttuurisessa maassa ja maailmassa on selvää, että emme voi kieltää eri kulttuurien tapoja - perustuivatpa ne uskonnon antamiin määräyksiin (kuten ympärileikkaus tai sharia) tai kulttuuriperinteeseen (serkusavioliitot). Monikulttuurisuus on eräänlainen tulvamuuri, joka kerran murruttuaan on mahdotonta tilkitä. Siksi maahanmuutto on merkittävin oman kulttuurimme - ja samalla vapautemme - hallitsematonta muuttumista ruokkiva tekijä. Meidän on hyväksyttävä täällä asuvien ihmisten oikeus elää haluamallaan tavalla - vaikkapa se halu olisi alistua suvun miesten käskyvaltaan. Jokaisella suomalaisella on oikeus peittää kasvonsa: olipa kyse vasemmistoanarkistien mielenosoituksesta tai musliminaisten arkipäivästä.

Burkan käyttökieltoa puolustaa oikeastaan vain se näkemys, että henkinen alistaminen on kiellettyä, ja että henkinen alistaminen on yhtä paheksuttavaa ja vaarallista kuin fyysinen alistaminenkin. Libertaarina en tietenkään voi hyväksyä toisten ihmisten alistamista ja pidän yhteiskunnan tehtävänä puolustaa yksilönvapautta. Kaikessa inhimillisessä toiminnassa kuitenkin esiintyy pyrkimys alistaa (se evoluution paine), joten en ole ollenkaan vakuuttunut että kaikkea alistamista tulee kieltää. Oma näkemykseni on, että me suomalaiset omassa keskuudessamme päätämme, missä kulkee sallitun ja kielletyn alistamisen raja. Itse pidän Vesa-Matti Saarakkalan arviota sallitusta ja kielletystä alistamisesta hyvänä. Meillä suomalaisilla ei ole mitään syytä hyväksyä joukkoomme niitä tapoja, joista olemme juuri päässeet eroon. Muslimi kykenee elämään Suomessa suomalaisen kulttuurin tavoilla, kuten tataarit ovat osoittaneet. Valitettavasti historia osoittaa, että kun muslimien määrä kasvaa noin viidennekseen väestöstä, islamilaista puhdasoppisuutta korostavat johtajat saavat nousevat valtaan voidakseen ajaa omia uskonnollisia tavoitteitaan. Burkakielto on vain hidaste, koska imaamien saadessa valtaa moinen kielto puretaan.

Lyhyesti sanottuna: kannatan burkakieltoa, koska tässä vaiheessa se on viesti muslimeille, että muutto Suomeen tarkoittaa sopeutumista suomalaisille tavoille. Sinänsä pidän sitä turhana, koska kielto tullaan purkamaan (heh "burqamaan") heti kun muslimeita on riittävästi. Lakialoitteen tarkoitus on ilmeisesti herättää keskustelua haluammeko muslimeita Suomeen. Minä en usko islamin kykyyn muuttua puhtaasti uskonnolliseksi liikkeeksi, koska se on luonteeltaan lakiuskonto (sharia).

13 kommenttia:

Igor kirjoitti...

Minä muistelen, että meillä olisi ollut jo vuosikymmenet joku säädös, joka kieltää liikkumasta julkisuudessa naamioituna. Voi tietenkin kysyä onko burqa naamari ja pitäisikö ne sallivuuden nimissä sallia jonkinlaisina kulttuuris-uskonnollisina rituaaliasuina.

Vasarahammer kirjoitti...

En tiedä, muistaako KT kissa ja lihapala -sheikin, joka vertasi verhoutumatonta naista lihapalaan. Ei kissaa voi syyttää, jos se panee lihapalan suuhunsa. Burqa ja Niqab perustuvat tällaiseen filosofiaan ja ne, jotka hyväksyvät nämä vaatekappaleet osoittaakseen omaa suvaitsevaisuuttaan, hyväksyvät myös niiden takana olevan ajatuksen naisesta lihapalana.

Islamia ei voi vastustaa libertarismista käsin kuten ei myöskään modernista liberalismista. Jälkimmäisen mukaan meidän ei tarvitse ymmärtää islamia vaan pelkästään tuntea lämpimiä ja suvaitsevaisia tunteita sitä kohtaan ja kehua, kuinka se rikastaa muutoin köyhää kulttuuriamme.

Sharia-laki taas ei perustu mihinkään muuhun kuin Allahin sanaan ja Muhammadin antamaan esimerkkiin. Mitään muuta lähdettä sen säädöksille ei ole. Eikä sharia koske pelkästään muslimeja vaan myös ei-muslimeja. Ne, jotka pyrkivät edistämään shariaa, pyrkivät samalla tuhoamaan sanan-, uskonnon- ja omatunnonvapauden. Ne kun ovat islamin ylivaltapyrkimysten tiellä.

Kumitonttu kirjoitti...

meillä olisi ollut jo vuosikymmenet joku säädös

Ei sentään vuosikymmeniä, mutta vuosikymmen kyllä.

Burqa ja Niqab perustuvat tällaiseen filosofiaan ja ne, jotka hyväksyvät nämä vaatekappaleet osoittaakseen omaa suvaitsevaisuuttaan, hyväksyvät myös niiden takana olevan ajatuksen naisesta lihapalana.

Nainen on lihapala, jos tarkoitamme naisella minkä tahansa eläinlajin naarasta. Länsimaissa maailmansotien jälkeen on syntynyt näkemys, että ihminen ei olisi eläin muiden joukossa ja ikäänkuin evoluutio olisi roskaa. Katsotaan mitä tahansa sota-aluetta, niin nainen todellakin on lihapala. Jos jihad kuvastaa islamin suhtautumista vääräuskoisiin, niin silloin länsimainen nainen on se lihapala, mikä asettaa "kissa ja lihapala" -sheikin puheet kohdalleen.

Ne, jotka pyrkivät edistämään shariaa, pyrkivät samalla tuhoamaan sanan-, uskonnon- ja omatunnonvapauden. Ne kun ovat islamin ylivaltapyrkimysten tiellä.

Tämä on juuri monikulttuurisuuden ongelma. Jos haluamme monikulttuurisuutta, meidän on sallittava sitten sharia-laki ja ymmärrettävä, että se koskee myös ei-muslimeita. Siksi vastustan monikulttuurisuutta. Parempi olisi miettiä keitä tänne päästetään nyt kuin yrittää räpiköidä ongelmissa 2050.

Anonyymi kirjoitti...

Jos Saarakkalan tarkoituksena on torpata muslimien maahanmuutto niin sanoisi niin. Mielestäni nämä burkha-kielloilla matustelut on osastoa "akateeminen paskanjauhanta". Käytännössä siis suomalainen oppositio on kuohittu painimaan tällaisten detaljien kanssa, sen sijaan että se menisi ongelman alkujuurille. Suomen oppositio on hallittu tyytymättömyyden purkukanava, jonka avulla ei tarkoituksellisesti mitään muutosta tule valtatrendeihin. Järkevintä voisikin olla PS:n sijasta äänestää vaikka Kokoomusta tai Vasemmistoliittoa, jotta väistämättömään romahdukseen päästäisiin nopeammin. PS:stä ei ole sitä romahdusta torjumaan ja itseasiassa se on itsekin osa romahdukseen johtavaa ongelmaa.

Kumitonttu kirjoitti...

PS:stä ei ole sitä romahdusta torjumaan ja itseasiassa se on itsekin osa romahdukseen johtavaa ongelmaa.

Uskon yhä niin, että tämä burka- ja niqabkielto osoittaa sen, kuinka vaikeaa ihmisille on puhua arvoista. Ilmeisesti lähinnä sen takia, että ihmiset eivät oikeastaan mieti arvoja vaan itselleen tärkeitä asioita (raha, ura, työ, perhe, terveys...). Arvot ovat kuitenkin näiden yläpuolella - arvoja tarvitaan, kun itselle arvokkaat asiat romahtavat. Klassinen esimerkki on holokausti, jossa ihmiset alkoivat rukoilla apua jumalalta kun kaikki muu oli jo menetetty.

Tässä on siis kyse siitä, että me emme kehtaa sanoa, että meillä on parempi kulttuuri kuin muslimeilla. Emme kehtaa, koska emme pidä arvoja mitenkään merkittävinä asioina nykyaikana, ja arvojen tilalle on tullut erilaisia "pragmaattisia", "edityksellisiä" ja "suvaitsevaisia" maailmankatsomuksia.

Igor kirjoitti...

KT: "Ei sentään vuosikymmeniä, mutta vuosikymmen kyllä."

Ei tämä nyt hirveän tärkeä historiallisesti ole mutta naamioituna esiintyminen oli kielletty joskus aikaisemminkin. Muistan jo nuoruuden radikaalivuosinani siitä keskustellun. Mikä se säädös oli ei ollut muistissani enkä sitä alkanut erikseen kaivella.

Ja kun tuota laittamaasi Finlex linkkiä vilkaisin niin sieltähän se selvisi hallituksen ehdotuksesta. 2000-luvulla tapahtuneiden lakimuutosten myötä eduskunta ensin katsoi naamioitumisen kieltämisen tarpeettomaksi mutta sitten huomattiin mielenosoituksissa naamioitumisen lisääntyminen (sehän vaikeuttaisi Supoa tunnistamasta kuvaamiaan mielenosoittajia) ja lakia taas korjattiin.

Eli on se jossain säädöksessä ollut vuosikymmeniä.

Kumitonttu kirjoitti...

Uskon. Onhan meillä kiellettynä ollut Lapuan liikkeen paidatkin.

Latasin muuten ne kirjoituksessasi linkitetyt kirjaset ja luen kunhan ehdin. Kiitos vinkistä.

Juha Kettunen kirjoitti...

Islamia ei voi vastustaa libertarismista käsin

Ai jaa. Vielä hetki sitten luulin kyllä olevani sekä libertaari että islamia(kin) vastustava uskonnonvastainen, mutta kaipa Vasarahammer Tietää Paremmin.

Kumitonttu kirjoitti...

Libertarismi on islamia kehittyneempi filosofisesti kuin islam. Se tarjoaa monipuolisia vaihtoehtoisia nykyaikaiseen maailmanmenoon kuin mikään uskontoon perustuva ideologia. Libertarismi ei ehkä kuitenkaan koskaan saavuta kansan enemmistön kannatusta joten yksin se ei voi kaataa islamin luomaa painetta. Mutta toisin kuin islam tai muutkaan uskonnot, se on luotettava kumppani liittolaisilleen yhteiskunnassa.

Kati Sinenmaa kirjoitti...

Burgakieltoa ei tule, koska mokuttajien mukaan ei ole sellaista kuin burgan käyttöpakko.

Toisaalta, Suomen valtio osti juuri kymmenittäin erikokoisia säkkejä naisministereita varten, jotka heidän on pakosta puettava päälleen, jos mielivät johonkin muslimimaahan

Mokuttajat ovat julistaneet, miten musliminaiset vapaaehtoisesti pitävät säkkiä, mutta pannaas kattoen, pääseekö naisministeri muslimimaahan, jos hän ei laita säkkiä päälleen. Sillä mokuttajat vastustavat säkkikieltoa siksikin, koska sen jälkeen muslimien vaimoja ei päästettäisi ulos... (joka on täysin typerä peruste vastustaa burgakieltoa, koska se vain vahvistaa sen, että musuilla on burghapakko).

Että pääseekö naisministerit ulos, jos he eivät laita säkkiä päälleen. Sen jälkeen kaikille pitäisi viimeistään olla selvää, että muslimeilla on säkkipakko.

Kumitonttu kirjoitti...

Kati on hyvä kynänkäyttäjä. Harmi etten ollut lukenut blogiasi ennen mut nyt lisätty blogilistaani.

Igor kirjoitti...

Sinänsä ihmettelen miksi tuollaisia abayoja on hankittu naisministereille ja korkeille naisvirkamiehille. Mitä he niillä tekevät kun eihän Saudissa naista edes mies kättele. Miten naisministeri hoitaisi siellä virkatehtäviään miespuolisen korkean saudi-virkamiehen kanssa? Minusta koko asetelma on nurinkurinen.

Minusta tuollainen suomalaisen antaman käsky ostaa noita abayoja naisille osoittaa ettei saudien kulttuuria ja uskonkäsityksiä ymmärretä alkuunkaan. Eihän ongelma asioinnissa ole mikään abayjan puute vaan se, että kyse on naisesta. Jos ongelma on "huorahtava" pukeutuminen niin voi toki odottaa kansainväliset normit täyttävää edustuspukeutumista eikä mitään lutkamarssissa vaadittuja vapauksia.

Ihme ettei feministit puutu asiaan?

Kumitonttu kirjoitti...

Ihme juttu juu :)