sunnuntai 14. lokakuuta 2012

Tutkimus: Äärioikeistolaisuus joutaa romukoppaan

Kirjoitin pari vuotta sitten (Vasemmiston tappion taustat 29.9.2010), että vasemmistopuolueiden kannatus on pysynyt noin 50%:n tasolla melkolailla vakaasti koko sotien jälkeisen ajan. Vasta vuonna 1991 Neuvostoliiton romahduksen seurauksena Neuvostomyönteisten kommunistien SKDL:n romahdus avasi oven Vihreällä liitolle. Ideologisesti puolue ei tunnusta vasemmisto/oikeisto-jaottelua ja väittää olevansa "edellä" (siis edistyksellinen eli progressiivinen). Klassisen fascismin käyttämää edistyksellisyyttä myös Barack Obama käyttää omassa vaalimainoksessaan (Barack Obama - fascismin kasvot 11.9.2012).

Vuoden 2011 eduskuntavaalien vaalikoneaineistosta Veikko Eranti teki hyvän bloggauksen, jossa hän osoitti Vihreiden olevan "demarien puisto-osasto". Itse asiassa Vihreät, Vasemmistoliitto ja SDP täydentävät hienosti toisiaan - jokaiselle vasurille on oma pikku lokeronsa, josta käsin voi naamioida toisten ihmisten ryöstelyn tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden nimissä verottamiseksi. Kuten kaksi vuotta sitten siis totesin, Vihreiden kyky vastustaa yleistä vasemmiston alamäkeä on katkolla, kun ympäristö- ja energiaverotuksella rahoitettu rajat avaava globaali kommunismi alkaa paljastua äänestäjäkunnalle. Vihreä ideologia on viimeisen 20 vuoden ajan vallannut tilaa kaikkien puolueiden aatemaailmassa, ja pitääkseen asemansa Vihreät ovat joutuneet tekemään koko ajan päättömämpiä kannanottoja pysyäkseen radikaalina vaihtoehtona. Nyt tie on kuljettu loppuun.

Helsingin Totuuden uuden vaalikoneen perusteella tehty kuvaaja oikeastaan vain vahvistaa Erannin aiemmin tekemän analyysin: Vihreät, Vasemmistoliitto ja demarit ovat yhtä suurta onnellista (tai vähemmän) perhettä. Vihreiden tappio valuu tietenkin Vasemmistoliitolle ja demareille, vaikkakin valtaosa siirtynee nukkuvien puolelle. Siinä missä Kokoomuksen kannattajat uskovat globaalien pääomamarkkinoiden turvaavan suomalaisten elintason, Persut tarjoavat vaihtoehtoa erityisesti kansallisvaltioiden nimeen vannovalle. Persujen viestiä tukee historiallinen näyttö kansallisvaltioiden antamasta hyödystä, kun taas globaalit pääomamarkkinat eivät saa edes Jyrki Kataiselta kehuja.

Tuhannen euron kysymys on, miten pääomamarkkinoita edes voisi kehua, koska markkinat ovat markkinat. Vähän sama kuin haukkuisi Kauppatoria siitä, ettei siellä myydä sydäntalvella mansikoita. Niin kauan kuin Kokoomuksessa on punavihreä Siilinjärven Pinokkio vallassa, puolue säilyy monen hyväpalkkaisen demarin vaihtoehtona. Demarien ay-siipihän on perinteisesti hyvin isänmaallista, mikä tuo tilausta Perussuomalaisille samalla kun Katainen ajaa kokoomuslaisia sinne. Vihreitä ja Perussuomalaisia yhdistää se, että muita puolueita lukuunottamatta vain näillä kahdella on esittää selkeä ideologinen viesti. Josta tosin Vihreät ovat aina lipsuneet päästäkseen valtaan, eli rikkoneet vaalilupauksensa "kantaakseen vastuuta".

Alla muutamia hajanaisia lainauksia Totuuden artikkelista, mikä rikkoo "edistyksellisten" perussuomalaisille antamia pilkkanimiä "äärioikeistosta" ja "oikeistopopulismista". Kirjoituksessa poliittinen kenttä jaetaan nelikenttään sen mukaan, miten henkilö suhtautuu yhtäältä markkinatalouteen ja toisaalta kulttuurirelativismiin, joka artikkelissa on jaettu huonosti "arvoliberaaliuteen" ja "konservatiivisuuteen".

Olen edelleen sitä mieltä, että oma nelikenttäni parin vuoden takaa on täsmällisempi (Vasen ei ole oikein 19.1.2011).

Hyvä asia tässä artikkelissa on siis se, että siinä oikein alleviivataan, kuinka "äärioikeistolaisuuden" käyttö on tyystin harhaanjohtavaa:
Ai että perussuomalaiset oikeistopuolue? Niin ei voi sanoa.

Perussuomalaiset on pikemminkin keskustavasemmistolainen konservatiivipuolue

Perussuomalaisten nousu on osa laajempaa eurooppalaista ilmiötä, jota tosin on paremman ilmaisun puutteessa kutsuttu oikeistopopulismiksi.

Taloudellisissa ja sosiaalisissa kysymyksissä koko eurooppalainen oikeistopopulistinen liike on hyvin lähellä perinteistä vasemmistoa.

Puolueiden välillä on eroja. On selvä vasemisto, selvä oikeisto, kovat konservatiivit.
Kun puhutaan Perussuomalaisista tai heidän eurooppalaisista sisarpuolueistaan, niin olisi syytä käyttää termiä "arvokonservatiivipuolue" eikä "äärioikeisto", koska oikeistolaisuuden kanssa niillä on aika vähän tekemistä. Vastaavasti Vihreitä voitaisiin kutsua "arvoliberaaleiksi" ja Vasemmistoliittoa "äärivasemmistoksi". Voisimme myös amerikkalaisittain kutsua oikeistoa konservatiiveiksi ja vasemmistoa liberaaleiksi, mutta sellainen kaksiulotteinen jako on tietenkin epätarkempi. Mutta saisimme joka tapauksessa vihdoin viimein laskettua ansaitsemaansa haudan lepoon Stalinin luoman oksymoronin sanahirviön "äärioikeisto".

17 kommenttia:

Miltton Friidman kirjoitti...

Demarit, vasemmisto ja vihreät ovat siis sitä mieltä, että taloudella eikä yhteiskunnallisilla arvoilla ole paskankaan väliä.

No, siltähän tuo vaikuttaa ja seuraukset näkyvät jokaisen arjessa.

Kumitonttu kirjoitti...

että taloudella eikä yhteiskunnallisilla arvoilla ole paskankaan väliä

Vasemmiston keskeinen arvo on tasa-arvo. Tasa-arvoa noudatettaessa aina joltain toiselta varastetaan kun jollekin toiselle annetaan.

Kyse ei siis ole siitä, että vasemmisto olisi mätä tai vasemmistolaista arvomaailmaa oleva ihminen olisi paha. Heidän arvomaailmansa vaan johtaa vähemmän optimaaliseen lopputulemaan inhimilliseltä kannalta tarkasteltuna. Sama juttu kuin islamin kanssa ja näitä molempia yhdistääkin ihmisviha, misantropia. Yksilö on aina ryhmälle alisteinen.

Igor kirjoitti...

KT: Hiukan minua häiritsee käsite ' ... joltain toiselta varastetaan ...' kun sillä ilmeisesti tarkoitetaan sittenkin aivan legitiimiä verotusta.

Voi toki ajatella että korkeista progresiivisista veroista ovat päättäneet pieni- ja keskituloiset kansalaiset ja ovat päättäneet niistä enemmistönsä voimin ja tehneet päätökset vain omaa (niin muuten, yksilöllistä vai ryhmänsä kollektiivista hyvää ajatellen?) hyväänsä ajatellen.

Eli vierastan tuossa yhteydessä käsitettä 'varastaa'. Mutta edustan minäkin mielipidettä, että veroja on aivan liikaa.ddreatio

Kumitonttu kirjoitti...

Niin, sanavalinta voi olla väärä. Yritin enemmänkin todeta sen, että hyvin harva ihminen arkielämässä voisi, uskaltaisi tai edes haluaisi varastaa toisen omaisuutta, mutta kun ihminen äänestää poliitikon valtaan, hän ikään kuin ulkoistaa samalla sen rosvoamisen ja voi pitää puhtaan oman tunnon.

Pyrrhos kirjoitti...

Itse asiassa Vihreät, Vasemmistoliitto ja SDP täydentävät hienosti toisiaan - jokaiselle vasurille on oma pikku lokeronsa, josta käsin voi naamioida toisten ihmisten ryöstelyn tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden nimissä verottamiseksi.

Tämä on hyvin sanottu. En välttämättä itsekään puhuisi rosvoamisesta, mutta ei minulla ainakaan, vaikka pienituloinen olenkin, olisi pokkaa vaatia, että hyvätuloisten tulisi kustantaa minulle parempi elintaso.

Kumitonttu kirjoitti...

Niin, eihän moraali tulotasoa katso. Tai ehkä jopa päin vastoin - suurituloisen on ehkä helpompi venyttää hyvän ja pahan välimaastoa, koska rahalla voi ostaa hyvän omantunnon. Moderni anekauppa ilmastoasioissa toimii mainiona esimerkkinä.

Igor kirjoitti...

KT: Kirjoitat yksilötasolla '... varastaa toisen omaisuutta, ...' ikään kuin se olisi sama asia kuin legitiimi tuloista verottaminen. Ymmärränhän minä kuinka isolta tuntuvat verot ottavat päähän. Ne ottavat minuakin päähän. Olen varmaan äänestänyt valtaan joskus sellaisiakin, jotka ovat nostaneet hyvätuloisten veroja. Kas kun joudun tunnustamaan etten ole muita kokoomuslaisia äänestänyt kuin viime presidentinvaaleissa kakkoskierroksella Sauli Niinistöä. Mutta en ole ymmärtänyt milloinkaan että olisin ulkoistanut jotakuta puolestani rosvoamaan joiltain minua rikkaammilta (=hyvätuloisemmilta) minulle. Ja lopputulos on usein ollut, että minultakin ne rosvoavat minua köyhemmille. Ja ehkä olen ollut ja olen edelleen niin pönttö etten vieläkään ymmärrä kuka rosvoaa ketä. Olen vain luullut tämän olevan jonkinlaista demokratiaa.

Igor kirjoitti...

Pitää vielä sen verran täydentää. Että paskapoliitikkoja me olemme saaneet meidän talouttamme sotkemaan.

Oltuani useita vuosia Vihreissä jouduin toteamaan, että bisneselämä on paljon terveempää kuin poliittiset ympyrät. Olin kuvitellut Vihreitä jotenkin erilaisiksi kun siellä oli oleviaan keskusteleva ilmapiiri eikä kovin painavaa ryhmäkuria.

Mutta ihan samanlaista oli sielläkin vallanhimo ja kaverin selkään puukottaminen. Pahimpia olivat eri puolueista loikanneet. Heitä muuten oli yllättävän paljon. Ja poliittisen kähminnän he olivat ilmeisesti jo niissä oppineet ja sisäistäneet. Ja muistutus: loikkareita oli kaikista puolueista eikä vain vanhoja stalinisteja.

Kumitonttu kirjoitti...

Kuten sanoin, sanavalinta oli varmaan epäonnistunut.

En tiedä onko bisneselämä sen terveempää, mutta kiusaaminen ei ole siellä niin systemaattista kuin politiikassa. Siksi politiikka suosii härskejä oman edun tavoittelijoita. Edustuksellinen parlamentarismi edistää kehitystä kohti harvainvaltaa, koska poliitikoille tulee houkutus rajoittaa itseensä kohdistuvaa arvostelua.

vieras kirjoitti...

Edustuksellinen demokratia ongelmallinen siinä että se johtaa puoluekuriin ja se taas puoluevaltaan.

Yksipuoluejärjestelmässä ei ole vaaleja tai on vain puolueen sisäiset vaalit tai voi äänestää vain yhden puolueen ehdokkaita.

Tai mitä jos valtiollinen valta kuuluisi perinnölliselle monarkille? Tällöin hallitsijan valinta on yksinkertaista kun virka peritään.

vieras kirjoitti...

Edustuksellisen demokratian vikoja voi jotenkin paikata sillä että olisi käyössä suora demokratia eli kansanäänestykset. Tällöin jos on tarvetta ja kiinnostusta niin kansa voi kansanäänestyksillä hylätä parlamentin tai hallituksen päätöksiä.

Kansan etu on tietysti eri asia kuin kansan valta.

Kumitonttu kirjoitti...

Ihanne tilanteessa varmaan juuri näin. Olen vain taipuvainen ajattelemaan, ettei sellaista ihannetilaa missään ole tai edes koskaan tule. Niinpä olen vähitellen alkanut ajatella sillä tavalla, että parasta on, kun jokainen vastaa itsestään ja omista tekemisistään.

Jonkinlainen minimivaltio, jossa yhteisen arvokeskustelun perusteella vedetään se raja, keistä huolehditaan, ja huolehditaan sitten kanssa. Nykysysteemissä kaikille luvataan huolenpitoa, mutta sitä saavat vain todella harvat ja valitut. Mutta kun olet päässyt systeemin sisään, ei sieltä mikään enää pois tipauta. Esimerkiksi poliittinen ura.

vieras kirjoitti...

Jos tipahtaa vaaleissa niin kai siihen voi poliittinen ura tipahtaa. Tai ainakin keskeytyä. Joitakin sellaisia on jotka ovat omin päin siirtyneet politiikasta siviilitöihin.

Epäilen että voiko sellaista pyörittää valtiota jossa ei olisi yhtikäs minkäänlaista julkista köyhäinapujärjestelmää. Eri asia sitten on, miten kattava sellainen on, kuka sieltä voi saada apua ja mitä apua, ja millä ehdoilla.

Tietääkseni Neuvostoliitto ei maksanut pohjoismaistyylisesti rahaa laiskottelusta ja pummailusta, vaan määräsi työvelvoitteita kuten ruumiillista työtä tai määräsi johonkin kouluun tms.

Kumitonttu kirjoitti...

Ei sellaista valtiota voi pyörittää, jossa ei ole mitään köyhäinapua. Onko sen oltava julkista, siitä en tiedä.

Tiedemies kirjoitti...

Vihreiden keskiarvo on reippaasti vasemmalla. Samaan aikaan vihreiden ehdokkaissa on useampiakin, jotka ovat talouspoliittisen näkemyksen osalta aivan nelikentän oikeata laitaa. Tämä hämmentää minua, koska "puhdistusten" jäljiltä porukkaa on joko hypännyt kelkasta tai siirtynyt vasemmalle; imu oikeaan on yllättävän vahva.

Huomattavan talousliberaaleja ehdokkaita vailla ovat demarit, vasemmistoliitto, ja jos en väärin lukenut, keskusta. Myöskään kristillisissä ei ole montaa. Piraateissa ja Kokoomuksessa näitä kyllä on.

On hupaisaa huomata, että "vihreys" on huomattavan yleistä vihreiden ulkopuolella. Se näyttäisi olevan melko yleistä ja riippumaton puoluekannasta. Vaalikoneen kysymykset ovat niiltä osin kuitenkin typeriä, koska ne mittaavat keinoja eivätkä päämääriä.

Kumitonttu kirjoitti...

Suomessa ehdokas ei voi valita kovin talouspoliittisesti oikeistolaista vaihtoehtoa, koska sitten jää valitsematta. Vähän niin kuin Soininvaarakin alkoi selittämään, että syy miksi hän oli "oikealla" johtui epähuomiossa tekemästään lukuvirheestä (ovatko "suuret tuloerot" vai "tuloerot" suotavia). Niinpä en myöskään väittäisi, että Vihreissä on kovin oikeistolaisia näkemyksiä.

Vihreä oppi on luonteeltaan pakottava eli dogmaattinen, joten on mahdotonta olla yhtäaikaa sekä "talouspoliittisesti liberaali" että Vihreä. Tai saahan ihminen siis uskoa mihin haluaa, mutta teothan ne ratkaisevat, ja teoissa Vihreät edustavat perinteistä työväenliikettä luonnonuskonnolla sävytettynä.

Hesarin vaalikoneen "vihreys"-akseli oli todella koominen. Ikään kuin perinteisen liberaali/konservatiivi-akselin voisi täydentää joku täysin kuvitteellinen "vihreä" syvyys. Minusta se ei kuvaa muuta kuin lehden toimituksen palavaa halua promota "vihreitä" arvoja. Muuten varsin hyvän artikkelin selkeästi heikoin osa oli juuri tuo täysin teennäinen osanen.

Tiedemies kirjoitti...

En ota kantaa tuohon puoleen asiasta. Siellä oli kysymyksiä, joissa mitattiin ehdokkaan halukkuutta laskea veroja ja hillitä velanottoa, ja kysymys mitä ylijäämällä pitäisi tehdä. Jos näissä vastasi, että rahat pitää laittaa palveluihin niin päätyi vasemmalle ja jos sanoi että veroja pitäisi laskea, niin päätyi oikealle.

Tämä on ihan relevantti operationalisointi. Se, että sinun ja joidenkin muiden mielestä jätteiden dumppaaminen toisten takapihalle tai vesistöjen myrkyttäminen on oikeus johon puuttuminen on "pakottamista", on sitten eri aspekti. Ihmeen moni ajattelee samoin, erityisesti Kepussa ja Persuissa näin tunnutaan yleisestiottaen ajattelevan, mutta valitettavasti "vihreys" ei tuon tutkimuksen kysymyksissä mitannut sitä.

Minustakaan sen ei pitäisi olla relevantti kysymys, vaan ihmisen pitäisi sijoittua suoraan tuossa suunnitelmatalous- kapitalismiasteikolla niin, että ilman, veden, jne luonnon sotkemista saavutettuna etuna pitävät sijoittuisivat vasemmalle ja ne joiden mielestä yhteismaita ja toisten omaisuutta ei saa pilata, sijoittuisivat oikealle, so. se on vain yksi näkökohta omaisuuden ja laillisten (negatiivisten) oikeuksien kunnioittamiseen.

Emme kuitenkaan elä tällaisessa maailmassa, vaan ne joiden mielestä muille ei saa aiheuttaa vahinkoa, joutuvat kamppailemaan "vasemmistolaisen" leimaa vastaan. Minulle ajatus on täysin absurdi, vähän niinkuin ampuminen tykillä suoraan päin vs korkeassa kaaressa olisi jotenkin eri asia.