sunnuntai 14. lokakuuta 2012

IPCC pesee kasvojaan

Vuosien 2001 ja 2007 eli kahden edellisen poliitikoille suunnatun ilmastonmuutoksen yhteenvedon laatineen työryhmän puheenjohtaja Kevin E. Trenberth on avautunut australialaisen Sidney Morning Heraldin haastattelussa. Kahden edellisen työryhmän jäljiltä paljastui joukko erinäisiä pyrkimyksiä muokata yhteenvetoa poliittisesti tarkoituksenmukaisemmaksi eli suomeksi sanottuna ylläpitää mielikuvaa ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä ja siitä aiheutuvista erilaisista ympäristötuhoista kuten hirmumyrskyistä, tulvista, kuivuudesta, merenpinnan noususta, jäätiköiden ja ikiroudan sulamisesta, kansainvaelluksista ja tietenkin jääkarhujen pikaisesta sukupuutosta. Tutkijoiden toimia selvittänyt kollegio totesi julkisesti, että näyttöä tahallisiin väärinkäytöksiin ei löytynyt, mutta työryhmän toimintaa tulee avata läpinäkyvämmäksi.

Ikään kuin ennakkovaroituksena Trenberth toteaakin haastattelussaan, että ensi syyskuussa julkaistavassa viidennessä yhteenvedossa ei enää tulla kuulemaan tutkijoiden yksimielisyyttä ilmaston lämpenemisen katastrofaalisista seurauksista sen enempää kuin ihmisen syyllisyydestä lämpenemiseen. Edellisen raportin ylimielinen väite, että "ihminen on 90%:n todennäköisyydellä aiheuttanut lämpenemisen" lienee siis väistymässä uudesta vielä julkaisemattomasta raportista. Syyksi Trenberth ilmoittaa sen, että raportin julkaisuun osallistuva tutkijaryhmä on "liian suuri". Aiemmin mainostettu 2.500 tutkijan joukko on siis ollut pelkkää silmänlumetta, ja raportin on kirjoittanut hyvin pieni tutkijaryhmä erilaisten ilmastoaktivistien auttamana. Tässähän ei ole mitään uutta, mutta nyt ensi kertaa asia kerrotaan avoimesti julkisuuteen.

Hän vakuuttaa edelleen tieteellisen näytön olevan hänen puolellaan, mutta tutkijaryhmän suuren koon takia yksimielisyyttä ei saada runnottua enää yhtä helposti kasaan. Tämä on varsin outo väite, jos kerran tiede kiistattomasti paljastaa syyt ja seuraukset. Vai eikö ehkä paljastakaan? Tieteeseen kuuluu tietty jäykkyys tai tahmeus, koska tiede on luonteeltaan konservatiivista, joten tieteen haukkuminen "byrokraattiseksi" kuulostaa hyvin omituiselta. Sama kuin jääkiekossa videotuomarin työtä arvosteltaisiin pidettäisiin "turhana byrokratiana".

Nimettömänä pysyttelevä työryhmän jäsen paljastaa, että osa yhteenvetoon käytettävistä tutkimuksista on ensiluokkaista tiedettä, mutta että mukana on myös silkkaa toiveunta. Sen takia hän myöntää, että mitään uusia todisteita suuntaan tai toiseen ei uusi raportti tule sisältämään. Sinänsä se ei tietenkään voi olla mikään ihme, kun havaintoaineisto ei tähänkään asti ole vastannut niitä oletuksia, joilla tietokoneohjelmat ovat ennustuksiaan tehneet.

Tietokoneohjelmahan ei ennusta mitään - se vain kertoo, mitä sen halutaan kertovan. Eli jos olemme sopineet, että kaksi plus kaksi on neljä, ohjelmoimme laskimen (jollainen tietokonekin pohjimmiltaan vain on) näytölle luvun neljä, kun painamme näppäimistöltä "2+2=". Aivgan vastaavalla tavalla tietokone kertoo meille hirvittäviä myrskyjä, jos tutkijat ovat ensin ohjelmoineet sen näyttämään hirmumyrskyjä, kun hiilidioksidin määrä nousee. Emme voi tietää, miten hiilidioksidin nousu vaikuttaa lämpötiloihin, joten kyse on ennustamisesta, jossa IPCC:n laskimet kilpailevat ansiokkaasti tarot-korttien, voodoo-nuken, homeopaattisten pulvereiden ja manaamiseen tarvittavien apuvälineiden kanssa. Kuten jokainen maalaisjärkeään käyttävä ymmärtää, ennustaminen ei ole tiedettä.

18 kommenttia:

Idiootti kirjoitti...

Blogauksesi ei oikein vastaa uutisen sisältöä. Hän ei hauku aiempia raportteja eikä tiedettä, vaan IPCC:n byrokraattisuutta, hitautta ja uusinta raporttia.
Mutta onko kellekään yllätys, että persuisänmaalliset valehtelevat?

Trenberth on AGW:n vankka kannattaja.
Trenberth näyttää uskovan (rivien välistä luettuna), että skeptikot ovat päässeet sormeilemaan uusinta raporttia.

Idiootti kirjoitti...

Tietokonemallit ottavat tunnetut fysiikan lait. Tässä tapauksessa lait ovat lähinnä termo- ja virtausdynamiikkaa.
Kummallekin on eksaktit matemaattiset formulat. Ongelma on se, että eksaktien yhtälöiden (lähinnä Navier-Stokes) pyörittäminen koneella ei ole mahdollista, koska se on liian vaativaa tietokoneelle.
Tällöin on muodostettava approksimaatioita ja empiriaa käyttäen efektiivinen malli, jota voidaan pyörittää koneella.
Approksimaatioiden hyvyydestä riippuu kuinka hyvä malli on.

Eli ei koneelle syötetä sisään, että CO2:n kasvu lisää myrskyjä. Koneelle syötetään CO2-määrät ja sen arvioidut ilmastopakotteet ja katsotaan mitä mallilasku antaa tulokseksi.

Ilmastopakotteiden arviointi on se kiistellyin osa ilmastotiedettä.

Kumitonttu kirjoitti...

Onko sinulla asennevamma vaiko pelkkiä hahmotusvaikeuksia? Mistä ihmeen kohdasta olet saanut päähäsi, että olisin väittänyt Trenbethin haukkuneen aiempia raportteja tai AGW:tä?

Ja kun hän haukkuu hitautta ja byrokraattisuutta, hän tosiasiassa tulee tunnustaneeksi, että aiemmat tutkimukset eivät ehkä kestäkään uutta kriittistä tieteellistä tarkastelua.

Kumitonttu kirjoitti...

Mutta onko kellekään yllätys, että persuisänmaalliset valehtelevat?

Voiko tämän tulkita siten, että sinä et ole isänmaallinen?

Trenberth näyttää uskovan (rivien välistä luettuna), että skeptikot ovat päässeet sormeilemaan uusinta raporttia.

Aiemmin CAGW-alarmistit syyttivät kriitikkoja salaliittoepäilyistä, mutta olette näemmä osanneet taitella ihan itse omat foliopiponne! Onneksi olkoon!

Eli ei koneelle syötetä sisään, että CO2:n kasvu lisää myrskyjä. Koneelle syötetään CO2-määrät ja sen arvioidut ilmastopakotteet ja katsotaan mitä mallilasku antaa tulokseksi.

"Tutkija" päättää, että ilmastopakote lisää mysrkyjä, joten ohjelman mukaan myrskyt lisääntyvät.

Idiootti kirjoitti...

Tarkoitan sormeilulla, että raporttiin on otettu suhteettomalla painoarvolla AGW:n kiistävien tutkijoiden arvioita. Lähinnä tulee mieleen auringosta syitä etsivät.

Tämä on siis kuva, jonka sain uutisesta.

Kumitonttu kirjoitti...

Ai että nyt yllättäen IPCC olisi hyväksynyt arviointiprosessiinsa suuret määrät CAGW-kriitikoita... Ihanko oikein tosissasi väität tällaista?

Idiootti kirjoitti...

Kyllä väitän.

KT:"Ennustaminen ei ole tiedettä."
Kaikkiennustaminen ei olekaan tiedettä, mutta kaikki (luonnon)tiede on ennustamista.
Tiede on sitä, että luodaan teorioita, jotka ennustavat jotain ilmiötä. Sitten tehdään koe tai havainto ja vastaako tulokset ennusteita, Jos havaittu tulos ei vastaa ennustetta, on teoria virheellinen ja se on hylättävä tai korjattava.

Idiootti kirjoitti...

Kyllä väitän.

KT:"Ennustaminen ei ole tiedettä."
Kaikki ennustaminen ei olekaan tiedettä, mutta kaikki (luonnon)tiede on ennustamista.

Tiede on sitä, että luodaan teorioita, jotka ennustavat jotain ilmiötä. Sitten tehdään koe tai havainto ja katsotaan vastaako tulokset ennusteita, Jos havaittu tulos ei vastaa ennustetta, on teoria virheellinen ja se on hylättävä tai korjattava.

Kumitonttu kirjoitti...

Mitään todisteita väitteellesi ei varmaan ole, vai onko?

En olisi ikinä uskonut, että te keksitte salaliiton AGW-teorianne tukemiseksi. Tähän asti syytitte kriitikoita siitä, että HE näkivät salaliittoja, joita ei ollut olemassa ja joita kriitikot ITSE eivät edes väittäneet olevan. Nyt te näette kriitikoiden leirissä salaliittolaisia, jotka tuhoavat tieteellisen näytön.

Voi ristus maaria...

Idiootti kirjoitti...

Täh, tulkitsin vain mitä Trenberth mielestäni sanoi. Hän on selvästikkin sitä mieltä, että tuleva raportti on huono ja sillä ei ole tutkijoiden konsensushyväksyntää.

Saliitosta en ole puhunut mitään. Kenties vain raportin tiedemiehiksi on otettu porukkaa kauempaakin ilmastotieteestä.

Idiootti kirjoitti...

Denialistien salaliittoja ja öljyrahaa on paljastunut. Jenkeissä paljastui kesällä
kreationistien wedge-strateigiaa muistuttava denialistien strategia vaikuttaa mediaan ja kansalaismielipiteeseen.

AGW:n tutkijoiden salaliittoja ja pimeätä rahaa taas ei ole paljastunut.

Kumitonttu kirjoitti...

Juuri näin. Trenberth itsekin myöntää, että IPCC:n yhteenveto ei enää saa tutkijoiden konsensusta taakseen. Sen suoremmin ei oikein voi enää tunnustaa, että aiemmat raportit ovat olleet vähintäänkin hätiköityjä. Juuri siihen viittaa hänen lausuntonsa se kohta, jossa hän moittii ryhmän "konservatiivisuuta".

Idiootti kirjoitti...

Aiemmat raportit saivat paneelissa viitattujen tutkijoiden konsensus hyväksynnän. Nyt ei-konsensus viittaa, että tutkijajoukkoa on laajennettu.
Kenties enemmän ei-ilmastotieteilijöihin, kuten aurinkotutkijoihin.

Kumitonttu kirjoitti...

Nyt ei-konsensus viittaa, että tutkijajoukkoa on laajennettu.

Mikään ei viittaa siihen suuntaan, että joukkoa olisi laajennettu. Keksit omiasi.

Ja mitä sitten vaikka olisikin laajennettu - sehän olisi vain hyvä asia, että muutkin kuin tietokoneohjelmoijat pääsevät kommentoimaan. Eihän nämä 2.500 IPCC:n "tutkijaakaan" pääosin edusta kovatasoisia tiedemiehiä. Edellisen raportin konsensuksen tukena oli 25 tutkijaa.

kyl kirjoitti...

Ja kun tämä raportti ilmestyy, se on taas uusi "raamattu" meidän päättäjille, joiden ilmastousko ei loppu vaikka jääkausi tulisi.
No perustelujen hakeminen mm. uusiin veroihin ja "rajoituksiin" on helpompi perustella tuolla raportilla!
Olenkohan väärällä puolella juoksuhautaa?

Kumitonttu kirjoitti...

Et ole väärällä puolella. Etkä oikeallakaan.

Et edes ole juoksuhaudassa - olet keskellä peltoa kaivamassa omaa henkilökohtaista hautaasi.

kyl kirjoitti...

Niin tai pikemmin olen suossa ja vielä sellaisessa, jota ei koskaan tulla kuivaamaan turvetuotantoon - kiitos vihreiden.
Jotenkin tuntuu, että nuo päättäjät, joita en ole valinnut, enkä missään nimessä haluaisi niiden olla päättämässä en Suomessa enkä EU:ssa muiden asioita, kaivavat myös hautaani!

Kumitonttu kirjoitti...

Noh, ikuisena optimistina minä uskon, että tästäkin kyllä noustaan. Tai siis tiedän ihan varmasti että noustaan. Sehän tässä ketuttaa, että poliitikot ovat yhteiskunnalliset solmut aina solmimassa, ja sitten kansa maksaa hinnan kun ne damokleen miekalla avataan.