Voiko hyvinvointivaltion moraalia enää paremmin selittää?
Ei näytä hoituvan.
perjantai 3. elokuuta 2012
Lapsilisä: rikolliset vs. rikkaat
Suomalaisista 77% lopettaisi lapsilisien maksamisen yli 100.000 euroa vuodessa ansaitseville hyvätuloisille. Kansanedustaja Annika Saarikko ihmettelee, miksi rikollisilta halutaan kieltää oikeus lapsilisiin. Vain 5% yh-perheistä on sitä mieltä, että lasten tulisi harrastaa sitä, mihin vanhemmilla on varaa, kun taas yli 90% on sitä mieltä, että "kunnan tulee maksaa lasten harrastukset".
Voiko hyvinvointivaltion moraalia enää paremmin selittää?
Ei näytä hoituvan.
Voiko hyvinvointivaltion moraalia enää paremmin selittää?
Ei näytä hoituvan.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
9 kommenttia:
En lähde itse moralisoimaan sitä onko yksinhuoltajuus moraalista vai moraalitonta.
Moralisoin sitä kuka maksaa yksinhuoltajuuden viulut.
Jukka sanoi blogissaan jotain tyyliin, että kun yksinhuoltajuuden sosiaaliset ja taloudelliset kustannukset pienenevät, niin sitä saadaan lisää, koska insentiivi yksinhuoltajuuteen lisääntyy.
Kristillisen arvopohjan murentuminen vastaa sosiaalisia kustannuksia - toisin sanoen yksinhuoltajaäitejä ei enää katsota niin kieroon kuin ennen eikä heitä suljeta pois sosiaalisista verkostoista.
Hyvinvointivaltio taas vastaa taloudellisia kustannuksia. On helppo pistää pillu ylikierroksille ja vääntää viisi yh-lasta maailmaan kun muut maksavat.
Meinaako KT ruveta uudeksi Henry Laasaseksi?
Kuvio osoittaa, että mies maksaa sekä avioliitossa että avioeron jälkeen. Maksutapa on vain erilainen.
"On helppo pistää pillu ylikierroksille ja vääntää viisi yh-lasta maailmaan kun muut maksavat."
Tämän karkean ilmauksen voisi kääntää toisinkin.
Eli hyvinvointivaltio anteliaine yh-tukineen vähentää naisen vastuuta elämänkumppanin valinnassa. On halvempaa mennä naimisiin hetken mielijohteesta kuin ilman yh-tukia.
Lisäksi anteliaat yh-tuet mahdollistavat muslimimiehille de facto -moniavioisuuden.
Abusus non tollit usus.
Meillä on tässä klassinen vapaamatkustajan ongelma, joka ei liity mitenkään hyvinvointivaltioon sinänsä. MF on oikeilla jäljillä: kristillisen arvopohjan murentuminen kannustaa antisosiaaliseen käytökseen ja vapaamatkustamiseen.
Meinaako KT ruveta uudeksi Henry Laasaseksi?
Laasanen on tehnyt ansiokasta työtä, tokkopa minusta siihen on kilpailijaksi. Kuten toteat, hyvinvointivaltiossa yhteiskunta on ottanut miehen paikan yh-äidille ja öidin paikan yh-isälle. Tällaisten auttaminen on toki hyveellistä, mutta ei verovaroin. Ei kenelläkään voi olla velvollisuutta elättää toisen muksuja.
IM:n latinankielinen ilmaisu tarkoittaa, että jonkun väärinkäyttö ei tarkoita, etteikö se jokin voisi silti olla oikein. Pitää totta kai paikkansa, mutta tässä tapauksessa olisi syytä käydä arvokeskustelu, jossa pohdittaisiin yhteiskunnan väliintulon vaikutusta avioliittojen pysyvyyteen. Olen sillä tavalla vanhanaikainen, että minusta lapsella pitäisi olla oikeus äitiin ja isään lähtökohtaisesti. Elämä tietenkin heittelee ja kasaa kiviä polulle, mutta poikkeuksien varaan ei voi rakentaa moraalikoodistoa.
Kristillisellä arvopohjalla on tämän kanssa hyvin vähän tekemistä. Se varmasti kuavastaa yhteiskunnan yleistä asennetta, mutta itse tähän ongelmaan se ei kylläkään vaikuta kuin hyvin etäisesti jonkin mutkan kautta.
Näin puolestaan Israelissa.
Varmaan sosiaalitukien leikkaus on ollut viimeinen kimmoke kyseisen veteraanin itsemurhaan, mutta itsemurha pitkän henkisen loppuunkulumisen päätepiste. Melkeinpä rohkenisin väittää, että ne syyt, jotka olivat tehneet veteraanista pyörätuolipotilaan olivat merkityksellisempiä.
On selvää, että tukien leikkaaminen aiheuttaa ahdinkoa tulonsiirroilla eläville. Kun nettomaksaja tekee itsemurhan tappaen samalla perheensä, hyvinvointiyhteiskunnan puolustajat aloittavat huutomyrskyn kapitalismin epäinhimillisyydestä. Tulee sellainen olo, että näiden tukiaisten puolestapuhujien mielestä on normaalia, että ihminen tarvitsee tukia ja epänormaalia että tukia tarvitsemattomia on olemassa.
Tällainen nanny-state -ajattelutapa on levinnyt parissa vuosikymmenessä koko kansaan. 90-luvun alussa jopa Helsingissä toimeentulon hakijoita ei katseltu hyvällä. Oli yhteiskunnallinen normi, että ihmiset elättävät itse itsensä. Ja lastensa harrastukset.
Tällainen nanny-state -ajattelutapa on levinnyt parissa vuosikymmenessä koko kansaan. 90-luvun alussa jopa Helsingissä toimeentulon hakijoita ei katseltu hyvällä. Oli yhteiskunnallinen normi, että ihmiset elättävät itse itsensä. Ja lastensa harrastukset.
Kaksi huomiota:
1) HELPPOUS
Työmarkkinatuki+asumistuki+toimeentulotuki on jotain 1 100 euroa ilman veroja? En tiedä ihan tarkkaan kun en ole koskaan nostanut.
Mutta kuitenkin. "Perustyöpaikat" esim. pääkaupunkiseudulla maksavat jotain 1500-1700 euroa kuussa. Siis kokopäiväiset kuten lähihoitaja, taksikuski, raksamies, kaupunkityöntekijä jne.
Jos on täysin juridinen oikeus nostaa fattasta n. 70 % siitä palkasta, jonka kokopäivätyössä saisi, niin on varmaa, että se houkuttaa osaa väestöstä.
Etenkin kun kokopäivätöitä ei välttämättä ole. Siten fatta menee tasoihin jonkun osapäivätyön kanssa.
Kokopäivätöitä ei tietenkään ole osittain sen takia, että on korkea verotus, joka menee osittain fattakuluihin. Eräänlainen noidankehä.
2) SE SALLITAAN
Kiltit demaritädit ja sedät sallivat runsaat tuet, koska poliittinen suosio.
Siihen päälle vielä kunnon änkyrävasemmistolaiset, jotka ovat sitä mieltä, että ihmiset kuolevat kadulle jos eivät saa tukia.
KT, kun sellaiselta ihmiseltä, joka on joko fyysisesti, psyykkisesti tai sosiaalisesti kertakaikkiaan kykenemätön, viedään se viimeinenkin turvaverkko pois alta, niin ei hän toimerru siitä mitenkään.
Päinvastoin, lopputulos on aina tuhoisa.
Sosiaaliturvan tarkoitus on olla turvaverkko, ei riippumatto. Siitäkin huolimatta, että sitä voidaan väärinkäyttää. Tätä tarkoittaa tuo abusus non tollit usus.
Ei niin, etteikö vapaamatkustamisesta voisi ja pitäisikin rangaista.
Miksi yhteiskunnan verovaroilla on ylläpidettävä turvaverkkoja? Turvaverkkoja on muitakin kuin verotuksella kustannettavat. Jos joku haluaa auttaa muita, ei hänellä ole mitään moraalista oikeutta tehdä sitä muiden rahoilla.
Mitä tarkoitat, että vapaamatkustamisesta tulee rangaista - millä tavalla? Miten määrittelet vapaamatkustamisen. Käsittääkseni kaikki sosiaalipummit saavat tukensa lakien mukaan, joten miten siinä voi olla kyse vapaamatkustamisesta.
Lähetä kommentti