Syntipukki on käsite, jossa yhteisö kuormaa kaikki pahat tekonsa pukin selkään, minkä jälkeen pukki lähetetään autiomaahan kuolemaan. Syntipukin tehtävä on siis "maksaa pois velkamme", ja kaikissa uskonnoissa on syntipukilla keskeinen rooli. Syntipukki on samanaikaisesti sekä kiristystä että lahjontaa - velallista kiristämällä hänelle luvataan parempi tulevaisuus, jos uskoo pukin parantavaan voimaan.
Yksi hauskimmista tabuista on masturbaation kieltäminen. Siis sen jälkeen, kun Jumala on luonut ihmisille kaksi kättä, jotka vapaasti roikkuen ovat juuri sukupuolielinten kohdalla, on hyvin halpamaista väittää itsensä koskettelun olevan väärin. Säädös on siis vain pienelle osalle täysin seksuaalittomia henkilöitä mielekäs, mutta ei kenellekään muulle. Muut saavat sitten maksaa ja kuormata syntinsä pukin konttiin.
Tällainen ilveily ei tietenkään olisi tarpeen, jos alun alkaen säädökset olisivat sekä moraalisesti mielekkäitä että varsinkin sellaisia, joita ihmisten olisi helppo noudattaa. Nykyajan uusimmat synnit on luotu hiilidioksidipäästöihin. Kuten Vasarahammer hienosti ymmärsi, saivartelu maalaisten ja kaupunkilaisten hiilidioksidipäästöjen suuruudesta muistuttaa enekelien lukumäärän laskemista neulansilmältä. Sillä on merkitystäö vain niille, jotka siihen uskovat.
"Totalitarismin olennaisin periaate on säätää lakeja, joita on mahdotonta noudattaa. Tuloksena oleva tyrannia on vielä vaikuttavampi, jos sen saa panna käytäntöön pieni etuoikeutettu kasti tai puolue, joka etsii muiden hairahduksia äärimmäisen kiihkeästi." (Cristopher Hitchens)
Nykyinen neekeriukkojen etsiminen ja rasismista irtisanoutuminen on ulkoiselta muodoltaan mitä puhdasoppisinta teologiaa.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
14 kommenttia:
Kohtuuttomat moraalikoodit johtavat aina kaksinaismoraaliin. Järjestelmän sisäistänyt oppii teeskentelyn ja ulkokultaisuuden nopeasti.
Järjestelmän ulkopuolelta tullut ja suoraan puheeseen maalla tottunut Hakkarainen ei ihan heti opi teeskentelyä.
Etelän metian lasitaloista taas löytyvät nykypäivän farisealaiset, jotka valvovat koodin noudattamista tunnontarkasti.
Aamulla radiossa oli virkistävää kuunnella Jämsän Seudun toimittajaa, joka tuntui ymmärtävän, että hakkaraiskohussa kyse on kulttuurierosta oikeiden ihmisten asuttaman Suomen ja lasitalojen teeskentelijöiden välillä.
Ei hakkaraisen toiminnan takana ole "teeskentelemättömyys", vaan yhtäältä aito ääliömäisyys ja toisaalta median typerä suhtautuminen ääliömäisyyteen. Hakkarainen on asennevammainen juntti, mutta asennevammaisuudessa ei ole mitään sellaista ihmeellistä, että siitä pitäisi edes kansanedustajan kohdalla tehdä mitään ihmeellistä uutista.
Moraali ja käytöstavat liittyvät vain melko löyhästi yhteen. Yleensä käytöstapojen puutetta ei pidetä niinkään moraalittomuutena kuin paheksuttavana muuten, jonkinlaisena väärän sosiaalisen aseman ilmentymänä. Lehdistön ja poliittisesti korrektien paheksujien suurin ongelma on käytöstapojen ja moraalin sekoittaminen. Hakkaraisen toiminnassa ja jutuissa ei siis ole kyse moraalittomuudesta, vaan yksinkertaisesti huonoista käytöstavoista. Toki on juuri niin, että jonkun vähemmistövaltuutetun sekoilut näissä asioissa ovat nimenomaan yrityksiä tehdä huonoista käytöstavoista suoranaisesti laittomia.
Hakkaraista on kyllä syytä pitää moukkana, mutta ihmettelen kyllä sitä, kuinka vähän ymmärrystä yhdelle moukalle löytyy. Luulisi että tämänsortin karnevaali olisi pientä siihen verrattuna, mitä itse Timo Tirehtööri heittelee joka päivä.
TM: Tarkoittaako Hakkaraisen asennevammaisuus sitä, että on olemassa jokin oikea mielipide Hakkaraisen ilmaisemista asioista? Tremoloin jännityksestä, kun odotan tietoa siitä mikä se mahdollisesti on?
Hakkaraisen asennevamma näkyy siinä, että hän höpisee omiaan ilmeisen piittaamattomana eduskuntaryhmän ohjeistuksista. Kyse ei ole mistään asiasta, josta hän puhuu, eikä sanojen kuten "neekeriukko" käytöstä sinänsä, vaan siitä, että hän ei tunnu ottavan lainkaan tosissaan sitä, mitä Sirkustirehtööri Timo ja kumpp. ohjeistavat.
Ei siis kyse ole mistään "oikeasta mielipiteestä", vaikkakin joidenkin mielipiteiden ilmaisemisen voi ilmentää huonoja käytöstapoja tai vähintään huonoa tilannetajua. Neekeriukoista höpiseminen kun media on paikalla, osoittaa huonoa tilannetajua, siitä ei varsinaisesti välttämättä voi Hakkaraista haukkua, vaan sitä voi jopa pitää yllä mainitun "rehellisyyden" ilmentymänä.
Sensijaan se, että mies tekee toistamiseen moisia möläytyksiä, osoittaa ettei mies ole oikein oman eduskuntaryhmänsä tiimipelaaja. Tämä on asennevammaista. Puhumattakaan siitä, että on yksinkertaisesti huonoa käytöstä puhua "neekeriukoista".
Ymmärrän mitä sanot. Väitän että neekeriukoista, mongo-kekeistä, yön timoista, mokkakikkeleistä, rullahuulista jne puhujia on Suomi puolillaan. Siksi olen Kumiksen kanssa aivan samaa mieltä siitä, että kaksinaismoralistista paskaa tämäkin kohu on. Media käytti tilaisuutta hyväkseen ja sillä selvä.
Asiasta kolmanteen: Sitä en ymmärrä miksi eduskuntaan valitaan 200 edustajaa, kun jokaisen puolueen 1 tai 2 bossia päättää joko jengin puolesta mitä nappia painetaan ja mitä lausuntoja saa antaa milläkin painotuksilla.
Aamulla radiossa oli virkistävää kuunnella Jämsän Seudun toimittajaa, joka tuntui ymmärtävän, että hakkaraiskohussa kyse on kulttuurierosta oikeiden ihmisten asuttaman Suomen ja lasitalojen teeskentelijöiden välillä.
Tästä on kyse. Ihmekö tuo, että Perussuomalaiset hävisivät Hesassa Virheille. Ja Soininvaara tähtää republikaanivyöhykkeeseen kun suuntaa tykkinsä putkea.
Sitä en ymmärrä miksi eduskuntaan valitaan 200 edustajaa, kun jokaisen puolueen 1 tai 2 bossia päättää joko jengin puolesta mitä nappia painetaan ja mitä lausuntoja saa antaa milläkin painotuksilla.
Jörn Donner sanoi 1995 jäätyään pois kansanedustajan hommista - puhuessaan Juhantalosta - että kansanedustajien ei tule olla puhtaita pulmusia. On vaarallinen tilanne, jossa yhteiskunnan johtajat ovat puhtaita pulmusia ja johtavat alamaisia moraalinkiilto silmissä. Juuri siitä hetkestä alkaen aloin arvostaa Donneria ja muutin omaa suhtautumistani asiaan.
"Hakkaraisen toiminnassa ja jutuissa ei siis ole kyse moraalittomuudesta, vaan yksinkertaisesti huonoista käytöstavoista. Toki on juuri niin, että jonkun vähemmistövaltuutetun sekoilut näissä asioissa ovat nimenomaan yrityksiä tehdä huonoista käytöstavoista suoranaisesti laittomia."
Kyllä se käytöstapojen puute toimii toisinkin päin siten, että Teuvon puheita tulkitaan tarkoituksellisen pahantahtoisesti (vähemmistövaltuutettu) tai sensaatio-otsikoiden takia (media). Otsikoiden jälkeen median toimittajat moralisoivat sormi pystyssä, vaikka ainakaan osa heistä ei ole niin tyhmiä, että ottaisivat oman moralisointinsa vakavasti tai oikeasti pitäisivät Teuvoa "vaarallisena rasistina".
Teuvon paheksujat pitävät itseään Teuvoa parempina ihmisinä ja myös osoittavat sen.
Teuvon kaltaisia miehiä on Suomessa paljon, mutta lasitaloissa heitä ei tapaa.
Jämsän Seudun toimittajan haastattelu on täällä, kohdassa 55 sekuntia eli ihan ekana uutisena.
Sanojen merkityksiä ja sisältöjä voidaa muuttaa mielivaltaisesti jos on semmoisessa asemassa jossa voi tehdä niin. Neekeri oli ennen neutraali sana jolla oli neutraali merkitys. Sitä ei siihen aikaan kummastellut kukaan, ei edes sen ajan akateemiset kommunistit. No nekru tais olla silloinkin haukkumasana, mutta kukaan ei ole sitä kiistänytkään. Sitten joku keksi että neekeri onkin haukkumasana, jolla on negatiivinen merkitys ja jota käytetään pahantahtoisesti.
Kieli on vallan väline. Se jolla on kieli hallussa, sillä on valta.
Kiitos Vieras tuosta linkistä, hyvä haastattelu. Kuten toimittaja sanoo, että "tämä keskustelu on hyödytöntä, kun toimittaja haastattelee toista".
Kyllä se käytöstapojen puute toimii toisinkin päin siten, että Teuvon puheita tulkitaan tarkoituksellisen pahantahtoisesti (vähemmistövaltuutettu) tai sensaatio-otsikoiden takia (media).
Vasaralta jälleen kerran terävä oivallus; nythän vaaditaan eduskuntaa myöten "velkojien vastuuta" eli tarkoitetaan sitä, että vastuu se on toisellakin osapuolella. Sama tasapaino ei tietenkään sovellu tässä tapauksessa.
Minä varaan itselleni oikeuden pitää itseäni parempana ihmisenä kuin Teuvo, koska en varastele, valehtele, esiinny raittinna ja samalla ryyppää kuin sika, enkä esiinny hartaana uskovaisena.
Teuvo on kaikesta päätellen täysi dorka, en näe oikein mitään syytä peitellä tätä käsitystäni. Varmaan moni pitää minuakin dorkana, mutta en sentään kohella tuolla tavalla ja likaa omaa pesääni.
Kansanedustajan ei kai tarvi olla mikään puhdas pulmunen, mutta julkisuuden henkilönä, ja ihmisenä, jolla on valta osallistua kansalliseen päätöksentekoon ja lainsäädäntövaltaan puolen prosentin osuudella, häneltä on lupa odottaa tiettyjä standardeja. Aivan samaan tapaan kuin en halua että kirurginani on joku pena jolla ei ole käsitystä hygieniasta, en halua että asioistani on päättämättä joku valehteleva ja varasteleva juoppolalli vailla käytöstapoja.
Tämä "konservatiivinen" populistinen käsitys siitä, että on jotenkin hienoa olla täysi ääliömäinen koheltaja, on irvokasta, etenkin siksi että näihin samoihin juttuihin liittyy sitten jonkinlainen ylevän moraalin ylläpitoläppä, kun aletaan puolustella jonkun sosiaalikonservatiivin sormenheristelyjä homoille, juopoille, ja avionrikkojille. Olisi jotenkin uskottavampaa, jos standardit olisivat edes samat kaikille.
Aivan samaan tapaan kuin en halua että kirurginani on joku pena jolla ei ole käsitystä hygieniasta, en halua että asioistani on päättämättä joku valehteleva ja varasteleva juoppolalli vailla käytöstapoja.
Riippuu päätöksistä, mutta varasteleva juoppolalli ilman käytöstapoja ei todennäköisesti ole säätämässä ilmastolakeja, mikä on pahempi ongelma kuin se, että kansanedustajana on juoppolalli ilman käytöstapoja.
Moni pappi oli ennen muinoin alkoholisti, ja seurakuntalaiset vaikenivat asiasta myötähäpeää tuntien. Alkoholismi ei kuitenkaan estänyt yhdenkään sielun livahtamista taivaaseen, joten myötähäpeä liittyi juuri siihen mainitsemaasi seikkaan, että pappi puhui yhtä ja teki toista. Hakkaraisen tapauksessa ei ole kyse siitä, vaan omasta hiukan ahdasmielisestä - tai pikemminkin puritaanista - suhtautumisestasi erilaisuuteen. Monille teille entisille hipeille erilaisuus on vain yhdensuuntaista. Minua esimerkiksi hävettää joku Arhinmäki, mutta en ole vaatimassa Vasemmistoliitolta julkista irtisanoutumista jalkapallohuliganismista tai mellakoinnista Postitalolla...
Voi jeesus. En minä suhtaudu "erilaisuuteen" puritaanisesti, vaan siihen, että tyyppi vingutaa valtion visaa juopporeissuillaan, esiintyy jonain ihme raittiusmiehenä kun samaan aikaan bailaa hillittömässä etukenossa, pistää pöytähopeat taskuunsa ja puhuu täysin läpiä päähänsä.
Jokainen saa juopotella ja juhlia minusta minkä sielu sietää. Mutta jos esiintyy jonain ihme raittiusmiehenä, niin se on vaan niljakasta. Ja jos mennään "herrojen metkuja" oikomaan ja samalla pistetään valtion visa vinkumaan, niin aivan samasta jutusta on kyse. Hakkarainen on pelle ja koheli. Ei tässä ole kyse moraalista vaan siitä, hoitaako hommansa asiallisesti ja kunnolla, Hakkarainen ei hoida. Voi olla että hän ryhdistäytyy, mutta jos Halmeen keissi jotain osoitti, niin yleensä ne tyypit eivät parempaan suuntaan kehity.
Ei nyt tarvi jeesustella. Oma mielipiteesi tuntuu noudattavan poliittisesti korrekteja näkemyksiä. Oma mielipiteeni sen sijaan on, että ihmisillä on oikeus kertoa omat näkemyksensä. Hakkarainen kuitenkin edustaa sitä kansanosaa, mitä minä tunnen paljon. Ikävää on se, että se aiheuttaa kaltaisillesi korkeasti koulutetuille tuollaisia vatsanväänteitä.
Lähetä kommentti