Hunch-blogissa on mielenkiintoinen kirjoitus ruokailutottumuksista ja äänestyskäyttäytymisestä. Suomessa on kohta vuoden päivät ihailtu tai kauhisteltu Helsingin päätöstä laittaa koululaisille pakollinen kasvisruokapäivä. Jo aiemmin kasvisruokaa on ollut tarjolla joka päivä, mutta nyt siis lihansyöjiltä poistettiin mahdollisuus syödä päivittäin liha-annos. Tässähän alkaa tulla jo Neuvosto-Viro mieleen, jonka lihakaupan ikkunassa oli esillä vain korvia, kärsiä, saparoita ja sorkkia.
Amerikassa liberaali tarkoittaa hiukan liioitellen itä-rannikon suurkaupungin korkeasti koulutettua naista, joka vastustaa aseita, mutta suhtautuu esiaviolliseen seksiin kohtuullisen suopeasti - onhan hän itsekin sitä harrastanut. Konservatiivi taas on pikkukaupungissa asuva mies, joka seuraa baseballia ja uskoo Jumalaan. Yhteen lauseeseen näitä ei tietenkään voi supistaa, mutta tarkoitus oli siis muistuttaa, että amerikkalaisittain liberaali on meikäläisittäin ahtisaarimainen oikeistodemari.
Hucnhin mukaan tyypillinen liberaali lounas on intialainen kana-curry biryanilla ja viinilasilla. Konservatiivin lautasella koreilevat lihamureke, höyrytettyjä papuja ja perunamuussia sekä limpparia. Keskiverto-amerikkalainen söisi pepperoni-pitsan ja lasin vettä.
Keskiverto-amerikkalaiseen verrattuna 28% liberaaleista syö päivittäin hedelmän, kun taas konservatiivi syö hedelmän viikossa 35% vähemmän kuin keskiverto-amerikkalainen. Samanlaisia lukuja saadaan aamiaistottumuksista, mansikkahillosta/maapähkinävoista, rapeapohjaisesta/pannupitsasta, kesäjuhlissa liberaali pyöräyttää riisiä ja lammasta kookosmaitokastikkeessa konservatiivin tarjoillessa omatekoisia burgereita. Liberaalit pitävät vaikeasti äännettävistä pastoista ja konservatiivit pitäytyvät spagetissa.
Merkittävä ero on siinä, että liberaaleista 60% keskivertoa enemmän pitää oluesta, kun taas konservatiiveista 27% keskivertoa vähemmän sanoo pitävänsä oluesta. Liberaalille ranskalainen fuusio-keittiö edustaa eksoottista etnistä olemusta, kun taas konservatiiville kiinalaisen take away -ateria on eksotiikkaa. Liberaaleista 10% on kasvissyöjiä, mikä on 3,3 kertaa enemmän kuin konservatiiveista. Liberaalit kutsuvat itseään herkkusuiksi (foodie), kun taas puolet konservatiiveista ei tunne sanan merkitystä.
Kun valtio maksaa kansalaistensa terveydenhoidon, se alkaa myös päättämään siitä, mitä saat laittaa suuhusi. Minulla ei ole mitään lohiterriiniä vastaan, mutta pidän myös pannupitsasta pepperoni-täytteellä ja tuplajuustolla.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
7 kommenttia:
Eivät juo olutta? Konservatiivit ovat petollista porukkaa.
Kouluissa on varmasti jo ennen kasvisruokapäivää ollut ainakin kerran viikossa päivä, jolloin ei ole tarjoiltu lihaa. Onko kasvisruokapäivä sitten tehnyt muuta kuin lukinnit vellit, puurot ja pinaattiletut kasvisruokapäivälle.
Se, että asiasta päätettiin valtuustossa on osoitus kunnallispolitiikan ongelmista. Valtuutetut tai äänestäjät eivät jaksa kiinnostua hankalista ja monimutkaisista asioista, joita hallintoon liittyy. Sen sijaan keskitytään vaikuttamispuuhasteluun. Hei oisko vähän kiva idea? Äänestetään!
Onneksi voi tehdä aloitteita: kasvisruokapäivä, joku kiva tapahtuma kuntalaisille, kirjastoon urheiluvälineitä lainattavaksi, kirjaston miesten vessan lamppu pitäisi vaihtaa. Muutkin valtuutetut innostuvat puhumaan, kun ymmärtävät toisin kuin liikelaitostamisesta. Aloite hyväksytään. Kaikki on tyytyväisiä, kun ollaan päästy vaikuttamaan. Lehti tekee jutun, ollaan taas lähempänä uudelleenvalintaa.
Kasvisruokapäivästä päättäminen on aika lähellä sitä, että valtuustossa keskusteltaisiin ja päätettäisiin siitä, että tuleeko laskiaispullaan hillo vai mantelimassa ja pitääkö kalapuikkojen kanssa laittaa kermaviiliä vai munakastiketta. Reilun Kaupan kahvista on valtuustopäätöksiä käsittääkseni jo tehty.
Hyvä näkökulma Paavolla, kiitos kommentista! Todellakin, kun valtio on päättänyt tunkeutua niin syvälle kansalaistensa elämään, että se pohtii laskiaispullan täytettä, pitäisi hitaammankin ymmärtää, että asiat ovat pahasti pielessä. Kammottava ajatus, miten paljon valtaa oman elämän hallinnasta on otettu pois ja miten nopeasti se tapahtui - parissa vuosikymmenessä.
Pahinta on ehkä se, että ne, jotka ylipäätään ovat kiinnostuneita toisten elämän säätelystä, ovat kontrollifriikkejä. Hyväntahtoinenkin säätäminen muuttuu ahdistavaksi ja tuhoisaksi.
Tarkoitukseni ei ollut kritisoida sitä miten syvälle valtio/kunta tunkeutuu elämäämme. Valtuustopäätös kasvisruokapäivästä ei ole ongelma siksi, että siinä päätetään mitä syödään. Normaalisti virkamies päättää mitä kouluruokailussa syödään (nykyään varmaan usein liikelaitoksen työntekijä ostosopimusten puitteissa)
Kyse on siitä, että valtuusto on vastuussa paljon merkittävimmistä asioista, mutta ne eivät herätä valtuutetuissa intohimoja. Suuret muutokset palveluiden tuottamisen rakenteissa ja päätäntävallan siirrot toimielimiltä toisille vahvistetaan lukematta, virkamiehen esityksen mukaan.
Valtuustossa sen sijaan riidellään kosmeettisista ideologisista pikkupäätöksistä ja niistä myös lehdet tekevät juttuja.
Helsingissä kouluruokailun ja monta muuta asiaa järjestää liikelaitos Palmia. Sen liikelaitostamisessa oli varmasti miljoona tärkeää päätöstä, mm. se että kuinka paljon valtaa valtuutetuille jäi ruveta sähläämään ruokalistojen kanssa. Sellainen vaatisi perehtymistä, niin on helpompi lukion oppilaskunta -tyyliin keksiä jotain hauskoja juttuja.
Se ei mielestäni ole suuri ongelma, että poliitikot eivät päätä vaan virkamiehet, koska jonkunhan päätökset kuitenkin on tehtävä. Ei ole myöskään mitenkään selvää, että päätökset siitä paranisivat, jos niiden tekemiseen osallistuisi liuta poliitikkoja. Tavallaan siis parempi, että keskittyvät lillukanvarsiin.
Mutta se iso ongelma - jota ilman ei olisi tuota edellä mainittuakaan - on siis se, että politiikka on tuotu tässä laajuudessa aivan arkipäivisiin asioihin. Politiikolle tai virkamiehille ei saisi kuulua, mitä kouluissa syödään. Se on koulujen eli vanhempien asia päättää, paljonko rahaa ruokaan laitetaan ja mitä sillä saadaan. Nykyisin jopa puolet kouluruoasta menee hävikkiin, kun pennut ovat niin nirppanokkaisia. Se on jo ihan oikea moraalinen ongelma, joka on ratkaistavissa kohdentamalla edun saaja ja maksaja eli suomeksi sanottuna laitettava kouluruoka maksulliseksi. Sen jälkeen niillä, ketkä palvelun maksavat@eli vanhemmat, on mahdollisuus ja syntyy oikeus päättää, mitä pikku piltti poskeensa pistää.
Öö... liberaali siis syö terveellisemmin kuin konservatiivi, ja ongelma tässä oli että...?
Kuten Paavo sanoi, virkamies päättää mitä syödään. Jos liha on jollekin niin tärkeää, niin ostakoon sen itse. Niin minäkin teen.
Öö... liberaali siis syö terveellisemmin kuin konservatiivi, ja ongelma tässä oli että...?
Sitä juuri yritin selittää, että täysin kritiikittömästi kuvitellaan, että liberaalien ruokavalio olisi muka jotenkin terveellisempi, ja sitten sillä perusteella se on jotenkin parempaa.
Kuten Paavo sanoi, virkamies päättää mitä syödään. Jos liha on jollekin niin tärkeää, niin ostakoon sen itse. Niin minäkin teen.
No näinhän sen pitäisi olla, että jokainen ostaisi omat ruokansa, mutta kun valtio on ottanut asian hoitaakseen, niin sinä et tosiasiassa enää voi tehdä itsenäistä päätöstä asian suhteen. Sinulle se näyttää olevan ok, mutta minusta se on väärin.
Lähetä kommentti