On hauskaa, kun ihmisiä, jotka yrittävät olla paskantärkeitä, nolataan. Jos ihminen on kuin seipään niellyt, hän suorastaan houkuttelee muita paikalle kisaamaan arvovallasta. Poliitikkojen seksi- ym. skandaalit ovat todellisia koulukirjaesimerkkejä. Armeijasta jokainen muistaa sen preussilaista kuria pitäneen yksikön päällikön, jonka asettamia sääntöjä rikottiin niin ovelasti, että niistä ei voinut jakaa rangaistuksia mutta ne suorastaan torpedoivat päällikön yritykset ja tavoitteet. Suomalainen haluaa tulla johdetuksi edestä.
Kun Suomeen säädettiin seksin oston kieltävä laki, veikkaan Kimmo Sasin äänestäneen puolesta. Sasi muiden kansanedustajien tapaan haluaa valvoa juuri sinun seksuaalista käyttäytymistäsi, vaikka he samaan aikaan syyttävät kirkkoa siitä, että se haluaa kieltää homojen seksuaalisia oikeuksia. Ristiriitaista - eikö?
Iltalehti uutisoi, että Kimmo Sasi on ollut piparia metsästämässä puolueensa laivaristeilyllä. Minusta on hienoa, että Kimmo Sasista paljastui rikkumattoman julkisuuskuvan takaa ihminen inhimillisine ominaisuuksineen, joista seksuaalinen vietti on voimakkain. Minusta on hienoa, että ihminen, joka puuttuu toisten seksuaaliseen käyttäytymiseen (seksin oston kieltävä laki), jää itse kiinni seksuaalisesta halustaan. Minusta on hienoa, että virkaintoista kapiaista leikkivä johtava poliitikko nolataan julkisesti.
Rouva Sasi on tietysti syytön saamaansa julkisuuteen, mutta vakka ja kansi ja niin päin pois.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
20 kommenttia:
Kumis olemme seksinostokiellosta saamaa mieltä. Mitäs mieltä olet homoavioliitosta ja homoadoptiosta?
Kaiketi liberaalina sinun tulee kannattaa niitä henkeen ja vereen ja hyökätä kaikkia niitä vastustavia vastaan raivokkaasta vapaudenloukkaajina.
Entä burkhakielto? Eikö liberaalin pitäisi vastustaa burkhakieltoja?
Annan sinulle mahdollisuuden jatkaa täällä sillä ehdolla, että kirjoitat kommentin vastaukseksi itsellesi. Eli sinun tehtäväsi on perustella, miten klassinen liberalismi suhtautuu homoavioliittoon, homoadoptioon ja burkhakieltoon. Siitä, kuinka hyvin onnistut perustelemaan vastauksesi, riippuu julkaistaanko tässä blogissa enää yhtään kommenttiasi jatkossa. Totean helpotukseksesi sen, että jokaiseen mainitsemaasi kohtaan on näkemyksiä puolesta ja vastaan, joten en odota sinulta oikeita ja objektiivisia näkemyksiä, koska sellaisia ei ole. Odotan sinun perustelevan klassisen liberalismin kannalta vastaukset esittämiisi kysymyksiin.
Onnea yritykseen - aikaa on tunti.
Kumis, klassinen liberalismi pitää ihmisten tasa-arvoa lain edessä tärkeänä.
Tällöin homoavioliittojen - ja adoptioiden kielto olisi osoitus epätasa-arvosta lain edessä. Täten klassinen liberalismi kannattaa niitä tasa-arvon takia. Samoin burkhakielto olisi ihmisen vapaaseen päätösvaltaan puuttumista ja klassinen liberalismi vastustaa tätä.
Ei ole ainuttakaan järkisyytä vastustaa homoavioliittoja, burkhakielolle ja homoadoptiolle voidaan järkisyitä löytää.
Burkhakielto osoittaa että liberalismi on epäkoherentti oppi. Liberalistit haluavat pakottaa ihmiset "vapauteen", olipa kyseessä sitten arvoliberalismi tai talousliberalismi. Liberalismi ei eroa mitenkään vaikkapa wahhabilaisuudesta. Yhtä fundamentalistista porukkaa ovat sekä wahhabiitit että liberalistit. Fundamentti vain on eri.
Seksin myynti pitäisi myös kieltää, jos seksin ostaminenkin on kerran kielletty. Pelkkä seksipalvelujen tarjoaminen pitäisi tulkita rikokseen yllyttämisenä. Myös aviorikos olisi saatava takaisin rikoslakiin!
Hillitseppäs nyt hiukan Sammalkieli. Asioilla on enemmän kuin kaksi puolta. Vapaus ei ole mikään käsite, jolla ei ole todellista, konkreettista merkitystä. Ihmiset vapaissa yhteisöissä voivat paremmin kuin niissä, joissa vapautta ei ole.
Asia on ihan yksinkertainen. Burqan kieltäminen ei ole liberaalia, mutta mitä sitten? Ei kai ihmisen tarvitse kaikissa suhteissa olla täysin jonkun oppijärjestelmän takana. Sellainen vaatimus kuulostaa lähinnä joltain sellaiselta, minkä joku uskonto asettaa seuraajilleen...
"Ihmiset vapaissa yhteisöissä voivat paremmin kuin niissä, joissa vapautta ei ole."
Eiköhän vapauteenkin silti päde kohtuuden ihanne. Liika on liikaa.
Esimerkiksi pikavipit, huumeiden dekriminalisointi, homoadoptiot ja työvoimatavaran vapaa maahantuonti ovat kaikki erityisen turmiollisia liberalismin ilmentymiä.
Tidari, liberalismi ei tarkoita, että kaikki on sallittua, tietenkään. Ruumiillinen ja henkinen pahoinpitely on kiellettyä. Burqan käyttäminen on vapaaehtoista samassa mielessä kuin yhdyntä sammuneen kanssa.
Ajatus siitä, että kääntäisimme kelloa taaksepäin sata vuotta ja naiset kulkisivat huivit päässä ja pukeutuisivat mustiin kolmeksi vuodeksi leskeksi tultuaan on todella vastenmielinen. Euroopan ei tule kääntää kelloa takaisin aikaan, jolloin naisten seksuaalisuutta rajoitettiin.
Kumari, kysymys pitäisi esittää takaperin. Voiko nainen kieltäytyä laittamasta burqaa? Onko burqan käyttö oikeasti vapaaehtoista sille joka sitä käyttää? Mitä tapahtuu jos hän kieltäytyy eikä laita sitä eikä muunkaanlaista huivia vaan menee ulos avopäin? Mitä siihen sanovat hänen aviomies, isä, veljet, sedät, enot, miespuoliset serkut, isoisät ja minkälainen reaktio noiden suunnasta tulee? Käytännössä on kyse burqan tai muun huivin käyttöpakosta, joka perustuu uskonnon ja kulttuurin määräyksiin. Tuo käyttöpakko taas on yleensä voimassa heidän alkuperämaissaan. Eikös klassinen liberalismi vastusta kaikkea pakottamista?
Iltapäivää Vieras! Juuri näin - hyvä oivallus! Afganistanissa joskus 1800-luvulla sulttaanin hovissa naiset pukeutuivat burkhiin, jotta rahvaan miespuoliset jäsenet eivät olisi päässeet ihailemaan sulttaanin omaisuutta - taisi olla hiukan mustasukkaista sorttia tämä kondomillekin nimensä lainannut heimopäällikkö. Köyhä väestö alkoi matkimaan eliitin tapoja, ja niin burkhasta tuli mitä tuli. 50-luvulla eliitti puolestaan luopui tavasta, mutta rahvas ei ehtinyt, kun talibanit nousivat valtaan.
Natsi- tai neukkulipun vetäminen salkoon voidaan kieltää samankaltaisella argumentilla, mutta ei sellainen kielto silti ole liberaali.
En tarkkaan ottaen ymmärtänyt, millä argumentilla? Lippu on salossa, se on kuin mielipide. Burkha on päälläsi - se on konkreettinen toimi ja yksilön fyysiseen koskemattomuuteen puuttumista.
Ei kun jos minä vedän burqan päälleni, en riko kenenkään oikeuksia sen enempää kuin vetämällä natsilipun salkoon. Jos minulta jompi kumpi kielletään, puututaan minun oikeuksiini.
Jos asia X kielletään myös silloin, kun X tehdään vapaaehtoisesti ja muiden oikeuksiin puuttumatta, niin kielto ei ole liberaali.
Ei seksiäkään kielletä siksi, että jotkut pakotetaan siihen. Samaan tapaan, ei sitä burqaa voi kieltää vain sillä perusteella, että joku pakotetaan sitä pitämään, ainakaan jos pitäydytään klassisen liberamismin periaatteissa.
Tämä pätee ihan samaan tapaan johonkin huumeiden käyttämiseen, varsinkin silloin jos ei voida osoittaa jotain PCP:n kaltaista vaikutusta todennäköiseksi.
Sinä et riko kenenkään oikeutta pukeutumalla burkhaan, mutta nyt ei ole kyse sinusta (ilmiselvästi vapaan tahdon omaavasta) vaan patriarkaalisen uskonnon suorittamasta aivopesusta (lukutaidottomille naisille). Kyse on siitä, että kieltämällä papistolta oikeus yllyttää miehiä vaatimaan naisia pukeutumaan burkhaan turvataan naisten fyysinen koskemattomuus ja lisätään heille parempi mahdollisuus kouluttautua ja elättää itsensä tekemällä työtä.
Seksi kielletään, koska sillä tavalla uskonnolliset johtajat hallitsevat ihmisiä. Muslimimaissa edelleen opetetaan, että itsetyydytys tuhoaa ruumiin ja mielen. Samalla tavalla kuin haluan kieltää tuon oikeuden papistolta, haluan kieltää heidän halunsa alistaa naisia. Klassinen liberalismi ei ole anarkiaa, kuten hyvin tiedät. Jos vastakkain ovat ihmisen vapaus (lue: säilyttää sukuelimensä tai vapaus pukeutua paljastavsti) ja ylhäältä annettujen käskyjen (lue: saarnat) noudattaminen irrationaalisin (lue: epätieteellisin) perustein, ensimmäinen on painavampi. Mikä osa tästä on nyt mielestäsi ristiritaista?
Ei kyse ole ristiriidasta siinä, mitä sinä ajat. Klassinen liberalismi voidaan tietenkin tulkita monella tavalla, mutta jos nyt lähdetään siitä, minkä kieltäminen on legitiimiä sen viitekehyksessä, ja mikä ei, niin perustelusi burqakiellolle on se, mitä se symboloi, ei burqan pitäminen itsessään.
Minä hyväksyn argumentin toki siinä mielessä, että sillä voi perustella tämäntyyppisiä kieltoja, mutta se on klassisen liberalismin näkökulmasta aivan tarkalleen samanlainen asia kuin hakaristi-hihamerkki tai etelävaltojen lippu. Sillä osoitetaan uskollisuutta aatteelle, joka ei ole klassisen liberalismin mukainen. Sillä siis osoitetaan mielipidettä.
Minusta ihmisellä on oikeus tällaisiin mielipiteisiin. Myös siihen mielipiteeseen, että nainen on miehen omaisuutta. Jos mies ja nainen ovat molemmat tätä mieltä, ei ole oikein mitään keinoa tätä estää klassisen liberalismin viitekehyksessä. Toki voimme laajemmin ajatella, että yhteiskunnan tehtävänä on estää sen periaatteille "vihamielisten" aatteiden leviäminen.
Mutta tässä joudutaan jo sitten siihen tilanteeseen, että aletaan antamaan sakkoja nettirasismista tms.
Sillä, että joku kirjoittaa nettiin, että neekerit eivät noin rotunsa puolesta osaa käyttäytyä siivosti, ja sillä, että joku vetää päälleen burqan ja lähtee julkiselle paikalle heilumaan, ei ole minusta yhtään mitään eroa. Molemmat ovat vastenmielisiä ja epäliberaaleja mielipiteenilmaisuja, mutta minkäs teet? Eikä siitä rasistisesta mielipiteestä tee yhtään vähemmän rasistista, jos sen sanoo ääneen joku Bill Cosby tms.
Sillä siis osoitetaan mielipidettä
Burkhan käyttäminen voi olla mielipide, mutta sillä on myös käytännön tason konkreettinen ulottuvuus toisin kuin mielipiteellä. Tai liputtamisella.
Burkha on samanlainen mielipide kuin sukuelinten silpominen - ei mielipide vaan todellinen fyysinen teko. Sitä et kuitenkaan salli.
Burkha on samanlainen mielipide kuin sukuelinten silpominen - ei mielipide vaan todellinen fyysinen teko. Sitä et kuitenkaan salli.
Burqan voi aina riisua, silvotut sukuelimet eivät kasva takaisin. En minä ole sinänsä eri mieltä siitä, mitä se symboloi, enkä väitä, että sen käyttäminen on, ainakaan kollektiivitasolla, vapaaehtoista. Väitän vain, että jos pidättäydymme tiukassa tulkinnassa klassisesta liberalismista, voimme kieltää ainoastaan burqaan pakottamisen, emme vapaaehtoista pukeutumista siihen.
En kuitenkaan tällä tarkoita, etteikö kielto voisi olla oikeutettu jostakin muusta näkökulmasta. Jos hyväksymme hieman kollektivistisemman näkökulman, jolla voimme kieltää jotain helvetin enkeleitä tai bandidos-jengejä, niin voimme samankaltaisilla argumenteilla kieltää myös burqan.
Tällöin kuitenkin astumme jo sellaisen kollektivistisen argumentaation pariin, jossa emme vain passiivisesti puolusta ihmisten oikeuksia, vaan puutumme oikeusrikkomuksia symboloiviin tekoihin.
Täysin toinen näkökulma taas on se, että jos ajattelemme aivan pragmaattisella tasolla, burqan käytön kieltävä lainsäädäntö ehkä vähentää sen käyttöä julkisuudessa, mutta se ei vielä takaa niitä oikeuksia, joita ajattelemme burqan käyttöön pakottamisen vievän pois. Esimerkiksi nainen saatetaan sitten pakottaa yksinkertaisesti pysymään kotona. Otan tämän esimerkiksi vain siitä, että keskustelu tällaisen kiellon mielekkyydestä ei vielä ole edes kunnolla alkanut, vaikka pääsisimme yksimielisyyteen siitä, miten kielto sijoittuu "klassisen liberalismin" viitekehyksessä.
Kiitos hyvästä ja laaja-alaisesta kommentista. Ainoa johon haluan jotain lisätä on se, että ei ole olemassa mitään "yhtä, oikeaa ja tiukkaa" tulkintaa klassisesta liberalismista. Sillä ei ole samanlaista oppikirjaa takanaan kuin joillain muilla ismeillä (sosialismi), vaan se koostuu lukuisasta määrästä kirjoituksia ja kommentteja, joita kukin voi painottaa arvostustensa mukaisesti. Mitään yhtä rajoittunutta tulkintaa ei siis kannata etsiä vaan käydä keskusteluita todellisista ongelmista ja kuinka voimme niitä arvioida jostain lähtökohdasta käsin. Siinä viimeisin kommenttisi onnistui hyvin.
Olen samaa mieltä, ja tätä ikäänkuin tavoittelin ensimmäisessä kommentissani. Klassinen liberalismi ei ole sellainen pakkopaidanomainen ideologinen paketti, joka yksikäsitteisesti sanoo millainen yhteiskunnan pitäisi olla, eikä siihen toisaalta liity mitään puhdasoppisuutta. Nimitetään sitten vaikka libertaareiksi niitä, joilla on jokin puhdasoppisempi lähestymistapa. Sellaiset opit, joissa on tiukkarajainen puhdasoppisuuden käsite, voidaan jättää niille uskonnollisille tahoille.
Lähetä kommentti