keskiviikko 9. maaliskuuta 2011

Soininvaara ja sama muotti

Soininvaara kommentoi kirjoituksessaan, että Perussuomalaisten käsitys taiteesta on niin 50-lukulaista, että heille ei tule antaa mitään syytä päättää taiteelle annetuista valtion tuista:

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että perussuomalaiset keskittyvät kansantanhuihin ja kansanmusiikkiin – voivat kutsua Paavo Väyrysen mukaan – mutta toivottavasti eivät yritä pakottaa muita samaan muottiin eivätkä yritä pakottaa Yleisradiota tässä asiassa tahtoonsa.

Mieleeni vaan nousee muiden pakottamisesta samaan muottiin Helsingin kouluissa pakolliseksi määrätty kasvisruokapäivä. Erityisen perverssi on Soininvaaran väite, että kansa ei saisi päättää, mitä sen omistama yhtiö saa lähettää. Vastaavanlainen aika oli 70-luvulla, kun Yleisradio lähetti niin hirveitä propaganda-pläjäyksiä (mm. Näin naapurissa), että vanhan kansan korvia punotti.

17 kommenttia:

Paavo kirjoitti...

Onneksi yle ei ole budjettirahoituksessa, muuten sinne rahat vain katoaisivat ilman keskustelua. Nyt kun maksun joutuu huomaamaan, niin väki on motivoituneempaa keskustelemaan siitä, että kuinka paljon ja millaista.

kasvisruokapäivä onko sen kummempaa pakottamista, kuin jokainen kouluruokavalinta. Vastaavaa harmitonta oman uskonnon, ideologian ja vakaumuksen vaikutusta kouluruokaan valuu muutenkin: on lähiruokaa ja reilua kauppaa. Persutkin varmaan tahtovat pakottaa lähiruokaa koululaisten nassuun.

Toivon kyllä, että kansantanhuajat koittaisiva rahoittaa harrastuksensa itse. Vaikka ehkä olen heidän innostuksestaan saanut hyötyä saamalla yhteyttä esivanhempieni kulttuurin ja elämään.

Vasarahammer kirjoitti...

Kyllä minä pakolliset kansantanhut kestäisin ennemmin kuin kanakopit, joihin Vapaavuori ja hänen oppi-isänsä Osmo haluavat pakottaa ihmiset asumaan.

Kumitonttu kirjoitti...

Onneksi yle ei ole budjettirahoituksessa, muuten sinne rahat vain katoaisivat ilman keskustelua. Nyt kun maksun joutuu huomaamaan, niin väki on motivoituneempaa keskustelemaan siitä, että kuinka paljon ja millaista.

Iltaa Paavo ja kiitos terävästä huomiosta! Itse vaihdoin juuri mielipidettäni kuinka Ylen rahoitus tulisi hoitaa. Tähän iltaan asti tuin valtion budjettia rahoituksen lähteenä.

Kasvisruokapäivä on sikäli pakottamista, että kasvisruokaa oli tarjolla siihenkin asti joka päivä. Nyt on siis yksi päivä, jolloin syödään puhtaasti kasvisruokailijoiden oppien mukaisesti...

Lastenpsykiatri Veronica Pimenoff kirjoitti vuosi sitten eräässä kolumnissaan, että monelle teinitytölle se, mitä he syövät on AINOA vapaasti heidän omassa kontrollissaan. Hänen mielestään kasvisruokailu ja siihen sekoitettu tekoeettinen pohdinta tappamisen oikeutuksesta on vain teini-ikään kuuluvaa kapinointia. Vanha tosiasiahan on, että jotkut eivät koskaan pääse kapinavuosistaan yli.

Kyllä minä pakolliset kansantanhut kestäisin ennemmin kuin kanakopit

Iltaa Vasaralle! Jos jotain asiaa suomalaisessa politiikassa eniten ihmettelen, niin se on sirpapietikäisten ja janvapaavuorien nousua puolueen johtoon. Konservatiivipuolueessa heidän menestyksensä on sama kuin ateistin nousu ministeriksi Kristillisdemokraateista tai umpisavolainen komentelisi ärkoopeessä.

Tupakkamies kirjoitti...

Mjoo, tulee hieman sellainen fiilis, että persujen totalitaarisia fantasioita yritetään pehmentää sillä, että vihreätkin ajavat totalitaarisia fantasioita.

Soininvaaran kirjoituksessa on kuitenkin yksi hyvä ajatus, jonka uskon olevan lähellä totuutta.

”Seis maailma tahdon ulos” -henkeä ja kaipuuta menneisyyteen, jopa pienviljelyvaltaiseen maatalouteen. Se on masentavaa, mutta vaaratonta, koska menneisyyteen ei ole paluuta.

Tässähän vihreät ja persut ovat samoilla tavoitelinjoilla, mutta stallarivaara varmaankin tietää ettei Kaczynskejä kasva puissa ja velttokulliset cityvihreät ovat yhtä vaarattomia teknologian kehitykselle ja maailman lopulta jyräävälle kapitalismille kuin jonkun peräpohjolan persut.

ps. diggailen salaa Kaczynskia ja Abbeyta koska skynet!

Kumitonttu kirjoitti...

Iltaa röökikoppiin! En ole lainkaan tutustunut enkä aio kuluttaa aikaani tutustumalla Persujen puolueohjelmaan. Vasemmistopuolueena Persuilla ei ole sen puhtaammat jauhot pussissaan kuin millään muullakaan. Olen jo moneen otteeseen todennut, että Persujen äänestämisessä näin oikeistolaisesta vinkkelistä on se järki, että sillä tavalla saa muutettua vasemmiston sisäistä painopistettä. Se, onko vasuripuolueen äänestämisessä mitään hyötyä - saati järkeä - on toinen asia. Ymmärtääkseni ei, mutta en ole sitäkään asiaa niin perinpohjin miettinyt.

tommi kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
GM kirjoitti...

Voi helevata tuon Osmon kanssa. Kunnianarvoisan jumalallisen Osmon arvostama taideko on sitten sitä mitä kansalle pitää tuputtaa?

Mies on ennen vaaleja jo rajoittamassa jonkun puolueen toimivaltaa jollain paremmintietäjän verukkeella. Taitaa olla paniikkinappula pohjassa.

Kumitonttu kirjoitti...

Iltaa GM! Todellakin; Osmohan siis vain käänteisesti esitti, että hänen taidemakunsa on parempi kuin tavallisen kansan. No, ei häntä todellakaan voi syyttää populismista!

Tiedemies kirjoitti...

En ihan taas tajunnut. Ode kai puolusti jotain sellaista, että rahat jaetaan osapuilleen niinkuin nytkin, eli valtion antaman rahan jakamisesta päättävät erilaiset paneelit, jotka koostuvat taiteen "asiantuntijoista".

Tämä on kyllä tyhmä ja älytön idea, mutta ei siksi että se olisi "totalitaristinen", vaan siksi, että se on ennenkaikkea tehoton. Näihin asiantuntijapaneeleihin päätyvät tyypit, joista on tullut "arvostettuja" taiteilijoita tai taidekriitikoita, eli sonta ruokkii sontaa. Sen hyvä puoli on kuitenkin se, että eivät sitä sentään poliitikot pääse sorkkimaan. Poliitikot voivat korkeintaan röyhistellä rintaansa sillä, että ovat tukeneet jotain tosi "artsua", mutta eivät sentään voi vaati itsestään patsaita ja muotokuvia keskusaukioille.

Persujen kakkafasistinen taideohjelma sensijaan on oikeasti jotain juche-kamaa. Siis kamoon, puolueohjelmassa päätetään valtion taidelinjauksista? Se on ihan täydellistä neuvostoliittokamaa.

Tähänkin on parempia ratkaisuita. Luovutaan tuista kokonaan, tai sitten jos kerran halutaan tukea, maksetaan ne subventioina niin, että ihmiset saavat nauttia siitä taiteesta mistä itse tykkäävät, eivätkä joudu jonkun baskeripään "kouluttamiksi".

Kumitonttu kirjoitti...

Pikaisesti selailin kirjoituksen saamia kommentteja, niin kyllähän siellä aika selvästi nousi elitistinen teema esiin, että pop-musiikki on paskaa ja todellista taidetta on klassinen musiikki eikä Sibelius olisi voinut säveltää mitään jos ei olisi saanut tukia. Ihan sama kuin se, että teatteri on korkeaa taidetta (koska tutkimusten mukaan puolet keski-ikäisistä naisista käy useamman kerran vuodessa teatterissa) mutta lätkämatsit on paskaa viihdettä. en mä oikein jaksa tuollaista jaottelua. Molemmat on viihdettä ja ihmisillä on erilaiset tavat viihdyttää itseään.

Eliitin parku siitä, että joku uskaltaisi koskea heidän korkeataiteelle antamalle tuelle on paljastavaa. Heidän mielestään on minun tehtäväni osallistua heidän harrastuksiinsa. Minä en ymmärrä, miksi näin oletetaan.

Tiedemies kirjoitti...

Olen kerrankin Kumiksen kanssa samaa mieltä. Kuitenkin, erilaiset lajiliitot saavat 350 miljoonaa euroa vuodessa valtiolta rahaa, lisäksi tulee päälle olympia- ja muut toimikunnat, ja potti kasvanee lähelle miljardia.

Kulttuurin tukemiseen laitetaan ehkä puolet tästä.

En minä ota tällä kantaa suuntaan taikka toiseen, mutta jos lähdetään näitä karsimaan, niin se on syytä tehdä ns. reilulla meiningillä.

Kaikenlaisista kunnallisista palveluista nimittäin se, että kunnat jäädyttävät kenttiä talvella ja pitävät futiskentät kunnossa kesällä, on kuitenkin suhteelliseen halpaa ja kohtuullisen hyvää hyötysuhteeltaan: muksut oikeasti käyvät luistelemassa ja potkimassa palloa ihan ilman mitään valmennustukia tms.

Kumitonttu kirjoitti...

Ei minulla ole mitään käsitystä, kuinka paljon rahaa käytetään urheilun tai kulttuurin tukemiseen. Hyvä jos liikuntaa tuetaan enemmän, koska perheelliset miehet/isät ovat kuitenkin parempia veronmaksajia kuin vanhatpiiat virastoissaan.

Tomi kirjoitti...

TM ne tuet jaetaan paljolti Veikkauksen kassasta, josta iso osa tulee urheiluvedonlyönnistä.

Näistä Veikkauksen rahoista annetaan taiteelle ja tieteelle vaikka ne eivät juurikaan sitä kasvatakkaan.

Jos Veikkauksen urheilutukia leikataan on oikeutettua, että taiteesta ja tieteestä leikataan vielä enemmän.

Tomi kirjoitti...

Lisäisin vielä, että urheilutuet ovat paljon perustellumpia kuin taidetuet.
Sillä urheilu on viihteenä paljon suositumpaa kuin taide varsinkin ns. korkeakulttuurista kansa ei välitä tippaakaan, mutta urheilu kiinnostaa yli puolta kansaa.

Mutta se mikä on taidetta ei kuulu poliitikoille. Jos poliitikot rupeavat määrittelemään mikä on taidetta ja mikä ei, niin lähestytään fasisti-meininkiä.

Kumitonttu kirjoitti...

Kiitos Tomi täsmennyksestä.

Olisihan se pitänyt arvata, että tämänkin lystin maksaa veehooämmä ja teeaatteriammät korjaa potin.

Tiedemies kirjoitti...

Ei se ole noin yksinkertaista, vaikka olenkin oikeastaan samaa mieltä. Ensinnäkin, sille, että tilastollisesti joku ryhmä maksaa veroja ja sitten hyötyy eniten verojen jaosta, ei ole mitään varsinaista tehokkuusperiaatteellista syytä. Oikeastaan päinvastoin, sellaiset tuet pitäisi pikemminkin karsia niin pitkälti kokonaan pois, kuin vain mahdollista.

Toisekseen, vedonlyönnin verottaminen (tyyliin veikkaus) voi olla mielekästä, vaikka rahat vedettäisiin vessanpöntöstä alas, poltettaisiin, tai annettaisiin Paavo Väyryselle henkilökohtaisesti tuhlattavaksi.

Kolmanneksi, vaikka en tähän uskokaan, niin voidaan esittää argumentti, jonka nojalla kilpaurheilua pitäisi pikemminkin verottaa kuin subventoida. Nykyiselläänhän siinä on paitsi järeänpuoleiset yksityiset rahat, myös vielä järeämmät verorahat pelissä. Kumiksen argumenttia tässä myötäillen, urheilijat ja urheilua diggaavat pahoinpitelevät, vetävät viinaa, huumeita jne, tilastollisesti enemmän kuin teatterissakävijät. Jos hyväksymme tämän argumentin, niin verorasituksen pitäisi olla selvästi kovempi kompensoimaan muille aiheutettua haittaa.

Kumitonttu kirjoitti...

sille, että tilastollisesti joku ryhmä maksaa veroja ja sitten hyötyy eniten verojen jaosta, ei ole mitään varsinaista tehokkuusperiaatteellista syytä.

Ei tietenkään - eihän veroa sen takia kerätäkään. Oikeudenmukaista se olisi, mutta se ei paljoa paina tässä leikissä.