lauantai 5. maaliskuuta 2011

Juristi hanuristi

On mukava lukea Jyrki Virolaisen blogia, jossa hän kertoilee professorin osaamisellaan oikeudenkäyttöä. Eräänlaista köyhän miehen Kovaa lakia.

Viikolla hän kirjoitti, että yksityisten firmojen "parkkisakkoja" ei voi pitää laittomina. Siihen en voi väittää vastaan, koska en ole perehtynyt asian lailliseen puoleen. Yllätyksekseni hän kuitenkin ottaa kantaa asian moraaliseen puoleen. Virolainen väittää, että kiinteistön omistajalla on oikeus toimittaa auton omistajalle lasku ehtojen vastaisesta pysäköinnistä.

Pohjimmiltaan Virolaisen näkemys kuvastaa melkoista autovihaa. Kukaan ei ole vaatimassa, että autoilija saa pysäköidä minne vaan tai ilmaiseksi. Ei kukaan saa esimerkiksi pysäköidä minun pihaani ilman lupaani. Jos joku niin tekee, minulla EI ole oikeutta estää auton poistumista esimerkiksi ns. säkittämällä hänen autonsa omalla autollani, Näin se vaan on - uskokaa pois - koska kyse on oman käden oikeudesta, ja säkitetylle syntyy vahingonkorvausoikeus säkittäjää kohtaan. Minulla on - sen sijaan - oikeus omalla kustannuksellani siirrättää hänen autonsa ja vaatia häneltä siirtokustannuksien korvaamista. Yhden ihmisen laiton teko ei siis oikeuta minua toiseen laittomaan tekoon.

Kun kiinteistön omistaja (esimerkiksi kauppakeskus) ilmoittaa vaativansa parkkikiekkoa ja toimittaa auton omistajalle laskun rangaistukseksi siitä, että kiekkoa ei ole käytetty, siirrytään ongelman ytimeen. Ensimmäinen kysymys on se, että mikä on kohtuullinen korvausvaatimus. Onko pysäköintikiekon käyttämättä jättäminen esimerkiksi 40 euron arvoinen rike? Varsinkin, jos kauppakeskuksen asiakas on käyttänyt ostoksiinsa esimerkiksi 40 euroa. Toinen kysymys on se, että miksi korvausvaatimus kohdistuu auton omistajalle eikä kuljettajalle. Ei kai auton omistaja voi olla vastuussa kuljettajan tekemästä sopimusrikkomuksesta? Ja kolmas kysymys on se tärkein: eikö kuitenkin kahden oikeushenkilön tekemä sopimus pääsääntöisesti vaadi jonkun konkreettisen tahdon ilmaisun kuten allekirjoituksen tai parkkihalliin ajaessa napin painalluksen puomin nostamiseksi?

Mikä oikeastaan tuossa Virolaisen kirjoituksessa eniten ärsyttää, on se, että lakimies kuvittelee lain olevan oikeutta. Hyvin harva oikeutta itse käynyt väittää, että oikeus jakaisi oikeutta. Pahoinpidellyn oikeutta fyysiseen koskemattomuuteen on loukattu, mutta oikeus ei anna oikeutta vaan antaa lakiin perustuvan tuomion. Tuomio poikkeaa usein yleisestä oikeustajusta, ja ihmisten olisi syytä ymmärtää, että tuomari yrittää ensisijaisesti selvittää mitä uhrin oikeutta on loukattu ja mitä laki siitä säätää rangaistukseksi. Oikeutta olisi, että pelkkä auton omistaminen ei voi antaa oikeutta uhata auton omistajaa luottotietojen menettämisellä. Se on yksinkertaisesti kohtuutonta.

20 kommenttia:

Tupakkamies kirjoitti...

Virolainen väittää, että kiinteistön omistajalla on oikeus toimittaa auton omistajalle lasku ehtojen vastaisesta pysäköinnistä.

Täsmälleen samaa mieltä. Kiinteistön omistajalla pitää olla oikeus kurittaa sääntöjä rikkovaa vapaamatkustajaa. Lisäksi ehtojen vastaisesti pysäköineen pitää olla myös korvausvelvollinen niille sivullisille, jotka ovat haittaa kärsineet. Vastuu siis kuljettajalla, ei auton omistajalla.

Ainakin omilla nurkilla valvontaa voisi kiristää roimasti. Läskikullit eivät jaksa kantaa kauppakassejaan parkkipaikalta vaan pysäköivät säännöllisesti ovien eteen, tukkivat pelastustiet ja jalkakäytävät/pöyrätiet.

Terveisiä sille viimeksi jalkakäytävän tukkineelle volvokuskille. Toivottavasti konepellin putsaus oli hauskaa. Hah!

Ei autovihamielisyyttä. Autoilijoiden voisi olettaa noudattavan myös sääntöjä, tai sitten maksavansa rikkeestä valittamatta.

Kumitonttu kirjoitti...

Kiitos röökimiehelle kommentista. Voinet varmaan kertoa, miksi ylinopeudesta ei anneta rangaistusta auton haltijalle vaan kuljettajalle? Ja sitten, että miksi aseen rekisteröity omistaja ei saa tuomiota aseella tehdystä taposta, vaikka aseen varkaus olisi jäänyt ilmoittamatta. Vastausta odotellessa käyn röökillä.

Serendi kirjoitti...

Pidät hyväksyttävänä, että väärin pysäköineen kuljettajan on korvattava auton siirtokulut. Entä onko sinusta kiinteistönomistajalla oikeus pidättää auton korvauksen vakuutena ja luovuttaa auto takaisin vasta, kun korvaus on maksettu? Tämä olisi analogista suutareihin, räätäleihin, autokorjaamoihin ja moniin muihin ammatinharjoittajiin, joiden saatava on yhteydessä konkreettiseen esineen ja joilla tällainen oikeus siis on.

Tupakkamies kirjoitti...

Voinet varmaan kertoa, miksi ylinopeudesta ei anneta rangaistusta auton haltijalle vaan kuljettajalle? Ja sitten, että miksi aseen rekisteröity omistaja ei saa tuomiota aseella tehdystä taposta, vaikka aseen varkaus olisi jäänyt ilmoittamatta.

En tiedä pitäisikö tarjota vastaukseksi lain tulkintaa vai omaa mielipidettä.

Kumitonttu kirjoitti...

Entä onko sinusta kiinteistönomistajalla oikeus pidättää auton korvauksen vakuutena ja luovuttaa auto takaisin vasta, kun korvaus on maksettu?

Arvostelen siis sitä, että sopimusrikkomuksen toisena osapuolna pidetään auton haltijaa automaattisesti. Siirtämällä auton pois kyseinen ongelma poistuu ja auton haltija on vastuussa aiheuttamastaan kulusta. Auton pitäminen siirron jälkeen vaikkapa rengaslukossa siihen asti kun siirtokulut on maksettu voisi olla hyvä ratkaisu. Ei sille ainakaan mitään moraalista ongelmaa ole.

En tiedä pitäisikö tarjota vastaukseksi lain tulkintaa vai omaa mielipidettä.

Kerro ensin lainmukainen tulkinta ja sen jälkeen oma mielipiteesi siitä ja lopuksi ehdotuksesi, jos se poikkeaa nykymenosta.

Tiedemies kirjoitti...

Oikeuden ja kohtuuden näkökulmasta voit ajatella sen näin:
Jos joku pysäköi auton minun pihaani, minulla on oikeus se auto siitä poistaa (viis laista, ajatellaan nyt näin). Ikävä vaan, ettei minulla ole muuta keinoa poistaa sitä kuin ottaa vanha Belarus-traktori, siihen kauha eteen, ja työntää se tontilta pois. Auto vaan menee siitä huonohkoon kuntoon.

Kuljettajahan tässä ei kärsi vanhinkoa, vaan nimenomaan omistaja. Onko kohtuullista, että jos auto ilmestyy minun autotallini oven eteen, minä joudun ensin selvittämään, kuka sen siihen kuljetti, ennenkuin voin sen siitä poistaa?

Kumitonttu kirjoitti...

Onko kohtuullista, että jos auto ilmestyy minun autotallini oven eteen, minä joudun ensin selvittämään, kuka sen siihen kuljetti, ennenkuin voin sen siitä poistaa?

Ethän sinä joudu selvittämään, kuka sen omistaa jos hinautat pihallesi pysäköidyn auton pois. Miksi joutuisit? Siksi toisekseen, jos soitat Falckiin ja kerrot auton rekisterin, he kertovat sinulle omistajan, eli nyt olet varmaan ymmärtänyt jotain väärin.

Tiedemies kirjoitti...

Niin, haltijan saa selville. Mutta ei kuljettajaa. Kysymys oli ymmärtääkseni siitä, että laskun pitää langeta kuljettajalle.

Kumitonttu kirjoitti...

Ei Tidari, asian ydin on siinä, että auton saa siirtää pois haittaamasta siitä riippumatta kuka sen sinne on tuonut. Pidän kohtuuttomana sekä sitä, että haltijaa uhkaillaan luottotietojen menetyksellä ja sitä, että haltijalle sälytetään velvollisuus ilmiantaa kuljettaja. Yksilönvapauksista kiinni pitävä valtio ei voi toimia noin, sillä haitta, jonka väärin pysäköity auto aiheuttaa on korjattavissa yksinkertaisesti siirrättämällä auto pois.

Ymmärrän näiden parkkisakkoaktiivien motiivin eli asian helppouden, mutta ei aina voida mennä yli siitä, mistä aita on helpoin.

GM kirjoitti...

KT: Tietty vastuu on oltava auton omistajalla/haltijalla. Jos auto siirretään luvattoman pysäköinnin johdosta, ja kuljettajaa ei ole siltä istumalta tavoitettavissa, on luonnollista että omistajaa ahdistellaan laskun vuoksi. Tämän jälkeen on omistajan oma yksityinen asia ottaa selville (ei luulisi olevan vaikeaa) kuka hänen autoaan ajoi ja hoitaa asia omalta osaltaan kuntoon. Ei hänellä ole mitään velvollisuutta ilmiantaa kuljettajaa jos hän ei halua, mutta hän kantakoon sitten tästä päätöksestään vastuunsa.

Vaihoehtona ei voi olla että hinausmaksua ei kukaan joudu maksamaan, tai sen maksaa siirrättäjä.

Kaikkein helpointa olisi tietysti tuomita yksityiselle parkkipaikalle/tontille hylätty auto automaattisesti hylätyksi, jolloin parkkipaikan omistaja voisi tehdä kärrylle mitä haluaa.

Tiedemies kirjoitti...

Parkkisakko on merkittävästi alhaisempi kuin se kustannus, joka tulee kun auton hinaa pois. Ensimmäinen on muutamia kymppejä, hinaus maksaa tod. näk. useamman satasen.

Kyllä se kustannus pitää siitäkin maksattaa, ja haltija on minusta juuri oikea osoite. Jos ei omaisuudestaan pidä huolta, niin se on oma häpeä.

Ajattele asia näin: Oletetaan ettei ole mitään poliisia tai pysäköintivirhemaksuja tms. Minun oveni eteen on pysäköity auto, ja soitan vaikka Maanojalle, että tulee hakemaan auton pois, mihin se sen laittaa? Jos se vie sen jonnekin takavarikkoon, kuka maksaa auton säilytyksestä ja sen kuskaamisesta? Vai voitaisiinko lähteä siitä, että haltija tai omistaja maksaa sitten kun hakee auton pois, ja jos ei hae ajallaan, auton saa myydä pois?

Ei toisille saa aiheuttaa kustannuksia millään tavalla, jos ei ole valmis niitä maksamaan. Haltija ei tietty niitä kustannuksia sälytä, vaan se kuljettaja, mutta ne kustannukset tulevat sen omaisuuden siirtelystä. Kyllä omistajalla pitää olla vastuu omaisuudestaan myös silloin, kun se on annettu muiden käyttöön; ei ehkä sillä tehdyistä kupruista, mutta jos antaa autonsa käyttöön törtölle, joka pysäköi sen miten sattuu, niin se on voi voi. Periköön sitten saatavat siltä kuljettajalta.

Kumitonttu kirjoitti...

GM ja Tidari - olemme aika lailla samoilla jäljillä tässä. Ero tuntuu olevan siinä - silläkin uhalla että toistan itseäni - että minusta ensisijaisesti on yritettävä selvittää kuljettaja eli sopimusosapuoli. Toissijaisesti voidaan kääntyä haltijan puoleen, jos ensisijainen pyrkimys ei onnistu. On kohtuutonta, että valtio oikoo kaikissa tilanteissa mutkia vain siksi, että joku asia on helpompaa järjestää jollain tavalla.

Kuka pitää sellaista valtiota luotettavana sopimuskumppanina, joka käyttää hallussan olevia rekistereitä milloin minkäkin vallitsevan opin tai ilmapiirin mukaan kaikille firmoille julkisina asiakasrekistereinä ja antaa vielä oman tuomiolaitoksensa kumileimata tällaisia laskuja sopimuksista, joiden ei voi kiistatta edes väittää syntyneen.

Tiedemies kirjoitti...

Minusta kuljettajan selvittäminen on ensisijaisesti nimenomaan haltijan tehtävä. Rekisteriin on nimetty omistaja ja haltija erikseen juuri siksi, että auton haltija on vastuussa ensisijaisesti, eli ettei Santander Consumer Finance OY joudu maksamaan parkkisakkoja jonkun merkonomin bemarista.

Se parkkisakkohan ainakin perinteisesti menee juurikin kuljettajalle, kun se lätkäistään siihen tuulilasiin. Kuljettajaa ei saa jälkikäteen selville millään, haltijan saa; haltija on myös ensisijaisesti se, jonka tulisi tietää, kuka se kuljettaja on.

Voidaanhan tietty tehdä niin, että autoissa on rekisterilaatan sijaan joku tunniste, josta tiedetään, kuka sitä on viimeksi kuljettanut. Jos tällaista tunnistetta ei ole, se on sitten haltijan valinta, että on valmis maksamaan kavereidensa parkkisakot. Tässä on kuitenkin erinäisiä muita ongelmia, joista ei suinkaan vähäisin ole se, että kenellä tällaiseen tietoon on oikeus päästä käsiksi.

Suomessa tietosuojalaki on niin järeä, että esimerkiksi puhelinliittymän maksajalla ei ole oikeutta saada tietää, mitä puheluita hän joutuu maksamaan, eli jos puhelimesi pöllitään ja joku soittaa sillä kaverilleen, operaattori ei saa lain mukaan kertoa sinulle numeroa, johon siitä on soitettu. Jos autoissa mennään samoilla linjoilla, niin kuljettajan identifioiminen ei ole mikään pikku juttu, vaan vaatisi isomman remontin näihin lakeihin.

Otetaan kuvitteellinen lainsäädännöllienn tilanne: luvatta yksityiselle alueelle pysäköidystö autosta saa esimerkiksi nuijia lamput paskaksi ja raapia kyljet ihan luvan kanssa. Onko tämä parempi?

En ihan ymmärrä, miksi auto olisi omaisuutena jotain erilaista kuin mikä tahansa muu suurehko esine. Ei niitä omia romujaan saa muutenkaan toisten pihoihin laittaa seisomaan.

Kumitonttu kirjoitti...

Tidari, kannattaa muistaa, että autojen rekisteröinti aloitettiin aikoinaan siksi, että niitä voitiin verottaa. Siksi polkupyöriä ei tarvitse verottaa - tai potkukelkkoja. Eli alkuperäisestä tarkoituksesta on jo siirrytty hyvän matkaa suuntaan, jossa valtion "urkkimia" tietoja käytetään ohi sen tarkoituksen, jolla niiden perustamista rekisteröitiin. Mieleen hiipii esimerkki Hollannista, jossa 30-luvulla radiot piti rekisteröidä miehitysvallan käskystä. Mikä takaa että valtaa pitävät säilyvät täällä järjissään, jos eivät jo ole menettäneet sitä?

Toisekseen, miten laaja ongelma on tämä on, ja onko muita mielekkäitä keinoja ratkoa ongelmaa kuin uhrata kaikkien autoilijoiden vapaus tälle alttarille? Onko vapaus vain abstraktio ilman mitään todellista ihmisten elämään vaikuttavaa ulottuvuutta?

Kolmanneksi, miten ihmeessä me olemme selvinneet vuoteen 2011 asti ilman, että asiaa sääteli mikään laki? Pitääkö kaikkea ihmisen toimintaa säädellä lailla ja tarvittaessa avata tietokanta kaikista pienistä itkuista, joita osmosoininvaarat - joilla ei edes ole omaa autoa saati parkkiruutua - päästävät.

Uskomatonta että kaikista bloggareista juuri sinä, Tidari, ihan vakavissasi väität, että olisi hyvä idea laittaa autoon tunniste, jolla nähtäisiin kuka sitä viimeksi ajoi. Tai tuo ehdotus, että auton saa nuijia paskaksi. Varmaan keksit jonkin hyvän perustelun sille, miksi on hyvä juttu, että valde haastaa oikeuteen ihmisiä IP-osoitteiden perusteella, kun he ovat rikkoneet tekijänoikeuksia? Siinäkin tietokoneen omistaja "syyllistyy rikokseen" ja hänet on helppo identifioida. Todistele siinä sitten syyttömyyttäsi.

Tiedemies kirjoitti...

Taisit nyt ymmärtää väärin. Tietenkään en sellaista tekniikkaa kannata, hyvänen aika.

Mutta kun se ongelma on se, että kuljettajan selvittäminen tulee joko kalliiksi tai sitten johtaa muuhun järjettömyyteen. Ainoa realistinen vaihtoehto on laskuttaa suoraan haltijaa.

Kumitonttu kirjoitti...

Taisit nyt ymmärtää väärin

Niin ajattelinkin.

kuljettajan selvittäminen tulee kalliiksi

Vapaudella on toki hintansa, veli hyvä.

tai sitten johtaa muuhun järjettömyyteen

Kuten nyt esitettyyn malliin. Mieluummin kallis kuin järjetön!

Ainoa realistinen vaihtoehto

90-luvulla Aho ja Viinanen jo koittivat tuota perustelua. Olisko ollut Claes Andersson, joka sanoi, että AINA on muitakin vaihtoehtoja. Että vetoamalla "ainoaan vaihtoehtoon" halutaan lopettaa keskustelu ja leimata faktoja ymmärtämättömäksi idiootiksi.

Tiedemies kirjoitti...

Se pointti menee jotenkin niin, että jos järjestelmä on kohtuuttoman kallis toteuttaa, niin ne kustannukset tuppaavat purkautumaan "toisin". Siis, jos haltijaa ei voi laskuttaa, vaan autoja saa alkaa pysäköidä miten sattuu, niin yksityisalueilla alkaa tapahtua kaikenlaisia "vahinkoja" väärin pysäköidyille autoille.

Tämä on vähän niinkuin se, että isohko osa suomalaisista ajattelee jo nyt, että jos joku varastaa tai vahingoittaa omaisuutta, niin on parempi vetää itse kunnolla tätä tyyppiä turpaan ja ottaa mahdolliset sakot tms. sitten vastaan, koska toisinpäin oikeusjärjestelmästä ei ole oikein mihinkään. Yleisemmin, jos oikeuden hakeminen oikeusjärjestelmästä tulee kohtuuttoman kalliiksi sille, jonka oikeuksia rikotaan, niin ihmiset alkavat ottaa oikeutta omiin käsiinsä.

Tähän haetaan kompromisseja; yksi mielekäs kompromissi on, että niinkin ison ja (yleensä) arvokkaan esineen kuin auton kohdalla haltija kyllä tietää kuka sillä on törttöillyt. Ja jos ei satu tietämään, niin pitäisi voida vähintään osoittaa, että asialla on ollut joku muu, tai sitten kärsiä vahinko omaisuuden suhteen, eli menettää vaikka autonsa.

Kukaan ei jätä bemaria tai mersua lukitsematta ja avaimia virtalukkoon. Jos sellainen on siis pysäköity yksityisalueelle, niin sen on pysäköinyt sinne joko auton haltija tai sitten joku, joka on liikkunut luvan kanssa. Jos autosta on haittaa ja kustannuksia, niin laskun lähettäminen haltijalle on mielekäs kompromissi tästä syystä. Haltija voi sitten itse sopia törttöilijän kanssa siitä, että tämä maksaa. Ei ole pakko "ilmiantaa", mutta jos ei ilmianna, niin se on sitten voi voi, kyllä omistajalla pitää vastuu omaisuudestaan olla.

Vertaa tätä siihen, että joku ottaa naapurin verikoiran mukaan lenkille ja usuttaa sen ohikulkijan päälle. Kyllä poliisi sen koiran lopettaa, vaikka vika olisi ollutkin jonkun muun kuin omistajan.

Kumitonttu kirjoitti...

jos haltijaa ei voi laskuttaa, vaan autoja saa alkaa pysäköidä miten sattuu, niin yksityisalueilla alkaa tapahtua kaikenlaisia "vahinkoja"

Mietitäänpä nyt ihan ensin, että miten laaja ja iso ongelma tämä todellisuudessa on, keitä se koskee ja niin edelleen. Minusta tämä tilanne pahasti muistuttaa muutaman vuoden takaista "uudistusta", jossa 2,1 miljoonaa asiansa tunnollisesti hoitanutta kansalaista laitettiin jonottamaan katsastuskonttoreille kun 5.000 asiansa huonosti hoitanutta mannea piti saaman kuriin. Nyt kaikkien pitää mennä konttorille ottamaan vakuutus, jotta verot saadaan varmasti kerättyä - omistajanvaihdos ja auton vakuuttaminen ei siis enää onnistu, jos veroja ei ole maksettu.

Eli oliko "kustannustehokasta" sälyttää uusi rasite 2,1 miljoonalle autoilijalle, vai olisiko ollut mielekkäämpää sälyttää kustannus vain niille, jotka eivät asioitaan hoida kunnolla? Yhtäläisyys parkkiesimerkkiin on siinä, että ne jotka eivät välitä autonsa pysäköimestä voivat maksaa siirtomaksut ja mitä kuluja nyt kuvitella saattaa, mutta turha uhrata alttarille asiansa hyvin hoitavien vapauksia.

Mietiskelin aamupuuroa lusikoidessani, että sinun blogiisi sopisi paremmin pohdinta tekijänoikeusrikosten ja IP-osoitteiden yhtäläisyydestä pysäköintivirheisiin ja rekisteritietoihin. Molemmissahan rikotaan toisen omistusoikeutta (parkkiruutuun tai elokuvaan) ja yhteiskunta luovuttaa rekisteritietoja (auton tai IP)... Voisitko kirjoittaa?

Tiedemies kirjoitti...

En ainakaan toistaiseksi ehdi kirjoittaa kovin huolellisesti tuosta asiasta. Ymmärrän yhteyden hyvin, mutta näen tässä yhden aika keskeisen ongelman.

Nimittäin, jos otetaan pelkkä pysäköinnin ongelma: on totta, että rekisteritunnisteen ja haltijan yhdistäminen on jonkinlainen yksityisyysongelma, ja sitä voi jossain määrin verrata IP-osoitteeseen ja sen pohjalta rankaisemiseen.

Näissä joudutaan vaan sellaiseen ongelmaan, että siinä, missä bitit ovat bittejä, ja niiden liikkumisen perusteella rankaiseminen perustuu johonkin kuvitteelliseen hyötyyn/haittaan, jota ei edes olisi olemassa, jos niitä ei träkättäisin, auto jossain pihassa tai pelastustiellä tai portinpielessä ihan oikeasti aiheuttaa haittaa. Tämä ei ole vielä mikään perustelu sille, että tunnistetietoja pitäisi olla; itse vastustan oikeastaan sitä, että yksityinen voi selvittää omistajan/haltijan pelkästä rekisterinumerosta, ainakin se pitäisi voida kieltää.

Se, missä tämä ongelma tulee vastaan on silloin, jos ajatellaan, miten vahingolliseen autonkäyttöön reagoidaan. Jos omistajaa, haltijaa tai kuljettajaa ei saa mitenkään selville, ja auto on ongelmallisesti jossain vaikka päivän, niin mitä pitäisi tehdä, ja keneltä kysellä sen kustannuksen perään?

Tämä on etupäässä pragmaattinen asia. Toisessa vaakakupissa painavat ihmisten perusoikeudet, yksityisyys jne, ja näihin ei voi puuttua kevein perustein. Toisessa vaakakupissa painavat kärsityt vahingot. Jonkun piraattikopioinnin tms. kohdalla tämä jälkimmäinen on täysin utopistinen ja naurettava, koska kopioinnin "vahingoksi" lasketaan kuvitteellinen vaihtoehtoiskustannus kaupasta, jota ei olisi oikeasti koskaan voinut edes tapahtua. Puhumattakaan siitä, että edes itse "vahingon" tapahtumista ei voisi saada selville ilman tätä yksityisyyden rikkomista.

Virheellisen pysäköinnin kohdalla ongelma on päinvastainen: vahinko tulee esille väkisin, ja sen minimoimiseksi täytyy (joskus) toimia melko ripeästi. Tässä täytyy silloin pitää joku pelote yllä. Se koskee tietty haltijaa eikä kuljettajaa, jos haltija on helpompi saada selville. Jos kuitenkaan ketään ei saada selville, ainoa vaihtoehto on hinata auto pois. Tämä on hyvin kallista, ja jos se tehdään niin, että hinataan auto jonnekin varikolle, mistä sitä ei saa ulos kuin maksamalla kaikki kustannukset, niin se lankeaa kuitenkin sille haltijalle. Näin se tehdään esimerkiksi jenkkilässä monissa paikoissa. Ja se on usein kallista.

Kumitonttu kirjoitti...

siinä, missä bitit ovat bittejä, ja niiden liikkumisen perusteella rankaiseminen perustuu johonkin kuvitteelliseen hyötyyn/haittaan, jota ei edes olisi olemassa, jos niitä ei träkättäisi, auto jossain pihassa tai pelastustiellä tai portinpielessä ihan oikeasti aiheuttaa haittaa

Edelleen haluaisin tietää, miten laajasta haitasta tässä parkkiasiassa on kyse. Auton pysäköiminen kaupan parkkiluolaan ja kiekon käyttämisen unohtaminen lienee yleisin sakon peruste. Erittäin harvoin kuulee, että väärin pysäköity auto olisi oikeasti kenenkään haittana saatikka että se olisi todellinen turvallisuusriski.