lauantai 26. maaliskuuta 2011

Soininvaara ja vihreät seireenit

Hesarissa Unto Hämäläinen pohtii, onko Paavo Väyrynen tosissaan ilmoittauduttuaan Maalaisliiton presidenttiehdokkaaksi. Monista asioista, joista en tiedä, yksi oli se, että Kepun johto pääkanisteri Mari Kiviniemen vetämänä hinkuu EU:n talouskomissaari Olli Rehniä presidenttiehdokkaakseen. Suorastaan käsittämätöntä, koska Rehn on suomalaisille yhtä tuttu kuin tupajumi Somalimaan asukkaalle. Minulla ei ole mitään sellaista mielikuvaa Rehnistä, jonka voisin liittää myönteisesti Suomeen, suomalaisiin tai suomalaisuuteen. Ei kyllä kielteisiäkään, mutta kai presidentiksi pitäisi ensisijaisesti päästä ansioilla eikä olemalla vähiten huono ehdokas.

Sinänsä toivon, että Paavo Väyrynen valitaan Kepun ehdokkaaksi. Olisi oikeasti viihdyttävää saada todellinen kauhujen galleria ehdokkaiksi. Kaikki 70-luvun Tehtaankadun karvalakkilähetystöjen nokkamiehet koolle!

Toinen rasittava tyylilajiltaan mutta mielenkiintoinen sisällöltään oli Heikki Aittokosken kolumni. Hän kirjoittaa, että
Suomalaiset elävät ihan omassa irrallisessa todellisuudessaan. Se ilmenee myös poliittisessa retoriikassa, joka on täysin vailla historiantajua. Viimeksi perjantaina hienoa perussuomalaista asennetta osoitti Osmo Soininvaara (vihr), joka haukkui perussuomalaisia "politiikan parasiitiksi".

Näitä saa pudotella Suomessa ihan rauhassa. Mitäs sillä on väliä, että loiseläin oli kansallissosialistien suosima luonnehdinta juutalaisista.

Minua tässä harmittaa se, että en itse huomannut tuota. Olenhan kuitenkin kaikista poliitikoista eniten juuri Soininvaaraa vastaan. Tai Sinnemäkeä ja kaikkia Vihreitä, mutta siis erityisesti Soininvaaraa, koska häneen kiteytyy puolueen nykyinen linja. Vihreillä oli mahdollisuus pysytellä paloheimolaisena luontopuolueena, mutta Paloheimon mukaan Soininvaaran kiima ministeriauton nahkapenkille oli motiivi siirtyä yleispuolueeksi. Ja siinä siirtymisessä puolue valitsi linjan, joka kannattaa korkeaa verotusta, tulonsiirtoa ja siten siis poliittisten päättäjien suurta valtaa. Toinen vaihtoehto olisi tietysti ollut jonkinlainen minarkia, jossa puolue olisi suosinut linkolalaista asketismia. Mutta kun valitsivat minkä valitsivat, niin saivat minusta itselleen vastustajan.

Soininvaara itse kommentoi EU-jäsenmaksuja aamulla blogiinsa, että
Aika pieniä ovat nämä Suomen nettomaksajaosuudet siihen nähden, paljonko uusmaalaiset tukevat muuta Suomea. Pitäisiköhän Uudenmaan erota Suomesta?
Omaan epäloogiseen tyyliinsähän Soininvaara on pitkään syyttänyt juuri tuota kosiskelemaansa "muuta Uuttamaata" parasiitteilystä - ottavat hyvätuloiset itselleen ja jättävät Helsingin kontolle turvapaikanhakijat.

Soininvaaran kommentti paljastaa kirkkaasti sen tosiasian, miksi hän kannattaa ns. ruuhkamaksuja tai tietulleja - millä nimellä haluaakaan kutsua. Kuten kaikki muistavat, Soininvaara ajaa kaikkein kiihkeimmin pääkaupunkiseudun ja ns. kehyskuntien yhdistämistä. Hänhän on itsekin sitä avoimesti perustellut sillä, että hän haluaa päästä kehyskuntien verokertymään käsiksi. Tietullit ovat siis helppo keino verottaa toisessa kunnassa asuvaa henkilöä. Suorastaan nerokas keksintö, jos sitä sillä tavalla ajattelee.

Jos toimittaja Aittokoski on oikeassa, niin Soininvaaran näkemys kehyskuntien parasiittiasukkaista yhdistyy soininvaaralaiseen ajattelutapaan vielä sillä karmivalla tavalla, että saksalaisetkin laittoivat parasiittinsa maksamaan kalleimman kautta. Jotenkin tuo Soininvaaran kosinta "muulle Uudellemaalle" kuulostaa todelliselta seireenien laululta.

6 kommenttia:

Igor kirjoitti...

Tarjoiltiinhan meille melko tuntematon Ahtisaari aikoinaan hyvin samankaltaisessa paketissa. EU:n sijasta erotuksena oli vain virka YK:ssa.

Ja vaikka luulimme tunteneemme Mauno Koiviston ja Tarja Halosen niin oliko valinta jotenkin helpompi tai parempi?

Kumitonttu kirjoitti...

Puhut totta mutta asiaa.

Koivisto oli kansan antama arvonosoitus siitä, että hän kieltäytytyi noudattamasta despootiksi muuttuneen Kekkosen käskyä vaan vetosi parlamentarismiin. Vastapalvelukseksi Koivisto alkoi ajaa Suomea kohti aitoa edustuksellista demokratiaa. Lisäksi hänen vastaehdokkaistaan Holkerilla ei ollut käytännönö mahdollisuuksia tulla valituksia ja Virolainen leimaantui liikaa Kekkoseen ja Kekkosen hoviin.

Ahtisaaren valinta oli kuitenkin selkeä "rotesti" sille, että puoluejohto suunnitteli palkitsevansa pitkäaikaisen puheenjohtajansa Kalevi Sorsan presidenttiydellä. Toisella kierroksella sitten oli vastassa Rehn, joka taas edusti epäsuosittua - tai jopa vihattua - Ahon/Viinasen-hallitusta.

Halonenhan sitten kuusi vuotta myöhemmin valittiin juuri naisten äänillä, kun he pettyivät fiksun ja kauniin naisen häviöön jurolle ja lihavalle miehelle.

Niin että ei näissä "rotestivaaleissa" mitään uutta ole.

vieras kirjoitti...

Jaaha tuo mitä Osmo sanoi on sitä samaa vanhaa virttä mitä on ennenkin kuultu.

Kuitenkin valtio kerää verot koko maasta ja ylläpitää niillä Helsingissä sijaitsevaa pääkaupunkia eli valtionhallintoa eli keskushallintoa. JOS Helsinki ei olisi pääkaupunki, arvelen että se olisi Loviisan tyyppinen pikkukaupunki.

Helsinki ei ole ikinä ollut semmoinen teollisuus-ja kauppakaupunki vaan lähinnä hallintokapunki ja kaikki muu on tullut sinne hallinnon perässä. Vähän niinku Washington DC, Canberra ja Brasilia.

Jaskalla oli pari asiaan liittyvää juttua täällä ja täällä.

Ja Jarmo Ryytillä täällä.

Kumitonttu kirjoitti...

Huomenta Vieraalle!

Toi Soininvaaran selittely on niin kuvaavaa. Ongelmahan ei siis ole se, että tiesikö Soininvaara natsien verranneen juutalaisia ym. ali-ihmisiä syöpäläisiksi, vaan se, että hän käyttää samaa ilmaisua poliittisista vastustajistaan - inhottavia arvottomia ötököitä, jotka Vihreät liiskaavat kenkiensä alle.

Vaikka Soininvaara väittää, ettei tiennyt natsien käyttäneen moista termiä, itse veikkaan että noin sivistynyt kaveri kyllä tiesi, mutta ei ehkä muistanut. Ja syy, miksi ei muistanut on se, että hän ei anna mitään painoarvoa omassa maailmassaan juutalaisten joukkotuhonnalle.

Sooininvaaran osalta asian tekee ongelmalliseksi se, etä hän on jo useaan otteeseen narahtanut Israelin virheellisestä arvostelusta!

vieras kirjoitti...

Se piti vielä sanomani että minun mielestä noita "vanhan liiton" vihreitä, "paloheimolaisia", "luontoihmisiä" tai miten niitä vaan haluaa kutsua, niin ei heitä kannata yhtään enempää sympata eikä pitää parempina verrattuna taistolaisstailinisti-vihreisiin.

He ovat yhtä yläluokkaista ja akateemista elitististä porukkaa ja samassa määrin hörhöjä kuin taistolaisstalinisti-vihreätkin.

Se vaan että "paloheimolaiset" tms. tunnistaa helpommin semmoisiksi joista ei tule harhaanjohtavaa trendikästä ja postiivivsta ihqu-vaikutelmaa. Heidät osaa tulkita paremmin rajatun pienen piirin touhksi jollaisena se pysyy ja jollaisena se haluaa pysyä.

Kumitonttu kirjoitti...

Iltaa Vieras! Sikäli linkolalaiset ovat rehellisempiä, että toteuttavat itse omaa ohjettaan. Muistan aina sen, kun kauan sitten (joskus 70-80-lukujen taitteessa) hän saapui erääseen tilaisuuteen virka-Ladalla. Muut ministerit ajelivat Saabeilla, jotka olivat kohtuullisen kalliina autoina karvalakkikansan ulottumattomissa uusina, mutta Kapa sentään piti päänsä. Ainoa järki, että valtio osti Ladan lakeijalleen, on tietysti se, että vaikka rahat menivät diktatuurin ylläpitoon, auton hinta oli kuitenkin veronmaksajille matalampi kuin Saabin.

Sinänsä ihmetyttää, että kun kommarit ovat kautta aikain kannattaneet diktatuureja, heidän nykyiset väitteensä nojaavat vain siihen, että AMERIKKA pitää yllä öljyntuottajamaiden diktatuureja. Sairas logiikka.