tiistai 22. maaliskuuta 2011

Seksi ja lasten hyväksikäyttö

Tutkija Tommi Laitio on huolissaan, että
halutaan rajata lasten ja nuorten valinnanvapautta [homoseksuaalisuuteen]
mikä kuvannee tätä aikaa paremmin kuin sata kuvaa.

Nuorilla, saati lapsilla, kun ei tähänkään asti ole ollut oikeutta päättää omasta elämästään kovin laajasti - varsinkaan mitä tulee heidän seksuaalisuteensa. Jos nuorelle - saati siis lapselle - annetaan oikeus päättää oman kehonsa käytöstä seksiin, seuraamme pedofiilien keskeisintä teoriaa siitä, että lapset oikeastaan haluavat seksiä aikuisten kanssa. Ajatus on pelottava; siis sekä pedofiilien että tutkija Laition suhteen.

Olen kaiketi sen verran järjissäni, että en väitä tutkija Laitista tai hänen ajatusmaailmaansa pedofiliaan yllyttäväksi. Sen sijaan väitän, että nuoren ihmisen - saati lapsen - maailmankuvassa seksi on samalla tavalla abstraktia (toivottavasti) kuin aikuisen ihmisen maailmassa usko Jumalaan. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että lapset ymmärtävät seksin olevan olennainen osa ihmisen elämää. Niinhän härmässä lapset ovat kautta aikojen savupirteissä joutuneet todistamaan niin akteja kuin synnytyksiäkin. Mutta se on hullua, että halutaan antaa lapselle mielikuva, että seksuaalinen poikkeavuus ei ole poikkeavuutta.

Ei minulla ole seksuaalisia poikkeuksia vastaan mitään. Jokainen voi tehdä makkarissaan mitä haluaa täysjärkisten aikuisten kesken, mutta poikkeavuuksien määrittäminen normaaliksi (siis tavanomaiseksi) on vaarallista varsinkin silloin, kun arvostelukyvyttömät lapset joutuvat sitä kokemaan. Jotenkin tulee mieleen Afganistanin poikatytöt tai muiden uskontojen harjoittamat perversiot lasten kanssa.

Ja siis: tämä ei ole kirjoitus homoseksuaalisuutta vastaan, jos joku sai sen käsityksen. Tämä on kirjoitus lasten hyväksikäyttöä vastaan, ja se hyväksikäyttö on edessä, jos emme kykene määrittelemään, mikä on seksuaalista poikkeavuutta. Poikkeavuus ei ole sairautta, mutta kykenemättömyys olla hyväksymättä poikkeavuutta poikkeavuudeksi on sairautta.

18 kommenttia:

Ironmistress kirjoitti...

Mielenkiintoista ja samalla surullista.

Homous on yksilön valinta silloin, kun puhutaan oikeudesta seksuaalisuuteen ja elämäntapoihin, mutta synnynnäistä silloin, kun puhutaan seksuaalisesta poikkeavuudesta ja seksuaalisuuden epänormaaleista muodoista ja niiden oheishaitoista.

Kaksi keskenään ristiriitaista argumenttia eivät voi olla samanaikaisesti tosia. Kummasta siis on kyse?

Kumitonttu kirjoitti...

Huomenta Matruuna! Itse ymmärrän yksilön valinnan hiukan eri tavalla. Puhun valinnasta kun se on päätökseen perustuva teko. Homous on kuitenkin biologista, joten se ei ole yksilön valinta samassa mielessä. Toki silloin kun homous luokiteltiin rikokseksi, homojen täytyi valita heteroelämäntapa tai elää yksin, jolloin voisi puhua valinnasta pakon edessä.

Eli homous on pääsääntöisesti synnynnäistä - on toki niitäkin joiden mielestä se on trendikästä - eli biologista, ja sillehän ei ihminen voi mitään. Homoudesta rankaiseminen on tietenkin yhtä mielekästä kuin vaikkapa sokeiden rankaiseminen.

MIelenkiintoisinta tässä kirkon ja homojen kädenväännössä on enää se, että kumpi antaa periksi. Kyllähän kirkko on kaikki taistelunsa tiedettä vastaan historian saatossa hävinnyt, niin enpä pistäisi rahojani sen puolesta tälläkään kertaa.

Tomi kirjoitti...

Kumis, vastauksesi RM:lle on loistava.
Et ehkä sittenkään ole ihan sellainen kuin kuvittelen.

Kumitonttu kirjoitti...

No nyt jos mä jätän tuon kommentin näkyviin, niin sitten se näyttää siltä kuin olisin perso imartelulle. Mitä tietty olenkin, joten jääköön.

Ongelma sinun kanssasi on Tomi se, että minulla ei ole aikaa opettaa sinulle perusasioita. Erilaiset lässytykset "etteste te libertaarit kannata horoskooppeja" -jutut on saastuttamista. Hyvässä kommentissa on fakta ja joku siihen liittyvä mielipide tai huomio.

Tomi kirjoitti...

Tietenkin tuollaiset "ettekö työ libertaarit kannata horoskooppeja"-kommentit ovat loukkaavia ja totuuden vastaisia ja sellaisiksi ne ovat tarkoitettukin.
Mutta oletko ottanut huomioon millaista kielenkäyttöä itse käytätte "viherpiipertäjistä" ja "sosialisteista" ja millaisilla argumenteilla ammutte heitä alas?

Kumitonttu kirjoitti...

Kuten sanoin, minulla ei ole aikaa tuollaiseen keskusteluun. Käy sitä jossain muualla pliis.

Tomi kirjoitti...

Poikkeavuuksista, tietenkään poikkeavuudet sinällään eivät saa vapaassa yhteiskunnassa olla kriminalisoituja. Kuitenkin monet poikkeavuuksista johtuvat teot on syytä pitää oikeidenmukaisuuden ja yhteiskuntarauhan takia kriminalisoituina.
Lastenhyväksikäyttö on tästä esimerkkinä.

Pedofiilia taipumuksena on synnynnäinen tai se syntyy varhaislapsuudessa, kuten homoseksuaalisuus tai sadomasokismi.
Pedofiilit eivät parane eivätkä muutu, paitsi kenties oppivat hillitsemään halunsa.
Tässä mielessä se on kuin homoseksuaalisuus, siitä ei voi käännyttää pois.

Tietenkin pedofiilia taipumuksena pitää olla sallittu, muuten ajaudutaan ajatusrikoksiin. RM on tietenkin tästä eri mieltä.

Tiedemies kirjoitti...

Tomin jutut muistuttavat omia juttujani nuorempana.

Heh, hyvä meininki.

Tomi kirjoitti...

TM onko se hyvä vai huono asia?
Oletko vanhemmiten järkiintynyt vai tyhmentynyt?

Kaiketi ole sinua nuorempikin.
Kenties ajan myötä muutun kaltaiseksisi,
pragmaattiseksi kyynikoksi.

Kumitonttu kirjoitti...

Ei vittu...

Nyt loppuu Tomi tuo lässytys lopullisesti. Terve vaan ja hyvää jatkoa.

Tomi kirjoitti...
Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.
Tomi kirjoitti...
Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.
Kumitonttu kirjoitti...

Tomin uusin kommentti kannattaa julkaista:

Kumitonttu, jos on syntynyt tyhmäksi idiootiksi ja paskahousurunkkariksi, kuten sinä, niin sellaisenä näemmä pysyy koko elämänsä.

Jos olet niin saatanan tyhmä (ja todella olet se ei ole jäänyt epäselväksi), ettet et erota ajatuksia ja tekoja toisistaan, niin valitan.

Tomi kirjoitti...
Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.
GM kirjoitti...

Lol! Hyvin toimittu, Kumis.

Tomi vaikuttaa olevan melko nuori. Profiloisin joksikin humanisti fuksiksi jolle wikipedia on elämän tärkein viitekehys. Sen avulla kun voi kommentoida asioita joista ei mitään oikeasti tajuaisikaan (kuten Tidarin matikka tai Kumiksen libertarismi).

Sammalkieli kirjoitti...

Kun viime kesänä nuoret heterokundit tekivät homojen kulkuetta vastaan kaasuiskun, mielestäni kyse oli toiminnasta joka on täysin analogista homojen oman toiminnan kanssa.

1. Homot haluavat kaapata kaupunkitilan haltuunsa. He ovat ärsyyntyneitä vallitsevasta heteronormista. He haluavat spatiaalis-temporaalisesti tuhota heteronormin ja korvata sen omalla queer-normatiivisuudellaan. Gay Pride on ilmaisu tästä

2. Nuoret heterokundit ovat ärsyyntyneitä homojen spatiaalis-temporaalisesta hegemoniasta: Gay Priden konstituoimasta quuer-normista. He haluavat tuhota tämän normin ja korvata sen heteronormilla.

Rakenteellinen vastaavuus on olemassa, mutta Gay Pride on tietysti mittakaavaltaan paljon isompi kuin sitä vastaan tehty isku. Molemmissa on kuitenkin kysymys julkisen tilan haltuunottamisesta ja hetkellisesti hegemonisen normin väkivaltaisesta kumoamisesta: Gay Pride tukkii kadut ja kaasuisku tukkii homojen hengitystiet.

Toisaalta Gay Pride on vähän niin kuin narrikuninkaan päivä. Yhteiskunnan normina ja pohjana on heterosuhde, eikä muuten voi olla. Homoparaati vain alleviivaa tätä totuutta entisestään. Ehkä Gay Pride pitäisi sen vuoksi ottaa huumorilla.

Antaa homojen marssia, kun ei siitä mitään haittaakaan ole. Homoudesta ei voi ikinä oikeasti tulla heteroseksuaalisuutta uhkaavaa normia.

Uskoisin että homouden rapautuva vaikutus liittyy korkeintaan siihen, miten heterot omaksuvat homokulttuurille ominaisen vapaan seksuaalisuuden omaksi normikseen.

Sammalkieli kirjoitti...

*rapautuva = rapauttava


Minulle on ilmeisesti kehittymässä lukihäiriö.

Kumitonttu kirjoitti...

Lol! Hyvin toimittu, Kumis.

Kiitos, oli kiva kuulla, etten ole ainoa, jota turhanpäiväinen lässytys vituttaa.