perjantai 22. marraskuuta 2013

Temppelivuorelta parlamenttiin käy imaamin tie

Yle kirjoittaa, että Suomesta pakkonaitetaan alaikäisiä tyttöjä ulkomaille viikottain (H/T TT):
- Kaikkein räikeimmissä tapauksissa voi tulla vastaan ympärileikattu tyttö, joka avautuu suomalaisille aikuiselle kivuistaan. Siitä tulee sellainen olo, että se ei ole oikein. Se ei ole minkään uskonnon mukaista, vaan kulttuurillinen juttu.
On totta, että islam ei määrää poikia ympärileikattavaksi tai tyttöjen sukuelimiä silvottavaksi. Kristinuskossa ympärileikkauksesta luovuttiin, jotta uusi uskonto olisi pakanoille helpompi omaksua. Juutalaisuudessa ympärileikkaus nimenomaisesti vaaditaan liiton merkiksi Jumalan kanssa. Vastaavasti juutalaisuudessa ja kristinuskossa ei aseteta mitään erityistä ikärajaa tyttöjen (tai poikien) naittamisesta avioon, kun taas islamissa nimenomaan todetaan, että lapsia voidaan naittaa avioon ja aviomiehellä on oikeus sukupuoliseen kanssakäymiseen tytön täytettyä yhdeksän vuotta. Tämä ei ole kulttuurinen vaan uskonnollinen juttu.

Suomessa elää sitkeästi sellainen käsitys, että islam on samanlainen uskonto kuin kristinusko. Islam on lakiuskonto, joka antaa miehelle oikeuden pahoinpidellä ja raiskata vaimonsa. Toki siellä on muitakin järjettömyyksiä, mutta nyt ei ole niiden hetki. Jotta yhdellekään muslimille ei jäisi epäselväksi määräysten velvoittava ominaisuus, Allah määrää kaikki muslimimiehet seuraamaan KAIKESSA profeettansa Muhammedin esimerkkiä.

Niin kauan kuin on muslimeita, on uskoon kirjaimellisesti uskovia. Niin kauan kuin arvostamme länsimaisia yksilönvapauksia, meidän tulee sallia ihmisten oikeus valita oma uskontonsa ja noudattaa sen tapoja. Länsimaiset moraalikäsitykset ovat syntyneet eristyksissä islamilaisesta vaikutusvallasta. Niiden hioutuessa nykyiseen laajuuteensa ja muotoonsa ei kukaan voinut kuvitellakaan, että samat oikeuden ja vapaudet annetaan sellaisille, jotka uhkaavat kristinuskon asemaa alueellisena valtauskona väkivalloin. On totta, että emme länsimaissa voi valita, keille annamme oikeuden uskonnonvapauteen ja keille emme. Sitä mukaa kun Suomeen ja Eurooppaan muuttaa muslimeita, heillä on oikeus elää oman uskontonsa mukaisesti. Sitähän monikulttuurisuus ja suvaitsevaisuus sananmukaisesti tarkoittaa.

Koska islam uhkaa eurooppalaisia ihmisoikeuskäsityksiä näin avoimesti ja koska me haluamme kohdella kaikkia maahanmuuttajia tasavertaisesti, olemme laskeneet housumme alas ja pyllistäneet vapaaehtoisesti. Ainoa tapa lopettaa oman rektaalin säälimätön hyväksikäyttö on nostaa housut ylös ja puolustaa omaa kunniaansa. Käytännössä tämä tarkoittaa maahanmuuton lopettamista islamilaisesta maailmasta. Joidenkin maiden osalta tämäkin on jo myöhäistä, ja meidän on mietittävä rajavalvonnan palauttamista Ruotsin ja Norjan rajoillemme. Jos se tarkoittaa EU:n sisäisen vapaan liikkuvuuden lopettamista, niin sitten on erottava EU:sta ja Sveitsin ja Norjan lailla pysyttävä suvereenina kansallisvaltiona.

Islamin muuttuminen kristityn kirkon kaltaiseksi omat perinteensä hylänneeksi pakanalliseksi uususkonnoksi on epätodennäköistä. Jos joku imaami näkee mahdollisuuden nousta valtaan tarjoamalla kansalaisille puhdasoppisen, kirjaimellisen tulkinnan islamista, hän sen tekee. Kristikunnan johtajat nousevat poliittista tietä valtaan niin halutessaan. Papin ei tarvitse muuta tehdä kuin alkaa julistaa poliittisesti korrektia oppia, ja tie vallan huipulle on auki. Ei ehkä enää taivaspaikalle, mutta eivätpä he jumalia tarvitsekaan. Kristinuskon uskonpuhdistuksen vastapaino uskonnollisesti aktiiveille ihmisille voi nimenomaan olla antikapitalistinen, antikonsumeristinen ja antiamerikkalainen islam. Samat arvot jakavat jopa nämä entiset uskonmiehet, jotka myös hakeutuvat kaikkein innokkaimmin islamilaisen maahanmuuton kasvattamiseksi toimivan SDP:n ehdokkaiksi europarlamenttiin (isä Mitro) ja eduskuntaan (Ilkka Kantola).

13 kommenttia:

Snowcamo kirjoitti...

"Suomessa elää sitkeästi sellainen käsitys, että islam on samanlainen uskonto kuin kristinusko."

Mutta musta ja valkoinenhan ovat kumpikin vain harmaan sävyjä.

Vai ovatko?

lutikka vai jutikka kirjoitti...

Niimpä niin. Mutta kaltaisesi jutikkaperverssit nautiskelevat kun vanha äijä imee antaumuksella vauvan silvotttua pippeliä jonka seurauksena tämä kuolee sukupuolitautiin.

Siinä meillä oikea libertaristi, joka ei kunniota puolustuskyvyttömän ihmisen oikeutta koskemattomuuteen.

uuninlämmittäjä kirjoitti...

Hei, jutkutonttu. kerros nyt meille miten libertaristi voi kannattaa vauvan silvotun kullin imemistä?

Kumitonttu kirjoitti...

Aika harvoin törmää avoimeen "äärioikeistolaisuuteen" eli näihin rotutietoisiin sosialisteihin, mutta hieno juttu että on mahdollisuus saada äänensä kuuluviin. Se kun ei onnistu toisinajattelijoilta heidän omassa yhteiskunnassaan.

Tämänkaltaiset vähä-älyiset kyllä saavat vakavasti miettimään enemmistödiktatuurin mielekkyyttä. Parempi järjestelmä olisi kytkeä äänioikeus veronmaksuun. Jos pössyttää aivonsa toimimattomaksi tai on sattunut syntymään vajavaisilla hengenlahjoilla, niin ei pidä päättämän muiden asioista.

Vaikka tämän dorkan kaltaisia vapaana kulkeekin, on hän elävä esimerkki siitä, että pohjimmiltaan internationalistiset, nationalistiset ja antinationalistiset sosialistit ovat saman idiotismin ihailijoita. Mutta onhan se ymmärrettävää, että vajakit kannattavat kaikki saman ideologian eri tulkintoja.

Tomi kirjoitti...

Kumis, minusta kun tuntuu silta, ettei ajattelusi eroa juuri lainkaan uuninlämmittäjän ajattelusta. Vihan kohteet vaan ovat eri.

Tomi kirjoitti...

Kumis, uuninlämmittäjä on luultavasti persujen kannattaja. Joten kannattaa tukea persuja, niin saatte avoimen natsihallinnon.

Kumitonttu kirjoitti...

Tomi, kai sen nyt arvasin kuka tuon nimimerkin takana on, mutta huvittavaa että päätit oikein alleviivata typeryyttäsi ja ilmestyä rikospaikalle omalla nimelläsi. Jotenkin vähän säälin sinua. Ei varmaan ole helppoa.

Anonyymi kirjoitti...

Mulla ei ole paljon nyt islamista sanottavaa, niin monet, mm, Halla-aho ovat sen tehneet jo paljon ansiokkaammin, paitsi ehkä että ei se "islam" kenenkään värkkiä silvo ja raiskaa pikkulapsia, eikä räjäyttele junia ja lentsikoita, sen tekee aina joku ihminen.

Vaikka islam näin kehottaakin tekemään, vaatii se kuitenkin näin oikeasti tekevältä ihmiseltä aivan käsittämätöntä mielenlaatua ja täysin silmitöntä pahuutta.

Mutta ennemminkin huomioni kiinnittyi muutamiin kommentteihin. Aikaisemmin, 1800-luvulla Suomessa oli varallisuuteen perustuva äänioikeus. Enenevässä määrin tuo järjestelmä kyllä osoittaa ylivertaisuutensa nykyiseen verrattuna, monestakin syystä. Yksinkertaisista käytännön asioista aina yleiseen, ihmismieltä degeneroivaan ja demoralisoivaan vaikutukseen. Nykysysteemin mukaan kukaan ei ole pätevä päättämään juuri mistään itseä koskevasta asiasta, "yhteiskunta" on tähän paljon pätevämpi. "yhteiskuntaa" edustaa byrokraatti toimistossa klo 9 - 16 (kesäisin 9 - 14), jossa istuessaan hän tietää kaiken paremmin kuin kukaan muu. Työajan päätyttyä hän jotenkin muuttuu täysin avuttomaksi holhokiksi, joka ei osaa päättää yksinkertaisimmistakaan omista asioistaan.

Kuka on oantanut "yhteiskunnalle" oikeuden kaapata näin paljon valtaa ihmisten elämästä? Kuka on antanut yhteiskunnalle oikeuden ottaa keskinpalkallakin yli puolet ihmisen työllään ansaitsemasta hyvästä pois? Mikä on tämän kehityksen looginen jatkumo?

Nettomaksajia on Suomalaisista (vauvasta vaariin) n. 20% Vauvat kun poistetaan, nettosaajia on n. 60% äänioikeutetuista, ottamatta huomioon kuntien työntekijöiden erityisasemaa. Mitä näistä lähtökohdista on edes odotettavissa?

Tämä yleinen ja yhtäläinen äänioikeus sen ohella, mistä kaikesta ylipäätään on yhteiskunta anastanut päättämisoikeuden kansalaiselta itselleen, on johtanut maamme nykyiseen tilaan, jossa elätit ryöstävät elättäjien varat ja sylkevät ja vittuilevat päälle. Kehitys kehittyy, kuten sanotaan. Mitä seuraavaksi?

Kaksi sutta ja lammas pohtivat mitä syötäisiin päivälliseksi. He päättivät järjestää aiheesta demokraattisen äänestyksen.

Näihin tunnelmiin,

Pörri


IDA kirjoitti...

"Kristinuskon uskonpuhdistuksen vastapaino uskonnollisesti aktiiveille ihmisille voi nimenomaan olla antikapitalistinen, antikonsumeristinen ja antiamerikkalainen islam. Samat arvot jakavat jopa nämä entiset uskonmiehet, jotka myös hakeutuvat kaikkein innokkaimmin islamilaisen maahanmuuton kasvattamiseksi toimivan SDP:n ehdokkaiksi europarlamenttiin (isä Mitro) ja eduskuntaan (Ilkka Kantola)."

Mitro Revolta otettiin pois oikeus esiintyä pappina.

Hieman epäkorrektisti, mutta historiallisessa totuudessa pysyen voisi todeta, että eivät uskonpuhdistajat siellä Wienin porteillakaan olleet, vaan pikemminkin tukivat ottomaaneja heitä taistelleita vastaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Protestantism_and_Islam#Military_collaboration

Eli tämä vain, jos näitä laajoja, historiallisia johtopäätöksiä tehdään :)

Kumitonttu kirjoitti...

Mitro Revolta otettiin pois oikeus esiintyä pappina.

Paino sanalla esiintyä. Mitro Repo on leipäpappi, joka ei halua muuta kuin maallista valtaa ja mammonaa. Se hänelle sallittakoon, mutta sääliksi käy hänen laumansa lampaita, joita tuo mukapappi on vuosikymmeniä opettanut virheelliseen elämään.

Se vähä mitä tiedän ortodoksi-uskonnosta, ei todellakaan kulminoidu papin poliittisiin valtapyrkimyksiin. Ortodekseilla pappi on ennen kaikkea liturgian ja perinteiden vaalija, ei mikään linkki ihmisen ja Jumalan välissä.

uuniin vaan kirjoitti...

säälittävää. et siis kykene vastaamaan miten libertaristi voi kannattaa silvottujen sukuelimien imemistä. olet siis saastainen pedofiilijutku.

Kumitonttu kirjoitti...

Englannissa tehdyssä tutkimuksessa todettiin, että älyllisesti vähälahjaisen ihmisen sanavarasto on - laskentatavasta riippuen - vain pari tuhatta sanaa, ja niistä valtaosa on erilaisia kirosanoja ja haukkumanimiä. Jotenkin tämä "uuninlämmittäjän" viehtymys mielikuvatasolla pikkupojan sukuelimiin on suorastaan noloa.

Pikkulasten sukuelinten pohtiminen elämän suurimpana moraalikysymyksenä valitettavasti paljastaa jotain ihmisen oman seksuaalielämän tabuista. Esitän puhtaana arveluna, että nimimerkin oma seksuaalinen elämä on hyvin estynyttä, koska sitä on niin vähän.

Mutta kuten olen aina sanonut, puhe ei ole teko, joten pikkupoikien pippeleiden visualisoiminen omassa mielikuvituksessa on sallittua, ja parempi että pysyy fantasiana eikä tässä ole käsissämme uutta Jammu-setää.

IDA kirjoitti...

"Se vähä mitä tiedän ortodoksi-uskonnosta, ei todellakaan kulminoidu papin poliittisiin valtapyrkimyksiin. Ortodekseilla pappi on ennen kaikkea liturgian ja perinteiden vaalija, ei mikään linkki ihmisen ja Jumalan välissä."

Linkki on väärä sana, mutta tavallaan kyllä ennemmän linkki kuin missään protestanttisissa kirkoissa. Papilla, tai viime kädessä piispalla, on avaimet antaa täysi synninpäästö.

Veikkaisin, että tämä on yksi syistä, miksi ortodoksinen kirkko suhtatuu pappeuteen selkeästi vakavammin, kuin evankelisluterilainen kirkko.

Ortodoksinen kirkko on opillisesti lähestulkoon sama kuin katolinen kirkko. Se ei vain hyväksy paavin, eli Rooman piispan, asemaa samalla tavoin.