torstai 14. marraskuuta 2013

Oikeus julmaan kasvatukseen

Ilta=Sanomien mukaan Jukka S. Lahden murhasta syytetyn Anneli Auerin tuomitsemiseksi on kuultu hänen lapsiaan - siis niitä samoja, joiden seksuaalisesta hyväksikäytöstä Auer ja silloinen miesystävä on tuomittu pitkiin rangaistuksiin. En käsittele tässä väitettyjä rikoksia sen kummemmin, mutta suuresti ihmettelen sitä, että syyttäjä on laittanut lapset todistamaan äitiään vastaan. Ja mikä on kaikkein ällistyttävintä, niin yksi "todistajista" on ollut tekohetkellä kolme (3) vuotias.

On suorastaan uskomatonta, että Suomessa on vajottu näin alas. Yleisesti ottaen silminnäkijälausunnot ovat niin epäluotettavia, että niiden todistusarvo on olemattomasta seuraava. Klassinen esimerkki oli Olof Palmen murha, jossa tuomiota ei herunut, vaikka todistajana ollut rouva Palme todisti murhan vieressä seisten ja tunnisti ampujan. Tiedetään myös, että kuulustelutekniikka vaikuttaa saatuihin vastauksiin ja onpa selvää sekin, että tapauksien toistuva käsittely saa todistajan (tai syytetyn yhtä hyvin) uskomaan aiemmin kertomiinsa (mahdollisiin) arvauksiin.

Vasarahammerin blogin sivupalkissa on kuva Pavlik Morozovista, joka oli esimerkillinen uuden uljaan rodun, homo sovieticus, edustaja. On jo sinänsä vastenmielistä käyttää lapsia vanhempiensa keskinäisten riitojen ratkaisuissa ja erityisen vastenmielistä se on silloin, kun heidän sanojaan käytetään vanhempien tuomitsemiseen rikosoikeudellisesti. Lapselle jää prosessista satavarmasti henkinen trauma, joka ei todennäköisesti parane koskaan.

Olen aiemminkin kirjoittanut, että lapsella on oikeus vanhempiinsa - olivatpa he hyviä tai huonoja. Samoin olen todennut, että fyysinen kaltoinkohtelu on yhtä tuomittavaa kuin psyykkinen kaltoinkohtelu. Lapsen kasvattaminen omien uskomusten fundamentaalisten tulkintojen seuraajaksi - olipa kyse sitten teistisistä tai ateistisista aatteista - on aivan yhtä tuhoisaa kuin lapsen fyysinen kurittaminen - ympärileikkaus mukaan lukien.

Silti - vanhemmilla on OIKEUS kasvattaa lapsensa haluamallaan tavalla. Ihmiskunta ei tee mitään vapaudella, jos sitä ei voi käyttää. Pienen vähemmistön osoittama huono kasvatus toimii kannusteena suurelle enemmistölle hyvään kasvattamiseen. Jos omilla valinnoilla ei ole merkitystä, miksi ihminen pyrkisi hyviin valintoihin, jotka vaativat pitkäjänteisyyttä. Huono kasvatus (päihteet, väkivalta, hygienian puute) on seurausta lyhyellä aikavälillä nautintoja tuovista valinnoista.

Klassisen liberalismin mukaan jokaisella ihmisellä on oikeus fyysiseen ja psyykkiseen koskemattomuuteen. Oikeus on myös lapsilla, joten vanhempien pahoinpidellessä lapsiaan henkisesti tai ruumiillisesti, on ympäristöllä velvollisuus suojella näitä. Ongelma on rajanveto, koska maailmassa harva asia on ehdoton ja mustavalkoinen. Samalla tavalla kuin kuolemantuomion vastustajat kannattavat aborttia - jossa täysin puolustuskyvytön ihminen surmataan - niin ympärileikkauksen vastustajat kannattavat monikulttuurisuutta - jossa erilaiset tavat tulisi sallia eikä vaatia muita noudattamaan omia tapoja. Vaikein rajanveto on silloin, kun siirrytään henkisen väkivallan puolelle. Koko ihmiskunta on todistanut jo sadan vuoden ajan erilaisia sosialismin muunnelmia ja niiden aiheuttamia tuhoja. Silti yhä edelleen ihminen saa kasvattaa lapsensa sosialistiksi. Vanhemmalla on oikeus opettaa lapselleen, että on oikein varastaa muilta, kunhan päätös tehdään yhdessä muiden samanmielisten kanssa. Kukaan ei velvoita vanhempaa opettamaan lapselle moraalia ja miettimään, mikä on oikein tai väärin.

Kun tällaisen kasvatuksen hedelmät aikuistuvat, heistä tulee niitä virkamiehiä, joiden mielestä on hyväksyttävää viedä äiti vankilaan leikki-ikäisen lapsen muistojen perusteella. Suomen virkakunta on täynnä näitä aikuisiksi varttuneita morozoveja, joille lapsen etu sopii vain silloin kun se kohtaa heidän oman virkakuntansa edun.

18 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Minkähänlaista on ateistinen fundamentalismi? Ihminen on joko ateisti tai ei ole, välimuotoja ei ole. Ateismi on helppo asia, jos ihminen uskoo jumaluuksiin, niin hän ei ole ateisti, jos taas ei usko, niin hän on ateisti.

Agnostikko voi olla joko teisti tai ateisti. Agnostikot yleensä peittelevät omaa uskonnäkemystään ja piiloutuvat agnostikko-käsitteen taakse.

Kumitonttu kirjoitti...

Kommunisti, esimerkiksi.

Miksi ateismi olisi ainoa maailmankatsomus, jossa ei ole välimuotoja suhtautumisessa käännyttämiseen ja vääräuskoisiin?

Jos ateisti yrittää pakottaa muita aatteensa taakse, kyse on fundamentalistista.

Anonyymi kirjoitti...

Toiseksi viimeinen kappale (momentti) on kokonaisuudessaan niin hieno, että sen voisi kehystää ja laittaa seinälle huoneentauluksi. Ajallemme surullisen kuvaavaa on, että tämmöisen järjen valon suo meille maksutta ja pyytettä yksityinen kansalainen omilla nettisivuillaan, ei suinkaan mikään pekkahimanen, eskovaltaoja tai joku muu maksufilosofi, valtamediasta nyt puhumattakaan.

Ei ole todellakaan mikään ihme, että asemansa puolesta pelkäävät "viralliset tahot" ovat kilvan suitsimassa vapaata internettiä.

Kiitos Tontulle taas kerran.

Pörri O.

Tiedemies kirjoitti...

En nyt sanoisi aviomiehen murhaamista "vanhempien väliseksi kiistaksi". Siis, joko Auer tappoi tai sitten ei tappanut miestään, mutta kysymys siitä, tappoiko vai ei, ei ole mikään kasvatusoikeudellinen kysymys. Niinkuin ei ole myöskään mikään lasten seksuaalinen hyväksikäyttö, pahoinpitely, tms.

Vanhemmalla ei ole "oikeutta" yhtään mihinkään. Tällaiset asiat ovat sopimuskysymyksiä, jotka jokainen yhteisö ratkaisee joko hyvin tai huonosti. Jos sinun mielestäsi vanhemmilla on oikeus silpoa lasten sukuelimet, niin sinulla on oikeus tähän mielipiteeseesi, mutta tätä oikeutta ei sinun mielipiteesi vanhemmille suo, vaan se, jos ja kun tällainen oikeus on siinä määrin yleisesti hyväksytty että vanhemmilla on sitä mahdollisuus toteuttaa.

Se, että koet tarpeelliseksi todeta että Auerin mahdollinen tuomio oman miehensä murhasta on jonkinlainen lasten kasvatuksellinen kysymys, on aika kummallinen. Joko Auer murhasi miehensä tai sitten ei, mutta tämä ei todellakaan liity mitenkään oikeuteen kasvattaa lapsia. Lasten kasvatukseen kun ei kuulu näiden isän murhaaminen. Eikä kuulu (meidän kulttuurissamme ainakaan) myöskään se, että joku taksikuski saa käyttää lapsia seksuaalisesti hyväkseen äidin siunauksella.

Kumitonttu kirjoitti...

Kiitos Pörri. Kuten lukijani jo varmaan oivalsivat, blogi on siirtynyt mainosrahoitteiseksi. Toisin kuin kaupallinen media, tässä blogin pitäjä maksaa mainostajille :)

Tiedemiehen kommentti on niin sekava että epäilen omaa kykyäni tuottaa ymmärrettävää tekstiä laisinkaan. Väitteesi siitä että pitäisin isän tappamista aikuisten välisenä kiistana on typerä, lapsellinen ja lukijoitani aliarvioiva. Siitä seuraava ajatuksenkulkusi on niin hatara etten kommenttiosiossa ehdi sitä enempää käsitellä.

Kumitonttu kirjoitti...

Sen verran Tiedemiehelle pieni vinkki, että taksikuskin raiskaustuomio on pökerryttävän heppoisin perustein tullut. Kannattaa perehtyä aiheeseen. Jyrki Virolaisen blogissa on kirjoitus, josta pääset alkuun. Muissa blogeissa käsitellään laajemmin tuomioon johtaneen gynekologin väitteitä samoin kuin niitä naapurilasten raiskauksia, joita kukaan ei tiennyt. Tuomio on pelkkä kosto kun miehen murhasta tuomio kaatui.

tikkablog kirjoitti...

Minusta fundamentalistinen ateisti on sellainen julistava tyyppi. Kirjoittelee lehtiin, osallistuu samanmielisten kokouksiin ja soittaa suutaan netissä näppis sauhuten. Kaikki toki täysin sallittua toimintaa, ei se minulta pois ole.

Samaten minusta koko ateisti-sana on niin latautunut tässä kielessä, että itse esimerkiksi pidän itseäni uskonnottomana tai aivan jumalattomana luontokappaleena.

En julista, en mieti asiaa (voi mennä nykyisellään jo vuosia kelaamatta koko juttua), en lue aiheesta, hämmästyn kun joskus sattumalta näen erilaisten uskovaisten kirjoituksia koska usein ne näyttävät ihan käsittämättömiltä huuhaa-setityksiltä. Tämä on minusta uskonnottoman ihmisen elämää kauneimmillaan: koko asiaa ei ole olemassakaan, niin kuin jumalia tai muitakaan tonttuja, paitsi Kumitonttu, ei olekaan.

Tuo kommenttiletkautus "vanhemmalla ei ole oikeutta yhtään mihinkään" on vähän samanlainen kuin "kaikki raha on valtion rahaa". Nähty on semmoinenkin.
Kummankaan tarkoituksesta minulla ei ole mitään käsitystä. No minä olenkin huono aforismeissa.

Kumitonttu kirjoitti...

Lapsilla ei ole sen enempää oikeuksia kuin velvollisuuksiakaan. Ympäröivä yhteiskunta voi - kuten länsimaiseen oikeuskäsitykseen 1900-luvun lopussa omaksuttu oikeus - puuttua puolustaakseen heikomman oikeutta. Tämä ajattelutapa sivuaa klassista liberalismia yksilönvapauden osalta.

Liberaalissa fascismissa yksilönvapaus sallitaan, jos se tukee virkakoneiston pyrkimyksiä. Jokaisen aikuisen tulisi ymmärtää, että 3-vuotiaan lapsen käyttäminen äidin rikosoikeudellisena todistajana on absurdia. Jos virkakunta ajattelisi lapsen etua, se ei passittaisi lapsia oikeuteen.

Yleisemmälläkin tasolla voisi pohtia, kuinka uskottava on lapsen tunnustus, jos hänen äitinsä on hieman aiemmin tuomittu tämän (todellisesta tai ei) seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Tämä Auerin farssi on niin poskettoman sairas todiste liberaalin fascismin toimintatavoista, etten pysty ymmärtämään Tiedemiehen kommentin olevan tehty harkinnan jälkeen. Ilmeisesti hän suhtautuu varsin tunnepitoisesti tämän aihepiirin asioihin.

Tiedemies kirjoitti...

Auer on syytettynä murhasta. Joko hän teki sen tai sitten ei tehnyt. Jos teki, niin hän kuuluu lopun iäkseen linnaan. Ei tässä ole mitään sen kummempia kysymyksiä.

Kumitonttu kirjoitti...

Vai ei ole muita kysymyksiä! Lapsen käyttö todistajana. Virkakoneiston tarve kostaa: Auer on jo kertaalleen vapautettu. Lisäksi saanut ilmeisen väärin perustein tuomion hyväksikäytöstä. Vai ei ole muita kysymyksiä...

Tiedemies kirjoitti...

Sinä sanot, että hän on saanut väärin perustein tuomion, koska uskot että virkakoneisto tms toimisi jotenkin noin.

Kun ihminen omaksuu yhden paranoidin teorian, esimerkiksi sen, että hiilidioksidi ei aiheuta ilmaston lämpenemistä, hänen on aina vaan helpompi uskoa seuraava paranoidi teoria, kuten se, että jokin salaliitto haluaa viattoman perheenäidin linnaan. Uskot, että Auer on syytön, samasta syystä kun uskot että ilmastonmuutos on huijausta: Koska assosioit päinvastaiset käsitykset niihin ihmisiin joista et pidä.

Tällainen postmoderni marxilainen epistemologia on sosialismin yksi äpärälapsi joka syntyi 1960-luvulla. On jotenkin koomista huomata että se sama sosialismi jota uskot vastustavasi, on vastuussa siitä että kehität näitä salaliittoteorioita. Postmoderni marxismi on muutenkin nähtävissä modernin konservaritsmin todellisena isänä. Perustelut ja epistemologia ovat aivan samat kuin marxilaisilla radikaalifeministeillä 70-luvulla.

Tosiasiat ovat kuitenkin tarkalleen sitä mitä ne ovat. Joko Auer murhasi miehensä tai sitten ei murhannut. Tämän tosiasian tila on sitä mitä se on, ja sen selvittäminen on oikeuslaitoksen tehtävä. Joko Auer ja Jens Kukka käyttivät lapsia hyväkseen tai sitten eivät. Käräjäoikeus ainakin totesi että tämä oli näytetty toteen. En osaa ottaa kantaa sen paremmin.

Sinun mielestäsi kuitenkin oikeudenpäätös on pikemminkin osoitus "ajojahdista", koska se edustaa sinulle jotain muuta. Aivan kuten feministien mielestä esimerkiksi siinä jos naisjohtajaa arvostellaan, ei koskaan ole kyse siitä miten naisjohtaja on toiminut, vaan aina ainoastaan sovinismista. Tai mokuttajien mielestä kyse on rasismista jos joku suojellun vähemmistön edustaja joutuu alakynteen.

Nämä ovat ideologisia käsityksiä tosiasioista, mutta itse tosiasiat ovat mitä ne ovat, eivätkä riipu siitä mitä ideologia niistä sanoo. Vaikka koko oikeusjärjestelmä olisi sosialistien hallinnassa, niin joko Auer murhasi miehensä tai ei murhannut. Ja vaikka tuomarit ja syyttäjät olisivat sosialisteja, murhaaja kuuluu vankilaan. Murhaaja kuuluu vankilaan riippumatta siitä, kuinka paljon poliisi tutkinnassa aikanaan mokaili. Murha ei ole poliisin ja murhaajan välinen asia. Se ei ole myöskään kasvatuksellinen kysymys, eikä se ole edes syyttäjän ja murhaajan välinen asia. Murha on murha, ja sen teki tarkalleen se henkilö joka sen teki, ja se henkilö kuuluu vankilaan.

Tämä on siis erillinen kysymys siitä, olemmeko todella näyttäneet toteen, että Auer on se murhaaja. Jos hän kuitenkin on se murhaaja, niin ideologia tai käsitykset siitä millainen hän on kasvattajana, eivät ratkaise asiaa, vaan ainoastaan tosiasiat. Jos tosiasioiden valossa hän on murhaaja, kasvatukselliset kiistat eivät vaikuta asiaan.

Ironmistress kirjoitti...

Joku, jokin tai jotain tässä Anneli Auer -jutussa haisee, ja se haisee järjestetyltä lynkkaamiselta. Sillä koko juttu on kuin suoraan huonosta elokuvakäsikirjoituksesta, mukaanlukien saatananpalvontasekoilu.

Joko Auer on vuosisadan murhaaja, tai sitten joku viranomainen haluaa lynkata hänet. Ruukinmatruuna veikkaa jälkimmäistä - look at the obvious first.

Elämä toisinaan imitoi huonoa elokuvaa, mutta ei joka kerralla. Ja silloin, jos syyllisyyttä ei voida osoittaa järkevän epäilyn tuolle puolen, syytetty tulee vapauttaa. Vaikka hän olisikin materiaalisesti murhaaja.

Kumitonttu kirjoitti...

TM: Uskot, että Auer on syytön, samasta syystä kun uskot että ilmastonmuutos on huijausta: Koska assosioit päinvastaiset käsitykset niihin ihmisiin joista et pidä.

Tuplavirhe:
a) Missä kohtaa olen todennut olevani sitä mieltä, että Auer on syytön miehensä tappamiseen? Tää on Tiedemiestä heikoimmillaan - lasketellaan tunteiden varassa omia olkiukkoja tuleen sytytellen.
En usko Auerin olevan syytön miehensä tappamiseen. Lasten hyväksikäytön osalta mikään muu kuin omien lasten todistus ei puhu syyllisyyden puolesta.
b) En assosioi mitään ihmisiin joista en pidä. On ideologioita joista en pidä, mutta en todellakaan assosioi yhtään mitään inhoamiini ihmisiin. Päin vastoin, yritän pysytellä heistä kaukana ja olla ajattelematta.

Käräjäoikeus ainakin totesi että tämä oli näytetty toteen. En osaa ottaa kantaa sen paremmin.

Eli taas otat voimakkaasti kantaa asian puolesta ja uskot viranomaisten ratkaisuihin vaivautumatta itse selvittelemään asioita. Ehkä tämä leimaa myös suhtautumistasi co2-teemaan.

Murhaaja kuuluu vankilaan riippumatta siitä, kuinka paljon poliisi tutkinnassa aikanaan mokaili.

Tästä jo aikaisemmin kirjoittelimme, ja minä en hyväksy näkemystä, jonka mukaan poliisin ei tarvitse noudattaa lakia. Ehkä juuri siksi tämä Auer-juttu herätti sinussa taas niin vahvat tunteet, mitä tuolla jo ylempänä kommentoinkin (kun en muistanut tätä yksityiskohtaa).

IM: Ja silloin, jos syyllisyyttä ei voida osoittaa järkevän epäilyn tuolle puolen, syytetty tulee vapauttaa. Vaikka hän olisikin materiaalisesti murhaaja.

Kumitonttu kirjoitti...

Nonni, eli uus yritys. IM - olen samaa mieltä. Auerin nostaminen uudelleen syytettyjen penkille on naurettavaa. Poliisilla oli aikansa, he mokasivat ja nyt systeemi toimii kuin huono häviäjä. Auerin elämä on jo tuhottu, en usko että tuosta kyykystä kukaan jaksaa nousta pystyyn ilman hurahtamista johonkin uskontoon. Lasten elämä on tuhottu vielä täydellisemmin, heidät on systeemi puristanut jauhelihaksi kuin Pink Floydin videossa. Poliisi ja syyttäjä ovat menettäneet arvovaltansa ja uskottavuuden rippeensä. Näitä auereita, janssoneita, lehtoja, halla-ahoja ja keitä niitä nyt vielä onkaan, yhdistää yksi tekijä: virkakunnan ylipöhöttynyt ego, mikä saa heidät kuvittelemaan olevansa kansan yläpuolella. Kuin joku valtava Puolueen politbyroo, jonka ei tarvitse noudattaa lakeja tuomitessaan ihmisiä, kuten rakas ystävämme Tiedemies tuolla osuvasti kiteytti oman ideologiansa. Huvittavinta on, että Tiedemies ei edes tunnusta että ideologian takana on joku arvo, vaan nihilismin oppien mukaisesti julistaa olevansa "pragmaattinen". Joka on muuten sivumennen sanoen vain toinen sana "edistykselliselle".

Anonyymi kirjoitti...

Auerin jutussa poliisin mokailu ei rikkonut lakia, vaan oli huonoa rikos- ja rikospaikkatutkintaa. Pääsyy huonoon tutkintaan oli ensimmäisen tutkinnanjohtajan varma näkemys, että murhaaja oli ulkopuolinen.
Aihe todisteiden perusteella uskon Auerin olevan murhaaja, kuitenkin on eri asia voidaanko tämä näyttää toteen.

Lasten todistuksille en antaisi mitään arvoa, he kaikki ovat olleet aikuisten, joilla on oma lehmä ojassa, manipuloimia.

Hyväksikäytöstä, jos lapsista löytyi fyysisiä todisteita hyväksikäytöstä, niin asia on selvä. Mutta, jos tuomiot perustuvat lasten kertomuksiin, niin ollaan todella heikoilla jäillä.

Auerin veli saa suuret rahat sisarensa lapsien huolehtimisesta, joten hänellä on vahva motiivi lasten manipuloitiin, kuten on Auerilla itselläänkin.

Anonyymi kirjoitti...

"Murhaaja kuuluu vankilaan riippumatta siitä, kuinka paljon poliisi tutkinnassa aikanaan mokaili."

Ei näin. Tämä on tyrannian tie. Jokainen Schurke kuuluu vankilaan...

Rytmihäiriö kuvasi aikanaan hienosti sen, mitä sitten tehdään kun systeemi ei toimikaan:

OLI KYMMENEN VUOTTA MENNYT JA VAPAUDUIT LINNASTA
KUN PÄÄSIT ULOS PORTISTA TUNSIT ISKUN RINNASSA
SIELLÄ SEISOI TUOMARI KIRVES KÄDESSÄ
SANOI ET SÄ OOT SYYLLINEN JA SUT ON PAKKO SURMATA

Voisiko TM:n kommentin takana olla jonkinlainen liiallinen haluttomuus puuttua laulun tuomarin lailla itse peliin sitten, jos/kun sitä tarvitaan?

Tiedemies kirjoitti...

Ei kyse ole siitä, että poliisi saisi rikkoa lakia. Jos poliisi rikkoo lakia, niin poliisille kuuluu se rangaistus joka lain rikkomisesta on ihan siinä missä kenelle tahansa muullekin. Jos poliisi rikkoo tutkinnassa lakia, hän saa potkut, ja tutkinnan tekee sitten joku muu poliisi. Niiltä osin kuin ensimmäinen poliisi on lakia rikkonut, osa todisteista voidaan todeta esimerkiksi tekaistuiksi, jolloin ne tässä jälkimmäisessä tutkinnassa sivuutetaan.

Suomalainen oikeusperiaate ei myöskään tunne sellaista periaatetta, ettei uutta syytettä voisi nostaa jos näyttöä on tullut lisää. Tämä pitää paikkansa myös Amerikassa, missä syytetyllä ja epäillyllä on monilta osin paljon suurempi suoja kuin Suomessa. Esimerkiksi kun henkirikossyytteistä näytön puutteessa vapautettu henkilö menee paljastamaan jotain minkä vain syyllinen voi tietää, tätä voidaan käyttää todisteena uudessa oikeudenkäynnissä (näin on joskus tapahtunutkin).

Aivan samoin on Auerin tapauksessa. Lasten kertomusten todistusarvo ei välttämättä ole sinänsä materiaalinen, mutta jos niiden tueksi on riippumatonta tutkintamateriaalia, niin asia on eri. Esimerkiksi jos alkuperäisessä tutkinnassa ei ole tutkittu tarkkaan sitä mahdollisuutta, oliko hätäkeskuspuhelu nauhoitettu, mutta lasten kertomusten jälkeen tämä vaihtoehto tutkittiin tarkemmin ja siitä löydettiin todisteita, niin tämä voi olla perusteena uuteen oikeudenkäyntiin. Vastaavia näyttökysymyksiä on paljon.

Periaatteessa tietenkin lasten todistajanlausunnot ovat epäluotettavia, joten tutkinnasta täytyy olla selkeät pöytäkirjat ja puolueeton arviointi, miten luotettavuutta on arvioitu ja missä määrin lausuntoja itseään voi käyttää hyödyksi. En ota kantaa siihen, koska sen kykenee tekemään joku muu paremmin kuin minä.

Mitä tulee seksuaalirikoksiin, minä en tiedä mikä on todellisuus sen paremmin kuin että käräjäoikeus totesi syyllisyyden. Kyllähän käräjäoikeus on voinut erehtyä.

En ymmärrä miten muulla tavalla kirjoituksesi pitäisi tulkita kuin siten, että Auerin vankilaan laittaminen on väärin, koska keississä on mukana lastensuojelullisia aspekteja ja koska mielestäsi tämä todistaa että syyte on tekaistu. Eli mielestäsi kyse ei olekaan murhaoikeudenkäynnistä vaan ideologisesta erimielisyydestä lastenkasvatuksessa. Minusta taas kyse on murhaoikeudenkäynnistä, ja joko Auer on syyllinen tai sitten ei ole, ja oikeudenkäynnin tehtävä on todeta tämä asia.

Esität että Auer ja Halla-aho ovat jotenkin samalla viivalla, eli että jos Auer murhasikin miehensä, niin hänen tuomionsa on samalla lailla väärin kuin Halla-ahon tuomio. Minusta kyse on kyllä eri asiasta. Halla-ahon teko oli toteennäytetty, mutta lain tulkinta siitä, että se olisi ollut rikos oli äärimmäisen kyseenalainen (ja mielestäni väärä). Auerin kohdalla taas ei ole erimielisyyttä siitä, onko itse teko laiton vai ei - murha nyt on kaikkien mielestä laiton - vaan siitä, onko Auer syyllinen.

Minä en näe tässä nyt mitään muuta tulkintaa sinun kirjoituksellesi kuin että sinusta Auerin syyllisyydellä ei ole merkitystä, vaan koska asiaan on sotkeutunut esimerkiksi lastensuojelullisia intressejä, niin Auer tulisi mielestäsi vapauttaa riippumatta siitä, onko hän murhaaja vai ei. Minä en ymmärrä tätä tulkintaa lainkaan, koska minusta oikeuden pitää punnita tapaus vain ja ainostaan sen perusteella, onko Auerin syyllisyys riittävän hyvin toteennäytetty.

白鸟 kirjoitti...

*Pienen vähemmistön osoittama huono kasvatus toimii kannusteena suurelle enemmistölle hyvään kasvattamiseen.*

Mihin tämä väite perustuu? Luuletko tosiaan, että lapsensa edes jotenkuten hoitavat katsovat likaisia ja hakattuja päihdeperheiden mukuloita alaviistoon ja ajattelevat "Huh, onneksi en ole noin paska vanhempi. Tämä kannustaakin minua tosi paljon! Ähäkutti!!1 :D".

Itse väitän, että normaalilla vanhemmalla ei esiinny oikeasti huono-osaisiin lapsiin kohdistuvaa vahingoniloa, joka vielä kannustaisi suoriutumaan paremmin. Kannusteena toimivaa vertailua naapureihin ja muihin perheisiin kyllä on, ja kaikenlaista elintasokilpailua. Niiden pahoinvointiperheiden tilannetta saatetaan seurata ja miettiä, olisko lastensuojeluilmoituksen paikka, ja kaikenlaisia tunteita tietysti herää lasten kaltoinkohtelusta, surua ja myötätuntoa lasta kohtaan ja kiukkua asiansa kuseviin aikuisiin. Omien lasten kasvatuksessa kunnon ihmisiksi motivoi rakkaus ja huoli lasten tulevaisuudesta, ei siihen mitään kauhuesimerkkejä tarvita.