lauantai 23. marraskuuta 2013

Jorma Kalske - itsensä näköinen mies


Anu Palosaari

Anu Palosaari kirjoittaa blogissaan, että valtakunnansyyttäjä Jorma Kalske ja hänen nöyrä palvelijattarensa Anu Mantila ovat toimittaneet haasteen Anun blogikirjoituksesta, jossa Anu linkitti Youtubesta videon. Videolla muslimi-imaami kertoo omana mielipiteenään ja islamin opetuksena, että lapsiin sekaantuminen on islamin opetusten (siis Muhammedin elämän näkeminen virheettömänä) mukaista toimintaa.

Olen järkyttynyt. Markus Janssonin äskeinen tuomio oli kaikessa järjettömyydessään varoittava esimerkki, minkä pelkäsin laajentavan syyttäjän innokkuutta etsiä uusia ajatusrikollisia. Anu Palosaaren syyttäminen on osoitus hallinnon mielipuolisuudesta. Eikö ihminen voi linkittää Youtubessa olevaan videoon ja esittää siitä omia mielipiteitään? Youtube kuitenkin toimii Yhdysvaltain lakien mukaan, ja jos joku asia on sallittu Yhdysvalloissa, ei se niin hirveää ole hyväksyttäväksi Suomessa. En väitä, että Amerikka on mikään ihannemaa - ainakaan nykyisin - mutta on siellä parempi ymmärrys ihmisoikeuksista, mikäli sellaisina pidetään uskonnonvapautta ja siitä kumpuavaa sananvapautta.

Nyt jälkikäteen kun miettii sitä intoa jolla viranomaiset ja media vaativat 2000-luvun alussa nimettömän nettikirjoittamisen kieltämisetä, niin onhan sillä ollut hyvät perusteet. Hollannissa piti 1930-luvulla jokaisen radiolähettimen omistajan rekisteröityä veronmaksua varten. Tätä rekisteriä saksalaiset miehittäjät käyttivät erotellessaan juutalaiset tuhoamista varten. Anonymiteetti on ainoa asia, joka takaa sen, että minä voin kirjoittaa mitä ajattelen. Miten on mahdollista, että Merja Ailus sai kenkää, mutta Illman, Kalske ja kumppanit saavat jatkaa?


20 kommenttia:

Jaassu kirjoitti...

Kiistämättä jonkun tulisi puuttua valtakunnansyyttäjän viraston toimintaan ja antaa potkut kaikille koko virastossa.

Nämä ottavat lain omiin käsiinsä käyttävät sitä omien poliittisten tarkoitusperiensä edistämiseen ja toisinajattelijoiden tukahduttamiseen.

Kumitonttu kirjoitti...

En tiedä mitä tässä voi enää tehdä. Pahalta näyttää.

IDA kirjoitti...

Tää on taas niin tätä. Itse en ole enää edes jaksanut huomioida Jansonin tapausta, koska hän on niin kaukana kaikesta mitä ajattelen. Pitäisi huomioida. Väitän, että jotain pitäisi nyt tehdä. Itse tarjoan avuksi näppäimistön ilmaiseksi: eli jos jotain saadaan aikaan, niin kirjoitan tekstejä tilauksesta vaikka 24/7.

vieras kirjoitti...

Laki on täysi paskalaki kun se mahdollistaa syyttäjille ja tuomioistuimille tuollaisen toiminnan.

Peritaatteessa tämä ei tarvis muuta kuin että Halla-aho heittäisi uutta lakiesitystä kehiin. Paremman lain ollessa voimassa, Palosaaren blogijuttuun ei oltaisi reagoitu mitenkään, ei myöskään Janssonin kirjoitukseen eikä aikoinaan Halla-ahon kirjoitukseen.

Tietysti käy niin että eduskunnan nykyisellä kokoonpanolla ei saada parempaa lakia hyväksyttyä äänestyksissä. Tästä huolimatta olisi hyvä vaikka joka viikko tehdä uusi lakiesitys vaikka se olisi identtinen ja vaikka sekin hylättäisiin äänestyksissä. Se saisi ainakin julkisuutta ja että vähitellen huomattaisiin lainmuutoksen tarpeellisuus.

Anonyymi kirjoitti...


VKSV tulee lopettaa kuten Valpo aikanaan. Virastoon on kehittynyt kulttuuri, joka uusintaa itseään. Yksittäisten viranhaltijoiden ja johtajien vaihtaminen ei riitä.

On mahdollista, että VKSV:n strategiana on saada tuomioita yhä enemmän nimellisille kirjoittajille. Tähän viittaa sekin, että syytteet ja tuomiot tuntuvat oikeustajun vastaisilta. Nyt ehkä urakoidaan syyllisiä.

Kun riittävästi syyllisiä on saatu, siirryttäneen oletetun strategian mukaan nimettömien kirjoittajien syyttämiseen. Ehkä nyt on käynnissä heidän tunnistaminensa. Kun sitten aikanaan listat ovat valmiit, niin voidaan toimia tehokkaasti.

Syyttämisurakointia voitaisiin vaikeuttaa siirtymällä monikultturismin, joidenkin uskontojen ja ilmiöiden kehumiseen siten, että vaikutus olisi päinvastainen kuin, mihin teksti tai video näyttää pyrkivän. Etuna olisi, että tekijää olisi vaikea syyttää ja varsinkin, jos syytettäisiin, niin silloin pitäisi syyttää myös tosissaan tehdyn viestinnän tekijöitä.

Tästä ketun häntä kainalossa tehdystä viestinnästä voisi tulla jonkinlainen uusi kansanvillitys. Ehkä eräs syy Neuvostoliitonkin romahtamiseen oli huumori.

acc

Yrjöperskeles kirjoitti...

Minä kun olen tunnetusti vähän muita hitaampi, niin täytyy nyt yrittää hahmottaa asiaa:

1. Muslimi puhuu videolla ikäviä.

2. Suomalainen nainen laittaa blogiinsa sen videon, jossa muslimi puhuu ikäviä ja toteaa, että on ikävää, kun muslimi puhuu ikäviä.

3. Suomalainen nainen saa syytteen siitä, että hän on julkaissut sen videon, missä muslimi puhuu ikäviä ja syytteen perusteena on se, että hän on kiihottanut tätä muslimia vastaan ja loukannut muslimin uskonrauhaa julkaisemalla videon, missä se nimenomainen muslimimies puhuu ikäviä.

4. Syyte esitetään täysin pokkana ja naama peruslukemilla.

Näinkö se meni?

Ja jos kerran meni, niin eikö syytenimikkeen pitäisi olla ”faktojen esittäminen julkisesti poliittisesti epämiellyttävällä tavalla”?

Igor kirjoitti...

Tämähän on järjetöntä taas jälleen. Kirjotukseni aiheesta vajaa neljän vuoden takaa sisältää kopioita suomenkielisen kirjan sivuista, joilla on suomennettuna Iranin edesmenneen ja islamilaisessa maailmassa kunnioitetun uskonoppineen, valtionpäämiehen imaami Ajatollah Khomeinin ajatuksia seksistä yleensä mutta myös lapsen kanssa. Minulla on kirja vielä jossain kirjojeni joukossa.

Anonyymi kirjoitti...

Eihän Kalskeen Jormaa ny kukaan tutki/syytä, koska: http://www.mikkoniskasaari.fi/node/174

Eli Valtion"syyttäjä" huoletii, ettei poliiseja syytetä mahdollisista rikoksista.

Ja vastapalvelukseksi poliisi ei tutki syyttäjien mahdollisia rikoksia.

Ja poliitikot tykkäävät, kun Kalske määrää syytteeseen kaikki jotka kertovat poliitikkojen uuniperunoista.

Kumitonttu kirjoitti...

Ja hassuinta jutussa on se, että Anu on muslimi.

Tästä voi tulla hauska tapahtuma. Syyttäjän on melkein pakko todistaa, että Anu ei voi olla oikea muslimi.

Vasarahammer kirjoitti...

"Näinkö se meni?"

Juuri näin se meni.

Sananvapausrikoksissa totuus ei nimittäin ole mikään puolustus.

Eikä se Khomeinikaan niitä asioita itse keksinyt. Hänen käsityksensä perustuvat Koraaniin, Siraan ja Haditheihin.

Jos islamin profeetta Muhammadille oli oikein mennä naimisiin kuusivuotiaan kanssa ja harrastaa hänen kanssa seksiä, kun tämä oli yhdeksänvuotias, se ei voi olla väärin kenellekään muslimille tai ainakaan kukaan muslimiksi itseään kutsuva ei voi asettaa tätä esimerkkiä kyseenalaiseksi.

Shiojen ja sunnien erona on tietysti se, että sunnit eivät hyväksy opillisesti väliaikaista avioliittoa, kun taas shiat hyväksyvät.

Osoitamalla nämä asiat islamin uskonoppineiden (jollainen Khomeini kiistämättä oli) teksteistä ja puheista voi syyllistyä uskonrauhan rikkomiseen.

Kaikki tämä johtuu Halla-ahon tuomiosta, jossa todettiin, että uskon asioita ei voi järjellä selittää. Tämän jälkeen mikä tahansa on mahdollista oikeudessa eikä mikään järkeen perustuva voi tuomioita estää.

Kumitonttu kirjoitti...

Kaikki tämä johtuu Halla-ahon tuomiosta, jossa todettiin, että uskon asioita ei voi järjellä selittää.

Hyvä huomio!

Kun Halla-aho sai tuomionsa, ei sen kauaskantoisuudesta voinut vielä mitenkään nähdä tätä ulottuvuutta, että tosiasioilla ei ole mitään merkitystä. Tuomion kyseiselle kohdalle lähinnä irvailtiin ja naureskeltiin. En muista kenenkään tajunneen sanoa ääneen siihen liittyviä uhkakuvia, jotka nyt toteutuvat. Totalitarismi syntyy kuin 30-luvun Neukkulassa tai Saksassa hitaasti pienin askelin.

Pelottavinta tässä on se, että tässä ei ajeta enää edes muslimien (mielikuvituksellista) etua vaan kaikista vähemmistöistä on tehty keppihevosia, joiden selässä virkakunta ratsastaa kuin mellakkapoliisit päin mieltään osoittavia kansalaisia.

Anonyymi kirjoitti...

Kalske ei tainnut tietää että Anu on muslimi. Tästä tulee vielä hauskaa seurattavaa, tähän astihan omaa viiteryhmäänsähän on saanut arvostella. Kalskeen poppoolla menee vielä pasmat solmuun.

Kumitonttu kirjoitti...

Niinpä, siksi näemme varmaan erikoisen sketsin, jossa syyttäjä todistelee ettei Anu elä kunnon muslimin elämää - vaan arvostelee imaamien opetuksia!!!

Anonyymi kirjoitti...

Tämähän menee ihan pitkän tähtäimen suunnitelman mukaan. Varttuneimmat muistavat jo Vieraskirjan ajoilta Illmanin väikkärin "Hets mot folkgrupp", jonka abstraktissa sanottiin melko suoraan, että "tavoitteena on luoda oikeuskäytäntöä", mikä suomeksi tarkoittaa langettavia tuomioita näistä "sananvapausrikoksista". Tämän takia syytetyillä pitäisi aina olla oikeusavustaja, koska itse ei pärjää lakiammattilaiselle. Jo pelkästään käytettävän kielen perusteella, koska lakituvassa nyt vain on se vakiintunut termistö ja vakiintuneet toimintatavat. Siksi Mikko Ellilääkin täytyy pitää typeryksenä, vaikka kieltämättä hän on älykäs, koska meni oikeuteen ilman lainoppinutta avustajaa. Ei se oikeudenkäynti mitään hupia ole eikä siellä pärjää ilman asiantuntemusta vaikka nettiväittelyssä loistaa. Halla-ahon olisi myös kannattanut ottaa avustaja.

Anonyymi kirjoitti...

Ettei vaan olis ilkeä poliisisetä/-täti "unohtanut" tuon Anun uskonnollisen taustan kuulustelupöytäkirjasta?

"...Kerroin poliisikuulustelussa olevani islaminuskoinen,...."

Tai sitten Jorma & Co. on päättänyt, että edes muslimit eivät saa arvostella islamia?

Tai sitten Jorma & Co.:lla muuten vaan pätkii pahemman kerran?

IDA kirjoitti...

"Peritaatteessa tämä ei tarvis muuta kuin että Halla-aho heittäisi uutta lakiesitystä kehiin."

Lakiehdotus on jo kehissä. Se on selkeästi parempi, kuin nykyinen laki, vaikka sitä katsoisi miltä kantilta. Siitä ei vain puhuta missään, eikä se todennäköisesti tule menemään eduskunnassa läpi. On kuitenkin hyvä, että se on, jotta se jää edes eduskunnan kirjastoon osoittamaan kuinka kaikki eivät olleet täysiä idiootteja.

Igor kirjoitti...

Tämän lain soveltaminen on paljon hienosyisempää. Vaikka Anu Palosaari on muslimi niin hän on kansallisuudeltaan (huom! erotuksesi pelkästä kansalaisuudesta) syntyperäinen suomalainen (ns han-suomalainen?) ja valkoinen. Hänhän voi nostattaa kirjoituksellaan vihaa mustia tai värillisiä muslimeja ja sellaisia kohtaan jotka eivät ole kansallisuudeltaan näitä ns han-suomalaisia.

Anonyymi kirjoitti...

Tuleepa vielä mieleen eräs juttu: entäs jos Palosaari saisi raahattua todistajaksensa ei-han-suomalaisen muslimin? Joka pääsisi kertomaan oikeudessa mitä kyseiset videot kertovat? Tai vaihtoehtoisesti löytyykö täällä asuvan ei suomalaista alkuperää olevaa muslimin blogia, josta löytyy samoja asioita? Jos löytyy, pitää olla samantien syytteessä tai sitten Palosaaren syytteistä pitää heti luopua.

Igor kirjoitti...

Edellinen anonyymi oletti että oikeuslaitos olisi looginen. Sitä se ei ole välttämättä ole. Uskoisin, että Palosaari voi marssittaa monta tummapintaista muslimia todistamaan puolestaan ilman vaikutusta. Jos ei uskon asioihin voida KKO:n mielestä suhtautua järjellä loogisesti niin ei tuomioistuinlaitokseenkaan. Huomatkaa että vältän aivan tarkoituksella käyttämästä nimitystä oikeuslaitos. Monet vertaavat tuomioistuimia arpajaisiin mutta minä vertaisin mieluummin vedonlyöntiin sillä kertoimet voivat olla hyvin erilaiset esimerkiksi tämän kaltaisessa viharikostyypissä etnisen ja/tai uskonnollisen taustan perusteella. Han-suomalaisella on huonompi kerroin kuin toista kansallisuutta edustavalla. Raiskausrikoksissa taas kertoimet voivat olla päinvastoin. Ulospäin voi vaikutta kuin kyse olisi sattumasta mutta järjettömyydessäänkin noissa on oma sisäinen logiikkansa.

Anonyymi kirjoitti...

Igor, sitten on aina olemassa päättömien tuomioiden kerrannaisvaikutus. Halla-ahon tuomio menee vielä tietyissä piireissä ns. läpi, koska han-suomalaisuus. Mutta lumipallo voi alkaa vyöryä jos eriarvoistavia tuomioita alkaa tulla putkesta ulos. Edelleen uskon, että tällä kertaa Kalske mahdollisesti sohaisi tietämättömyyttään väärään pesään.

"se edellinen anonyymi"