A Smith and Wesson beats four aces: Nyt on raja ylitetty

perjantai 26. lokakuuta 2012

Nyt on raja ylitetty

Kaksi poikaa raiskasi alaikäisen tytön - ehdollista ja yhdyskuntapalvelua

23 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...: Onko tämä se somalinuorten tapaus, joka poiki Facebookiin kannustavia "meitsi käy hakee suu sexii"-kommentteja toisilta Oikeauskoisilta?

Käräjäoikeuden perustelut ovat omaa luokkaansa: "väkivalta oli ollut pääosin kiinnipitämistä."

-Tikka; 26/10/12 12:48 ip.
Kumitonttu kirjoitti...: Joo, sama tapaus varmasti.; 26/10/12 12:54 ip.
Anonyymi kirjoitti...: Mikähän tuomio olisi tullut kahden Vääräuskoisin pojan raiskatessa Oikeauskoisen teinitytön, joka oli kotimatkalla koraanikoulusta?

Olisivatko suomi-pojat silloin oikeudellisia lapsia...; 26/10/12 1:01 ip.
Kumitonttu kirjoitti...: Kaikissa asioissa on jotain positiivista. Tämän tapauksen on pakko herättää ihmiset ajattelemaan.; 26/10/12 1:02 ip.
Vasarahammer kirjoitti...: Valtamedian uutisoinnin varassa elävät eivät edes tiedä, että raiskurit olivat somaleita. Ajattelu voi herätä, mutta närkästys kohdistuu suomalaisiin poikiin, jotka huvikseen raiskaavat rippikoulutyttöjä.; 26/10/12 2:06 ip.
Kumitonttu kirjoitti...: Tuossa uutisoinnissa on häkellyttävää, että mainitaan rippikoulu mutta ei koraanikoulua, josta pojat siis itse olivat tulossa.; 26/10/12 2:13 ip.
Anonyymi kirjoitti...: Aamulehdessä ovat seikkailemassa koulupojat. Saa nähdä uskaltaako HS julkaista yhtään mitään.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194773871844/artikkeli/koulupojat+raiskasivat+tyton+-+tuomio+ehdollista+ja+yhdyskuntapalvelua.html; 26/10/12 3:04 ip.
Valkea kirjoitti...: Kumitonttu,

päinvastoin, se vahvistaa passiivista suhtautumista maahanmuuttajien väkivaltaan. Kun ylivoimaisesti suurin osa ei tee mitään tällaisiin maahanmuuttajien väkivaltatapauksiin liittyen, ihmiset tulkitsevat sen sisäisesti psykologisesti siten, että heidän minäkuvansa muuttuu suuntaan "Minä olen passiivinen henkilö maahanmuuttajiin liittyvissä negatiivisissa asioissa, ja hyväksyn hiljaa ja alistuen maahanmuuttajien suomalaisiin kohdistaman väkivallan." Ihmisten toiminnan sisältö tai toiminnan puute, aktiivisuus tai passiivisuus tietyissä asioissa, tai äänekäs protestointi tai hiljainen hyväksyntä ovat voimakkaita minäkuvan muokkaajia ja tulevaisuuden käyttäytymismallien ja reaktioiden ennustajia vastaavissa tilanteissa. Kun tähän lisätään se, että suomalaiset haluavat miellyttää valtaeliittiä ja osoittaa "hyvyyttään" noudattamalla eliitin maahanmuuttajaideologiaa ("Minä olen suvaitsevainen ja kannatan maahanmuuttoa, mutta [jokin pisara valtameressä]"), he tekevät aina psykologisia kompromisseja, jotka mitätöivät tai estävät todellisen tai tehokkaan maahanmuuton vastustuksen. Emotionaalisesti voimakkaiden negatiivisten tapausten johdosta he saattavat näperrellä joidenkin kokonaistilanteen kannalta merkityksettömien negatiivisten reunailmiöiden parissa poliittista korrektiutta noudattaen. Hyvin harva puuttuu maahanmuuttoon kokonaisuutena, harva toteaa: "Maahanmuutto on kokonaisuutena negatiivinen ilmiö ja meillä on jo yli 250 000 maahanmuuttajataustaista ihmistä, joilla ei ole saavutettu eikä koskaan tulla saavuttamaan niitä asioita, joiden perusteella maahanmuutto käynnistettiin. Monien maahanmuuttajaryhmien koko kasvaa korkean syntyvyyden takia, vaikka maahanmuutto lopetettaisiin. On aika lopettaa maahanmuutto, ja kääntää maahanmuuton virta Suomesta ulospäin. Asiantuntijamaahanmuutto voidaan järjestää 5-10 vuoden työluvilla, joita voidaan tarvittaessa uusia."

Seuraavassa kirjoituksessa kommunistinen ideologia ja pahan tekeminen voidaan korvata poliittisella korrektiudella, etnopositiivisuudella ja tarpeella miellyttää eliittiä, jotka luovat illuusion hyvyydestä ja hyvän tekemisestä ja reaalisen pahan tekeminen maahanmuuton kannattamisella tai hiljaisella pahan hyväksymisellä, sekä näistä syntyvällä kompromissilla:

http://hiljaistapohdintaa.blogspot.fi/2011/09/kommunistin-moraalipsykologia.html

Vaikuttavina psykologisina tekijöinä ovat siis kollektiivinen konformismi median luomaan kollektiiviseen illuusioon; melko sokea auktoriteettiusko; psykologinen ankkurointi; statuskilpailu ja eliitin määrittämät tiet "korkeampaan" statukseen; hyväksynnän hakeminen, tarve nähdä minäkuvansa/identiteettinsä ulkoisten tekijöiden määrittämänä hyvänä ja hyväksyttävänä samalla kun tekee jotain jonka sisimmässään tietää olevan pahaa tai huonoa; jne.

Monet suomalaiset ovat yrittäneet auttaa muita suomalaisia, mutta "ei kannettu vesi kaivossa pysy", kuten vanha suomalainen sananlasku toteaa. Suomalaiset kokonaisuutena ansaitsevat omien toimiensa ja passiivisuutensa takia täysimääräisesti kaiken sen pahan mitä maahanmuutosta seuraa. Tyhmää päätä ei voi koskaan hakata liikaa. Toivon tietysti syntien seurausten kohdistuvan mahdollisimman paljon synnintekijöihin, ja mahdollisimman vähän niihin suomalaisiin, jotka ovat parhaansa mukaan auttaneet muita suomalaisia.; 26/10/12 5:10 ip.
Igor kirjoitti...: Valkea kirjoitti: '... joiden perusteella maahanmuutto käynnistettiin'. Minulla on jotenkin toisenlaiset muistikuvat.

Minusta maahanmuuttoa Suomeen eivät käynnistäneet ollenkaan suomalaiset vaan somalit. Kun Siad Barren johtama Somalian sosialistinen diktatuuri hajosi oli siellä melkoinen määrä silloista hyvinvoivaa yläluokkaa, mm iso salainen poliisi, joiden piti lähteä maanpakoon etteivät uusissa oloissa ja levottomuuksissa joutuisi vainotuiksi. Moskovassa opiskelevat ja asuvat keksivät neuvokkaina, että Neuvostoliittoon tuskin kannattaisi tulla hakemaan turvapaikkaa mutta sitä kautta voitaisiin järjestää (lahjomalla yms kikoilla) kuljetus naapurimaahan Suomeen, jonka velvollisuus kansainvälisin sopimuksin on vastaanottaa turvapaikan hakijoita ja maassa on hyvinvointivaltion hyvä sosiaaliturva päinvastoin kuin Neuvostoliitossa. Eikä Suomella ja Neuvostoliitolla ollut sopimusta luvattomasti maahan tulleiden palauttamisesta (edelliseen) lähtömaahan.

Kaikki selitykset lisätyövoimasta ja monikulttuurisuudesta on mielestäni keksitty jälkeenpäin. Eikä mielestäni maahanmuuttoa ole vieläkään suomalaisten toimesta käynnistetty vaan meillä lähinnä sopeudutaan, jota sitten yritetään jälkikäteen perustella mitä ihmeellisimmillä selityksillä.; 27/10/12 10:00 ap.
Anonyymi kirjoitti...: Maalaisjärki käsitteli tätä tapausta 26.10.2012. Onneksi ainakin blogiavaruudessa asian taustat tunnetaan.

http://maalaisjarki.blogspot.fi/2012/10/lapsen-raiskaaminen-toi.html

acc; 27/10/12 11:06 ap.
Valkea kirjoitti...: Igor,

Kun Neuvostoliitto hajosi, puolueet sopivat maahanmuuton käynnistämisestä kulissien takana, demokraattisen päätöksenteon ulottumattomissa. Siitä suunniteltiin tavallaan Neuvostoliiton korviketta. Vasemmistopuolueet pelkäsivät oikeistolaisten ja/tai kansallismielisten puolueiden nousua (maahanmuutto hajottavana vastavoimana), ja toisaalta he halusivat maahanmuuttajista byrokratioille uusia ja pysyviä asiakkaita, ja varmoja vasemmistopuolueiden äänestäjiä. Oikeistopuolueet halusivat (pimeää tai harmaata) halpatyövoimaa ja uusia asiakkaita yrityksille. Todennäköisesti myös Eu:n liittyvät pitkän tähtäimen tavoitteet uuden byrokratiakerroksen rakentamisesta motivoivat osaa poliitikoista. Maahanmuuttajia 'tarvitaan' hajottamaan ja muokkaamaan maita Eu:n pseudodemokratian, ts. oligarkian vallankäytön kannalta helpommin hallittavaan muotoon (hajoita ja hallitse).

Jälkeenpäin on sitten keksitty kaikenlaisia valheellisia rationalisointeja, joilla maahanmuuttoa on perusteltu ja puolusteltu, kuten huoltosuhteen romahtamiseen ja korjaamiseen liittyvät valheet; etnisen värinän ja värikkyyden tarpeellisuus; valheet sisäsiittoisuudesta ja perimän korjaamisen tarpeellisuudesta; valheet yrityselämän piristymisestä; jne.

Kansalaisilla on luonnollisesti oikeus vaatia poliitikkoja tilille mistä tahansa julkisista perusteluista olivatpa ne kuinka valheellisia tahansa, tai toisaalta mistä tahansa salaisesti sovituista perusteluista, jos ne vaikuttavat merkittävällä tavalla kansalaisten elämään.

Huom: Salaisessa sopimuksessa ei ole kyse jännittävästä salaliitosta, vaan suomalaisen politiikan maan tavasta, joka on syytä purkaa.; 27/10/12 2:58 ip.
Igor kirjoitti...: Nimimerkki Valkea selitti maahanmuuttopolitiikkaa argumentein, joiden pitävyydestä emme ole ehkä täysin samaa mieltä. Ehkä kausaalisuhde ja kronologia poikkeavat käsityksissämme vaikka lopputuloksista lienemme suht samaa mieltä.

Ensimmäiset somalit tulivat Moskovan kautta Suomeen jo v 1990 - eli se oli kuin ensimmäinen koelähetys. Somalien suurinvaasio alkoi sitten v 1991.

Suuri vanhan regiimin vallankaappaus 'putsh' oli Neuvostoliitossa vuonna 1991 elokuussa eikä silloinkaan vielä Suomessa Neuvostoliiton hajoamisesta mitään konsensusta vallinnut. Varsinainen hajoaminen tapahtui vasta v 1991 lopussa.

Suomen EU jäsenyys sai vauhtia vasta vuonna 1994.; 28/10/12 6:45 ip.
Valkea kirjoitti...: Igor,

Varsovan liitto oli hajoamistilassa jo 1989. Puola itsenäistyi ja siirtyi markkinatalouteen vuonna 1989 ja Saksat yhdistyivät 1990, jne. Suomeen on tullut pakolaisia aiemminkin, chileläisiä 1970-luvulla ja Vietnamin venepakolaisia 1980-luvulla; kyse on siitä milloin alkoi massamaahanmuutto, jonka tarkoituksena on muuttaa radikaalisti Suomen demografista rakennetta. Varsovan liiton hajoamisprosessi ennen vuotta 1991 aiheutti hätääntymistä vasemmistossa ja esim. Ylen punatoimittajien angsti on hyvin nähtävissä ja kuultavissa sen ajan lähetyksissä; tästä malliesimerkkinä Hannu Taanilan tuskaiset lähetykset kommunismin hajotessa. Eu kiihkoilua Suomessa oli jo pitkään ennen vuoden 1994 kansanäänestystä.

Nämä on myös dokumentoitu mm. tutkimuksissa, mutta pahoittelen että en ehdi tähän hätiin etsimään niitä. Viimeisin oli joku naistutkija, joka teki kirjamuotoisen tutkimuksen populismin, maahanmuuttokriittisyyden ja maahanmuuton historiasta. Häntä haastateltiin useissa tiedotusvälineissä tänä vuonna.; 29/10/12 10:03 ip.
Igor kirjoitti...: Valkea! Chilen ja Vietnamin pakolaiset otettiin vastaan tietoisesti. Sen sijaan somalialaiset tupsahtivat vain rajan yli ihan yhtäkkiä ilman että olimme heitä mitenkään halunneet tai pyytäneet. Siinä on aika olennainen ero noiden maahanmuuttojen välillä. Eikä noilla yhdelläkään ryhmällä ole mitään tekemistä Neuvostoliiton hajoamisen kanssa. Dokumentaatiota sellaisesta kausaalisuhteesta tuskin löydät mistään.

Chileläisten tai vietnamilaisten vastaanoton tarkoituksena tuskin oli muuttaa radikaalisti Suomen demografista rakennetta. Inkeriläistenkin paluumuutto perustui muihin syihin. Eikä sellaista tavoitetta voinut olla somalienkaan tulolla alkuvaiheessa koska juttu oli meille yllätys eikä mikään kabineteissa suunniteltu salainen operaatio. Tuskin sinäkään sellaista esität?

Jos sinulla on jotain sisäpiiritietoa jostain salaisesta maahanmuutto- ja monikulttuurisuussopimuksesta niin sellaista tietoa en pysty kumoamaan. Enkä tunne bilderbergiläisten hankkeita mutta tuskin somalialaisten tulva heidän suunnittelemansa on.

Ei meillä ennen somalien invaasiota mielestäni mitään maahanmuuttokriittisyyttä ollut laajemmin.

Monikulttuurisuudesta saatettiin jo chileläisten tullessa hiukan puhuakin mutta ei se mikään ongelma tuntunut olevan. Eikä chileläisillä ja vietnamilaisilla kukaan selitellyt että sillä korjattaisiin huoltosuhdetta tai suurten ikäpolvien eläköitymistä.

Eli uskon edelleenkin meillä menneen pitkään ihan ajopuuna ennen kuin alettiin keksiä ja sopia perusteluja maahanmuutolle ja monikulttuurisuudelle.; 29/10/12 11:44 ip.
Valkea kirjoitti...: Inkeriläisten (todellisuudessa suurelta osin Venäjän vähemmistökansallisuuksien) tapaus on eri asia. Se alkoi Mauno Koiviston huonosta junailuista ja päätöksistä, joka avasi käytännössä ovet Suomeen melkein kenelle tahansa Venäjällä asuvalle.

Somalit eivät ole mikään luonnonvoima, jota suvereeni valtio ei voisi pysäyttää rajalla tai palauttaa sinne mistä tulivat. Sitäpaitsi somalit tulivat Neuvostoliitosta/Venäjältä, joten niilläkin valtiolla, jotka haluavat noudattaa "humanitaarista" maahanmuuttopolitiikkaa, on täysi oikeus palauttaa pakolaiset ensimmäiseen saapumismaahan, eli tässä tapauksessa Venäjälle. Myönnän toki, että Suomella oli 1970-luvun taistolaisista alkaen suuri ideologinen, henkinen ja poliittinen painolasti, joka altisti nykyiselle massiiviselle maahanmuutolle. Mutta rajojen avaamisesta tehtiin silti etukäteen päätös ns. suljettujen ovien takana.

Bilderbergin vetäminen tähän on aika heikkoa.

Chileläiset ja vietnamilaiset tulivat *ennen* em. päätöstä, somalit ja monet muut sen jälkeen.; 30/10/12 3:02 ap.
Valkea kirjoitti...: Lisäys.

Kyllä se on jälkikäteisesti julkista tietoa. Ei Suomessa suljettujen ovien takaiset sopimukset ole koskaan pitkään pysyneet salassa.; 30/10/12 3:05 ap.
Igor kirjoitti...: Valeka! Ehkä meillä on kanssasi eri tietolähteet. Somaleita ei voitu 1990-91 palauttaa edellisiin maihin tai lähtömaahan, koska he eivät tulleet sellaisen maan kautta joka olisi ollut velvollinen vastaanottamaan palautuksen. Eli Neuvostoliitto ei heitä olisi ottanut vastaan.

BTW 1970-luvun taistolaistenkin vetäminen tähän on aika heikkoa lainatakseni omaa ilmaisuasi.; 30/10/12 3:34 ap.
Kumitonttu kirjoitti...: Suomella olisi ollut kaikki mahdollisuudet pysäyttää somalien tulo itärajalla Neuvostoliiton kaatuessa, mutta niin ei tehty. Kyseessä voi olla tarkoituksellinen monikulttuurisuuden käynnistäminen tai sitten vain kokemattomuus ja ymmärtämättömyys seurauksista.

Kannattaa aina muistaa kun puhutaan Neuvostoliitosta, että valtio oli edelleen supervalta romahtaessaankin. Yhä edelleen venäläisille on tärkeää kyetä vahtimaan omia rajojaan. Sen takia meille tulee hyvin vähän afgaaneja ja muita ryhmiä Venäjältä, koska arvion mukaan yli 90% rajaloikkausta yrittävistä jää kiinni jo Venäjän puolella. Aniharva pääsee tänne asti - siitä kiitos Venäjälle.; 30/10/12 7:56 ap.
Igor kirjoitti...: KT, somalien invaasio alkoi jo ennen Neuvostoliiton kaatumista. Myös ennen vallankaappausta. Gorbatshov oli vielä silloin vallassa eikä vallankaappaustakaan ollut tehty. Minä en tiedä että meillä olisi jo tiedetty tai ymmärretty Neuvostoliiton myöhempi kaatuminen. Ei meillä silloin käynnistetty monikulttuurisuutta vaan meidät yllätettiin valmistautumattomana.

Somalit eivät tulleet fyysiseltä itärajalta (Vainikkala, Vaalimaa jne) vaan laskeutuivat Vantaan lentokentälle tavallisilla reittikoneilla.

Kai se olisi ollut teoriassa mahdollista pysäyttää tulijat ja sanoa maagisesti 'perkele, nyt ettet tule tänne' mutta minä ymmärsin silloin viranomaisten lausunnoista että Suomen kansainväliset sopimukset estivät palauttamasta muita kuin neuvostoliittolaisia pakolaisia. Neuvostoliitto ei ollut osapuoli palauttamisen mahdollistavissa sopimuksissa. Neuvostoloikkareistahan meillä oli tietääkseni puolisalainen sopimus.

Kysymys oli yksinkertaisesti kokemattomuudesta ja ymmärtämättömyydestä ja miksei kiltteydestäkin. En vieläkään usko että somalien tulo Suomeen olisi heti alussa ollut suomalaisten puolelta etukäteen tarkkaan harkittu, suunniteltu tai keskenään sovittu operaatio käynnistää rikastuttava monikulttuurisuus.; 30/10/12 11:38 ap.
Kumitonttu kirjoitti...: ymmärsin silloin viranomaisten lausunnoista että Suomen kansainväliset sopimukset estivät palauttamasta

Ei ne estäneet, oli tietoinen valinta ottaa Neukkulasta saapuvia pakolaisia maahan. Mutta se, että niitä tuli Suomeen, oli tietenkin suomalaisten viranomaisten päätäntävallan ulkopuolella.; 30/10/12 11:45 ap.
Valkea kirjoitti...: Kumitontun kommentteihin ei ole paljoa lisättävää. On yhdentekevää tulevatko maahanmuuttajat bussilla itärajan kautta vai lentokoneella Helsinki-Vantaan lentokentälle (somaleita tuli kumpaakin reittiä). Kummassakin tapauksessa maahantulija ei ole virallisesti Suomessa vaan Suomen rajalla. Maahantulijan täytyy läpäistä kulloinkin voimassaolevat rajamuodollisuudet ja tarkastukset ennenkuin hän on kokonaisvaltaisesti Suomessa. Neuvostoliitosta/Venäjältä tulevat somalit olisi voitu helposti käännyttää rajalta seuraavaan paluukoneeseen takaisin Neuvostoliittoon/Venäjälle. Ei siihen tarvita erillistä ja erityistä pakolaissopimusta. Neuvostoliitto ja Venäjä ovat kolmannen maailman pakolaisten saapumismaita siinä missä Eu-maatkin.

Se, että Suomessa sovittiin lähes avoimista rajoista, ei tarkoita sitä, että olisi sovittu maahantulijoiden koostumuksesta. Somalit olivat opportunisteja, jotka käyttivät suomalaisten poliitikkojen itsetuhoisia päätöksiä hyväkseen.

Taistolaisten vetäminen tähän on relevanttia, koska he muodostivat suuren osan 1970-luvun korkeasti koulutetuista, ja heidän epärealistiset ja utooppiset poliittiset visionsa (joista avoin stalinistisuus oli karsiutunut pois) alkoivat näkyä täydellä voimalla politiikassa 1980-luvun loppupuoliskolla, kun he olivat saavuttaneet merkittäviä asemia yhteiskunnassa, säilyttäen samalla hyvä veli -verkostonsa. Esim. vihreistä kolmasosa oli entisiä stalinisteja ja vieläkin heitä on suuri osa vihreiden aktiivijäsenistä ja poliitikoista.; 30/10/12 1:35 ip.
Igor kirjoitti...: Valkea! Suomen allekirjoittama YK:n pakolaissopimus vuodelta 1951 myöhempine täydennyksineen pitää sisällään pakolaisen/turvapaikanhakijan palautuskiellon. Neuvostoliitto ei koskaan allekirjoittanut ko sopimusta. Venäjä allekirjoitti sopimuksen v 1993.

Suomen rajalta palauttaminen on toimiva vaihtoehto suvereenillekin valtiolle jos rajalla tulija ei esitä noita "maagisia taikasanoja", että hakee turvapaikkaa.

Mutta jos se maa josta hän on tullut katsotaan turvalliseksi voidaan hänet palauttaa sinne. Edellyttäen että maa on allekirjoittanut YK:n pakolaissopimuksen tai on EU maana velvollinen noudattamaan Dublinin {palautus]sopimusta.

Mutta jos tuo sinun kertomasi salainen monikulttuurissopimus on solmittu ennen vuotta 1990 niin sen kai on tulkattava menneen ohi noista virallisista valtiosopimuksista ja muodostaneen pohjan somalien Suomen invaasiolle.; 30/10/12 3:19 ip.
Kumitonttu kirjoitti...: Tässä tutkielmassa todetaan mm.:

Tutkielmani aiheena on Suomessa maahanmuuttajia ja maahanmuuttoa vastaan esitetyt argumentit. Aikarajaukseni alkaa vuodesta 1990 ja päättyy vuoden 2003 eduskuntavaaleihin. Vuosi 1990 on alkupisteenä, koska silloin Suomeen kohdistuva maahanmuutto nousi selvästi ja ensimmäiset Somaliasta tulleet pakolaisryhmät herättivät runsaasti keskustelua. Huolimatta maahanmuuton selvästä lisääntymisestä 1990-luvun aikana oli Suomen väestöstä vuonna 2000 ulkomaalaisia vain noin 1,8 prosenttia. Nämä luvut ovat Euroopan pienimpiä. 1990-luvun alussa Neuvostoliiton hajoaminen aiheutti Suomessa poliittisen ilmapiirin vapautumista, ja ääriliikkeet saivat ääntään enemmän kuuluville. Neuvostoliitossa ja myöhemmin IVY:ssä ja Venäjällä olot olivat 1990-luvun alussa sekavat. Neuvostoliiton loppuvaiheiden tapahtumat kärjistyvät vuoden 1991 vanhoillisten vallankaappausyritykseen. Nämä tapahtumat nostivat esiin ajatuksia itärajan yli tulevista suurista pakolaismääristä, puhuttiin jopa miljoonista mahdollisista pakolaisista. Miljoonien pakolaisten tulvaa ei koskaan tullut; 30/10/12 3:33 ip.