perjantai 22. elokuuta 2014

Älykääpiöiden uskonto

Entinen puolustusvoimain komentaja Gustav Hägglund toteaa uudessa kirjassaan, että juutalaiset ovat saaneet 129 nobelia ja muslimit seitsemän, joista viisi muita kuin tieteellisiä. Johtopäätöksenä kenraali kysyy
- Mistä johtuu, että samoilta Lähi-idän kulmilta lähteneet juutalaiset ja arabit ovat niin eri älykkyyden luokissa, toiset jättiläisiä ja toiset kääpiöitä?
Hägglund oli 80-luvulla UNIFIL-joukkojen komentajana Etelä-Libanonissa. YK:n tapojen mukaisesti "väliaikaisista" joukoista on tullut pysyvä rahan lähde kehitysmaille, eikä pataljoonan pestin lopulle näy edes alkua. Voi kuvitella, että Hägglundin arvio juutalaisista ja muslimeista perustuu kattavaan kokemukseen.

Hägglundin entinen heila oli muuten muuan kouvolalaisen rättikauppias Seppälän Liisa-tytär, joka sittemmin naimakaupan kautta muuttui Lipsaseksi.

Jaan täysin Hägglundin näkemyksen NATO-jäsenyyden ongelmallisuudesta Suomen osalta. Se on varmin keino romauttaa maanpuolustustahto, ja se kyllä rekisteröidään Venäjällä - ainoassa kuviteltavissa olevassa vihollismaassamme. Hallituskin on vihdoin viimein ymmärtämässä, mitä moraalisia ongelmia on myöntää kaksoiskansalaisuus niin venäläisille kuin somaleillekin. Vielä kun saataisiin nuo älykääpiöt pidettyä rajojen ulkopuolella.

30 kommenttia:

Juha Kettunen kirjoitti...

Varmin keino romuttaa maanpuolustustahto on kyllä keskiluokan loputon kiusaaminen aina vain kiihtyvästi paisuvalla sääntelyllä, kyykyttämisellä, verotuksella, haukkumisella, vahtimisella, syyllistämisellä, määräilyllä, ryöstämisellä, simputtamisella ja koukuttamisella kasvottoman sosiaalituen monimutkaiseen viidakkoon.

Kumitonttu kirjoitti...

No joo. Ja siihen lisättynä tuo aseiden demonisoiminen. Eihän tätä maata kekseillä ja mehulaseilla pelasteta, vaikka piknik-retket kansallispuistoon ovatkin mukavia.

Becker kirjoitti...

On tietysti ihan paikallaan pohtia, että mille pistää henkensä alttiiksi ja onko se sen väärtti.
Jos isänmaa verottaa kansalaisensa tuloista yli 50%, antamatta takaisin juuri mitään ja sen lisäksi vielä kontrolloi ja vittuilee joka asiassa, niin kyllä mielestäni on ihan kontuullistakin miettiä, mitä sitä on puolustamassa ja onko se sen väärttiä.
Tässä siis vähän tällaisia farisealaisia ajatuksia.

Israelilaisille kirjainyhdistelmä UN tarkoittaa "United Nothing."

Tiedemies kirjoitti...

Suomella on Kreikan jälkeen Euroopan suurin tykistö; se paljastaa että strategia on tehdä nimenomaan maahyökkäys kannattamattomaksi.

Suomen ilmavoimien käytännössä koko iskuvoima perustuu noin 50 hornettiin. Norjalla on reilu 50 F16-hävittäjää, Ruotsilla on melkein kaksisataa hävittäjää.

Nykyisellään -- tai edes puolustusbudjettia tuplaamalla -- ei ole realistista kyetä saavuttamaan sellaista arsenaalia joka takaisi että sotilaallinen ratkaisu olisi venäläisille ehdottomasti täysin kannattamaton esimerkiksi jossakin rajakiistassa tms, oletuksella että vastustaja ei nyt vaan piittaa niin paljon miestappioista.

Minä ainakin väittäisin, että maanpuolustustahtoa ei ainakaan haittaisi se, että ilmatukea olisi moninkertainen määrä. Väittäisin myös, että maanpuolustustahtoa ei ainakaan haittaisi se, että potentiaalisen taistelun ei tarvitsisi jatkua kuin sen aikaa että apua saadaan paikalle, ja että hyökkäys takaisi sen että vihollisen on varauduttava taistelemaan muillakin rintamilla.

Minä ainakin nostan kytkintä jos tilanne vielä merkittävästi kuumenee eikä Suomi liity Natoon. Ei kiinnosta paljon jäädä puolustamaan sellaista maata jonka asukkaat kieltäytyvät tekemästä tarvittavia valmisteluja. Jääkää te Sipilän kanssa tänne Putinin lakeijoiksi.

Sakke kirjoitti...

Miksi maanpuolustustahto automaattisesti romahtaa Natossa?
Mikään ei pakota asevelisuudesta luopumaan.
Miten torjutte Iskanderit?

Juha Kettunen kirjoitti...

potentiaalisen taistelun ei tarvitsisi jatkua kuin sen aikaa että apua saadaan paikalle

Sota olisi hävitty ennen kuin NATO saisi lentotukialustensa keulat oikealle kurssille.

Tiedemies kirjoitti...

Jos Suomi olisi Naton jäsen, niin Venäjän pitäisi tehdä yllätyshyökkäys jotta tuolla "lentokoneet ei ehdi paikalle" argumentilla olisi merkitystä.

Norjassa on parisenkymmentä F-16-hävittäjää iskuetäisyydellä Suomen itärajasta, olettaen että ne voivat laskeutua jonnekin Lapin lentokentistä. Ruotsissa on toista sataa. Puolen tusinaa pitäisi saada ilmaan muutamassa minuutissa ja tuntien sisällä loput.

Väite puolustustahdosta ei kyllä minun nähdäkseni kestä vettä lainkaan. Pikemminkin Suomen valittu doktriini (pommitetaan tykistöllä kaikki mikä tulee rajan yli maata pitkin) vaatii toimiakseen *nimenomaan* sen, että ilmatuki todella toimii. Väittäisin, että ne tykistöjantterit on paljon helpompi motivoida sinne asemiinsa jos tietävät että omat lentokoneet pystyvät pitämään edes kuten miten ne rynnäkkökoneet poissa kauemmin kuin sen 15 minuuttia (tai mitä se nyt oli) jonka Suomen ilmavoimat kehuu voivansa ilmaherrutta ylläpitää.

Olen samaa mieltä siitä, että Suomen puolustus ei voi nojautua mihinkään pikkiriikkiseen erikoisjoukkojen kokoelmaan ja rauhanturvaajiin (toki niitäkin tarvitaan), ja itseasiassa valittu linja että "tykitetään niin maan perusteellisesti", on ihan fiksu itsessään, mutta nykyaikaisessa sodankäynnissä vaatii ettei vihollinen voi ilmastakäsin pyyhkiä koko tykistöä maan tasalle ja sitten vaan marssia paikalle muina miehinä.

Venäjän ilmavoimilla on luokkaa 800 taisteluhävittäjää ja iskuhävittäjiä yli 500. Siihen vielä pommikoneet päälle. EU-mailla on erilaisia taistelukäyttöön soveltuvia hävittäjiä yli 2000, suurin osa EU-maista on NATO-maita. USA:n ilmavoimien kalusto on laadukkaampaa, koneita on suunnilleen saman verran kuin venäläisillä.

Lentokoneita pystytään lentämään taistelualueelle kohtuullisen nopeasti aika kaukaakin. Ei siinä 15 minuutissa minkä Suomen ilmavoimat pystyy pitämään puolensa, mutta parissa päivässä kyllä. Toki logistiikka tulee vastaan jos puhutaan oikeasti isoista määristä koneita. Jos Suomi olisi NATO-maa ja Venäjä hyökkäisi Suomeen, niin olennaista ei ole se, että kalustoa tulisi Suomeen, vaan olennaista olisi se, että niitä ilmaiskuja alkaisi sataa muiltakin suunnilta Venäjälle. Olettaen että se viides artikla pätee. Tämän seuraus ei ole se, etteivät suomalaiset joukot joudu taistelemaan, vaan se, että venäläiset eivät voi sitoa niin paljon kalustoa Suomen rintamalle, kun täytyy varautua niiden muiden maiden kiusantekoon.

Olen jyrkästi eri mieltä siitä, että tämä tosiasia vähentäisi suomalaisten maanpuolustustahtoa. Väitän pikemminkin että asia on aivan päinvastainen. Minusta Suomessa pitäisi lisäksi oikeasti panostaa sotilasteollisuuden tuotekehitykseen, NATO-jäsenenä sillä olisi paremmat markkinatkin.

Pekka kirjoitti...

Taidan olla samaa mieltä Tiedemiehen kanssa. Uskoisin, että maanpuolustustahdolla ei ole niinkään tekemistä NATO-jäsenyyden itsensä kanssa, vaan sen kanssa, miten valtiojohto reagoi asiaan.

Jos kansalaisille tehdään selväksi se fakta, että Suomi on edelleen vastuussa omasta puolustuksestaan, ei puolustustahto romahda. Se voi jopa hiukan kasvaa, kun voimasuhteet tasapainottuvat, eikä voi enää niin uskottavasti sanoa, että aivan turha mennä itseään tapattamaan, kun ei Suomen kokoinen maa Venäjän kokoiselle voi kuitenkaan pärjätä.

Sen sijaan jos valtiojohto toteaa, että nyt voidaan asevelvollisuus lakkauttaa ja oma armeija ajaa alas, koska jatkossa amerikkalaiset tulevat sotimaan suomalaisten sodat, silloin maanpuolustustahto romahtaa. Tästähän se Hagglundkin eilen Iltalehdessä mainitsi.

Kari kirjoitti...

Miksi Suomen pitäisi tuhlata vähäiset rahansa NATO:n ja mennä taistelemaan islamin puolesta? NATO ei ole tehnyt mitään muuta moneen kymmeneen vuoteen.
Lisäksi tulisi Venäjän vihat, joka sentään on yrittänyt pitää Jihadin edes jotenkin kurissa.

vieras kirjoitti...

Pieni maa voi pärjätä sotilaallisesti puolueettomana jos se on kuin Israel. Israelilla on tuommoinen noin 3-kertainen puolustusbudjetti per capita verrattuna Suomeen. Lisäksi se panostaa paljon tiedustelulaitokseiin kuten Mossad, Aman ja Shin Bet.

Tiedemies kirjoitti...

a) Naton säännöt eivät velvoita mihinkään taisteluihin lähi-idässä tai missään muuallakaan. Saksalaiset ovat esimerkiksi osallistuneet yhtä moneen Naton operaatioon kuin suomalaisetkin, joten argumentti on merkityksetön. Nato-jäsenyyden kustannukset liikkuvat jossain alle kymmenen prosentin luokkaa puolustusbudjetista. Se on aika pieni hinta verrattuna hyötyyn.

b) Israel ei ole puolueeton maa. Joo, se ei ole Nato-maa, mutta sen saama sotilasapu esimerkiksi kaluston hinnanalennuksina USA:lta on ihan eri kertaluokkaa kuin mitä Nato-maat yleensä saavat. Sotilaallinen tuki on noin kolmen miljardin luokkaa tällä hetkellä vuositasolla, mutta luku on harhaanjohtava, koska rahaa ja resursseja liikkuu muullakin tavalla.

Israel on USA:n ns MNNA (Major non-NATO ally), jotka USA:n kirjoissa ovat periaatteessa samalla statuksella kuin NATO-maat. (Muita on esim Etelä-Korea, Japani ja Australia, Kuwait, Marokko ja Pakistan, Filippiinit, Argentiina, jne) Näille maille on lupa myydä esimerkiksi köyhdytetystä uraanista tehtyjä ammuksia yms.

Varmaan Karin mielestä myös Israelin puolustusvoimat taistelevat islamin puolesta?

Korppi on oikeus kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Korppi on oikeus kirjoitti...

Pekka tuossa sanoikin jo mitä ajattelin: ei Natojäsenyys itsessään vie maanpuolustustahtoa, vaan jos sen myötä annetaan ymmärtää, ettei meillä ole enää omaa vastuuta puolustuksestamme. Jos näin ei tehdä, puolustustahto sen sijaan vain nousisi, koska emme olisi yksin. Itse taistelisin huomattavasti korkeammalla motivaatiolla, jos tämä olisi tiedossa.

Eivät natojäsenyys ja puolustustahto siis ole toisensa poissulkevia. Me voimme saada molemmat, mutta se riippuu valinnoistamme. Luulen Kumiksen skeptisyyden taustalla olevan sen, että natojäsenyyden myötä puolustuksemme ja asevelvollisuus ajettaisiin lopullisesti alas. On hyvin mahdllinen skenaario, että näin näin poliitikkomme päättäisivät toimia. Mutta sen, minkä yhdet poliitikot voivat sotkea, voivat seuraavat korjata. En usko, että nykyinen meno jatkuu loputtomiin, ja siinä tilanteessa, jossa puolustuskykymme on heikennetty, olisi hyvä olla Natossa. Koska silloin olisimme paremmassa turvassa siltä, että Venäjä käyttäisi heikkoutta hyväksemme kuin jos olisimme yksin. Heikentyneenkin armeijan voi kuitenkin aina rakentaa uudelleen.

Ja jos se nyt pitää vielä erikseen mainita, niin pidän itsestäänselvänä sitä, että puolustuskyky lähtee oman maan tahdosta a ponnistelusta sen hyväksi, vain toissijaisesti liittoutumisesta.

Kari kirjoitti...

Saksa on ollut kaikissa operaatioissa sotimassa. Kuten ensimmäistä maailmansotaakin, Balkanilla jopa sotaa aloittamassa ja NATOn paikalle kutsujana. Samassa rintamassa muslimimaiden Albanian, Turkin ja Iranin kanssa.

Suomi on ollut samoissa tilanteissa jälkijättöisesti muutamalla poliisilla, tai muissa vastaavissa rauhan rääpimistehtävissä.

Itse kun olen NATO-maa Norjassa katsellut maan muslimien puolesta sotiin lähtöä ja sinkkiarkkujenkin paluuta, niin vapaaehtoisuutta ei ole löytynyt muualta kuin juhlapuheista.

Israel on ainoa maa maailmassa, joka on sotinut kaikki sotansa Jihadia vastaan. Ja tulee jatkossakin sotimaan jopa muslimi-NATO maita, kuten todennäköisesti Turkkia vastaan, jolla on NATO:n toiseksi suurimmat asevoimat.

Venäjä on kaukana jäljessä seuraavalla sijalla.

Mikko Mattila kirjoitti...

Kyllähän Nato Venäjän voittaa, mutta olennaista on se, miten meille sen sodan jaloissa kävisi. Ei paljon lohduta olla voittajan puolella, jos koko maa on raunioina.

Englanti soti Puolan vapauden puolesta, mutta sodan jälkeen Puola jätettiin kylmästi Neuvostoliiton puolelle rautaesirippua. Suurvallat ajavat ensi sijassa omaa etuaan. Niin Suomenkin pitäisi tehdä, mutta nykypoliitikot tuntuvat olevan kiinnostuneempia omasta edustaan.

Tiedemies kirjoitti...

Lähi-idän konfliktien kumpikin osapuoli on useimmiten muslimienemmistöinen, joten sellaiseen konfliktiin osallistuminen on aina jollakin tavalla Karon mainitsemaa muslimien puolustamista.

Serbian pommittaminen oli voiman näyttämistä Venäjälle, Kosovo nyt vaan oli hyvä tekosyy.

Kiljua! Kiljua! kirjoitti...

Luulisi jo vihreänkin tiedemiehen tietävän, että rauhanajan organisaatio on aivan eri asia kuin sodanajan. Ja sodanajan organisaation käynnistämiseen menee muutama tunti ja sitten alkaa LKP. Jo ennen tätä valmiutta kohotetaan asteittain uhkan mukaan. Voi olla että Suomi kun on-melkeen-natossa käyttää jopa samaa asteikkoa, filmeistä tuttua defconia. Suomella on myös -muiden maiden tapaan- jatkuva tiedustelu päällä ja itärajan tarkkailu on kattavaa. Yllätyshyökkäys on mahdollinen, mutta ei todennäköinen, koska tiedustelu. Lentokoneista sen verran että suomalaisilla on edelleen rauhansopimuksen 60 "ensilinjan konetta", mutta siihen pitää sitten lisätä naftaliinissa olevat ja "harjoitushävittäjät".

Ja sitten vielä lopuksi. Nykyiset varuskunnat ovat koulutusorganisaatioita. Ei niillä ole mitään tekemistä sodanajan joukkojen kanssa. Pidän aina mielipuolina ihmisiä, jotka vetoavat esimerkiksi pääkaupungin puolustamiseen Santahaminan varuskunnasta ja sen tarpeellisuudesta tai merkityksestä. Kun sodan uhka on päällä, niin varuskunnat tyhjenevät ja tästä on jokaisella varusmiespalvelun suorittaneella kokemusta ns. hälytyksissä (järjestetään ainakin kerran jokaisen saapumiserän kohdalla).

vieras kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
vieras kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
vieras kirjoitti...

Se joka ei kuulu sotilasliittoon, voi kuitenkin ostaa aseita ja varusteita sotilasliiton jäseniltä, tai mistä tahansa suunnasta jos niistä löytyy jotain kiinnostavaa ja josta pystyy maksamaan.

Israelissa ei ole ulkovaltojen joukkoja apuna. Siksi Israel sotii itse sen minkä sotii.

Israel saa USA:lta aseita, monesti kaverihintaan, jonkin verran se saa rahaa sekä tiedustelutietoja. Loput ulkomaiset aseet se ostaa se sitten mistä myydäänkin. Israel sotii kuitenkin itse.

Itävalta aloitti I maailmansodan kun se reagoi arkkiherttuan murhaan julistamalla sodan Serbialle.

Saksa oli taktikoinut huonosti kun oli sitonut itsensä Itävaltaan. Olisi vaan jättänyt Itävallan sotimaan Serbian kanssa kahden kesken, kun kerta se kiista oli Itävallan ja Serbian välinen.

Tiedemies kirjoitti...

Mikähän tuossa oli ristiriidassa sen kanssa mitä minä sanoin? En tiedä kuinka kauan Suomella menisi liikekannallepanoon, mutta ei siinä tunneista puhuta vaan päivistä, jopa viikoista, jos halutaan oikeasti saada kaikki kasaan. Kriisiytymisen uhatessa tietenkin järjestetään kaikenlaisia harjoituksia jotka tosiasiassa nostavat valmiustilaa, kun logistiikkaa viritellään kuntoon jne.

Jos tällainen tilanne olisi kehittymässä, ja Suomi olisi Naton jäsen, niin lentotukialuksella tms olisi vallan hyvin aikaa käydä asemiin Itämerelle tai vaikka Norjanmerelle.

Kari kirjoitti...

Ei NATO:lla ole ollut mitään muuta syytä taistella sotia islamin puolesta, kuin sen jäsenvaltioiden hallitusten islam-myönteisyys.
Sen peruskirja ei tunne moista.

Saksa oli sotilaallisena ja poliittisena veturina Balkanilla kummassakin maailmansodassa sekä myöhemmässä Jugoslavian hajoamissodassa.

Israel saa rahallista sotilasapua USA:lta, mutta apu on pitkälti käytettävä USA:n mantereella ja sen tuottamiin puolustusvarusteisiin.

Poliittisesti apu on lähinnä haitallista, koska USA:n hallitus on toisaalta hyvin arabi-ja islam-myönteinen, eikä pysty hallitsemaan oikean ja vasemman käden politiikkaansa.

Kiljua! Kiljua! kirjoitti...

Jos tarkkaan lukee, niin sodanajan organisaation ja liikekannallepanon _käynnistämiseen_ menee muutama tunti. Itse LKP tietysti kestää kauemmin, mutta nyt oli kysymys siis käynnistämisestä, koska valmiutta on skenaariossa jo kohotettu.

vieras kirjoitti...

NATO-naiden islam-myönteisyys johtuu osin siitä että ne mielestelevät maissaan olevia muslimimaahanmuuttajia ja heidän jälkeläisiään ja haluavat vaaleissa heidän äänet. Ne olettavat voivansa pitää heidät rauhallisina. Toinen on siinä että ne pelkäävät että arabimaat eivät myy öljyä eivätkä osta mitään jos ne eivät arvostele Israelia, puhumattakaan että olisivat Israelin puolella.

Poikkeuksen muodostavat ne NATO-maat jotka ovat entisiä neuvostotasavaltoja ja entisiä Varsovan liiton jäseniä. Niissä ei muutenkaan ole sosiaalimamuja kun niissä ei ole Afrikasta ja Lähi-idästä tulleita. Niissä ei ole runsasta sosiaaliturvaa eikä kaikenkattavia julkisia palveluita joten se ei houkuta. Nuo maat eivät muutenkaan pyri houkuttelemaan ketään Afrikasta eikä Lähi-idästä.

Arabeilta ei tarvitsisi ostaa öljyä koska Israel on aloittanut öljyn ja kaasun tuontannon. Kohta sitä on myynnissä ellei ole jo.

Saksa sitoi itsensä Itävaltaan kaksiliiton takia. Balkan ei ole Saksalle välittömässä läheisyydessä mutta Itävalta-Unkarille se oli. Itävalta-Unkari piti hallussaan osaa Balkanista ja sen naapurissa oli muita Balkanin osia. Tavallaan turhaan Saksa sotki itsensä Itävallan kiistoihin balkanilaisten kanssa.

Jotkin Balkanin kunigassuvuista olivat saksalaisperäisiä, kuten Romanian (Hohenzollern), Bulgarian (Sachsen-Coburg und Gotha)ja Kreikan (Glücksburg).

Tiedemies kirjoitti...

Balkanilla islamin merkitys on vain insidentaalinen. Todellinen kohde oli (ja yhä on) Venäjän liittolainen Serbia. Turkin strateginen merkitys on siinä, että sillä on Mustanmeren eteläranta. Tosiaan jo ensimmäisen maailmansodan kynnyksellä kyse oli Itävalta-Unkarin kiistasta Serbian ja siten Venäjän kanssa. Saksa oli sitonut itsensä Itävaltaan ja kun Itävalta julisti sodan Serbialle, Venäjä julisti sodan Saksalle, niin Saksa julisti sodan Venäjälle, joten Ranska julisti sodan Saksalle, joten Britit julistivat myös sodan Saksalle, ja loppu on siis historiaa. Serbia on ollut vuosisatojen ajan Venäjän eräänlainen proxy Balkanilla, ja sellaisena sitä kurmootettiin myös 90-luvun lopulla. Voidaan jopa väittää, että Putinin valtaannousulle ja vallan sementoimiselle oli aika tavalla hyötyä siitä, miten länsi nöyryytti tilanteessa Venäjää. Ukrainan operaatio on osa "kunnianpalautusta" tuosta Venäläisen imperiumin alennustilavaiheesta, joka seurasi Neuvostoliiton romahdusta.

Lähi-idän suunnallla USA, Nato ja pitkälti myös EU, ovat kiinnostuneita pikemminkin halvasta öljystä kuin islamista. Jos Arabian niemimaan valtauskonto olisi hindulaisuus, niin nämä samat tahot olisivat hindumyönteisiä. Koska Israelia (ja laskutavasta riippuen Libanonia) lukuunottamatta kaikissa maissa enemmistöuskontona on islam, ei alueella voi oikein olla missään konfliktissa jonkun osapuolen tukena olematta "islammyönteinen".

Siinä olen kyllä samaa mieltä, että Saudien teokratian mielistely on selkärangatonta ja halveksuttavaa reaalipolitiikkaa, ja ymmärrän tätä kautta asenteen Natosta ja USA:sta "islammyönteisinä", vaikka minusta aika epämielenkiintoista hyperbolaa tuo argumentaatio muuten onkin.

Tiedemies kirjoitti...

Tuli pieni kirjoitusvirhe: Siis, Itävalta julisti sodan Serbialle, Venäjä julisti sodan Itävallalle, joten Saksa julisti sodan Venäjälle jne.

Kari kirjoitti...

Balkanilla islamin merkitys on yhtä incidentaalinen kuin Syyriassa ja Irakissakin. Kummassakin se perustaa islamilaisia, kristityistä puhtaita, "valtioita".

Kannattaa pitää USA:n ja NATO:n ulkopolitiikka erillään, sekä muistaa, että Jugoslavia oli Ruotsin, Suomen ja Sveitsin ohella liittoutumaton maa. Se sijaitsi stragegisella paikalla USA:n rakentaessa saartorengasta Euroopasta Turkin kautta Kiinaan Venäjän mpärille. Kommunismin kaatuessa Jugoslavia pyysi länneltä apua. Siitä huolimatta IMF ja USA pistivät sen konkurssiin, mikä oli yksi sodan suuria syitä.

Toinen suuri syy oli Saksan expansionismi, joka sattui IWW:n(Bismarck) ja 2WW:n(Hitler) sekä Jugoslavian hajoamissotien alle(Kohl). Usein Keski-Eurooppaan laskettavat, osin saksankieliset ja saksalaiset Slovenia ja Croatia haluttiin vetää Länteen.

Kolmas suuri syy oli Islamin ja Ottomaanien Sultanaatin(toiseksi suurin NATO-maa) vyörytys Etelä- ja Itä-Balkanilla.

Nämä kaikki johtivat NATO:n Kosovon sotaan. Euroopan ja USA:n punavihreät hallitukset ja media myivät sodan yleisölle humanitaarisena muslimien auttamis- ja demokraatio-operaationa. Sama tapahtui Libyassa, Egyptissä, Syyriassa, Irakissa, Afghanistanissa jne.

"Had this been a war fought for national Balkan interests, and had the eviction of Serb forces from Kosovo been an important interest of NATO'S member countries, the
war could be deemed a success, although a regrettably costly one. But NATO waged the war not for its interests but on behalf of
its values.
The supreme goal was the well-
being of the Albanian Kosovars."

A Perfect Failure
NATO's War Against Yugoslavia
Michael Mandelbaum


Sota oli täydellinen fiasko ja politiikka valmisti tietä Balkanin osittaiseen islamisoitumiseen, Venäjän irtautumiseeen Lännestä, Turkin vahvistumiseen imperiumiksi, Kaukasuksen levottomuuksiin, Afghanistanin tappioon ja Kiinan ja Venäjän jälleen yhdistymiseen, Georgian häviöön sekä Krimin anneksointiin äskettäin.

Miksi Suomen liittyminen NATO:on ei voisi olla samanlainen

A Perfect Failure.

PS. USA ja NATO ovat tukeneet islamin sisällä erityisesti radikaaleja Muslin Brotherhood:a ja Wahhabismia siihen rajaan, että jopa maltilliset muslimihallitukset kuten Egypti, Jordania, Irak ja Saudi-Arabia ovat ottaneet etäisyyttä USA:han, Qatariin ja Turkkiin.






Valkea kirjoitti...

Naton aseistuksen laatu ja tehokkuus on valitettavasti jäänyt jälkeen venäläisten aseistuksesta. Tämä heikentää Naton uskottavuutta puolustusliittona:

https://www.youtube.com/watch?v=27qdB1D0s9M

https://www.youtube.com/watch?v=sNRMO70Hw0s

vieras kirjoitti...

Tästä on aikaa kun tätä juttua on käyty. Piti vaan vähän hölistä. Sitä en tajua miten Otto von Bismarck liittyy I maailmansotaan. Bismarck kuoli 1898 eli 16 vuotta ennen I maailmansodan alkua. Hänen ollessaan yhdistyneen Saksan kansleri 1871-1890, Saksa ei ollut mukana sodissa. Pikemminkin osasyy lienee siinä että keisari WIlhelm II oli astunut keisariksi nuorena, 29 v, eikä hänellä ollut sellaista vanhemman valtiomiehen harkintakykyä, itsekuria eikä pelisilmää, jota on enemmän sellaisella joka astui valtaan vähintään 40-50 iässä. Hän halusi lähteä leikkimään kuka on kingi. Hän taisi olla myös altis tiettyjen sotilaspiirien yllytyksille.

Kari kirjoitti...

Siksipä kirjoitinkin, että Saksan expansionismi "sattui" näiden tilanteiden "alle".

Sodat olivat tietyn ideologian ja politiikan seurausta.