Kuten valveutuneet lukijani tietävät, tämä on lohikäärmeen vuosi. Linkistä saa yhden ja toisen pdf-tiedoston, joissa käsitellään aihetta nimeltä ihmisen fossiilisilla polttoaineilla aiheuttama ilmaston lämpeneminen. Jo vuosia sitten teoriasta muodostui uskonnollinen kultti - jonkinlainen tieteellisen sosialismin uudelleensyntymä. Teorian kannattajat ovat pääosin vahvaa valtiota kannattavia panteisteja, jotka suhtautuvat pilkallisesti nykyiseen valtauskontoon.
Parhaiten ilmaston voi ymmärtää prosessina, jossa ilmakehä siirtää Auringosta tulevan energian - Maapallon pinnan lämmitettyään - takaisin avaruuteen. Ensisijaiset lämmönsiirtymisen tavat ovat konvektio, johtuminen ja säteily. Ilmasto on kuin vesikattila, joka kiehuu sitä hurjemmin, mitä enemmän kattilaa lämmitetään (hiilidioksidin säteilyä sitova vaikutus) kiehuvan veden lämpötilan siitä nousematta. Lämmön ei koskaan havaita siirtyvän kylmemmästä esineestä kuumempaan, vaikka se onkin mahdollista.
Lyhyesti sanottuna, jos termodynamiikka on se menetelmä, jolla ilmakehä siirtää lämmön avaruuteen, hiilidioksidi ei aiheuta lämpenemistä ja nykyinen teoria on väärä.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
24 kommenttia:
Tämä blogiasi spämmäävä Dusseldorfin sosialisti voisi keskittää energiansa noiden Johnsonin juttujen "debunkkaamiseen". Se olisi liki hänen koulutustaan, ja varmasti hyödyllistä kaikille ilmastokeskustelun osapuolille. Skeptikot Lubos, Lindzen, Spencer yms. eivät leikkiin lähteneet, mutta luulisi että alarmistifyysikolla olisi enemmän intressiä asiaan. Hyödyllisempää se ainakin olisi kuin kuolleen ideologian puffaamaaninen tässä blogissa.
Pikkupoika en aio keskittyä Johnsonin argumenttien kumoamiseen, sillä asiaa ovat tutkineet lukemattomat minua ja Jonsonia älykkäämät tutkija viimeisen 100v. aikana.
Ei ole siis mitään syytä uskoa, että he kaikki ovat väärässä ja Johnson, jolla on ideologinen tarve kumota AGW, olisi oikeassa.
PS. Kumis, et sitten lue Tanskasen blogia, ethän.
Hyvä on Pikkupoika tutustun Johnsonin argumentteihin ja yritän kumota ne. Tämä vienee parisen viikkoa.
PP, kiitos!
Alarmistien kanssa keskustelu muistuttaa laulun miestä, joka vastaa kun ei kysytä.
Kumitonttu voisi laittaa linkkilitalleen tämmöisen.
Kiitos vinkistä Vieras. Sivusto vaikutti melkoisen laajalta. Jos jää aikaa perehdyn siihen. Onko siellä joku kohta, joka on sinua itseäsi kiinnostanut?
Kaikki kohdat joissa tuo sivun pitäjä kritisoi ilmastohumppaa, ovat kiinnostavia. Se oli syy miksi mainostin sivua sinulle.
Ok, pitää yrittää etsiä aikaa tutustua sivustoon. Ja hei, tilaappa sinäkin tuo Politika!
Tässä kohtaa voi enää todeta, että "LÄÄKKEET".
Siis kamoon: tämä ensimmäinen linkittämäsi blogi selittää, kuinka mustan kappaleen säteily ja kvanttimekaniikka ovat salaliittoteorioita. Way to go.
Sitäpaitsi, nyt on jäniksen, eikä lohikäärmeen vuosi. Mikä tietysti sopii tähän huumoripläjäykseesi kuin nenä päähän.
Pahoittelen vielä, että jauhan asiasta, mutta vakavissaan, ihmettelen Kumiksen juttuja kyllä välillä aivan tosissaan. En tiedä, minkälainen peruskoulutus sinulla on fysiikasta ja termodynamiikasta. Itse en näiden asiantuntija tietysti ole, mutta pidän itseäni kohtuullisen hyvin oppineena maallikkona mitä tulee perusfysiikkaan.
Tämä "kritiikki" on perustaltaan täyttä diibadaabaa. Ilmakehä ei siirrä auringosta tulevaa energiaa avaruuteen, vaan merkittävä osa energiasta siirtyy avaruuteen säteilemällä, ihan suoraan maan pinnalta. Ilmakehä toki lämpenee, koska maan pinta on lämmin ja siten lämmittää ilmaa. Sivuutan tämän, se on mallinnosasiaa ja sitä voi kritisoida sitten muuten.
Jokainen kappale säteilee tiettyjä taajuuksia, riippuen siitä, mikä sen pintalämpötila on. Auringon pintalämpötila on tuollaiset 6000K ja maapallon pintalämpötila on siinä 300K:n paikkeilla. Näinollen näiden säteilyt näyttävät ihan toisenlaisilta.
Jokaisella kaasulla on omanlaisensa absorptiospektri, siis jokainen kaasu nappaa eri aallonpituuksia sen läpi kulkevasta säteilystä ja muuttaa ne lämmöksi. Teoria siitä, että hiilidioksidi lämmittää ilmakehää, perustuu siihen, että sen absorptiospektri on sellainen, että näiden aallonpituksien osuus on pieni auringon säteilyssä (aurinko on hiton kuuma), mutta suuri maapallon pinnan säteilyssä (kun maapallo on kylmempi).
Ilmakehän hiilidioksidi siis pysäyttää suuremman osan pinnasta avaruuteen säteilevästä lämmöstä kuin toisinpäin.
Tähän asti sanomani on täysin normaalia, yleisestihyväksyttyä fysiikkaa, ja "erimielisyys" tästä on lähinnä jotain lataamokamaa. Siis, tuo linkittämäsi blogin juttuja vastaan ei ole mitään muita argumentteja kuin neuroleptit ja haloperidoli; kaveri on hullu.
Tämä EI OLE vielä todistelua siitä, että ilmakehä lämpenee ihmisen toiminnan seurauksena. Tässä on välissä vielä vaikka kuinka monta mutkaa matkassa, ja niistä mutkista löytyy vaikka mitä kritisoitavaa. Voidaan esimerkiksi väittää (kuten monin paikoin on väitetty), että se hiilidioksidipitoisuus, joka estää käytännössä kaiken sen absorptiospektriin putoavan säteilyn läpipääsy, on olennaisesti alhaisempi kuin esiteollisen ajan CO2-pitoisuus -- en ota kantaa, onko tämä totta vai ei, mutta tällaisen väitteen olen nähnyt.
Pointti on tässä lähinnä se, että minusta lähdet siitä, että mikä tahansa täysin järjetön ja rehellisesti sanoen mielisairas läppä on "uskottava" jos se on vain kanssasi samaa mieltä. Pidän tätä jotenkin täysin hölmönä. Se on merkittävin syy siihen, miksi aikanaan hermostuin Vihreisiin niin totaalisesti, siellä tällainen samanlainen asenne vallitsee ydinvoiman- ja toki myös ilmastonmuutoksen - osalta.
Skeptisyys ei tarkoita sitä, että valitaan joku asia, jonka suhteen ollaan skeptisiä ja sitten uskotaan kaikkia, jotka ovat sitä vastaan. Se on yksinkertaisesti typeryyttä.
Ollaanpas sitä nyt niin kiukkuisia että...
Etkö huomannut, että lainasin linkistä kohdan
"jos termodynamiikka on se menetelmä"
ja sitä sinä kommentoit väittämällä, että
Ilmakehä ei siirrä auringosta tulevaa energiaa avaruuteen, vaan merkittävä osa energiasta siirtyy avaruuteen säteilemällä, ihan suoraan maan pinnalta.
Minusta kyseenalaistaminen ja uusien lähestymistapojen miettiminen itsessään on sekä hauskaa että mielekäs lähestymistapa. Kuten olemme moneen kertaan todenneet, nykyinen teoria (tai sen perusteella tehdyt tietokonelaskelmat) ovat joko täysin vääriä tai vähintään vakavasti puutteellisia. Mistä se johtuu, on kiinnostava asia.
TM:n selitys on aika lailla oikea.
Ilman ilmakehhää ts. ilmankasvihuonekaasuja (vesihöyry, CO2, ja metaani) maa olisi noin 30 astetta kylmempi. Jo tästä näkee, että avaruuteen energia karkaa säteilynä.
Maa-aurinko systeemi "pyrkii" säteilytasapainoon, eli siihen, että tuleva ja lähtevä energiavuo olisi yhtä suuri. Kun kasvihuonekaasujen määrä lisääntyy on ilmakehän lämmettävä säteilläkseen yhtä voimakkaasti kuin aemmin.
Selitykseni ei ollut tarkoitus olla "oikea", vaan esittää taustalla olevasta fysiikasta se osa, josta ei ole kerrassaan mitään erimielisyyttä.
Se, että perusfysikka toimii niinkuin se toimii, ei vielä osoita sitä, että hiilidioksidin osuuden lisääminen lämmittää planeettaa merkittävästi. Se keskustelu ja väittely voidaan käydä perustellusti kyllä muilla argumenteilla.
Pointtini oli vain, että se, että joku vastustaa ilmastonmuutosta postuloimalla, että Planckin tulkinta mustan kappaleen säteilystä on salaliitto, ei ole fysiikan, vaan lääketieteen toimialaa.
TM ei tietenkään tarkoita.
CO2 merkittävyys nykyisessä lämpenemisessä (hyväksytkö, että lämpötilat ovat nousseet viimeisen 100v. aikana), että muut selitykset ovat surkeita, ja eivät vastaa havaintoja.
Toki on mahdollista, että on jotain tuntemattomia tekijöitä löytämättä.
Kasvihuonekaasut eivät varsinaisesti loukuta lämpöenergiaa.
Ne absorboivat infrapunasäteilyn alueella ja tällöin ne lämpiävät ja säteilevät tätä lämpöä joka suuntaan myös avaruuteen.
Mutta, jos kokonaissäteilyvuo ulos on pienempi kuin sisälle maa lämpiää ja lämpeneminen jatkuu niin kauan kuin ne ovat taas tasapainossa.
Ulos menevään vuohon vaikuttaa lähinnä maan albedo ja kasvihuonekaasut.
Albedon muuttuminen kuten vesihöyrynlisääntyminenkin ovat positiivisia palautekytkentöjä.
Palautekytkennöt antavat paljon suuremman kontribuution lämpötilan muutokseen kuin pelkkä CO2.
Tomi (ja KT), Johnsonin juttujen käsittely on meneillään Curryn blogissa:
http://judithcurry.com/2011/01/31/slaying-a-greenhouse-dragon/
TM: Sinä se lääkkeitä kaipaisit. Et siis ilmeisesti ymmärtänyt, että Johnsonin väitteet haastavat nimenomaan perinteisen "kasvihuoneteorian", etkä alkuunkaan ymmärtänyt hänen teesejään. Vaikka myönnät ettei fysiikka ole leipälajisi, pystyt kunnolla aiheeseen tutustumatta tuomitsemaan Johnsonin esityksen "diipadaapaksi". Korkea on ego. Vaikka en edellekään usko että Johnson on oikeassa, lähtökohtaisesti tutkin ensin itse hänen väitteitään. Minun fysiikan taitoni (varmaan samaa tasoa kuin TM:kin) ei riittänyt väitteiden kumoamiseen. Eikä siihen ole pystynyt kukaan muukaan "tuosta noin vain" vasemmalla kädellä (sinua lukuunottamatta) eli ei ne Johnsonin väitteet nyt ihan mitä tahansa kylähullun juttuja ole. No, nyt Johnson on käsittelyssä Curryn blogissa, johon varmasti löytyy niin pätevää porukkaa (mm. Pekka Pirilä), että Johnsonin argumentoinnin virheet saadaan kaivettua esille. Mutta se, että kuvailet Johnsonin tekstejä suoralta kädeltä "mielisairaaksi läpäksi", kertoo sinusta todella paljon.
En lukenut Johnsonin tekstejä lainkaan, sen jälkeen kun huomasin, että kaveri käy henkilökohtaisuuksilla Max Planckin kimppuun ja selittää miten mustan kappaleen säteilyn teoria ja aaltohiukkasdualismi on väärä.
Ei siinä mitään, pannaan vaan moderni fysiikka roskakoriin, jos siihen on aihetta, ei sekään minulle mikään pyhä asia ole. Jotenkin vaan näitä "totuuksien kumoajia" on nähty niin paljon, että kun sama homma esitetään AGW-kritiikkinä, niin kannattaa vaihtaa kanavaa.
Näistä jutuista puuttuu enää 9/11- salaliitto ja kultakanta.
Myönnän kuitenkin erehtyneeni; luin sen ihan kohteliaisuussyistä läpi, ja olette oikeassa, argumentti ei ole ensimmäisessä tekstissä paranoidi.
Jälkimmäisessä se kuitenkin on, ja valitettavasti aloin lukea sitä ensin. Siinä haukutaan normaalia hiukkasfysiikkaa "skitsofreeniseksi" ja väitetään, että "ilmastoalarmismi" on tämän skitsofrenian ilmenemismuoto.
Ei ole mitään mieltä ottaa vakavasti tekstejä, joita aloitetaan kirjoittamaan siihen sävyyn, että "moderni fysiikka on pielessä, ja korjaan sen tässä kirjoittamassani tekstissä nyt, samalla muuten todistan, että AGW on puppua".
Pikkupoika luetko koskaan Ari Jokimäen blogia? Hän usein referoi ilmastotutkimuksia, ja blogista löytää myös helposti alkuperäiset tutkimukset.
Ihmiset, jotka väittävät korjaavansa modernin fysiikan itsekseen vasemmalla kädellä, on syytä jättää omaan arvonsa.
Nykyfysiikassa ei ole varsinaisesti kiistanalaisia teorioita, mutta on alueita, joista tietomme ovat riittämättömiä, mutta näiden alueiden ongelmia ei ratkota pelkällä teoreettisella pohdiskelulla, vaan tarvitaan kokeita ja havaintoja.
Johnsonin juttujen käsittely on meneillään Curryn blogissa
Kiitos PP, mielenkiintoinen keskustelu todellakin. Pidän tuosta Johnsonin ideasta. Pirilä voi olla oikeassa pohtiessaan, että lopputuleman pitäisi olla sama, vaikka menetelmä olisi eri.
Lähetä kommentti