torstai 17. helmikuuta 2011

Revi siitä

Kotimaista italowesterniä oli eilen tarjolla enemmän kuin katsojat sietivät. Poliitikkomme saattoivat häpeään Italian pääministerin mennen tullen. Suomalainen media nöyränä poikana hirtti edellisen ulkoministerin munistaan muutamasta tekstiviestistä, mutta perustuslakia saa taivuttaa, eikä toimittajat älyä kokoluokkaa alkuunkaan. Kyseessä on Persujen nousuakin merkittävämpi asia. Kyse ei ole laista ja lain kunnioituksesta vaan siitä, että meidän koko oikeuslaitoksemme kärsi sotasyyllisyystuomioihin verrattavan arvovaltatappion aina eduskunnasta alkaen.




Hesari on palannut päätoimittaja Mikael Pentikäisen myötä pitkän loikan pois edellisen päätoimittajan Janne Virkkusen luomalta polulta. Siinä missä Virkkunen löi tamburiiniä demarijohtaja Lipposen käsimerkeistä. Nyt Pentikäinen, kepun vahvalta tukialueelta kotoisin, linjaa lehdessään, että vaikka Vanhanen toimi laittomasti, pääministerin syyttämättä jättäminen oli oikea ratkaisu. Tässähän tulee Augusto Pinochet hakematta mieleen. Joku perustuslakivaliokunnan jäsen totesi uutisissa, että "jos tällaisista lillukanvarsista nostellaan syytteitä, vaarana on, että koko hallitus halvaantuu". Tarkoittiko hän sitä, että hallitus toimii jatkuvasti lain väärällä puolella, vai mitä ihmettä? Miksi lakeja luodaan, jos eliitin ei niitä tarvitse noudattaa? Säädetään lait koskemaan vain rahvasta, niin ei kulu veromarkkoja moisten lillukanvarsien setvimiseen.

Toinen Hesarin pääkirjoitus koski erästä korkeinta suomalaista virankäyttäjää eli Korkeimman hallinto-oikeuden presidenttiä Pekka Halbergia ja hänen traagista ohjettaan poliisille, missä hän vaati oman tuomioistuimensa päätöksen käytäntöönpanon keskeyttämistä. Jyrki Virolainen on käsitellyt aihetta blogissaan runsaasti (mm. täällä). Tässä tapauksessa Hesari arvostelee tapahtumien kulkua aika suoraan ja lehden Neuvostoliiton romahtamisen jälkeiseen linjaansa nähden poikkeavasti. Sen verran Hesari kuitenkin pelkää valtaa, että Halosta se ei vedä toimiin mukaan, vaikka asiasta on niin suoraa näyttöä kuin ilman Wikileaksiä voi väittää. Erityisen huvittava oli tämä kädenojennus Halosen suuntaan:
Heti tuoreeltaan Hallbergin kirje herätti suurta huomiota, eikä oikeustieteilijöiltä liiennyt Hallbergille ihmeemmin tukea.

Juristikunnan ulkopuolelta Hallberg sai tukea sitäkin enemmän. Presidentti Tarja Halosta myöten suuri osa suomalaista oli sitä mieltä, että perheen käsitettä tulkitaan oleskelulupia käsiteltäessä liian ahtaasti ja epäinhimillisesti.
Ja arvojohtajamme, presidentti Tarja Halonen, joka siis palkitsi viime itsenäisyyspäivänä rakkaan Pancho Sanzansa maamme korkeimmalla kunniamerkillä, onkin näin päätoimittaja Pentikäisen taikasauvalla siirtynyt osaksi suurta osaa suomalaisista ja hänen juristitaustansa, jota hän muistaa itse korostaa aina Putinin tavatessaan, on pyyhitty pois.

Pohjimmiltaan arvojohtaminen sisältää tietenkin passiivisen kansalaistottelemattomuuden mahdollisuuden, vai mitä sanotte Gandhista tai vaikkapa asekätkijöistä. Kyllä minä sallin poliitikolle inhimillisiä virheitä, koska en halua robottien johtavan itseäni ja kansakuntaamme. Kirjoituksen ydin on se, että meillä Suomessa on edelleen bolsevistien käyttämä oikeusjärjestys, jossa tuomioistuin voi itse säätää lakia tapaus tapaukselta, koska parlamentin ei voi olettaa voivan säätää lakeja jokaista poikkeuksen poikkeusta varten. On se jännää.

6 kommenttia:

Sammalkieli kirjoitti...

Toisaalta nuo "isoäidit" todella olivat lastensa äitejä. Kyllä äiti todellakin on perheenjäsen. Mitäs epäselvää tässä nyt on?

Igor kirjoitti...

Sammalkieli sotkee asiat. Tottakai äiti on äiti. Eihän se tässä olekaan moitteen aihe.

Ongelma on lainvoimaisen tuomion mitätöiminen. Ei sellainen ole sallittua meille tavallisille kansalaisillekaan. Onhan tuo nyt aika hurjaa jos korkea poliisijohtaja ja KHO:n presidentti kertovat ettei hänen oman tuomioistuimensa tuomiota tarvitse noudattaa - ja tasavallan presidentti komppaa!

Tiedemies kirjoitti...

Vanhasjutussa ongelma on rakenteellinen. Vika ei siis ole siinä, mitä perustuslakivaliokunta sanoo, vaan siinä, että meillä pätee käytännössä, että "perustuslaki = Kimmo Sasi". Tämänkertainen päätös on vähäpätöisempi ja vähemmän ongelmallinen kuin vaikka Lex Nokia, jossa pyydettiin oikeusoppineilta lausunto, ja päätettiin täysin päinvastoin.

Rötösherrajahti nyt vaan on jotenkin coolimpi aihe urputtaa, vaikka tässä yhteydessä oli selvää, että a) Vanhasen toiminta tutkittiin viimeistä piirtoa myöten ja poliisi ei löytänyt mitään evidenssiä virka-aseman väärinkäytöstä ja b) jääviysasiassa ei ollut näyttöä sellaisesta käytöksestä, joka olisi osoittanut kyseessä olleen tahallinen teko.

Vanhasenhan todettiin syyllistyneen menetelmävirheeseen, mutta ei rikokseen.

Tämä on sikäli sivuseikka. Ongelma on olemassa, ja se ongelma on siinä, että perustuslakivaliokunta ei ole tuomioistuin, vaikka käyttääkin valtaa, joka kuuluisi kolmijako-opin mukaan erilliselle tuomioistuimelle. Kyse ei ole sisältöasiasta, vaan muotoseikasta, ja tämä unohtuu.

Vrt. edellinen keskustelumme: demokratia on muotoseikka, ei sisältökysymys. Vanhasen tapaus olisi pitänyt käsitellä tuomioistuimessa, ei jossain hänen saunakaveridensa miehittämässä valiokunnassa.

(un-fucking-believable, sanavahvistus on "antero")

Kumitonttu kirjoitti...

GPI!!!

Ongelma on lainvoimaisen tuomion mitätöiminen

Juuri näin. Ja jos tästä ns. vallan kolmijako-opista luovutaan näin köykäisesti, mistä seuraavaksi?

Tidari!

Vanhasen tapaus olisi pitänyt käsitellä tuomioistuimessa, ei jossain hänen saunakaveridensa miehittämässä valiokunnassa

Käytännössä juuri tästä on kyse. Tietty suomalaisen tuomioistuimen luotettavuus kärsi aikamoisen kolauksen sekä Halla-ahon että varsinkin Halbergin tapauksen takia. Tärkeää ihmisten olisi ymmärtää, että tuomioistuin ei jaa oikeutta vaan lukee lakia. Ne ovat eri asioita.

Keskiäkäinen mies kirjoitti...

Tuo "isoäiti"termi olikin osa valittua markkinointitaktiikkaa. Kuulostaa sympaattiselta kuin äiti. Ymmärrän kyllä sen, että inhimilliseltä kannalta katsottuna näille parille "isoäidille" olisi voinut sen oleskeluluvan antaa, vaikka he yrittivätkin sen "viekkaudella ja vääryydellä" eli lakia rikkoen hankkia. Mutta heidän nousemisensa mediajulkkiksiksi ei ollut suinkaan sattumaa. Heistä oli tarkoitus tehdä ennakkotapauksia, joilla perheenyhdistymiskäytäntöä olisi lavennettu entisestään.

Kun nämä kaksi "mummoa" olisivat sen oleskeluluvan saaneet, olisikin sanottu, että tämä on nyt saavutettu etu ja uusia mummoja ja kummimummoja olisi kyllä tulevina vuosina ollut jonoksi asti. Papoista puhumattakaan. Kas kun jokaikisiellä maahanmuuttajalla yleensä on vanhemmat ja isovanhemmat. Ja niiden puutteessa voi kyllä kätevästi keksiä ottovanhemmat...

Kumitonttu kirjoitti...

Kyllä se todellakin alkaa siltä vaikuttamaan, että näistä haluttiin ennakkotapaukset.