Soininvaara on ilmeisesti ainoana näkyvänä Virheänä äitynyt pohdiskelemaan maahanmuuton ongelmia. Uusimmassa kirjoituksessaan hän sortuu itselleen niin tyypilliseen jeesustelun verraten New Yorkia ja Nairobia ja esittää kysymyksen
"jos laivalastillinen suomalaisia pakenisi Nairobiin, varmaankin me pyrkisimme asumaan toistemme naapureina."Ymmärrän kielikuvallisen vertauksen venepakolaisiin ja siihen, että laivassa saapuu enintään joitain satoja pakolaisia, joiden asuttaminen edes Nairobissa yhteen kortteliin tuskin luo ongelmia. Ja sitäpaitsi - minä mieluumin en asuisi Soininvaaran naapurina - luultavasti hän keksisi jonkin keinon kupata minun rahojani sielläkin - varmasti jonkun YK:n keksimän "pakolaisjärjestön" nimissä.
Mutta missä oli Soininvaara silloin, kun suomalaisia votkaturisteja paheksuttiin, kun suomalainen johtaja vaihtoi puvunkengät nauhallisiin ja valkoiset tennissukat puvun sukiin? Missä monikulttuurisuuden kannatus oli silloin? Miksi suomalaisen oli niin tärkeätä oppia valkoisen miehen tavoille, mutta somalian abdullahit saavat säkittää muijansa kaapuun ja itsensä ulos työmarkkinoilta?
Mielenkiintoisinta Soininvaaran, ja vihreiden yleisemminkin, julkisen keskustelun avauksessa on se, että vasta kun joku - siis Halla-aho - mursi sallitun keskustelun tabun, Vihreät ovat alkaneet itsekin keskustella asiasta. En väitä, että Soininvaaralla ei olisi ollut asiasta Virheiden mitassa kriittisiäkin näkemyksiä, mutta hänkin avasi sanaisen arkkunsa vasta kun joku muu teki aloitteen. En hauku sinänsä Soininvaaraa vaan arvosteluni kärki osoittaa Virheän ideologian suuntaan: Se on tyypillinen vasemmistolainen pakottava oppi, jossa toisinajattelua ei sallita.
5 kommenttia:
Joo, tämä viimeinen lause on minusta käynyt aina vaan ilmeisimmäksi.
Luitko sen Vahvan valtion paluun? En minäkään jaksa kohta enää Odea puolustella, vaikka pidänkin miehestä todella paljon.
Vihreiden dogmaattisuus näkyy vielä selvemmin energiapolitiikassaan kuin maahanmuuttopolitiikassaan.
He ovat hirttäytyneet täysin risupaketti-tuuli-akselilla eivätkä kykene irtautumaan siitä vaikka tutkimukset osoittavat, että ne eivät toimi ratkaisuna.
PS. Olen aina pitänyt vihreitä turhana puolueena, jolla ei ole mitään annettavaa kellekkään.
Minä en ole pitänyt vihreitä turhana puolueena. Toisin kuin jotkut muut, minä oikeasti pidän tärkeänä sitä, että ulkoisvaikutuksiin ja erityisesti luontoon liittyviin sellaisiin puututaan. Tämä tarkoittaa toisinaan kajoamista yksityisomaisuuteen esimerkiksi Naturan tai vastaavien tapaisilla suojeluhankkeilla.
Meidän naapurissamme on Myllypuron lehto, joka on suojelualuetta. Jos se ei olisi, se olisi rakennettu täyteen ja sotkettu. Tilanne oli hyvin likelle tämä joskus 80-luvulla, puroon laskettiin kaikenlaista sontaa, puita kaadettiin mielivaltaisesti ja rannan tuntumaan meinattiin rakentaa jos jotain.
Minulle "vihreys" merkitsi joskus nuorena sitä, että sellainen sontiminen estetään, ja Vihreät pitkään edustivat sitä tahoa, jolla on voimakkain poliittinen draivi siihen suuntaan. Pienenä puolueenakin sen merkitys oli, että sontimiseen kiinnitettiin sentään selkeästi huomiota politiikassa.
Nykyään, no, voi helvetti.
TM pidän luonnonsuojelua tärkeänä ja tahdon sitä pidettävä esillä myös politiikassa.
Mutta vihreät ovat profiloituneet jo pitkään nuorten kaupunkilaisnaisten puolueeksi, jonka kannattaja kunnalta ja edustajilta puuttuu luontotietämys ja -näkemys kokonaan. He ovat profiloituneet kokoomuksen puisto-osastoksi jo pitkään.
Iltapäivää Tidari ja Tomi!
Luin tuon "Vahvan valtion paluun" ja olisi ollut erittäin johdonmukaista käsitellä sitä osana Soininvaaran typeryyksiä. En kirjoita tässä blogissa omaan elämääni liittyviä asioita, mutta totean lyhyesti, että en työskentele Sitrassa enkä ole siihen taloudellisesti kytköksissä. Siitä huolimatta Soininvaaran kirjoituksen aihe oli tällä kertaa sellainen, etten halunnut sitä kommentoida millään tavalla.
Minulle vihreys on poliittinen linjaus, jota voi arvostella samoin kuin kaikkia muitankin aiheita. Luontoa voi suojella monilla tavoilla ja itse pidän tärkeimpänä, että minun (tai kenenkään muunkaan) vapauttani ei loukata ja vastaavalla tavalla minulla ei ole loukata muiden vapautta esimerkiksi saastuttamalla tai muuten pilaamalla ympäristöä. Nythän luonnonsuojelun nimissä voidaan puuttua yksilönvapauksiin.
Lähetä kommentti