näitä "totuuksien kumoajia" on nähty niin paljon, että kun sama homma esitetään AGW-kritiikkinä, niin kannattaa vaihtaa kanavaa
Tiedemies
Mielenkiintoista on, mitä Ken Saro-Wiva kirjoittaa Vankilapäiväkirjassaan pyrkimyksistään saada omalle kansalleen (ogonit) itsehallinto suuressa Nigeriassa. Saro-Wiva matkusteli paljon maailmalla tutustuen sekä Neuvosto-Venäjän vallankumousoppeihin että YK:n (lähinnä UNPO) vastaaviin, mutta lopulta päätyi kuitenkin turvautumaan kansalaisjärjestöihin:
Matkani Yhdysvaltoihin terävöitti tietoisuuttani organisoida ogonikansa taisteluun ympärsitönsä puolesta. Tutustuminen Denverissä aarniometsien suojeluun erikoistuneen aktivistien ryhmään osoitti minulle, että tuollainen toimintatapa saa aikaan paljon sekä hallitukseen että suuryrityksiin kohdistamillaan painostuksilla. Yhdysvaltain matkani vahvisti sen, että nimenomaan ympäristönsuojelun pitää olla se vahvin tukipilari, jonka varaan liikkeemme toiminta tulee asettaa. Aloin hahmotella keinoja käydä vallassa olevien kimppuun.
Soitin Greenapeacen toimistoon, mutta sain jäätävän vastauksen: "Me emme toimi Afrikassa". Amnesty: "Onko joku tapettu?" ja vastattuani kieltävästi he sanoivat, etteivät voi tehdä mitään. Olin järkyttynyt. Ogoneita kyllä tapettiin, mutta epätavallisin menetelmin. Amnesty oli kiinnostunut vain tavanomaisesta tappamisesta. Miksei Greenpeace ollut kiinnostunut Afrikasta? Näytti siltä, että kansani oli tuomittu kuolemaan sukupuuttoon.
Vuonna 1958 Ogonimaasta löydettiin öljyä ja sitä on pumpattu arviolta sadalla miljardilla dollarilla. Maat, joet ja purot ovat saastuneet ja ilma on myrkytetty 30 vuoden aikana. ekosysyteemi on tuhottu ja kaikkialla on vain kuolemaa. Tähän katastrofiin yhdistyy ogonien poliittinen syrjintä ja taloudellinen riisto. Useimmat Nigerian osavaltiot ovat elinkelvottomia ja täysin riippuvaisia Ogonimaan öljystä saaduista vientituloista. Ainoastaan kansainvälinen yhteisö, mikäli se kantaa vastuuta ihmisyyden kohtalosta, voi auttaa ogoneita. Kansalliset itsenäisyysaatteet ja se, että afrikkalaiset hallitsevat afrikkalaisia valtioita, ovat tehostaneet ihmisten luontaista taipumusta sortaa ja orjuuttaa heikompiaan joko suoralla väkivallalla tai verhoamalla se näennäiseen laillisuuteen. Tulkaa maahani katsomaan, kuinka alkuperäiset kansat kärsivät toisiin kansoihin kuuluvien hallitsijoidensa taloudellisten etujen puristuksissa.
4 kommenttia:
Joskushan jokin yleisesti hyväksytty väittämä on väärä, ja osoittautuu sellaiseksi. Tällainen on kuitenkin erittäin harvinaista, ja jokaista tällaista vääräksiosoittautumista kohden on kymmeniä sellaisia tapauksia, jossa totuuden kumoajat ovat vain yksinkertaisesti väärässä. Se on niin paljon todennäköisempää, että yksinkertaisesti ei kannata veikata niin päin.
En näe kytköstä tuohon. Greenpeace on makkaratukkien ja kryptokommunistien järjestö, joka vastustaa länsimaiden "virallisia totuuksia", kuten ydinvoimaa, suhtaudun Greenpeacen juttuihin osapuilleen samoin kuin muihinkin totuudenkumoajiin.
Tällainen on kuitenkin erittäin harvinaista
Pitäisin sitä yllättävän usein tapahtuvana asiana, mutta se on toki suhteellista.
Tarkoitukseni oli kuitenkin korostaa (eikä vinoilla sinulle), että ympäristönsuojelu on voimakkaasti politisoitunut ja sen motiiveja ei kyseenalaisteta toisin kuin fysiikan. Jos haluat käydä ympäristökommunismin kimppuun, joudut kumoamaan sen esittämät tieteelliset väitteet ensin. Tämä vie aikaa ja on sinänsä turhaa, koska kyse ei ensisijaisesti ole tieteestä vaan politiikasta. Siis sama juttu kuin tieteellisen sosialismin kanssa aikaisemminkin.
TM GP on fanaattisesti ydinvoimaa ja ydinteknologiaa vastustava hihhulijärjestö. Tämä fanaattisuus on kenties niin pitkälle, että he tukevat öljy-yhtiöitä (ja saavat kenties rahaa niiltä).
Pitää muistaa, että GP ei syntynyt ympäristöjärjestöksi vaan vastustamaan ydinaseita.
Ei tarvitse kumota tieteellisiä väitteitä. Riittää, että kumoaa ne väitteet, jotka ovat väärin niiltä osin kuin on merkitystä.
Otetaan mikä tahansa poliittisesti kiistanalainen asia X. Jos joku perustelee omaa käsitystään X:stä sillä, että kumoaa jotain vakiintunutta, asiaan vain löyhästi liittyvää käsitystä, arvioin nämä noin yleensäkin täysin puupäiksi.
Tämä pätee tosiaan esimerkiksi vaikka Greenpeaceen, samoin esimerkiksi johonkin 9/11-salaliittoihin ja niin edespäin. Valitettavasti aika iso osa AGW-kritiikistä lähtee jotenkin tällaisesta asenteesta. Se on vaan tyhmää, koska kritiikki ei mene läpi millään, jos siinä postuloidaan, että Max Planck oli hullu tms. Kuten edellisissä kommenteissani kirjoitin, on tavattoman paljon mielekkäistä argumentteja AGW:ta vastaan. Ja myönnän, Johnson esitti ihan asiallisen oloisesti yhden siinä ensimmäisessä linkitetyssä tekstissä.
Lähetä kommentti