Kovin pettyneenä olen seurannut uuden E10-bensiinin (linkki) tuloa markkinoille. En puutu bensiinin tekniikalle asettamiin vaatimuksiin, vaan siihen, kuinka typeriä suomalaiset poliitikot ovat. Jyrki "Laina" Käteinen ja muut Sekoomuksen paskasakin maanpetturit, jotka kuvittelevat saavansa kannatusta matkimalla Arhin- ja Sinnetännemäen poliittista oppia, ajavat Suomea vielä vaarallisemmin kiville kuin Holkerin-Liikasen-Koiviston hallitus 80-luvun lopussa.
Yleensä kannattaa valita johtajaksi ihminen, joka on elänyt yhden suhdannehuipun ylitse. Katainen, Urpilainen, Kiviniemi ja Wallin eivät olleet mukana, kun Suomi viimeksi romahti. Ainoa mukana ollut on Liikanen, joka ei taas tainnut ymmärtää, mitä tapahtui, ja tuli nimitetyksi Suomen Pankkiin, irvokasta kyllä. Kun valtio nyt velkaantuu ja samaan aikaan on täysin kykenemätön tehostamaan omaa toimintaansa, poliittinen eliitti luulee, että vain veroja korottamalla tästä selvitään. Ajatella, että 90-luvun alun lamasta on kulunut 20 vuotta. Viinanen ja Aho saivat uhkauksia leikatessaan etuisuuksia. Mitä luulette, tekivätkö uhkauksia ne, jotka etuisuudet maksoivat vaiko ne, jotka eduista nauttivat? Poliittisesti vasemmalla olevat - siis eduista nauttivat - ovat yhteiskuntarauhan takia aina hankalin porukka. Jos se on kansallismielistä, heitä kutsutaan äärioikeistolaisiksi. Muussa tapauksessa vasemmistolaisuus on poliittisesti korrektia.
Teen lopuksi pika-anlyysin Suomen ja öljyn suhteesta:
1. Tuhoutuuko ihmiskunta seuraavan 90 vuoden aikana, jos Suomi ei vähennä öljyn käyttöä? Ei
2. Kyetäänkö olemassa olevalla tekniikalla lopettamaan CO2-tason kasvu? Ei
3. Onko todennäköistä, että kehitysmaat saadaan jakamaan kustannukset uusien energialähteiden kehittämisestä, joka tapahtuu pääosin länsimaissa? Ei
4. Onko tiedossa mitään uusien energialähteiden kehityshankkeita, joissa kehitysmailla olisi ratkaiseva rooli? Ei
5. Onko päästökaupalla itsetarkoituksena jotain taloudellista etua tarjottavanaan länsimaille? Ei
6. Onko takeita siitä, että uusien energialähteiden kehittely vaatii päästökaupan onnistuakseen? Ei
7. Onko energiaveroilla lopputuloksen kannalta merkitystä? Ei
Miksi oi miksi Suomen päättäjät ajavat jonkun muun porukan kuin suomalaisten etua?
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
7 kommenttia:
Iltaa!
1920-30-lukujen kokoomus oli vielä kokoomus, eikä sekoomus. Eikä Karin kypäräpappi-koomuskaan vielä pahasti ollut sekoomus ennen 1970-luvun kanervalaisten tuloa.
Kokoomuksesta tuli sekoomus silloin kun Holkerin hallitus muodostettiin. Siitä lähtien sekoomus on demaroinut itseään, se on paljolti Sdp:n virkamiessiipi tai "oikeistosiipi".
1987 vaalitulos olisi puoltanut puhtaan konservatiivisporvarillisen hallituksen Kok-Kepu-Smp-Krist-Rkp (tai no mieluitein pois hurrit) muodostamista, jos puhtaan parlamentaarisesti katsoo. Itse olisin nimittänyt tuollaisen. Tuo kuitenkin jäi tapahtumatta manuaalisen ohjauksen ansiosta. Rahamarkkinoiden liian nopea vapautus, vahva markan politiikka, ja vielä ulkoisena tekijänä idänkaupan romahdus pisti kaikki sekaisin. Seuraukset ulottuvat yhä tähän hetkeen asti.
Huomenta Kumitonttu!
Ainakin Kehä I:n perusparannus Espoon Leppävaaran kohdalla vähentänee tulevaisuudessa ruuhkia ja siten samalla myös päästöjen määrää. Tasaisten ajonopeuksien turvaaminen myös tulevaisuudessa on aito ympäristöteko. Sekin on julkisen vallan rahoittama projekti.
Yleensäkin ruuhkaisten pääväylien kaistojen lukumäärää on lisättävä.
Kannatan muuten haittaveroa automalleille, jotka kuluttavat tarpeettoman paljon polttoainetta. Sosialistina minun olisi helppo vaatia ihmisiä siirtymään vaatimattomampiin autoihin. "Harmi" vain että uudet autot kuulemma kuluttavat vähemmän kuin vanhat - jokin raja siinä köyhäilyssäkin siis on oltava. Paluuta 80-luvulle ei ole.
Terve Vieras ja Sammalkieli!
Olet Vieras ihan oikeassa, että Sekoomus on napannut SDP:ltä ison siivun kannatukseensa. Kasvava elintaso syö väkisin työväenliikkeen kannatusta.
Sammalkieli, olet ilahduttavan avoin. Yksi kantavista teeseistäni tässä blogosfäärissä on ollut se, että ilmastonmuutoksen varjolla harjoitetaan pakottavia oppeja eli ns. dogmeja. Ilmastonmuutoksen nimissä vaaditaan "liiallisia lihanhimoja hillittäviksi". Suhde autoihin on meillä Suomessa hiukan erilaista kuin suurissa automaissa. Kuten kirjoitat, autojen pitäisi olla vaatimattomampia. On myös mielenkiintoista, että ajattelet tietäväsi, kuinka paljon autot saavat kuluttaa polttoainetta. Kuka sinä olet määräämään, kuinka paljon autot saavat kuluttaa? Haittavero on jo muuten olemassa. Sitä kutsutaan polttoaineveroksi. Mitä enemmän ajan, sen enemmän maksan. Tieliikenne on valtion tuottoisin kuppauksen kohde.
Kyllä tuon optimaalisen vaatimattomuuden voi jotenkin laskea ja määrittää. Poliittisen vallan tehtäväksi jää sitten sopivan laskelman ja mallin valitseminen. En todellakaan väitä että itse tietäisin etenkään näin prima facie, että millaisiin kopperoihin ihmiset pitää tunkea. Mutta näyttää aika selvältä että Hummerit ja vastaavat ovat tarpeettomia egon jatkeita. Näiden ostamisesta voisi tehdä verotuksen avulla nykyistä kalliimpaa, ja koska kysymyksessä ovat puhtaat status -esineet, lopputulos olisi melkeimpä win-win -tilanne: mitä kalliimpaa se on, sitä hienompaa?
Noin yleensä siirtäisin itse painopistettä entistä enemmän polttoaineen suoraan verotukseen, esimerkiksi vuotuinen ajoneuvovero joutaisi ihan hyvin pois.
ovat tarpeettomia egon jatkeita
Ihminen voi ihan hyvin olla vasemmistolainen ilman, että tuntee kateutta toisten kulutustottumuksista. Jos joku haluaa ajaa hummerilla niin ajakoon. Tähän normaalisti sanoisin, että ei se ole sinulta pois. Mutta vihreydessä on se hieno sisäänrakennettu ominaisuus, että "ilmaston lämpenemisen" nimissä toisten kulutustottumukset ovatkin minulta pois. Tämä on ikivanha vasemmistolaisissa ideologioissa oleva piirre, että joku ei saa tehdä jotain, koska se lämmittää ilmastoa, on vastavallankumouksellista, ei ole tasa-arvoa tai riistää kehitysmaita. Valitse noista kulloinkin sopiva.
Kun minun autoiluni siis lämmittää maapalloa, sinulle syntyy oikeus rajoittaa minun vapauttani. Tätä minä en teissä vasureissa ymmärrä. Tunnen ns. vanhan kansan kommareita, ja he olivat kovia työmiehiä, jotka kammosivat varastamista. Vaikka he kannattivat tulontasausta, heillä oli tolkku ja kohtuus mukana. Nykyvasemmisto (joksi voinee lukea Sekoomuksenkin, jos vesahackit kerran tuntevat sen omaksi kodikseen) ei koe mitään moraalista krapulaa tunkiessaan verotuksen kaikkialle. Kohta varmaan veroilmoituksessa pitää ilmoittaa yhdyntöjen määrä. Onhan se nimittäin kohtuutonta, jos joku harrastaa enemmän kuin normit määräävät. Voi vee sentään teitä...
Kysymys on siitä että kerskakulutus tuottaa ulkoishaittoja. Niille ei ole oikeutusta. Ihminen tarvitsee auton, mutta ei hummeria.
Kun omistusasumisesta koituvaa "ansiotonta" tuloa suunniteltiin verotettavaksi, niin pohdin heti voisiko samalla periaatteella verottaa parisuhteessa tapahtuvia yhdyntöjä seksitulona :)
Kysymys on siitä että kerskakulutus tuottaa ulkoishaittoja
Tämä on viheruskonnon suuri tunnuslause, joka on ehkä kaikilla ihmisillä pelkona, että nautiskelusta seuraa krapula. Kristinuskosta napattu askeettisuuden ja kuolemansyntien käsitys on tässä uuspakanallisessa gaia-höpötyksessä laskettu otolliseen maaperään. Joku Rooman klubikin jatkaa vuodesta toiseen ihan kuin joku Nostradamus.
Lähetä kommentti