perjantai 29. lokakuuta 2010

Muutama täky Illmanin Mikalle

Nyt täytyy kyllä rehellisesti sanoa, että Helsingin hovioikeus voi vetää itsensä jojoon. Tai itse asiassa, eihän se nyt hovioikeuden vika ole, että maassa on ns. paskalakia paskalain päälle. Jussi Halla-ahoa syytettiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, mikä hylättiin, ja uskonrauhan rikkomisesta, minkä siis hovioikeus vahvisti. Lisäksi hovioikeus vaati poistamaan pari kohtaa, joissa sen mielestä loukattiin Allahia, Muhammedia ja mahomettilaisia.

Iltalehden mukaan
"Oikeuden mukaan kirjoituksen tarkoituksena ei ollut käydä asiallista keskustelua uskonnon väitetyistä epäkohdista, vaan vain häpäistä sananvapauden varjolla uskonnon pyhiä arvoja."
Minun mielestäni ihmiset saavat heitellä raamattuja, koraaneja tai vittu vaikka voltteja, mutta ei niistä saa sakkoa tuomita. Eikä vankilaa.

Sananvapaus on niin jumalattoman tärkeä aihe, että sen loukkaamattomuus on elintärkeää. Kuka helvetin idiootti haluaa alkaa makutuomariksi sen suhteen, mitä saa arvostella, millä sanoilla saa arvostella ja miksi saa arvostella. Jos minä olisi hovioikeuden tuomari, olisin huolehtinut arvokkuudestani ja kieltäytynyt annetusta tehtävästä. Jos tuomarit pannaan naurun alaiseksi, on tuomarien asema vetää itsensä suosta pois.

Muutama täky Illmanin Mikalle

Valtionsyyttäjä Mika Illmanin voittoputki jatkui muutama päivä sitten, kun alapäähuumorin suurmies Seppo Lehto tuomittiin kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen ja kymmenien tuhansien eurojen vahingonkorvauksiin useista törkeistä kunnianloukkauksista, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta. Asiaa on puitu pitkin internettiä niin paljon, ettei minun varmaan tarvitse toistella itsestäänselvyyksiä:

a) Lehdon tekemät törkyblogit täyttävät toki minkä hyvänsä tulkinnan mukaiset "törkeän kunnianloukkauksen" kriteerit, mutta

b) Suomessa ei ole koskaan tuomittu ketään kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen tällaisista rikoksista. Mika Illmania en moiti, onhan hän mitä ilmeisimmin sukunimensä arvoinen mies, joka tekee sitä, mitä hänen mielestään on tehtävä, mutta niillä käräjäoikeuksilla, jotka kevään mittaan ovat kiltisti antaneet Mikalle kaiken, mitä tämä kehtaa pyytää, on syytä hävetä.

c) Illman kelpuutti asianomistajiksi ja jättiläiskorvausten saajiksi vain syyttäjäkavereitaan ja kansanedustajia, ei esimerkiksi Teemu Lahtista, jolle Lehdon törkyblogit aiheuttivat mahdollisesti todellista vahinkoa edellisten eduskuntavaalien alla. Ajattelu, jossa julkisuuden henkilön kunnia nauttii suurempaa suojelua kuin rivikansalaisen kunnia, on ollut tähän asti vieras demokraattiselle oikeusvaltiolle.

Kunnianloukkaukset sikseen. Lehto tuomittiin myös uskonrauhan rikkomisesta. Käräjäoikeuden perustelujen mukaan Lehto rikkoi muslimien uskonrauhaa pilkkaamalla profeetta Muhammadia. Professori Jaakko Hämeen-Anttila on vahvistanut tulkinnan, jonka mukaan Muhammad on islaminuskossa pyhä hahmo.

Valtionsyyttäjä Mika Illmanin ja Tampereen käräjäoikeuden kanta siis on, että profeetta Muhammadin loukkaaminen on laitonta, koska Muhammad on muslimeille pyhä.

(Toisaalta professori Hämeen-Anttila osaisi varmasti vahvistaa senkin, että kristinuskossa Jeesus ja Jumala ovat pyhiä hahmoja. Tämä ei tietenkään estä ketään pilkkaamasta Jeesusta ja Jumalaa vapaasti valitsemallaan tavalla.)

Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin:

Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.

Ovatko nämä lauseet laittomia? Ne varmasti loukkaavat muslimin uskonnollisia tuntoja. Lähestytään asiaa loogisten ketjujen avulla:

Viisikymppisenä äijänä Muhammad kihlasi 6- tai 7-vuotiaan Aishan. Heidän liittonsa "täyttyi" Aishan ollessa 9-vuotias. Voidaan tietysti ajatella, että ajat olivat tuolloin toiset, eikä Muhammadin tekoja pidä arvioida nykypäivän kriteereillä, mutta koska toisaalta olemme viime vuosina oppineet, että 50-luvun koulukirjat olivat rasistisia puhuessaan "neekereistä" (vaikka "neekeri" ei tuolloin ollut kenenkään mielestä rasistinen termi), on kai yhtä lailla paikallaan kutsua 1400 vuotta sitten elänyttä lapsenraiskaajaa lapsenraiskaajaksi.

Mitä on tehtävä, jotta yllä esitetyt, lihavoidut väitteet eivät pitäisi paikkaansa? On väitettävä, että ...

a) ... koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. että Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voida kiistää loukkaamatta muslimeja.

b) ... Muhammadin toiminta ei ollut kaikilta osin hyväksyttävää. Tämäkään ei käy, koska muslimien (ja Tampereen käräjäoikeuden) näkemyksen mukaan Muhammadin kritisointi on Jumalan kritisointia ja siten pyhäinhäpäisyä. Rangaistus on kuolema. Muslimit uskovat, että Muhammadin teot olivat Jumalan tahdon mukaisia. Koska lapseen yhtyminen oli Muhammadin teko, myös se oli Jumalan tahdon mukainen.

Kuten näemme, kaikki argumentatiiviset väylät lihavoitujen väitteiden kumoamiseksi on teologisesti tukittu. Muhammadin pedofiiliys ja muslimien sekä Allahin pedofiliamyönteisyys voidaan kiistää vain kiistämällä koraanin kirjaimellinen totuudellisuus tahi Muhammadin asema Jumalan lähettiläänä, jonka teot ovat Jumalan tahdon mukaisia.

Niinpä toistan väitteeni:

Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.

Seuraava täky kuuluu:

Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Onko tämä väite sopimaton? Kanssakirjoittaja Kekke kanteli Julkisen Sanan Neuvostolle taannoisesta Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". JSN ei ottanut kantelua edes käsittelyyn. Neuvoston sihteeri Nina Porra:

"Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa."

JSN:n päätökset eivät tietenkään ole juridisia ennakkotapauksia, joita inkvisiittori Illmanin tarvitsisi noteerata, mutta koska toisaalta "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on yleisen syytteen alainen rikos, ja koska Illman (jolle asia viran puolesta kuuluisi) ei Kalevan juttuun ole puuttunut, voitaneen tehdä johtopäätös, että negatiivisia, kansallis-geneettisiä stereotypioita saa julkaista, kunhan niitä ei käsitellä faktana.

Emmehän voi ajatella, että Suomessa eri ihmisiä koskisivat eri säännöt.

Kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla, mutta eivät toisaalta kaikki suomalaisetkaan tapa päissään. Somalit, joita on 0.2 prosenttia Suomen kokonaisväestöstä, tekevät 12 prosenttia poliisin tietoon tulleista ryöstöistä. Yksi Suomessa asuva somali kymmenestä käy työssä. Ryöstely ja loisiminen ovat somalien lukumäärään suhteutettuna paljon tavallisempia ilmiöitä kuin humalassa tappaminen suomalaisten keskuudessa. Niinpä esitän uudelleen arveluni (jota en käsittele faktana):

Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Näissä merkeissä toivotan Mikalle hyvää päivän jatkoa.


Yllä oleva on lainattu Halla-ahon blogista. Jos lainaus on luvaton, haastakaa oikeuteen.

2 kommenttia:

vieras kirjoitti...

Iltaa taas!

Katsoin lauantaina kakkoselta Sophie Scholl-elokuvan. Siitä tuli mieleen siitä että Mika Ilmann olisi ollut sopiva syyttäjä Natsi-Saksan tai Neuvosto-Venäjän oikeuslaitokseen. Samoin nuo kyseiset Helsingin hovioikeuden jäsenet.

Kumitonttu kirjoitti...

Huomenta Vieras!

Iät ajat on puhuttu, kuinka tuomioistuimien päätökset eivät noudata yleistä oikeustajua. Seksuaalirikoksista annetaan lieviä tuomioita, koska poliisi ja syyttäjä tietää, että naiset tekevät ilmoituksia väärin perustein, ja joudutaan tasapainoilemaan oikeusmurhien ja oikeuden toteutumisen rajalla. Talousrikoksista, jos kohteena ollut verottaja, saa huikeita tuoimioita, mutta jos huijattuna on ollut yksityinen, linnaan ei välttämättä joudu. Sitten on nämä seppolehdot ja halla-ahot, joiden tuomiot perustuvat lakiin, mutta vaikka laki on ilmiselvästi huono, ei kukaan halua sitä muuttaa! Eikö tässä tilanteesssa jokaisen demokratiaa kannattavan poliitikon tulisi kerätä poliittisia irtopisteitä ja vaatia pikaista lainmuutosta - ihan niin kuin mummolakia odotettaessa poliisi lopetti presidentin käskystä tuomion toimeenpanon? Eikö meidän presidentillämme ole arvojohtajuutta sen vertaa, että hän osaisi nähdä oman maan kansalaisen mielipidetuomion vähintään yhtä merkittävänä ja kommenttia vaativana asiana kuin laittomasti maassa olevan venäläisen isoäidin poistamisen?

On se jännää.