keskiviikko 27. lokakuuta 2010

Sosialistinen Sekoomusnuori Sandström

Sekoomus on vanha porvaripuolue, joka alkoi myydä periaatteitaan ensin Ilkka Suomisen ja Kanervan pokkuroitua Tehtaankadulla ja myöhemmin Holkerit ja Kataiset ovat jatkaneet samaa moraalitonta touhua uusissa kulisseissa. Tomi Sandström -niminen sekoomuslainen kirjoittaa blogissaan (Maahanmuuttoa rajoittamalla ei Suomea pelasteta):
Maahanmuuttokriitikot kiinnittävät aktiivisesti huomiota humanitaariseen maahanmuuttoon. Erityisesti heitä tuntuu sapettavan ajatus siitä, että joku ulkomaalainen voi asua Suomessa yhteiskunnan kustannuksella. Harvemmin heiltä kuulee kritiikkiä suomalaisia sosiaalijärjestelmän väärinkäyttäjiä kohtaan.
No kyllä kuulee, jos haluaa kuunnella. Sekoomus on iät ajat vastustanut hölliä sosiaalitukia, mutta nuoret sekoomuslaiset näemmä vaativat (entisiltä) kannattajiltaan vinkkejä järjestelmän parantamiseksi!
Jos nämä maahanmuuttokriitikot todella olisivat huolissaan Suomen taloudellisesta huoltosuhteesta, eivätkä ulkomaalaisväestön määrän lisääntymisestä, he luultavasti esittäisivät kehittämisehdotuksia sosiaaliturvajärjestelmäämme kohtaan.
On se jumalauta uskomatonta, että minun pitää antaa vinkkejä, miten sosiaaliturvaa voisi entisestään laajentaa!
Suomessa on noin 200 000 työtöntä, joista ulkomaalaisten osuus on noin 10 000. Eli ulkomaalaisten osuus kansakuntamme työttömistä on vain noin 5 prosenttia. Toki kausivaihtelua tapahtuu suhdanteiden mukaan, mutta tämä on se suuruusluokka, josta puhutaan. Työvoiman ulkopuolella olevien suhde työvoimaan on ulkomaalaisilla samaa tasoa kuin kantaväestöllä.

Jos joku saa näillä luvuilla laskettua, että maahanmuuton rajoittaminen jotenkin maagisesti pelastaa Suomen taloudellisen huoltosuhteen heikkenemisen, minä haluan nähdä sen laskukoneen.

Sen sijaan, tarvitsemme sosiaaliturvan kokonaisremontin. Tarvitsemme sosiaaliturvajärjestelmän, joka auttaa aidosti hätää kärsiviä, mutta ei mahdollista järjestelmän hyväksikäyttöä. Tarvitsemme järjestelmän, joka kannustaa työntekoon, eikä rankaise ahkeruudesta. Ansaitsemme järjestelmän, jossa palvelut saa yhdeltä luukulta, eikä työnhakijoita nöyryytetä pakottamalla heitä todistelemaan, ettei tuloja todella ole. Tarvitsemme sosiaaliturvajärjestelmän, jossa työnteko kannattaa aina ja joka ei vaadi valtavaa byrokratiaa toimiakseen. Tarvitsemme siis jotain perustulon kaltaista.
Vittu, tulihan se sieltä! Sekoomuslaiset idiootitkin juoksevat jo perustulon perässä. Jumalaade...
Jos joku maahanmuuttokriitikko on sitä mieltä, että säilyttämällä nykyisen sosiaaliturvajärjestelmän, mutta laittamalla rajat kiinni saavutetaan ikuinen onni, niin kuulisin mielelläni jotain perusteluita.
Kukaan ei ole väittänytkään, että sillä saadaan ikuinen onni tai siis valtion talous tasapainoon, mistä tässä on kyse. On se surullista, että Tomppeli rakentaa olkiukon, kaataa sen ja perustelee sillä, että sosiaalinen maahanmuutto ei ole ongelma ja että sen takia islamin arvostelu on typerää...

Kalevi Sorsa, Aarne Saarinen ja Olof Palme olisivat ylpeitä jos tietäisivät, että vanhan verivihollisen nuori polvi jumaloi heidän aatteitaan. Se, mitä Tomppeli ei tajua on se, että kukaan noista kolmesta ei olisi tukenut kansalaispalkkaa vaan ne herrat arvostivat (Palmea lukuun ottamatta) kovaa työntekoa.

11 kommenttia:

Nimetön kirjoitti...

Iltaa tai vaikka huomenta Kumitonttu!

Ehkä se perustulo viimein saadaan.

Mielestäni Suomeen pitäisi oikeastaan saada sekä perustulo että kansalaispalkka.

Kansalaispalkka olisi muutama satanen (~500 euroa) korvamerkitsemätöntä rahaa jokaisen halukkaan tilille kuukausittain.

Perustulo olisi valtion palkkatukea, joka nostaisi tuntipalkan aina vähintään kymppiin.

Näistä en tingi.

Tiedemies kirjoitti...

Toistan tämän vanhan viisauden, että perustulon yksi kuuluisimpia teoreetikkoja oli "sosialisti" Milton Friedman 1970-luvulla.

Vastustajat ovat noin yleensä olleet sosialidemokraatteja tai vastaavia, joilla on jonkinlainen marxilainen käsitys työstä. Sinun käsityksesti vaikuttaa implisiittisesti noin yleensä sosialistisemmalta kuin Friedmanin vastaava. Muutenkin käsityksesi ovat vähän outoja välillä, so. rajauksesi "big" contra "small" - vasemmisto/oikeistojaottelussa ei ole kyllä minusta konsistentti.

Itse luotan Friedmaniin siinä, että perustulo on taloudellisesti tehokkaampi kuin nykyinen järjestelmä, jossa siitä, että juodaan ja maataan sohvalla maksetaan enemmän kuin siitä että tehdään työtä.

Kumitonttu kirjoitti...

Kiitoksia Sammalkieli ja Tidari.

Marx hahmotteli, että sosialismissa siirrytään jossain vaiheessa rahattomaan kansantalouteen, jossa ihmiset hakevat kaupasta tarvitsemansa tuotteet. Toki Marxin oli täysin mahdotonta ymmärtää nykyistä teknologista läpimurtoa, mutta silti hänen mielikuvansa on hyvin yksisilmäinen. Ihminen ponnistelee saadakseen itseään varten, todellinen altruismi on utopiaa. Eli perustulo on muodollisesti sosialistinen.

Lisäksi perustulo ei todellisuudessa vähennä mitään muuta byrokratiaa. Ainakaan sitä ei ole missään perustulon mallissa uskottavasti kuvailtu. Perustulon jälkeen edellen köyhin porukka saa asumistuet, toimeentulotuet ja muut.

Kolmanneksi perustulo ei tulisi kattamaan keskiluokkaa kuin alkuvaiheessa. Kun järjestelmä olisi luotu, todetaan samalla tavalla kuin lapsilisistä jo vuosikymmeniä jatkunut keskustelu, että suurituloiset eivät sitä kaipaa.

Rajat auki -maailmassa tulee vielä sairas tilanne, että ulkomailla asuvalle suomalaiselle maksettaisiin joka kuukausi satoja euroja... Työttömät matkustaisivat perustuloillaan Viroon tai Thaimaahan. Hullu ajatus, mutta koko sosialismi onkin hullu ajatus.

Tiedemies kirjoitti...

Käsityksesi on silti virheellinen. Eivät ihmiset nytkään työkkäreillä asu virossa ja thaimaassa, eikä nykyinen järjestelmä toimeentulotukineen oikein sekään vähennä sosiaaliturvaturismia.

Ongelma Kelan ja erityisesti sosiaalitukien kanssa on, että nimenomaan ne ovat sosialismia, eli sitä, että ihmiset vaan hakevat kaupasta ruokansa eivätkä käytä rahaa (vaan sossun maksusitoumuksia). Järjestelmän piirissä on kymmeniä tuhansia ihmisiä, jotka kykenisivät töihin, mutta joille maksetaan käytännössä siitä, etteivät he mene töihin.

En ymmärrä mihin väitteesi perustuvat - koska en usko että ne tosiasiassa perustuvat yhtään mihinkään: olet päättänyt olla tuota mieltä siksi, että perustuloa kannattavat jotkut joita inhoat.

Minun nähdäkseni tämä ei edes ole mielipideasia, so. voidaan mielestäni sanoa kokolailla selvästi, että jos kannattaa sosiaaliturvaa periaatetasolla, niin perustulomallit ovat oikea tapa toteuttaa se. Vastikkeellinen perusturva on väärä tapa toteuttaa sosiaaliturva, so. se ei vain toimi.

Kumitonttu kirjoitti...

Tidari, perustulo on samanlainen asia kuin julkinen terveydenhuolto. Minusta se kuuluu vain kaikkein huonommassa jamassa oleville. Kun valtio ottaa itselleen oikeuden huolehtia terveydenhuollosta, se saa "kansanterveyden" nimissä tehdä vaikka miten hulluja päätöksiä. Sama tapahtuu perustulon tai kansalaispalkan tai minkä tahansa osalta. Se on se syy, miksi vastusta sitä.

Kumitonttu kirjoitti...

Tidari, lisään vielä sen verran, että en minä vastusta yhtään mitään asiaa sillä perusteella, että vihreät feministit sitä kannattaisivat. Olen huomannut, että itse aika herkästi niputat asioita siihen malliin, että "aselakeja kiristettiin, kun poliitikot eivät halua leimaantua halla-ahoon". Ehkä poliitikot ajattelevat niin, minä en.

Tiedemies kirjoitti...

Et tunnu ymmärtävän perustulon luonnetta, se ei ole mitään sen kummempaa kuin sellainen veroasteikko, jossa marginaalinen veroprosentti on koko ajan yli nolla ja alle 100, myös niillä, jotka eivät tienaa mitään.

Yksinkertainen perustulomalli on veroasteikko, jossa on yksi veroprosentti kaikille, ja veron määrä on (tässä nyt vain esimerkin vuoksi) kuukausitulosta 0.35*x - 300.

Se tarkoittaa, että jos tienaat nollat, saat 300 käteen. Jos tienaat satasen, saat käteen 365, jos tienaat tonnin, saat käteen 950, jos tienaat kymppitonnin, saat käteen 6800.

Jos olet duunissa, ei sinulle makseta "kansalaispalkkaa" tai muuta sellaista, vaan esimerkiksi 3000 euroa tienaava näkee tilinauhassa, että veroa on mennyt reilu 700, siis kerrassaan mikään ei muutu.

En ymmärrä mitä järkeä mielestäsi on siinä, että sillä, että ei tee mitään, voi tienata nyt vajaa pari tonnia, ja jos menee vähänkin duuniin, niin tuet leikataan välittömästi nolliin.

Minusta järjestelmää ei voi rakentaa sellaiselle oletukselle, että työttömäksi ja sosiaaliturvan varaan jättäytyvä valitsee, ottaako taloudellisesti takkiin ja mennä töihin, vai jäädä kotiin ja tienata enemmän, ja sitten ikäänkuin moralisoimalla ja paheksumalla yritetään vahtia, että valinta on töihin meno. Ei se toimi, meillä on satoja tuhansia työttömiä, eikä määrä vähene todellakaan mihinkään, jos tienestit putoavat sillä, että menee duuniin.

Kumitonttu kirjoitti...

Kiitos Tidari valaisevasta esimerkistä. Kuten edellisessä kommentissani totesin, vastustan kansalaispalkkaa tai mikä se nyt onkaan sillä perusteella, että "palkan" perusteeksi voidaan määrittää mitä ihmeellisimpiä vaatimuksia. Se, määritetäänkö niitä, on toinen asia, koska jo pelkkä mahdollisuus on ongelma.

Silläkin uhalla, että toistan itseäni, totean, että kansalaispalkassa on aivan sama ongelma kuin julkisessa terveydenhuollossa: kansanterveyden nimissä valtio saa päättää asioista, jotka kuuluvat mielestäni yksilönvapauden suojan alle. Kansalaispalkassa valtiosta tulee "työnantaja", ja työnantaja saa päättää mitä työntekijä tekee. Esimerkiksi, valtio voi päättää, että koska saat sen 300 euroa (pyytämättä - huom!), niin sen eteen sinun pitää ilmoittautua kerran kuukaudessa sosiaalitoimistossa.

Mutta noin verotuksellisena toimenpiteenä käyttämäsi esimerkki toimii ihan mielekkäästi.

Kumitonttu kirjoitti...

Ja perjantain kunniaksi heti lisäys: kuinka kansalaispalkasta voi kieltäytyä, millä perusteella siitä voi kieltäytyä ja mitä seurauksia kieltäytymisestä on?

Ymmärrätkö pointtini?

Nimetön kirjoitti...

Onko niin että ajassa pitää mennä sinne saakka jolloin Jussi Saukkonen (1955-1965) ja Juha Rihtniemi (1965-1971) olivat puoluejohtajia? Silloin se taisi vielä olla kokoomus eikä sekoomus.

Kumitonttu kirjoitti...

No joo, varmaan noin vois sanoa. Virkkunen oli ns. remonttimies, millä on huono sointu. Holkerihan oli ihan kauhea, samoin Suominen. Uusimmat menee alle arvostelun.