sunnuntai 17. elokuuta 2014

Monopoli holhoukseen

Perussuomalaisten toinen puheenjohtaja Hanna Mäntylä kannattaa alkoholiveron laskua ja viinien myymistä maitokaupoissa. Järkevä esitys, ja yksi niistä syistä miksi aikoinaan äänestin EU-jäsenyyden puolesta liittyi vapaamielisemmän yhteiskunnan - esimerkkinä silmissäni kimalteli mannermainen Saksa - rakentamiseen. Suomi oli - ja yhä on - sääntelyn ja sosialismin eurooppalainen kohtu. Jos jossain syntyy ideoita uusiksi säännöiksi, niin suomalaisessa ministeriössä.

Nettisivulla 87% lukijoista kannattaa Mäntylän ehdotusta. Miten hyvin kansalaisten tahtoa kuunnellaan puolueissa? Ja Iltalehden haastattelemat poliitikot vastaavat:
Jouni Backman SDP: Suomessa alkoholi on edelleen erittäin iso ongelma

Annika Lapintie Vas: Tällä hetkellä muutokseen ei ole tarvetta. Kaikkein tehokkain keino liikakäytön rajoittamiseen on hinnan ja saatavuuden sääntely.

Mikaela Nylander RKP: Puolueessamme on niitä jotka kannattavat tiukkoja säädöksiä

Oras Tynkkynen Vihr: Alkoholiveron laskeminen ei ole järkevää, sillä THL:n tilastoista on nähtävissä aivan selvästi, että veroja laskettaessa kulutus nousee rajusti. Se heijastuu heti rikollisuuteen
Miksei islamilaisen maahanmuuton vaikutuksesta rikollisuuteen olla huolissaan?
Outi Alanko-Kahiluoto Vihr: Kyseenalaistan, että kohtuukäyttäjä kärsisi siitä, että viinejä ja vahvaa olutta ei saa ruokakaupasta, sillä Alkon verkosto on kattava.

Peter Östman KD: En lähtisi avaamaan hanoja, sillä lisätarjonta lisää kulutusta. Erityisesti nuorten keskuudessa olut on ensimmäinen portti alkoholin väärinkäyttöön.
Porttiteoria vedetty esiin. Keskiolut johtaa viinien käyttöön, sitten tulevat väkevät juomat, kannabis, heroiini, prostituutio ja rikollisuus.
Annika Saarikko Kesk: Emme kannata Alkon monopoliasemasta luopumista, sillä kaikki alkoholia vapauttavat toimenpiteet nostavat kokonaiskulutusta.
Suomessa on rajoitettu alkoholin myyntiä sata vuotta. Kulutus on tasaisesti noussut, vaikka myynnin vapauttamisesta ei ole ollut puhettakaan 60-luvun keskiolutta koskeneen myyntirajoituksen purkamista lukuunottamatta.

Suomi on hassu maa - meillä on fiksumpi kansa kuin poliitikot.

Kuten alla olevasta kuvasta näkyy, alkoholin myyntipisteiden määrä ei korreloi alkoholin kokonaiskulutuksen kanssa - ainakaan Uudessa Seelannissa.

12 kommenttia:

Sanna kirjoitti...

Mua huvitti tuo, kun Saarikko ehdottaa: "Asiaan pitäisi vaikuttaa EU-tasolla ja harmonisoida alkoholiverotusta koko alueella."
Siis koko EU:n pitäisi alkaa tehdä kuten Suomi :) Viron tuonnin ongelma ratkeaa sillä, että Viron ja koko EU:n alkoholivero nostetaan samalle tasolle!

Ei kuule, kyllä kansa on se tyhmä ja poliitikot niitä viisaita...

Tvalve kirjoitti...

Minulla ainakin veron korotukset ovat lisänneet alkoholin kulutusta.
Viron markkinat ovat tulleet houkutteleviksi ja kuljetus-logistisista syistä ei pikkumääriä kannata hakea yli 150 km matkan takaa. Niimpä tätä paholaisen tuotetta on nyt saatavilla vinttikomerot pullollaan

Kumitonttu kirjoitti...

Sanna löysi pointin - EU:n tarkoitus on lisätä kilpailua, ja verotus on keskeinen yhteiskuntien vetovoimaa (siis kilpailukykyä) lisäävä tai vähentävä ominaisuus. Jos koko EU:n alueella on samat säännöt, niin silloin kansalaisilla ei ole mitään keinoa osoittaa mieltään onnistuneen tai epäonnistuneen yhteiskunnan puolesta.

Tvalve, noin se varmaan on. Kun saatavuutta rajoitetaan, tuotetta hamstrataan. Paras esimerkki oli Neukkula. Virkakoneisto päätti, että nyt tarvitaan kolme miljoonaa Ladan pakoputkea markkinoille. Kaikki - nekin joilla ei Ladaa ollut - ryntäsivät hankkimaan putken, koska sen voi aina vaihtaa johonkin, josta on itsellä puute. Ja niinpä putket loppuivat välittömästi kaupoista ja taas niistä oli puute! Näin toimii keskusjohtoinen talousjärjestelmä, kuten suomalainen alkoholiliikekin.

Ironmistress kirjoitti...

Kaksitoista säätöpistettä ja säätöpiste numero 10: systeemin tavoite on tuottaa Ladan pakoputkia.

Ja kuten muistamme, mitä suurempi on säätöpisteen numero, sitä voimakkaammat ovat sen vaikutukset systeemiin - ja sitä tuhoisammat mennessään pieleen.

Kun saatavuutta rajoitetaan eli kajotaan systeemin sääntöihin, kyseessä on säätöpiste 8. Sillä on samoin erittäin voimakkaat vaikutukset systeemiin ja sen toimintaan, ja se synnyttää toisaalta hamstraamisen ja toisaalta myös salakaupan sekä salapolton. Tämä on syy, miksi kieltolaki epäonnistui ja miksi ne eivät toimi.

Paljon parempi idea on säätöpiste 5 eli negatiivisen takaisinkytkennän vahvistaminen. Eli puututaan itse alkoholin käytön haittoihin sensijaan että yritettäisiin kajota sen saatavuuteen. Suomeksi: ryypätä saa mutta ei rähjätä, eli puututaan ryyppäämisen sijaan rähjäämiseen.

Paavo kirjoitti...

Keskioluen vapauttamista perusteltiin sillä, että tulisi keskieuroopppalaiset juomatavat ja siirryttäisiin miedompiin ja juotaisiin sivistyneesti ja vähemmän. Alkoholin kulutus ja haitat nousivat rajusti. Varmasti muitakin tekijöitä oli mukana, kaupungistuminen, vaurastuminen. Samoin Uudessa Seelannissa on muita tekijöitä mukana.

Mutta silti kysyn: voidaanko siitä olla samaa mieltä, että keskioluen vapauttaminen lisäsi alkoholin kulutusta ja alkoholin haittoja. Ongelmakäyttäjien määrä lisääntyi ja merkittävä osa siitä selittyi vapauttamisella. 1979 oli enemmän juoppouden takia inhimillistä kärsimystä kuin 1969 ja alkoholin, nimenomaan miedon eurooppalaisen oluen saatavuus siihen vaikutti.

Voihan olla, että vanheneva väestö ja juoppoja inhoava konservatiivinen nuoriso aiheuttaa luonnollisesti alkoholin kulutuksen vähenemistä. En silti usko, että hinnan laskeminen ja saatavuuden lisääminen alkoholin kulutusta vähentäisi. Se että oluesta tuli arkipäivää, ei lopettanut väkevien vetämistä. Olut tuli päälle ja kannusti yhä suurempaa osaa väestöstä nauttimaan alkoholin ihanasti vapauttavasta vaikutuksesta arjessa.

Kumitonttu kirjoitti...

ryypätä saa mutta ei rähjätä, eli puututaan ryyppäämisen sijaan rähjäämiseen.

Hieno motto!

En silti usko, että hinnan laskeminen ja saatavuuden lisääminen alkoholin kulutusta vähentäisi.

Olet aivan oikeassa. Alkoholin kulutus kasvaa vapaa-ajan lisääntyessä. Ongelmakäyttö on kuitenkin se pääasia tässä. Vaikka keskiluokka tissuttelee kesät talvet hiitokeskuksista puistokonsertteihin, ei se varsinaisesti vaikuta - ainakaan negatiivisesti - heidän elämänlaatuunsa.

Ongelmakäyttäjien osalta paras lääke olisi työpaikka, mutta sossu tunkee likaiset kätensä juopon selkänojaksi. Olisi tärkeää jättää ihmiset - niin juopot kuin raittiitkin - oman onnensa nojaan. Jos raittiilla elämäntavalla ei ole positiivista, kannustavaa vaikutusta, on selvä että juoppojen määrä lisääntyy.

Neukkulan aikanahan valtavaa juoppojen armeijaa perusteltiin juuri sillä, että ihmiset eivät voi vaikuttaa omaan elämäänsä - ainakaan positiivisesti. Nyt tämä järjetön viinakikkailu Suomessa edustaa tuota samaa totaalisen hallinnon mallia.

Ikään kuin kansanedustajat ja virkamiehet tietävät, mikä on ainoa oikea tapa elää, ja he ovat hyvää hyvyyttään ja kansan parasta ajatellen puuttuvat meidän elämäämme. Onhan se jumankekka aivan uskomatonta, että aikuinen ihminen ei saa päättää mitä suuhunsa laittaa, mistä sen hakee ja mihin aikaan. Ei voi kuin ihmetellä tätä tyyneyttä, millä tämä lehmänhermoinen kansa jaksaa sietää kyykyttämistään.

Ironmistress kirjoitti...

Paavo, vuonna 1989 Suomessa alkoi olla jo ihan oikea olutkulttuuri, ja vuonna 2009 muissa pohjoismaissa oltiin kateellisia suomalaiselle oluttarjonnalle, olutravintoloille ja olutkulttuureille. Suomessa saa nyt kymmenittäin sellaisia oluttyyppejä, jotka muualla Euroopassa ovat kuolleet sukupuuttoon lager-litkun tieltä tai joutuneet mariginaaliin. Vuoden 1969 tavoitteet ovat toteutuneet, joskin 40 vee viiveellä.

Vuoden 1979 alkoholistit ovat jo aikas lailla kuolleet, ja nykynuoret ovat paljon siistimpiä ja fiksumpia kuin mitä meidän sukupolvemme oli heidän iässään. Ruotsinlaivalla ongelmana eivät enää ole liikaa ryyppäävät ja remuavat nuoret, vaan liikaa ryyppäävät ja remuavat suurten ikäluokkien edustajat.

Kumitonttu kirjoitti...

Ruotsinlaivalla ongelmana eivät enää ole liikaa ryyppäävät ja remuavat nuoret, vaan liikaa ryyppäävät ja remuavat suurten ikäluokkien edustajat.

Eihän nykynuoria ruotsinlaivat kiinnosta pätkän vertaa. Omassa nuoruudessani saatettiin mennä monta kertaa vuodessa risteilylle, mutta ei tuttavaperheiden lapsia ole saanut sinne edes ilmaisilla lipuilla.

DuPont kirjoitti...

Taitaa Kumitonttu kuulua aika suureen joukkoon, joka uskoi EU:sta paljon hyvää, mutta on joutunut pettymään. Itsekin aikoinani äänestin ja kannatin, mutta jotenkin se luottamus on karissut vuosien mittaan.

Jos Suomessa on Kokoomusjohdolla luotu sosialistista rajoitusvaltiota, on EU sitä tehnyt myös yläpuolellamme.

Ei sen pitänyt näin mennä...

Igor kirjoitti...

Eräs tuttavan tuttava, loogisesti ajatteleva maisterismies tuumaili kerran. Pannaan alkoholin hinta alas ja saatavuus vaivattomaksi. Ei kestäisi kovin kauaa kun meiltä olisi hoitunut sekä alkoholismi että työttömyys.

Aluksi kavahdin ehdotusta kyyniseksi mustaksi huumoriksi, mutta kun mietin tarkemmin ehdotusta tulin johtopäätöksen, että siinä toteutuisi samalla myös Darwinin evoluution luonnollinen valinta.

;)

IDA kirjoitti...

"Suomi oli - ja yhä on - sääntelyn ja sosialismin eurooppalainen kohtu. Jos jossain syntyy ideoita uusiksi säännöiksi, niin suomalaisessa ministeriössä."

En sanoisi ihan noin. Suomi seuraa näissä aina Ruotsia Ruotsin varjossa. Pitäisi taas keskiajan tapaan oppia hyppäämään Ruotsin yli suoraan Eurooppaan tai vähintään nyt Tanskaan asti.

Kumitonttu kirjoitti...

Jos Ruotsi tekee jotain ensin, me apinoimme sen tänne muutaman vuoden viiveellä. Siinä vaiheessa SYSTEEMIN kannalta keskeiset lastentaudit on jo paljastuneet, joten meidän kopiomme on siinä mielessä versio Sosialismi 2.0 jos Ruotsi on 1.0.