tiistai 3. kesäkuuta 2014

Vihreät kommunistit

Vihreässä langassa on kysely, johon 250 ihmistä on arvioinut syyn, miksi Vihreät menestyivät eurovaaleissa huonosti. Kaksi kolmesta on sitä mieltä, että menestyksen syynä oli "liian vasemmistolainen politiikka". Sammeli Heikkinen kirjoittaa kolumnissaan:
Äänestysaluekohtaisen tarkastelun perusteella näyttää siltä, että vihreitä kannattaneita on todellakin siirtynyt Vasemmistoliiton taakse. Helsingin vihreissä linnakkeissa, Alppilan, Kallion ja Käpylän kaupunginosissa vihreät olivat ykköspuolue toissa vuoden kuntavaaleissa.

Nyt äänestysaktiivisuus jäi ehkä keskimäärin viitisen prosenttiyksikköä kuntavaaleja alemmas. Kaikissa kaupunginosissa vihreät oli edelleen suosituin. Mutta kun esimerkiksi Kalliossa kannatus oli kuntavaaleissa liki 40 prosenttia, nyt se oli pudonnut hieman päälle 30 prosenttiin. Käpylässä ja Alppilassa koettiin sama ilmiö.

Ja joka ikisessä vihreiden kaupunginosien äänestysalueista eniten ääniä vei Vasemmistonuorten puheenjohtaja Li Andersson.
Vihreiden ja Vasemmiston yhteinen ideologia ei ole enää tässä vaiheessa mikään varsinainen uutinen. Toisin oli kymmenkunta vuotta sitten, jolloin Vihreät pitivät erittäin tärkeänä korostaa, että he "eivät ole vasemmalla tai oikealla vaan edellä". Tämä sama asemointi oli käytössä myös Italian fascisti-puolueella. Kasvisruokailu, eläinten oikeudet ja panteismi olivat puolestaan kansallis-sosialistisen Saksan valitsemia arvoja. Stalin siirrätti Neuvostoliiton asukkaat kaupunkeihin rautateiden varsille, jossa heitä on helpompi valvoa. Vihreiden ideologinen tausta on siis kovin fascistinen.

Vihreille Sini Saarelan kaltaiset ekoterroristit ovat ihailun arvoisia yksilöitä. Kollektiivisuus ja voimakas ylikansallinen, epädemokraattinen päätöksenteko on Vihreiden suosiossa, koska muulla tavoilla esimerkiksi hiilidioksidien päästöjä näyttäisi olevan mahdotonta laskea. Kansa kun vastustaa elintasonsa laskua. Vihreiden politiikka siis voi hyvinkin olla äänestäjiensä makuun "liian vasemmistolaista", mutta käytännössä vihreää ideologiaa ei voi toteuttaa ilman totalitaarista hallintoa. Vihreä aate on siis todellista populismia: tarjotaan jotain, minkä toteuttaminen tiedetään mahdottomaksi.

Mistä Vihreän äänestäjän kokema ristiriita johtuu? Miksi ihmiset äänestävät Vihreitä, jos kokevat näiden politiikan "liian vasemmistolaisena"? Keskeinen syy on käsitykseni mukaan se, että Vihreät etsivät ideologiastaan jotain eksistentiaalista tai metafyysistä. Heille kristinuskon kaltaiset perinteiset selitykset maailmankaikkeudesta eivät ole uskottavia, mutta toisaalta he haluavat jonkun selityksen olemassaololleen. Vihreä panteismi ei ehkä selitä maailmankaikkeuden olemassaoloa kristinuskoa paremmin, mutta se antaa kuitenkin mahdollisuuden uskoa "johonkin ihmistä suurempaan".

Sosialistinen Itäblokki kaatui 1990 ja samalla teoria kasvihuonekaasuista sai valtavan vetoavun, kun entiset kommunistit liittyivät eri maissa ympäristöpuolueiden jäseniksi. Anssi Sinnemäki - Vihreiden entisen puheenjohtajan Anni Sinnemäen isä - kirjoitti Vihreiden suhteesta väkivaltaan:
taistolaisliikkeeessä muokattiin ilmapiiriä väkivaltaisten ratkaisujen hyväksymiselle ja siten luotiin kasvualustaa terrorismille. "Terrorismi oli osa ajan henkeä."
Moni Vihreiden äänestäjä siirtyi Vasemmistoliiton taakse, koska sen johdossa Li Andersson ja Paavo Arhinmäki suhtautuvat väkivaltaan paljon Vihreitä sallivammin. Suhtautuminen väkivaltaan selittää myös Vihreiden - ja Vasemmistoliiton - myönteisen suhtautumisen palestiinalaisiin ja islamilaiseen terrorismiin. Kristinuskon ja konservatiivien vastustaminen yhdistää nämä kaksi totalitaarista ideologiaa saumatta. Kummallista Sammeli Heikkisen analyysissa on se, että jos Vihreiden perinteiset kannattajat kokivat puolueen linjan "liian vasemmistolaiseksi", miksi he olisivat protestoineet siirtymällä ydinalueillaan Kalliossa ja Vallilassa Vasemmistoliiton taakse? Syy ei ole "liiassa vasemmistolaisuudessa" vaan Vasemmistoliiton myönteisemmässä suhtautumisessa väkivaltaan. Vihreiden logiikka on yhtä sameaa kuin heidän talouspoliittisen neuvonantajansa Onni Rissasen (kuva alla).

6 kommenttia:

Pörri Orava kirjoitti...

Kenties Sammeli analysoi, että Vihreiden politiikka on huomattavasti paljon Vasemmistoliiton politiikkaa vasemmistolaisempaa, johon kyllästyneenä monet Vihreiden kannattajat siirtyivät oikealle, Anderssonin Liin taakse?

En ole kyllä havainnut Anderssonilta paljon muuta kuin vasemmistoväkivallan ja -terrorin ihannointia.

Suureksi pettymyksekseni Ultra Bran Ampukaa Komissaarit... ei ilmeisesti sanoittanutkaan Anni Sinnemäki, vaan Juhana Rossi. Mm Taloustoimittajien yhdistyksen entinen puheenjohtaja ja Hesarin johtava penaali. Kai häneltäkin voisi kysyä, mutta mieluummin olisin tiedustellu Sinnemäeltä hieman täsmennyksiä sallitun vihapuheen määritelmään.

Hesariin tukeutuen, Onni Rissanen sai 60 ääntä, joka on melko paljon tuon mainoksen järkevyyteen suhteutettuna. Toisaalta, olisin ehkä kyllä voinut itsekin äänestää tuommoista ehdokasta. Kostoksi.

http://www2.hs.fi/extrat/vaalit2003/tulos/vaalipiiri.jsp?VaalipiiriID=10&kaikki=1

Yrjöperskeles kirjoitti...

” Käytännössä vihreää ideologiaa ei voi toteuttaa ilman totalitaarista hallintoa”

Tuossa olet kyllä hyvin oikeassa. Jos näin ei olisi, vihreäthän olisi Suomen suurin puolue. Vihreistä tulee mieleen kommunistit siinäkin mielessä, että molempien mielestä heidän ideologiansa ja tulevaisuudenkuvansa on sekä välttämätön että väistämätön.

kyl kirjoitti...

Kummallisin yhtälö kuitenkin tuossa on se, että vihreät haluavat kaikille kurjuutta tasapuolisesti (paitsi itselle) ja perinteinen vasemmisto vain "riistäjäkapitalisteille", mutta ei itselle.
Toisaalta, taitavat aatteet olla sittenkin kohtuullisen lähellä toisiaan?

Kumitonttu kirjoitti...

Pörri prkl - olet oikeassa. He siirtyivät oikealle syhmittyen Li Anderssonin taakse. Miten en sitä itse tajunnut!

Ykä - mahtaako olla median vika, että meillä kesti näin älyttömän kauan julkisuudessa saada näyttö sille, mitä me nuivat olemme jo vuodesta 2007 asti bloghanneet: vihreät ja vihreä ekologia on kommunistinen totalitarismi.

Kyl- kommareilla oli luokkaviholliset, vihreillä hiilijalanjäljet. Antimaterialistinen, antisemitistinen ja antikapitalistinen.

Kari kirjoitti...

Kommunismi-sosialismi oli urbaani, materialististinen uskonto, jossa teollisuutta ihannoitiin ja teollisuustyöläinen oli johtava luokka. Yli kolme hehtaaria omistavat maanviljelijät(työläisiä hekin) muodostivat orjuutettavan tai tuhottavan luokan kulakit, samoin kuin älymystökin. Muut uskonnot pyrittiin tuhoamaan.

Natsi-sosialismi oli animistinen, vegaani "takaisin maalle/Blut und Boden"- liike, jossa ihanteena ja johtavana luokkana oli sotilasviljelijät(Wehrbauern), jotka johtivat n. kolmeakymmentä sadan hehtaarin tilaa omistavaa perhettä. Lisämaata(lebensraum) ja työläisiä suurille maatiloille haettiin idästä. Hengen tuotteita arvostettiin, "lammasmaista" kristillisyyttä ei. Sotaisat uskonnot islam ja bushido olivat kurssissaan.

Ennen sotaa Suomen, usein maalla asuvat valtiototalitaristit halusivat kaupunkien teollisuus-sosialismia.
Sodan jälkeen trendi muuttui ja Suomen kaupungeissa asuvat usein vegaanit ja eläinsuojelija-totalitaristit unelmoivat "takaisin maalle" sosialismiin. Vrt Auvinen, Linkola.

It-vallankumouksen myötä, työnteon sekä maatalous-, ja savupiipputeollisuuden arvostuksen vähentyessä
näyttää kolmas, urbaani, punavihreä dekadenssi-sosialismi saavan orjuuteen ja orjuuttamiseen taipuvaiset sielut puolelleen.

Monissa maissa perinteiset "takaisin maalle"-vihreät ovat kärsineet vihreän natsikommunismin esiinmarssista ja ovatkin joutuneet rukkaamaan puolueideologiaansa kaupunkimaisempaan suuntaan.

Sama koskee kaikkia muitakin puolueita.


vieras kirjoitti...

Tässä olisi Kumitontulle hieman luettavaa.

http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/564/kmn_eappi_ja_terroristijarjestojen_taistelu_israelia_vastaan