Ei niinkään terävästä älystään tunnettu sosiaalidemokraatti Maria Guzenina vaatii selvitystä puoluetoveri Päivi Räsäseltä (KD), löytyykö Suomen laista porsaanreikä, joka sallisi Pietarissa olevan sairaan pikkutytön pääsevän maahan sukulaistensa hoiviin.
Suomalainen mies tuomittiin ajokieltoon, koska hänen hallussaan olevalle autolle oli määrätty kolmet ylinopeussakot vuoden aikana. Miehen ystävä oli saanut yhdet sakoista, mutta sillä ei ollut KHO:n mukaan merkitystä. Tästä voi vetää yhtäläisyysmerkit siihen oikeudenkäyttöön, joita vasemmistolaisissa piireissä haikaillaan - muoto ennen tekoa. Suomessa moni viherpipertäjä haluaa - kuten kaikki tiedämme - saada oikeuden rangaista auton omistajaa/haltijaa virheellisestä pysäköinnistä. Olipa auton pysäköinyt kuka tahansa, auton omistajalle pitäisi tulla rangaistus. Nyt alan taas kerran ymmärtää paremmin näitä vastenmielisiä nihilistejä.
Tässä näkyy erittäin konkreettisesti se Wille Rydmanin oivallus, että sosialistinen hyvinvointivaltio on unohtanut juurensa omien kansalaistensa edun ajamisesta ja ottanut tehtäväkseen rahoittaa kaikkea maailman vääryyttä.
5 kommenttia:
Pääsin kuin pääsinkin eilen Raumalla Markuksen oikeudenkäynnissä käymään ja voin todeta, että reissu kannatti siinä mielessä, että olen nyt kokemusta rikkaampi, mutta muuten ei paljon jäänyt käteen. Minun lisäkseni yleisöä oli 2 henkilöä paikalla. Ei median edustajia. Markus on itse tiivistänyt tapahtumien kulun omalla sivullaan oleellisilta osin muitään vääristelemättä. Tuomio tulee sitten marraskuussa kansliapäätöksenä. Syyttäjän ammattitaidottomuuden ja suoranaisen typeryyden takia antaisin 50/60 tsäännsit syytteen kaatumiselle. Ehkä lisää raporttia on tiedossa. Yksi yleisöstä näytti kirjoittavan kaiken muistiin, mitä sanottiin.
Itse en olisi suhtautunut syyttäjään niin anteeksiantavasti kuin Markus tekstissään. Minusta syyttäjä vaikutti ammattitaidottoman lisäksi jotenkin "virkavihan" kyllästämältä.
Ja toden totta. Onneton syyttäjä yritti käyttää EIT:n määritelmää sananvapaudesta Markusta vastaan, "esimerkkinä, joka puhuu puolestaan ja kertoo kaiken olennaisen Markuksen käsityksestä sananvapaudesta", suora lainaus. Onnenton nainen oli löytänyt pätkän Markuksen blogin etusivulta kohdasta -suosittelemiani sanontoja ja jopa yrittänyt tulostaa sen paperille, johon hän oli sen ympyröinyt punaisella. Tuomari yritti pelastaa naikkosta tekemästä tuota typeryyttä, mutta nainen ei vaan tajunnut.
Leo "mengele" Straniukselta yritin kysyä seuraavaa, kun hän oli blogissaan kinunnut rahaa Luonto Liitolle. Leo ei kysymystäni julkaise. Kenties Leo käy lukemassa sen täältä ja tuntee pienen pistoksen kärsässään.
Pörri Orava
Posted 16/10/2013 at 09:34 | Permalink
Your comment is awaiting moderation.
Onneksi olkoon vain, 70 vuotta on kunnioitettava ikä, eritoten tuommoiselle kerholle. Voisitko Leo hieman avata tätä toimintaa, mitä hienoa Luoto Liitto on saanut näiden 70 vuoden aikana aikaiseksi? Seminaarimatkoja hallintoneuvoston jäsenille? Kylpylälomia virkistäytymiseen? Miten lahjoituksenne, joita tässäkin yhteydessä kinuat, käytetään? Jne.
Mikä antaa teidän rahaa ruinaavalle porukallenne oikeuden esiintyä luonnon nimissä?
t. Pörri
Neukkulaista oikeuskäsitystä. Stalin taisi sanoa "syyllinen tiedetään, puuttuu vain rikos".
Mä taas puolestani en tajua miten joku voi ottaa kahdet sakot samana vuonna. Minä olen myös ottanut kahdet sakot. 30 vuoden aikana. Ehkä sen kakaran olisi syytä opetella ajamaan ensin ennenkuin rupeaa uikuttamaan epäreiluudesta.
Sakkojen määrästä: Suurin osa suomalaisista harkitsee täysin järkevästi ajonopeuden olosuhteiden perusteella enemmän kuin tikkareissa lukevien numeroiden mukaan. En tiedä, miten paljon pitää olla ylinopeutta ennenkuin poliisi jaksaa sen perusteella sakottaa, mutta jos puhutaan kymmenestä km/h niin kauppareissuja lukuunottamatta saisin sakot vähintään joka toinen kerta kun lähden autolla liikenteeseen, olettaen että valvonta on absoluuttista. Jos 5 km/h ylinopeutta riittää, niin sitten joka kerta. Ja minä olen sentään verraten rauhallinen kuski.
Sakkojen määrä riippuu siis hyvin suuressa määrin siitä, miten paljon poliisi jaksaa autoilijoita kytätä. Jos joka kerrasta, kun nopeus ylittää sallitun rajan tulisi automaattisesti nykytason mukainen rangaistus, niin Suomessa ei olisi kenelläkään korttia jäljellä. Paitsi ehkä yhdellä tuntemallani eläkeläisellä, jolla ei ole enää kiirettä ikinä mihinkään...
KHO:2013:161 tapauksessa suurin vääryys oli antaa viranomaiselle oikeus valittaa. Lain mukaan viranomaisella ei ole oikeutta valittaa kuin erityisesti laissa mainitun pykälän perusteella. Tieliikennelaki viittasi muutoksenhaun osalta hallintolainkäyttölakiin joka ei anna viranomaisella oikeutta valittaa. KHO meni tekemään päätöksen selkäesti lain sanamuodon vastaisesti. Ainoat järkevät tässä asiassa olivat 2 eri mielistä joista toisen eriävä mielipide esittää selkeästi sen halukkuuden mikä KHO oli tapauksessa toimia lainsäätäjänä, eikä lainkäytön valvojana.
Lähetä kommentti