torstai 31. lokakuuta 2013

Kohukommentin homoimaami selittelee

Otsikko taisi mennä väärin, ehkä siinä pitäisi lukea Homokommentin kohuimaami selittelee, mutta kun ei ole olemassa kohuimaameja, vain homoimaameja. Äh, taas taisi mennä väärin...



Joka tapauksessa, ruotsalaisen pop-yhtyeen faniksi tunnustautuva Abbas Bahmanpouri selittelee Uuden Suomen haastattelussaan, että
vähintään neljän ihmisen pitää nähdä itse akti, jotta asiasta rangaistaan. Omassa kodissa harrastettua samaa sukupuolta olevien seksiä Bahmanpourin mukaan paheksutaan, mutta kuolemantuomiota siitä ei saa. Sharia-laki ei puutu siihen, mitä ihmiset tekevät kotinsa yksityisyydessä.
Eli muijaa saa hakata, säkittää ja raiskata mielensä kyllyydestä, eikä sharia-laki puutu siihen. No, näinhän se tietenkin on ja mm. tätä asiaa me "antijihadistit" olemme koittaneet selittää selittämästä päästyämme. Moni meistä on perehtynyt - pakon sanelemana - islamiin, koraaniin sen tulkintoineen ja shariaan voidakseen käydä keskustelua sillä tasolla joka vaaditaan laadukkaan tason ylläpitämiseksi.

Toisella laidalla ovat jussijalosen ja jussikniemelän kaltaisia yksisilmäisiä puusilmiä, jotka tuijottelevat maailmaa ruskean silmänsä kautta. Heidän pääasiallinen lisäys keskusteluun on se, että he muistavat verrata kristinuskoa vuonna 1550 islamiin. Eivätkä nyt sinänsä hirveän kaukana ole esimerkillään (no ovat kyllä mutta noin ajatuksena uskonnon ylivallasta hyväksyn vertauksen), mutta en parhaalla tahdollakaan käsitä, miksi verrata islamia vuonna 2013 ja kristinuskoa 1550.

Kolmatta näkökulmaa edustavat sitten heidihautalat ja muut fanaattiset totalitarismin kannattajat, joille islam oppirakennelmana sopii, kunhan Allah jätetään siitä pois. Tällainen maailmankuva on utopiaa, mutta niin on heidän Vihreä vallankumouksensakin. He eivät tuo keskusteluun mitään lisäarvoa, tai ainakaan sellaista mitä minun mielestäni kannattaisi laajemmin käsitellä. Heille islam ei ole uskonto vaan ideologia. Toki islam on poliittinen, totalitaristista yhteiskuntamallia ajava ideologia, mutta se on myös uskonto, koska siinä on eksistentiaalinen näkökulma perusteluna teorioille ja käskyille.

Neljännen näkökulman tuovat muslimit itse. Heitä on toki ateisteista väpättäviin partasuihin ja kaikkea siltä väliltä. Heitä yhdistää yksi asia, joka oikeasti, todella häiritsee minua. Heidän keskeinen perustelunsa islamin puolustukseksi on se, että he vetoavat "muslimien enemmistön olevan maltillisia" ja vain pienen osan muslimeista haluavan "sharia-lain käyttöönottoa". Uskon tämän, ihan rehellisesti sanoen. Kun olen muutamien vuosien ajan perehtynyt islamilaiseen maailmaan, olen vakuuttunut, että suurin osa muslimeista ei oikeasti halua tappaa enemmistöä muiden uskontojen edustajista.

On kuitenkin yksi asia, joka vesittää tuon maltillisten muslimien omaksi edukseen käyttämästään puolustelusta. Euroopassa ihmeteltiin - ja edelleen ihmetellään - mikä sai "tavalliset perheenisät ja -äidit kaasuttamaan miljoonia vankeja" ja miksi kukaan "ei noussut vastustamaan Itä-Eurooppaa ja Neuvostoliittoa hallinnutta ideologiaa", jos he eivät kerran uskoneet siihen. Tämä on islamin ongelma ja syy, miksi vastustan muslimien maahanmuuttoa. He tuovat mukanaan äärimmäisen väkivaltaisen ja vaarallisen poliittisen ideologian, joka tarjoaa työkalun kansakunnan - varsinkin vääräuskoisten - alistamiseen. Samoin kuin sosialismi tarjosi työkalun "uudelleenkouluttaa" talonpojat, porvarit ja aateliset vankileireillä, islam tarjoaa työkalun "uudelleenkouluttaa vääräuskoiset".

Lopuksi vielä pieni helpotuksen huokaus. Nyt kun suomalaisen imaamin suusta on kuultu, että islam ei vainoa homoja, niin voimme varmasti lopettaa kaikkien maailman homoseksuaalien turvapaikka-anomusten hyväksynnän sillä perusteella, että heitä muka vainottaisiin kotimaissaan. Väite on valhe joten tätä korttia on jatkossa turha pelata.

10 kommenttia:

Yrjöperskeles kirjoitti...

"Lopuksi vielä pieni helpotuksen huokaus. Nyt kun suomalaisen imaamin suusta on kuultu, että islam ei vainoa homoja, niin voimme varmasti lopettaa kaikkien maailman homoseksuaalien turvapaikka-anomusten hyväksynnän sillä perusteella, että heitä muka vainottaisiin kotimaissaan."

Tuo oli aika hyvä. Vaan meillähän on valitettavasti nyt - niin kuin tiedätkin - se tilanne, että tyyppiä ei voi enää karkoittaa Suomesta ihan sillä perusteella jos se ei halua lähteä. Luulisin, että tuolla muualla maailmalla monet ihmiset tuumivat, että ovatko ne tsuhnat noin tyhmiä jo syntyjään, vai onko ne käyneet jonkun kurssin.

Eikös muuten tuosta holocaustista tuumita islamilaisessa maailmassa, että ainoa virhe, minkä Aatu teki oli se, että sillä jäi homma kesken.

Mainostan tässä vielä, että Suomen tataareja ei tähän avohärdelliin kannata kenenkään sotkea. Ne ovat kelpo väkeä, ne kotiuttivat (eivät kotouttaneet) itse itsensä, sotivat sodassa muitten suomalaisten rinnalla, enkä ole kuullut ensimmäisenkään suomalaisen tataarin vaativan puolestaloukkaantumiskoneiston ajavan heidän asiaansa.

He osaavat varmaan ajaa asiaansa itsekin. Ilman sosiaalihuoltoa.

Kumitonttu kirjoitti...

Luulisi kaikkien olevan tyytyväisiä, että homous ei ole peruste turvapaikanhaulle, kun kerran islam ei ole heille mikään uhka. Tää ei enää jaksa naurattaa, rasittavaahan tämä tällainen on, kun aikuiset miehet ja naiset eivät kykene niin yksinkertaiseen lakutoimitukseen kuin yks plus yks, vaan keksivät jonkun suvaitsevaisuuden derivaatan, jonka imaginääriluvun potenssi osoittaa, että islam on rauhanuskonto kun imaami niin vakuuttaa. Sinähän sen työssäsi näet parhaiten, minkälaisia vajakkeja nämä ketjujuksaajat ovat.

Tataarit ovat eri sakkia. Valitettavasti pelko heräisi silti, että jos tataarit olisivat Suomessa enemmistö, heidän joukoistaan nousisi joku islamin varjolla vääräuskoisten kurkunkatkojaisia vaativa mielipuoli. Ja kuten nuo mainitsemani esimerkit osoittavat, niin kansan enemmistöhän olisi hiljaa ja jostain löytyisi niitä "ihan tavallisia perheenisiä ja -äitejä" kaasuvivun varteen. Näin se vaan menee.

Olihan valtaosa Suomen sosialisteistakin järki-ihmisiä 1918, mutta niin vain saivat kapinan aikaiseksi ja ison kasan rumihia. Eikä sosiaalidemokratiaakaan kukaan erityisen väkivaltaiseksi väitä.

Yrjöperskeles kirjoitti...

Olen vähän eri mieltä kanssasi noista tataareista. Olen tuntenut heitä jonkun verran ja he ovat täsmälleen samanlaisia tapamuslimia kuin me ollaan tapakristittyjä. Täysin suomalaistunutta sakkia. Ei heistä mitään kurkunleikkaajia löytyisi. Lähinnä heitä kai vituttaa tämä nykykoohotus, ja tataarien ylläpitämä Suomen islamilainen seurakuntakin ilmoittaa selvästi, että:

"Suomen Islam-seurakunta (Finlandiya Islam Cemaati) on vuonna 1925 rekisteröity uskonnollinen yhdyskunta, jonka jäseniä ovat Suomen tataarit."

Tataarit. Eivät muut. Jokuhan vois pitää tätä varmaan rasisminakin. No, minä en.

Valkea kirjoitti...

Englannissa tutkittiin muutamalla tutkimuksella kuinka suuri osa muslimeista haluaa sharialain Englantiin, ja tulokseksi saatiin 40-50 % (konservatiivimuslimit). Kymmenen prosenttia kannatti radikaaleja islamistisia oppeja. Loput olivat islamilaisten mittapuiden mukaan suhteellisen liberaaleja (ei siis liberaalien mittapuiden mukaan). Osa radikaaleista ja konservatiivisista muslimeista on valmis käyttämään väkivaltaa tavoitteidensa edistämiseen. Suomessa on 7800 poliisia, eli 1 poliisi / 681 henkeä. Väkivaltaa käyttävät muslimit muodostavat paljon suuremman ja vaikuttavamman "poliisijoukon" muslimiyhteisöjen sisällä kuin poliisit. Siten muslimiyhteisöillä on taipumus ajan kuluessa radikalisoitua ja vetää liberaaleja muslimeita kohti konservatiivisempaa islamia. Lisäksi islam tarjoaa mahdollisuudet ja keinot dominoida yhteiskuntaa, tehdä muslimeista yhteiskunnan voittajia. Se houkuttelee muslimeita. Islam on pakottamisen, ja omien ja ryhmän etujen voimakas yhteisvaikutus. Bin Laden sanoi aikoinaan, että ihmisten nähdessä vahvan hevosen ja heikon hevosen ihmiset vaistomaisesti pitävät vahvasta hevosesta ja inhoavat heikkoa. Islam on vahva ja liberalismi on heikko. Heidi Hautala ja muut liberaalit saavat turhaan odottaa muslimeilta "traditioiden uudelleentulkintaa liberaalissa hengessä", kuten Hautala TV:n Islam-illassa sanoi.

Tiedemies kirjoitti...

Olen kyllä Valkean kanssa samaa mieltä, että muslimeilta on turha odottaa liberalisoitumista, jos heitä kohdellaan silkkihansikkain.

Siitä olen kuitenkin eri mieltä, että liberalismi sinänsä olisi heikkoa. Ei se ole, sen heikkous on vain siinä että se ei rajaa itseään.

Edesmenneen Iain (M.) Banksin "Kulttuuri"- saaga on hyvä esitys liberalismista.

Valkea kirjoitti...

Coming soon to a reality near you (sivuaa aihetta, koska näemme kuin aikakoneella miten homoja ja kantaväestöä yleisesti tullaan kohtelemaan Suomessa tulevaisuudessa):

http://gatesofvienna.blogspot.fi/2011/11/we-have-lost-city.html

Jaassu kirjoitti...

Ahvio kirjoitti omaan blogiinsa taannoin asiallisen jutun islamista liittyen siihen TV:n keskusteluiltaan.

http://juhaahvio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/153060-ajankohtaisen-kakkosen-islam-ilta

Anonyymi kirjoitti...

Tässä se nyt on. Norjalainen muslimijohtaja todistaa vedenpitävästi ja aukottomasti, etteivät muslimit ole ekstremistejä.

http://www.youtube.com/watch?v=_XsnvQh_3ZA


acc

Kulttuurihistorioitsija Lehto kirjoitti...

PS. http://Nettiaktivisti.blogspot.com Hakkapeliittain päivä 6.11.2013 blogin päivitys. 30.10.2013 tein rikosilmoituksen "kuolemantuomio" imaamia kohtaan. Julkisuus asiassa vain satunnaisissa blogeissa:
http://ihmisoikeudet-1.blogspot.fi/2013/10/tamperelaisen-ihmisoikeusaktivisti.html

Anonyymi kirjoitti...

Montako blogia sinä Seppo olet kaiken kaikkiaan perustanut? Edes noin suunnilleen.