Löysin vanhan itse itselleni ostamani joululahjan tyhjentäessäni kirjahyllyäni. Kirjan esipuheen on kirjoittanut Gustav Hägglund, ja alla muutamia otteita siitä. Powellin doktriini on nykyaikaisen supervallan menestyksekkäin sotilasoppi: "Don't go in if you don't know how to get out". Se tarkoittaa seuraavia vaiheita - jotka ovat sinänsä ajattomia kahden huomattavan erisuhtaisen maan keskinäisessä sodassa - reursseiltaan suuremman valtion sodanvalmistelussa:
1. Tiedustelu selvittää mitä on vastassa.
2. Kootaan tarvittavat voimat vastustajan lyömiseksi.
3. Vihollinen nujerretaan nopeasti.
4. Voimat irrotetaan mahdollisimman nopeasti muihin operaatioihin.
Tämän vastakohtana on pienen maan sotastrategia, joka on käänteinen suurvallan vastaavaan:
1. Ei tiedetä mitä vastassa on.
2. Hanttiin pannaan loppuun asti.
3. Vihollinen sidotaan kuin Gulliver lukuisiin taisteluihin.
4. Pitkitetään sotaa niin kauan että hyökkääjä luopuu tavoitteistaan.
Estonian tragedia opetti kädestä pitäen, että etukäteen ei voi tietää, kuka selviää ja kuka ei, kun ihminen joutuu yllättävän ja hengenvaarallisen tilanteen eteen. Yleensä selviävät nuoret aikuiset ja heistäkin vain ne, joiden "hermo ei petä". Siviilissä rautainen mies on taistelussa vellihousu ja hiljainen hissukka nousee sankariksi. Kun Suomi soti 1939-45 Neuvostoliittoa vastaan, maan asukkaista 15% eli 600.000 miestä oli aseissa. Suomi kesti, koska suomalaisten motivaatio oli parempi. Suomalaisten moraalinen yliote voitti viinalla ja politrukeilla ajetut neuvostosotilaat. Suomalaiset tiesivät kuolevansa joka tapauksessa, jos Stalin valtaa maan.
Ainoana maana Suomi kesti supervallan strategisen suurhyökkäyksen kahteen kertaan (Talvisodassa ja kesällä 1944) ja ainoana sotaan joutuneena Manner-Euroopan maana se säilyi miehitykseltä. Ainoana maana Suomi hautasi sodan uhrit kotikunnan multiin. Jääkärit johtivat sotilaita edestä - tärkein komento etulinjassa oli "seuratkaa", minkä seurauksena suomalaisten upseerien kuolleisuus oli suhteellisesti laskettuna kaikkein suurin sotaan osallistuneista maista. Varusmiehet kirjoittivat kauhuissaan kotiin, miten huonosti asiat ovat, kun komppanian päälliköt ovat vanhoja miehiä. He olivat yleensä kolmekymppisiä. Kenraalikunnasta vain yksi oli 50-vuotias. Nuoret miehet pelastivat Suomen itsenäisyyden.
Puolustustahto on Suomen - kuten kaikkien pienten kansakuntien - turvallisuuden perusta. Omaa maata puolustaessaan ihminen on omalla asiallaan. Yleinen asevelvollisuus on tämän tahdon keskeisin ilmentymä. Asevelvollisuus voidaan lakkauttaa, kun suomalaiset eivät enää koe oman maansa puolustamista tärkeänä asiana. Asevelvollisuus on investointi, ja kuten investoinnit yleensä, myös se kantaa hedelmää vasta kaukana tulevaisuudessa. Suomessa valtaosa varusmiehistä saa koulutusta eivätkä he ole pääosin ilmaista työvoimaa toisin kuin muissa asevelvollisuutta ylläpitävissä maissa. Mitä nuorempia sodan ajan joukot ovat, sen parempia ne ovat. Äskettäin koulutetut miehet tuntevat toisensa ja kestävät sodan rasitukset paremmin kuin perheelliset miehet.
Asevelvollisuuden ydin on siinä, että siihen osallistuvat kaikki. Vapaaehtoisuuteen perustuvassa tai palkka-armeijassa vain pieni osa miehistä voi tehdä oman osuutensa maan puolustamiseksi. Kun tilanne muuttuu, on syytä etsiä liittolainen. Muissa Euroopan maissa pidetään näön vuoksi asevoimia, jotka kykenevät lähinnä vain auttamaan amerikkalaisia. Suomessa on Euroopan vahvimpiin lukeutuva armeija, joka kykenee puolustamaan omaa maataan. Hyökkääjä tarvitsee moninkertaisen määrän sotilaita puolustajaan verrattuna, ja satojen tuhansien reservillä varustettuun Suomeen ei naapureistamme edes Venäjä pysty varustamaan riittävän suurta armeijaa, mikäli osana globaalia kriisiä Suomi uudelleen sen uhkaamaksi joutuisi.
51 kommenttia:
Eikö asevelvollisuus ole klassisen liberalismin vapausaatteiden vastaista? Libertaarisen ajattelun vastaista se ainakin on.
Harvoin olen samaa mieltä tämän blogistin kanssa, mutta nyt olen.
Todellinen maanpuolustustahto olisi helppo mitata tekemällä väärällä maantieteellisellä alueella asuvien ja/tai väärään uskontokuntaan kuulumattomien kivestenkantajien 6-12 pakkotyö vapaaehtoiseksi.
(sukupuoliakaan ei kuulemma enää ole, tai asia on oma kokemus...)
Jos vapaaehtoisia riittää, homma ok ja puolustus jatkaa toimimistaan.
Jos ei riitä ei ole maanpuolustustahtoa.
Itse veikkaisin, ehkä yllätykseksi, että tahtoa saattaisi riittääkin.
Vuosikymmeniä jatkunut pakkotyö on pystyttävä kyseenalaistamaan 2010-luvulla.
Takkiraudassa on aiheesta hyviä kirjoituksia.
Asevelvollisuus on etatismin julkein muoto.
Olkoon etatismia tai vaikka onanismia, mutta olen Kumiksen kanssa samaa mieltä. Noin henk koht en tykännyt mennä suorittamaan varusmiespalvelusta ja minua vitutti siellä joka ainoa päivä, mutta ei tullut mielenkään jättää sitä suorittamatta.
1. Ei tiedetä mitä vastassa on.
Jolloin kärsitään tappio joka ikisessä taistelussa.
"Jos tunnet vihollisen ja itsesi, sinun ei tarvitse pelätä edes tuhatta taistelua. Jos tunnet itsesi mutta et vihollista, jokaista voittoa kohden kärsit tappion. Jos et tunne kumpaakaan, häviät varmasti." (Sun Tzu)
2. Hanttiin pannaan loppuun asti.
Jolloin joukot lyödään ja murskataan varmasti. Yksikään kansakunta ei ole milloinkaan hyötynyt pitkittyneestä sodasta - ei puolustaja eikä hyökkääjä.
3. Vihollinen sidotaan kuin Gulliver lukuisiin taisteluihin.
Joka yrittää olla kaikkialla vahva, ei ole missään vahva. Muistanet, mitä Clausewitz toteaa painopisteen luomisesta.
Puolustuksessa on tappion välttämisen mahdollisuus, mutta ainoastaan hyökkäyksessä on voiton mahdollisuus.
4. Pitkitetään sotaa niin kauan että hyökkääjä luopuu tavoitteistaan.
Jolloin hyökkääjä ulkoistaa sodan jollekin epämääräiselle palkkasoturi- tai rosvojoukolle tai yksityisarmeijalle, joka panee paikat hyrskynmyrskyn piittaamatta mistään sodankäynnin laeista. Mitä pitemmälle sota jatkuu, sitä tukalammaksi käy myös puolustajan tilanne: sotaväsymys, resurssien ehtyminen ja köyhtyminen. Pahimmassa tilanteessa koko maa menee kertakaikkiaan bankruttiin ja kanttuvei.
Siis etatismia se ei ole, mutta tietenkin se rajoittaa yksilönvapauksia. Ne ovat eri asioita.
Ykän tavoin inhosin joka päivä palvelua mutta vasta iän myötä olen oppinut ymmärtämään miksi siellä oltiin. Monissa asioissa elämänkokemusta arvostetaan ja mielipidettä voi vaihtaa kun saa lisätietoa. Minulle on käynyt tämänkin asian suhteen niin.
Täälläkin kumiksen kanssa prikulleen samaa mieltä. Kävin Intin vielä siihen maailman aikaan ettei koko puuhassa tuntunut olevan mitään järkeä. Kyllä siinä oli, sen sitten tajusi myöhemmin. En siellä minäkään hirveesti viihtynyt, mutta ei tullut mieleenkään jättää käymättä. Mitähän mieltä Sun Tzu on sitten palkka-armeijan ja yleisen asevelvollisuuden eroista. Suomen itsenäisyys pelastettiin viime sodissa yleisen asevelvollisuuden ansiosta.
Ruukinmatruuna väärin olettaa, että Suomen sotaponnisteluissa on tavoitteena lyödä vihollinen. Se on nykyisellään mahdotonta - oli vihollinen sitten kuka tahansa yhdestä vaihtoehdosta. Tai sitten tarvitaan talvisodan kaltainen ihme, jossa vihollinen itse tekee suurimman urakan torjumisessaan.
Sen sijaan tavoitteena on tehdä sodasta niin viheliäinen paskareissu, että Vietnam tai Afganistan tuntuvat sen rinnalla vapauttajakukitukselta. Niin kallis virhe, että tulevat sukupolvet hiljaa ja katse maahan luotuna pudistelevat päätään sanankin Sota-joka-jääköön-nimeämättä kuullessaan.
Perinteisellä maanpuolustustahdolla ja vähäisilläkään tussareilla varustettuna siihen pystyttäisiin yhä - ja Naapurissa tiedetään se. Tosin maanpuolustustahto on yleisen moraalin vanavedessä rapautumassa ja tussarit pyritään keräämään ennakolta pois. Naapurissa tiedetään sekin, sieltähän se kylvettiinkin.
From my cold, dead hands!
KT, asevelvollisuus on etatismia. Se lähtee siitä ajatuksesta, että ihmisen henki ei kuulu ihmiselle itselleen vaan valtiolle; ja että valtio saa päättää hallintoalamaisensa elämästä ja kuolemasta, ja lähettää hallintoalamaisensa kuolemaan tai silpoutumaan mitä hirvittävimmillä tavoin puolestaan ilman mitään kompensaatiota. Asevelvollisuus on kaikkien ihmisoikeuksien abrogointia - ne kertakaikkiaan peruutetaan sen kautta.
Sellainen yhteiskunta, joka ei saa riittävästi vapaaehtoisia taakseen puolustaakseen itseään, ei ole puolustamisen arvoinen. Tästä syystä asevelvollisuus on tunnusomaisesti sosialistimaiden ja diktatuurien tapa järjestää maanpuolustus, kun taas demokratiat nojaavat ammattilaisiin.
Ruukinmatruuna väärin olettaa, että Suomen sotaponnisteluissa on tavoitteena lyödä vihollinen. Se on nykyisellään mahdotonta - oli vihollinen sitten kuka tahansa yhdestä vaihtoehdosta.
Sota, jota ei aiota voittaa, on jo valmiiksi hävitty. Jos lähdetään siitä, että vihollisen lyöminen on mahdotonta, on mielekkäämpää nuoleskella tulevan vihollisen peppua ja mielistellä tätä ja välttää sota tällä tavoin.
Tai sitten liittoutua.
Sen sijaan tavoitteena on tehdä sodasta niin viheliäinen paskareissu, että Vietnam tai Afganistan tuntuvat sen rinnalla vapauttajakukitukselta.
Sama suomeksi: tehdä itsemurha ja toivoa, että vihollinen lähtee siihen mukaan.
Tällaisesta itsemurhasodasta kärsii oma maa ja oma kansakunta aina kaikkein pahimmin. Vietnamin sodan päättymisestä on liki 40 vuotta, eikä maa ole koskaan toipunut siitä. Afganistan on käytännössä anarkia, ja miljoonat ovat lähteneet pakolaisiksi. Molemmat maat jyrättiin ja tuhottiin läpikotaisin. Kannattiko taistella?
Niin kallis virhe, että tulevat sukupolvet hiljaa ja katse maahan luotuna pudistelevat päätään sanankin Sota-joka-jääköön-nimeämättä kuullessaan.
Ja vielä kalliimmaksi se virhe tulee Suomelle. Kun koko maa tuhotaan, väestö ajetaan pakolaisiksi, maan infrastruktuuri hävitetään, tuotantolaitokset pamautetaan tuusannuuskaksi ja talous tuhotaan, niin lopputulos on vajoaminen monta sataa vuotta taaksepäin.
Entä sitten, kun vihollinen toteaa että Victor Mike ja ulkoistaa sen sodan? Maahan tulee joku yksityisarmeija, condotta, PMC tai muu rosvojoukko, joka panee paikat hyrskynmyrskyn eikä välitä tippaakaan mistään sodankäynnin säännöistä. Tällaisen "armeijan" ainoa tarkoitus on vain hävittää maa ja pitkittää sotaa ja imeä puolustajalta kaikki resurssit ja aiheuttaa puolustajalle sotaväsymystä. Lopputulos on Suomen totaalinen hävittäminen.
Perinteisellä maanpuolustustahdolla ja vähäisilläkään tussareilla varustettuna siihen pystyttäisiin yhä - ja Naapurissa tiedetään se.
Ennenkaikkea naapurissa tiedetään, että oma armeija on Potjomkinin kulissi.
Georgialla oli maanpuolustustahtoa ja vähäisiä tussareita. Ja huonostihan se meni. Tosin Georgia teki kaikki virheet mitä firman kirjasto tuntee, mutta yhtä kaikki.
Kun itselle on työn kautta tullut tutuksi työlainsäädäntö ja työehtosopimukset, lähestyn tätä ammmattiarmeijavääntöä tästä kulmasta.
Mikä on ammattiarmeijan työaikajärjestelmä? Kun tarkoitus on toimia 24/7, niin varmaankin se voisi olla esimerkiksi jatkuva viisivuorojärjestelmä. Tämä tarkoittaa sitä, että rivissä on kerrallaan viidesosa armeijasta, loput ovat vapailla ja lomilla. Jos ammattiarmeijan koko on vaikkapa 50.000, niin rivissä on siis 10.000, loput lomilla ja vapailla. Missä sotilaat saavat asua? Pitääkö heidän olla kasarmeilla vapaillaan vai saavatko asua kotonaan? Saako vapailla lähteä viihteelle vai pitääkö koko ajan odottaa mahdollista komentoa riviin?
Entäpä sitten sota-aikana? Sillonkaan kaikki eivät voi olla jatkuvasti etulinjassa, koska ihmiset, sotilaatkin, väsyvät. Väliaikaisesti varmaan koko porukka voi olla etulinjassa, mutta vähänkään pitemmässä sodassa osan on levättävä. Enimmillään ehkä puolet voisi olla etulinjassa kerrallaan eli 25.000 sotilasta. Miten suurta aluetta tällä joukolla puolustetaan?
Palkkaa ja muita etuja on myös syytä pohtia. Jos keskipalkka on vaikkapa 2.000 euroa, niin palkkamenoja on 50.000*2.000*12=1,2 miljardia vuodessa. Kun sivukulut huomioidaan, niin 1,5 miljardia. Jos keskipalkka olisi 3.000, niin menot olisivat 2,3 miljardia vuodessa sivukuluineen. Vanhemman konstaapelin keskimääräinen kokonaisansio oli 3.400 euroa/kk, joten ammattisotilaan kuukausiansio olisi varmaan samaa luokkaa.
Ammattisotilaat saavat lisäksi ylityö- ja muita työaikakorvauksia. Sota-aikana tämä tulisi kalliiksi, sillä sotilaat olisivat rivissä 24/7. Kuukausiansio helposti kaksin- tai kolminkertaistuisi. Ammattiarmeijoissa saa usein myös lisäkorvaukset, kun on sotatoimialueella. Sota-aikana keskimääräinen kuukausiansio voisi siis olla vaikkapa 6.000 euroa/kk. Jos sota kestäisi vuoden, niin palkkakulut olisivat 5 miljardia vuodessa. Siis pelkät palkat.
Tähän sitten pitäisi laskea lisäksi asehankinnat, ammukset, huollot, polttoaineet,ruoka, vaatteet, terveydenhuolto ja muun yhteiskunnan tappiot. Kauanko olisi varaa jatkaa sotimista?
Vielä yksi kysymys: millaiseen sotaan valmistaudutaan. Jos ajatellaan, että jatkossa Suomi käy vain kehitysmaasotia, kuten nyt Afganistanissa, niin ammattiarmeija on sellaiseen omiaan. Jos valmistaudutaan Venäjään vastaan käytävään totaaliseen sotaan, niin mikään ei riitä, Venäjä kyllä pystyy halutessaan Suomen tuhoamaan, jos ei muuten, niin ydinasein.
Etatismin julkein muoto aka asevelvollisuus, on demokratian säilymisen tavoittelussa olennainen ja eroittamaton pienen kansallisvaltion tulevaisuutta ajatellen.
Enpä olsi uskonut, että päivä koittaa, jolloin Kumitontun ja Ruukinmatruunan ollessa eri mieltä, oma kantani olisi 100 - 0 matruunan edustaman kannan puolella. Yleensä hänen tekstinsä heijastavat vasemmistokonservatiivista maailmankuvaa ja besserwisserististä ja näsäviisastakin asennetta, jotka molemmat koen erittäin epämieluisiksi(sori vaan), mutta tässä asiassa hän on täsmälleen oikeassa:
Ei ole juuri hirvittävämpää asiaa olemassa, jonka valtio voi tehdä kansalaista kohtaan kuin asevelvollisuus. RM on jo lyhyesti perustellut asian yllä.
Valtioista, sodasta ja rauhasta klassisen liberalismin näkökulmasta on Ludwig von Mises kirjoittanut jo 100 vuotta sitten. Ne tekstit ovat kaikkien saatavilla, enkä ala niitä tähän plagioimaan.
Suosittelen kylläkin lukemaan.
t. Pörri Orava
Kari, meillä on jo nykyisellään ammattisotilaita (= kapiaiset), joten siitä voidaan sitten tutkia asiaa. Samoin asiassa voidaan konsultoida niitä maita, joilla jo on ammattiarmeija. Pyörää ei tarvitse keksiä uudelleen.
Mitä palkkamenoihin tulee, niin kukaan ei ole laskenut asevelvollisuuden piilokuluja ja vaihtoehtoiskustannuksia (ns. rikotun ikkunan ongelma). Kaikille ammattiarmeijaan siirtyneille maille onkin tullut mieluisana yllätyksenä se, että ammattiarmeija tulee halvemmaksi kuin asevelvollisuus. Piilo- ja vaihtoehtoiskustannukset realisoituvat.
Jklak, kas kummaa kun yksikään länsimainen demokratia Suomen ohella ei allekirjoita tuota argumenttia.
Rautalankaa: Maanpuolustus on työtä siinä missä mikä tahansa työ, eivätkä työn teettämisen kustannukset häviä sillä mitenkään, että työn hinta painetaan keinotekoisesti nollaan kun siitä ei makseta palkkaa. Päinvastoin, tämä johtaa hirvittävään elävän voiman ja inhimillisten resurssien haaskaamiseen. Tämä on ongelma kaikissa asevelvollisarmeijoissa eikä Suomen armeija ole poikkeus.
Vasta silloin, kun työn hinta ja sen teettämiskustannukset kohtaavat, ihmistyöstä tulee tehokasta. Armeijoiden tehoa ei koskaan lasketa lukumäärillä.
Siksipä olennainen kysymys onkin, millaiseen sotaan Suomi valmistautuu? Jos tosiaan jatkossa käydään vain kehitysmaasotia kaukana kotoa, niin sellaiseen ammattiarmeija sopii hyvin.
Karilta hyvä laskelma, kiitos.
POttaen huomioon, että Matruuna itse voimakkaasti kannattaa ns. hyvinvointivaltiota, niin on erikoista käyttää etatismia tässä suhteessa pääperusteluna asevelvollisuusarmeijaa vastaan. Vähän niin kuin kieltäisi valtiota päättämästä mitä kukin makuuhuoneessaan puuhaa mutta laskee isoveljen vartioimaan kaikkia muita huoneita.
Toisekseen, miten ihmeessä asevelvollisuuten perustuva armeija on etatismia, mutta palkka-armeija ei ole? Etatismi määritellään valtion suureksi rooliksi yksilöiden elämään, ja jos Suomi joutuu sotaan, niin ihan samalla tavalla joka ikinen mies ja nainen maksavat siitä hyvin, hyvin raskaan hinnan. Kärsimyksen määrä ei eroa rintamalla tai kotirintamalla olevista. Ajattelitko ihan vakavasti että kotirintamalla olevat pari-kolmekymppiset pojat käyvät duunissa, maksavat veroa joilla maksetaan palkka-armeijan ylläpito? Ihanko tosissasi kuvittelet näin? Somaliassa taitaa homma olla jotenkin noin järjestetty.
Ja siis - jos verojen kerääminen on etatismia - kuten se nyky-Suomen kokonaisveroasteella kiistatta on - niin miten palkka-armeijan ylläpitäminen verovaroin EI mielestäsi ole etatismia kukkeimmillaan?
Käyttämäsi vertailu, että muissa Euroopan demokraattisissa maissa on luovuttu asevelvollisuusarmeijasta, on naurettava. Millä muilla demokraattisilla valtioilla on Venäjä rajanaapurinaan ja sen toiseksi suurin kaupunki päivämatkan päässä? Suomi on maantieteellisesti niin veemäisellä paikalla, että meillä ei ole varaa samanlaiseen hifistelyyn kuin Itävallalla tai Ruotsilla. Norjalla puolestaan on kokemusta miehityksestä, joten heidän halunsa ulkoistaa maansa puolustus Amerikalle on ihan ymmärrettävää. Me olemme torjuneet Venäjän moneen kertaan ja meillä on eri tilanne kuin Norjalla - tai Virolla.
Vaikka Suomen geopolittinen tilanne tällä hetkellä on mikä on, ei sen asettamat vaatimukset maanpuolustuksen toteuttamiselle silti itsessään kumoa hirvittävää etatismin periaatetta, joka välttämättä seuraa asevelvollisuuden hyväksymisestä.
Ts. se, että Suomi "joutuu" orjuuttamaan kaikki miehensä siitä syystä, että Venäjällä tehdään niin, ei silti tee asiasta sen hyväksyttävämpää moraalisesti. "Tarkoitus pyhittää keinot" on kommunistien ja nykyään vihreiden hokema, joka ei missään olosuhteessa pidä sellaisenaan paikkaansa.
t. Pörri Orava
Sekin pitäisi huomioida asevelvollisuuskeskustelussa, että toissa vuonna vaivihkaa perustuslakiamme muutettiin niin, että siellä ei lue "Suomi on täysivaltainen tasavalta, jossa ylintä valtaa käyttää ...eduskunta" vaan nyt siellä lukee: "Suomi on Euroopan Unionin jäsen..."
Käsitin asian tuolloin niin, että laillista yhteiskuntajärjestystämme oltiin kumoamassa kysymättä kansalta ja sotilasvalani velvoittamana ilmoitin asiasta viipymättä pääeskuntaan. Sieltä ei asiaa kommentoitu mitenkään. Sittemmin ilmoitin heille, että perustuslain muuttamisen johdosta en enää katso sotilasvalani sitovan minua ja palautin sotilaspassini.
Tästäkään ei ole toistaiseksi seurannut yhtään mitään.
Mutta kun kerran Suomi on Euroopan Unionin jäsen, eikä mikään suvereeni tasavalta, pitäisi kyllä jo kysellä, että kenelle tämän pläntin, joka sijaitsee Euroopan Unionin alueen reunalla, puolustaminen kuuluu.
Pörri Orava, entinen res.alik.
orjuuttamaan kaikki miehensä siitä syystä, että Venäjällä tehdään niin
Keskeinen kysymys on se - ja olen siis valmis muuttamaan käsitystäni jos tulee hyvä perustelu - että miksi asevelvollisuus on etatismia mutta palkka-armeija ei ole? Jos Suomi ajautuu (Venäjän kanssa) sotaan, niin valtio ei kykene puolustamaan 20-30-vuotiaita miehiä siviilissä yhtään sen paremmin kuin jos he olisivat käyneet armeijan.
Jos armeijan olemassaolo on etatismia, niin sitten tietenkin ymmärrän, että asepalvelus on etatismia. Muussa tapauksessa se ei ole sitä yhtään sen enempää kuin asevelvollisuusarmeijakaan, ja intin vastustamisen pohja putoaa pois, jos pohjana pitää etatismia.
Mihin perustuu oletus että ei tiedetä mitä vastassa on? Miksi ns. pieni maa ei kykenisi tiedustelemaan vastapuolta hyvinkin tarkasti ja perusteellisesti? Itse asiassa tiedustelu on pienelle maalle sitäkin tärkeämpää nimenomaan siksi kun se on pieni maa.
Voitaisiin tehdä niinku Sveitsissä: asepalvelus pitää suorittaa mutta maksetaan varusmiehille hyvät päivärahat. Tavallaan se on palkallinen asevelvollisuus. Reserviin siirtyvä saa pyssyn mukaan ja voi ylläpitää ampumataitoa omalla ajalla. Sveitsi on pieni maa.
Israel on pieni maa. Sillä on suuri puolustusbudjetti. Maavoimat, ilmavoimat ja merivoimat ovat vahvoja. Tiedustelupalvelu Mossad ja IDF:n sotilastiedustelu Shin Bet tekevät todella korkeatasoista tiedustelutyötä. Tämä helpottaa IDF:n toimintaa.
Mitäs jengi on puolustamassa nykyään kun puhutaan Suomen puolustamisesta?
Sillä onko asevelvollisuusarmeija pahempaa tai lievempää etatismia kuin ammattisotilas (siis itseasiassa palkkasotilasarmeija) ei ole minusta merkitystä koska asevelvollisuusarmeija on paras armeijavaihtoehto pienelle ja harvaan asutulle demokratialle joka elää valtavan naapurin vierellä.
Tikka - olettaisin että omaa kotiaan ja omaisuuttaan.
Vieras - se ei ole oletus vaan tosiasia. Pienellä valtiolla on pienet resurssit ja suurella suuret. Toki pieni voi joillain osa-alueilla olla melko suvereeni kuten esimerkiksi Suomi toisessa maailmansodassa ilmavoimien radiotiedustelun osalta. Israel saa valtavasti sotilastiedustelua Yhdysvalloilta, koska sen toimittaminen on Amerikan edun mukaista.
Tiedustelun kultainen sääntö on toimia salassa, joten paljon jää arvuuteltavaksi, mitä tosiasiassa tiedetään ja mitä ei, mutta modernissa sodankäynnissä hämäys on osa tiedustelua. Irakin sodassa Yhdysvallat kuulemma murtautui irakilaisten tietojärjestelmään ja loi olemattomia vastustajan joukkoja ja pyyhki pois kartalta irakilaisten omia joukkoja. Sodan ensitunneista lähtien Irakin esikunnassa ei tiedetty mihin rintamilta tulleisiin tietoihin saattoi luottaa ja mihin ei.
Suomen osalta kykenemme tiedustelemaan omaa lähialuettamme varsin hyvin.
KT:"Tikka - olettaisin että omaa kotiaan ja omaisuuttaan."
Entä jos ei ole kotia ja omaisuutta, niin mitä silloin puolustaa?
Iso osa suomalaisista ei käytännössä omista yhtään mitään. Heitä on vaikea saada motivoitua puolustamaan Suomea.
Jklak - olet oikeassa. Jos kyse on kansakunnan kannalta ihan vaan olemassaolosta, niin on se ja sama millä tavalla puolustus on järjestetty eikä siinä ideologia saa ratkaista vaan rutikuiva rationalismi.
Yritin vain korostaa, että miten ihmeessä asevelvollisuus on etatismia jos veroilla kerättävä palkka-armeija ei sitä ole. Ja siis sillä edellytyksellä, että katsotaan valtion tehtävänä on maanpuolustus. Jos valtiolla ei ole sitä tehtävää, niin sitten kyllä - maanpuolustus on etatismia. Omasta mielestäni maanpuolusts on valtion kaikkein keskeisin tehtävä, enkä kutsuisi sitä etatismiksi. Mutta tämä on määrittelykysymys.
Ironmistress kirjoitti...
1. Ei tiedetä mitä vastassa on.
Jolloin kärsitään tappio joka ikisessä taistelussa.
"Jos tunnet vihollisen ja itsesi, sinun ei tarvitse pelätä edes tuhatta taistelua. Jos tunnet itsesi mutta et vihollista, jokaista voittoa kohden kärsit tappion. Jos et tunne kumpaakaan, häviät varmasti." (Sun Tzu)
"
Tiedustelu on ihmeellinen asia, varsinkin nykyisin.
"
2. Hanttiin pannaan loppuun asti.
Jolloin joukot lyödään ja murskataan varmasti. Yksikään kansakunta ei ole milloinkaan hyötynyt pitkittyneestä sodasta - ei puolustaja eikä hyökkääjä."
Afganistan ja vietnam tulisi ensimmäisenä mieleen. Jos vastustaja ei saa turvallista suvereniteettia niin se lähtee ennemmin tai myöhemmin.
"
3. Vihollinen sidotaan kuin Gulliver lukuisiin taisteluihin.
Joka yrittää olla kaikkialla vahva, ei ole missään vahva. Muistanet, mitä Clausewitz toteaa painopisteen luomisesta."
Ei vissiin kukaan väittänytkään, että joka paikassa pitää olla vahva.
"
Puolustuksessa on tappion välttämisen mahdollisuus, mutta ainoastaan hyökkäyksessä on voiton mahdollisuus."
Riippuu miten voiton määrittelee.
"
4. Pitkitetään sotaa niin kauan että hyökkääjä luopuu tavoitteistaan.
Jolloin hyökkääjä ulkoistaa sodan jollekin epämääräiselle palkkasoturi- tai rosvojoukolle tai yksityisarmeijalle, joka panee paikat hyrskynmyrskyn piittaamatta mistään sodankäynnin laeista. Mitä pitemmälle sota jatkuu, sitä tukalammaksi käy myös puolustajan tilanne: sotaväsymys, resurssien ehtyminen ja köyhtyminen. Pahimmassa tilanteessa koko maa menee kertakaikkiaan bankruttiin ja kanttuvei."
Meh.
Ottaen huomioon, että Matruuna itse voimakkaasti kannattaa ns. hyvinvointivaltiota, niin on erikoista käyttää etatismia tässä suhteessa pääperusteluna asevelvollisuusarmeijaa vastaan.
Ruukinmatruuna on äiti ja siksi arvostaa hyvinvointivaltiota ja julkispalveluita, mutta sillä eroa että josko valtio keritsee ja paimentaa hallintoalamaisiaan ja sillä, josko valtio teurastaa heidät.
Asevelvollisuuden lähtökohta on se, että valtio omistaa hallintoalamaisensa (t.s. hallintoalamaiset ovat valtion orjia) ja valtio voi milloin tahansa määrätä hallintoalamaisensa kuolemaan, silpoutumaan mitä hirvittävimmillä tavoilla, menettämään työkykynsä tai menettämään mielenterveytensä sodassa, jonka syttymiseen hallintoalamainen ei voi sanoa juuta eikä jaata, sodassa jonka syistä hallintoalamainen ei ymmärrä mitään ja sodassa, jossa hänen ainoa panoksensa on hengissä selviäminen ja motivaationsa on rangaistuksen pelko.
Asevelvollisuus täyttää kaikki orjuuden tunnusmerkit: palkatonta pakkotyötä rangaistuksen uhalla.
Toisekseen, miten ihmeessä asevelvollisuuten perustuva armeija on etatismia, mutta palkka-armeija ei ole?
Sen pahempaa etatismia ei olekaan kuin että valtio ottaa itselleen oikeuden määrätä hallintoalamaistensa elämästä ja kuolemasta ja panna miespuoliset hallintoalamaisensa edestäpäintulevan todennäköisen ja takaapäintulevan varman kuoleman väliin. Vastoin hallintoalamaisen tahtoa ja ilman, että hallintoalamainen on syyllistynyt johonkin sellaiseen rikokseen, josta langetetaan kuolemanrangaistus, vaikka sitten ehdollisena.
Ammattiarmeija kootaan vapaaehtoisista. He ottavat tietoisen riskin, he ovat vapaaehtoisia ja he saavat riskinsä korvauksena palkkaa. Samoin heille maksetaan käypä palkka heidän tekemästään maanpuolustustyöstä. Kyseessä ei ole etatismi, vaan yksinkertaisesti se, että he ovat töissä armeijassa. Ilmavoimat on jo nykyisellään lähes kokonaan palkka-aselaji.
Etatismi määritellään valtion suureksi rooliksi yksilöiden elämään,
Sen isompaa roolia ei valtiolla voikaan yksilön elämässä olla kuin määrätä yksilön elämästä ja kuolemasta tuosta vain.
Ajattelitko ihan vakavasti että kotirintamalla olevat pari-kolmekymppiset pojat käyvät duunissa, maksavat veroa joilla maksetaan palkka-armeijan ylläpito? Ihanko tosissasi kuvittelet näin?
Täsmälleen noin.
Juuri sanatarkasti täsmälleen noin. Ja tilanne on täsmälleen sama myös asevelvollisuuden vallitessa. Olipa armeija sitten ammattiarmeija tai orja-armeija, sodankäynti maksaa aina. Sodankäynnin kulut eivät häviä mihinkään siitä että sotilaille ei makseta palkkaa tai että heidät pakotetaan työhön rangaistuksen uhalla. Jonkun on tehtävä kaikki ne työt, jolla sotiminen maksetaan. Sotiminen maksaa, aivan riippumatta siitä, onko kyseessä ammattiarmeija tai asevelvollisarmeija, ja pyörien on pyörittävä sodankin aikana. Tehtaiden on pukattava UPM:n paperia ja Nokian kännyköitä että saadaan verotuloja ja rahaa, jolla se sotiminen maksetaan. Ilman verotuloja ei yksikään bensalitra mene tankkiin, yksikään yksikkö liiku, yksikään ammus valmistu, yksikään juna kulje, ei mikään. Ne 20-30 -vuotiaat miehet ovat paljon arvokkaampia ammattilaisina siviilityössään tekemässä rahaa, jolla se sotiminen maksetaan kuin amatööreinä leikkimässä sotilasta ja kuolemassa tai silpoutumassa rintamalla.
Mitä pienemmällä miesmäärällä sota voidaan käydä, sitä enemmän riittää kotiin miehiä tekemään työtä ja maksamaan veroa ja ostamaan sotaobligaatioita ja sitä pienemmän taloudellisen rasituksen sota aiheuttaa. Emme enää elä agraariyhteiskunnassa, jossa pellolta tai metsästä voitiin repäistä jätkä kiväärinvarteen ja panna toinen samanlainen tilalle. Millä korvaat rintamalle raahatun Nokian insinörtin - kouluttamattomalla kotiäidilläkö?
Ja siis - jos verojen kerääminen on etatismia - kuten se nyky-Suomen kokonaisveroasteella kiistatta on - niin miten palkka-armeijan ylläpitäminen verovaroin EI mielestäsi ole etatismia kukkeimmillaan?
Olkiukko. On eri asia kerätä verotuloja ja eri asia määrätä mies vastoin tämän tahtoa aseisiin ja päättää tämän elämästä ja kuolemasta ilman että hän on syyllistynyt mihinkään sellaiseen rikokseen mistä seuraa kuolemantuomio.
Millä muilla demokraattisilla valtioilla on Venäjä rajanaapurinaan ja sen toiseksi suurin kaupunki päivämatkan päässä?
Miten se tähän asiaan liittyy?
Sotajoukkojen suorituskykyä ei ikinä mitata lukumäärillä, vaan laatumetriikalla. Yksi vapaaehtoinen vastaa viittäkymmentä tehtävään pakotettua - sodassakin.
Keskeinen kysymys on se - ja olen siis valmis muuttamaan käsitystäni jos tulee hyvä perustelu - että miksi asevelvollisuus on etatismia mutta palkka-armeija ei ole?
1. Asevelvollisuus täyttää kaikki orjuuden tunnusmerkit: se on palkatonta pakkotyötä vastoin hallintoalamaisen tahtoa rangaistuksen uhalla. Asiaa on tarkasteltu täällä (in English). Mikä oikeus valtiolla on pitää hallintoalamaisiaan orjinaan?
2. Asevelvollisuudessa valtio ottaa asiakseen päättää hallintoalamaisensa elämästä ja kuolemasta - ilman, että hallintoalamainen on syyllistynyt mihinkään sellaiseen rikokseen, josta seuraa kuolemanrangaistus. Asevelvollisuus tarkoittaa, että valtio voi milloin tahansa määrätä hallintoalamaiset sotaan - sotaan, jonka syttymisestä he eivät voi päättää, jossa heillä ei ole muuta panoksena kuin henkilökohtainen selviäminen, jossa heillä on pelkkä tykinruuan osa, varsinkin jos vastassa on hyvin koulutettuja ja aseistettuja ammattilaisia ja jossa heillä on ainoastaan menetettävää. Mikä oikeus valtiolla on määrätä hallintoalamaisensa kuolemaan, silpoutumaan mitä hirvittävimmillä tavoilla, menettämään työkykynsä ja menettämään mielenterveytensä - ilman mitään korvausta ja vastoin hallintoalamaisen tahtoa?
Palkka-armeija tai siis ammattiarmeija kootaan vapaaehtoisista. Ei siis tehtävään pakotetuista, vaan vapaaehtoisista. Aivan sukupuolesta riippumatta. He ottavat värväytyessään tietoisen riskin ja ja heille maksetaan heidän tekemästään työstä korvaus eli palkka. Ammattiarmeija ei siis ole orjuutta.
Kun vapaaehtoinen värväytyy ammattiarmeijaan, hän on täysin tietoinen siitä, että hän ottaa riskin joutua sotaan ja puolustamaan meitä kaikkia siinä. Hän ottaa tietoisen riskin kuolemasta ja vammautumisesta ja saa siitä korvauksen. Hän saa myös paljon paremman koulutuksen ja varustuksen kuin asevelvollinen ja hän on siksi paljon paremmin valmistautunut kohtaamaan tuon riskin kuin pikakoulutettu amatööriasevelvollinen, jonka palveluksesta voi olla jo vuosikausia.
Jos Suomi ajautuu (Venäjän kanssa) sotaan, niin valtio ei kykene puolustamaan 20-30-vuotiaita miehiä siviilissä yhtään sen paremmin kuin jos he olisivat käyneet armeijan.
Jonkun on tehtävä kaikki ne työt, jolla se sodankäynti maksetaan. Pitkälle koulutettu nuori ammattilainen on yhteiskunnalle paljon arvokkaampi ammattilaisena siviilityössään kuin amatöörinä rintamalla. Sodankäynti on parasta antaa niiden tehtäväksi, joille se on ydinosaamisalue, ei amatööreille.
On myös eri asia todeta, että "ei kykene puolustamaan" kuin että "määrää heidät sotimaan, kuolemaan, silpoutumaan ja haavoittumaan". Jälkimmäinen on vielä julkeampaa kuin edellinen, sillä se on tuottamuksellista.
Tuossa aamulla laskeskelin,että sodassa palkka-armeijan palkkoihin voisi kulua viisi miljardia vuodessa. Oleellinen kysymys
minusta on, kannattaisiko rahat sijoittaa ennemmin aseisiin kuin kappareiden palkkoihin. Ruukinmatruuna selvästikin käy sotaa jossain kaukana kotoa kehitysmaassa. Jos nimittäin Suomi joutuisi sotaan Venäjää vastaan, kyse olisi olemassa olosta. Ei siinä tilanteessa kukaan voisi olla turvassa kotona ja käydä töissä terästehtaassa. Tehdas olisi tuhottu tai ajettu alas. Todennäköisesti rintamalla olisi paremmassa turvassa.
Rahaahan valtiolla on käytännössä ellei jo teoriassakin ihan mihin tahansa. Lexaa minä aina tässä kohti lainaan, se kun on käynyt kouluja ja tietää nämä asiat: "kyse on vain poliittisesta priorisoinnista".
Viitisen miljardia ei ole edes erityisen iso summa.
Sen voi raapia vaikkapa kehitysavusta, moniosaajien kotouttamisesta, ruotsin kielen erikoisaseman lakkauttamisesta, purkamalla hallintoa ja virkamieslaumoja + muutamat virastot, kitkeä maatalousharrastamista ja ottaa vaikka parisataa miljoonaa YLE:stä ja yhden kantaupseerin saanee palkattua lakkauttamalla monikulttuurisuusläänintaiteilijan viran. No kärjistyshän tämä on, mutta kuten huomaatte, jotkut asiat vain koetaan nykysysteemissä tärkeämpinä kuin toiset. Yhteiskunta koostunee yhä ihmisistä ja tämmöinen tästä kokeilusta tuli.
Koska armeijasta maksaminen ei tunnu ketään kiinnostavan, ei Suomen puolustuskaan taida kovin montaa kiinnostaa ja maanpuolustustahto on tasan niin korkealla, että teinipojat on siihen pakotettava rangaistuksen uhalla. jopa nekin joista ei millään tavalla ikinä saisi koulittua edes huonoa sotilasta. mikä v--n oikeutus valtiolla on kenenkään ruumiseen tai mieleen, no ei yhtään mikään. Jyrkikäteisten takia jos joku haluaa menettää raajojaan tai henkensä niin heipparallaa ja tervemenoa.
Ennemmin minä silti maksaisin palkka-armeijasta kuin yllä luettelemistani arvokkaista asioista. tosin minä en enää edes äänestä, kunhan horisen joutessani, olen tämän systeemin ulkopuolella jo henkisesti.
Kunpa vain olisi mahdollista välttää hengenlähtö mahdollisessa sodassa vain sillä ettei käy armeijaa niin minäkin kannattaisiko pasifismia. Mutta kuten Irakin tai Syyrian esimerkit osoittavat, valtio voi ryhtyä sotaan ilman kansan tukea ja siellä kuolee niin siviilit kuin sotilaatkin. Siviilit ilman mahdollisuutta edes puolustaa itseään.
Kari, sodan aikana tehdas kävisi uunit kuumina ja täydellä teholla. Sitä ei todellakaan ajettaisi alas ja sitä suojaamaan pantaisiin ilmatorjuntayksikkö.
Syystä että jonkun on tehtävä se teräs, josta ammukset ja muu materiaali valmistetaan. Kas kun kyse on materiaalista, jota voidaan valmistaa kotimaassa, ja tästä jo Clausewitz puhuu. Muistanet, että amatöörit puhuvat strategiasta mutta ammattilaiset logistiikasta. Ja metalliteollisuus - teräs, alumiini, seosmetallit - kuuluvat juuri siihen sodankäynti-infrastruktuuriin ja logistiikkaan, joka luo pohjan varsinaisten taistelujoukkojemme taistelukyvylle.
Ja siellä tehtaalla ei tosiaankaan oltaisi turvassa. Se nimittäin olisi äärimmäisen potentiaalinen kohde sekä ilmaiskuille, ohjuksille että sabotööreille. Silti työtä on tehtävä eikä työläinen eikä toimihenkilö saa tuolloin poistua työpaikaltaan. Se on aivan yhtä lailla maanpuolustustyötä kuin rynkky kädessä ryynääminen.
Armeijan koko on optimaalinen silloin, kun se on juuri ja juuri riittävä suoriutumaan operatiivisesta tehtävästä mutta ei yhtään isompi. Kaikki ylimäärä on pelkkää resurssien haaskaamista. Siksi on typerää koota massiivisia reservejä, jos vähempikin riittää.
Tästä syystä - koska armeijan koon tulee olla mahdollisimman pieni eikä yhtään isompi, kaikki miehet on syytä kouluttaa mahdollisimman hyvin ja pitkälle, ja heidät aseistaa ja varustaa mahdollisimman hyvin. Tämä jälleen on argumentti ammattiarmeijan puolesta. Mieluummin pieni, hyvin koulutettu ja aseistettu eliittijoukko kuin suuri määrä heikosti koulutettuja amatöörejä ja massa-armeija - tämä leaner but meaner -doktriinin pohja.
Jos koko maa mobilisoidaan sotaan ja joka mies pannaan armeijaan, maalta loppuvat rahat alta aikayksikön. Millä sitten soditaan kun logistiikka pettää?
Vastaus on, että ei millään. Vaikka kuinka olisi kyse olemassa olosta (aivan kuten Georgiallekin ;-) oli) niin ilman logistiikkaa ja sodankäynti-infrastruktuuria siitä ei tule yhtään mitään.
Et ole ottanut lainkaan logistiikkakysymystä huomioon. Ei sotiminen ole pelkkää rynkyllä räiskimistä tai tykillä ampumista. Siihen kuuluu olennaisena osana sodankäynti-infrastruktuuri ja huolto - materiaali, polttoaine, ammukset, muona, joukkojen kuljetus lepoon ja lomille, lääketarpeet, asetäydennykset, huolto jne. Ja tämä ei riipu siitä, kootaanko armeija asevelvollisuuden vaiko ammattiarmeijan pohjalta. Ja mitä miesmääräisesti isompi armeija, sitä valtavamman sodankäynti-infrastruktuurin se vaatii ja sitä kankeampi sen logistiikka on.
Oletko laskelmissasi ottanut huomioon sitä, kuinka paljon asevelvollisuuden takia menetetään verotuloja ja työtunteja ja mitkä ovat asevelvollisuuden piilokulut ja vaihtoehtoiskustannukset? Eivät ne työn teettämisen kulut häviä mihinkään vaikka työstä ei maksettaisi palkkaa.
KT, ei kyse ole siitä, välttääkö hengenlähtö sodassa pasifismilla.
Kyse on siitä, onko valtiolla oikeus määrätä hallintoalamaisensa kuolemaan ja silpoutumaan vastoin näiden tahtoa ja teettää näillä palkatonta pakkotyötä ilman korvausta rangaistuksen uhalla.
Kyse on myös siitä, sälytetäänkö maanpuolustustyö puolivillaisten ja vastentahtoisten amatöörien vaiko vapaaehtoisten ammattilaisten käsiin.
Kyse on samoin siitä, onko valtiolla oikeus riistää miespuolisilta hallintoalamaisiltaan 6-12 kk heidän elämästään ja sulkea heidät pakkolaitokseen jossa heillä teetetään palkatonta pakkotyötä. Mieheksi syntyminen on verrattavissa ryöstöön, törkeään pahoinpitelyyn tai törkeään raiskaukseen, sillä kaikista saa pakkolaitosta suunnilleen saman verran.
Mikä tahansa työ - varsinkin maanpuolustustyö - kannattaa aina teettää niillä, joille kyseinen työ on heidän ydinosaamisaluettaan. Ei puolivillaisilla amatööreillä, varsinkaan sellaisilla, jotka on pakotettu tehtävään.
Jos ruukinmatruuna olisi mies, hän tekisi kaikkensa välttyäkseen asevelvollisuudelta - sopiva allergia on hyvä idea, koska kukaan kapiainen ei halua ottaa anafylaktisen shokin riskiä. Mutta ruukinmatruuna voisi hyvin värväytyä ammattiarmeijaan. Syynä on juurikin pakottamisen ja vapaaehtoisuuden ero - ja se ero, mikä on tehtävään pakotetun ja vapaaehtoisen motivaation välillä.
Mitä sodassa hengissä selviämiseen tulee, niin jokaisessa sodassa vihollisen pääasiallinen kohde elävän voiman suhteen ovat aina sotilaat. Siviilien tappamista ei ole pidetty hyvänä ideana sitten toisen maailmansodan. Sillä ei saavuteta mitään ja se saa vihollisen tappelemaan entistä epätoivoisemmin.
Kuinkahan sota muuten rahoitettaisiin?
Suomihan kuuluu Euroon,eli käytännössä olisi kaksi vaihtoehtoa,rahan painaminen EKPn luvalla tai lainaaminen EKPn luvalla.
Entä jos EKP sanoisi,että ei käy,Suomi ei saa painaa euroja yli oman kiintiönsä ja Suomi ei saa lainata euroja.
Sota kun on kallista puuhaa,soti sitä varus tai ammattimiehillä.
Ennen kuin aloitamme sodan,kannattaa varmistaa,että Bryssel antaa luvan siihen sotimiseen.
Sen isompaa roolia ei valtiolla voikaan yksilön elämässä olla kuin määrätä yksilön elämästä ja kuolemasta tuosta vain.
Tähän taas asevelvollisuus ei mitenkään liity. Jos ja kun valtio ajautuu sotaan, siellä kärsivät kaikki - niin siviilit kuin sotilaatkin. Siinä tilanteessa ei "kärsimyksen" kannalta ole eroa oletko mies, nainen, siviili tai sotilas. Toisin sanoen väitteesi, että juuri asevelvollisuus edustaa etatismia ei perustu tosiasioille.
Jos ruukinmatruuna olisi mies, hän tekisi kaikkensa välttyäkseen asevelvollisuudelta
ja
Ruukinmatruuna on äiti ja siksi arvostaa hyvinvointivaltiota ja julkispalveluita
Nämä ovat sama asia - haluat elää toisten siivellä. Hyvinvointivaltion suurin typeryys on ulkoistaa sotiminen, kun ei kansalaisilta voi monikulttuurisessa pesässä vaatia edes pesänsä suojelua.
Jonkun on tehtävä kaikki ne työt, jolla sotiminen maksetaan. Sotiminen maksaa, aivan riippumatta siitä, onko kyseessä ammattiarmeija tai asevelvollisarmeija, ja pyörien on pyörittävä sodankin aikana. Tehtaiden on pukattava UPM:n paperia ja Nokian kännyköitä että saadaan verotuloja ja rahaa, jolla se sotiminen maksetaan
Väiteesi ovat ristiriitaisia ja virheellisiä. En enää ihmettele että olet sitä mieltä mitä olet, koska perustelusi eivät ole loogisia. Yhtäältä ymmärrät ettei enää käydä rintamasotia ja samalla uskot että sotilaat seisovat rintamalla ja kotirintamalla paiskitaan hommia. Toisaalta uskot että vienti käy ja laivat puksuttavat pitkin Itämerta paperirullat kyydissaan, mutta samalla ymmärrät ilma-aseen merkityksen. Samalla kun uskot että sota käydään rintamalla kuvittelet että tehtaat pyörivät ja työläiset ovat niissä turvassa.
Toisaalta siteeraat (omassa blogissasi) että sotaa ei voiteta materialla vaan hengellä, ja samaan hengenvetoon väität, että palkka-armeijan sotilas vastaa 50 oman maansa puolustamiseen motivoitunutta varusmiestä. Lyttäät Suomen armeijan ammattisotilaitten asiantuntemuksen omilla pohdiskeluillasi, mikä osoittaa minusta joko huonoa perehtyneisyyttä tai lapsellista ylimielisyyttä.
Täällä tunnutaan hyväksyttävän kuin jotenkin ennalta-annettuna Aurinkokuningas Ludwig XIV:n "Valtio olen minä" -lause ja sen implikaatiot.
"Valtio" koostuu nykyään (ja kenties kaikkina muinakin aikoina, paitsi Yhdysvalloissa 1800 -luvulla)rosvojoukosta, jonka toimintatavat muussa yhteydessä yhdistetään poikkeuksetta järjestäytyneeseen rikollisuuteen. Siellä on porukka, joka katsoo asiakseen ja oikeudekseen ryöstää alati lisääntyvällä röyhkeydellä ihmisten tuotos ja mikromanageroida heidän elämänsä vuosi vuodelta entistä perusteellisemmin.
Kuka esim. on antanut "valtiolle" oikeuden aloittaa sota ylipäätään? Sodan aloituksella on tietysti vakavammat seurakset useimmille asianosaisille, kuin vaikkapa jonkun Soininvaaran fantasioilla kaikkien asuttamisesta johonkin kennoon junaradan varteen.
Mutta periaate on sama. Otetaan itselle oikeus päättää toisen elämästä ja kuolemasta.
Etkö KT usko, että markkinat pytyisivät vapaaehtoisuuteen perustuen vastaamaan koettuun "puolustusvajeeseen" paremmin, kuin joku mielipuolinen fasisti määräyksillään? Tämä ei tietenkään päde nykyisessä sosialistisessa yhteiskunnassa, mutta silti ratkaisu sosialismin ongelmiin ei mielestäni voi olla lisää sosialismia.
t. Pörri Orava
Ruukinmatruuna tuntuu ajattelevan, että siellä jossain ne ammattisotilaat sotivat ja muu yhteiskunta jatkaa niin kuin ennenkin eikä sota uhkaa Suomen valtioaluetta mitenkään. Tämä on ihan hyvä mielipide, esimerkiksi Suomihan on sodan osapuolena tälläkin hetkellä Afganistanissa ja vähän aiemmin Somalian rannikolla. Tällaisiin operaatioihin kaukana kotoa ammattiarmeija sopii hyvin. Ruotsi on ilmeisesti ainakin ollut sitä mieltä, ettei sitä uhkaa mikään ja jatkossa sotilaita tarvitaan vain rauhanoperaatioihin kaukana kotoa, kuten Libyassa hiljan.
Jos sen sijaan ajatellaan sotaa Suomen ja Venäjän välillä, niin Ruukinmatruuna ei ole ajatellut asioita ihan loppuun asti.
Tornion terästehtaan pääraaka-aine on kierrätysteräs. Mistä tätä saadaan sota-aikana? Entäpä tehtaan tarvitsema sähkö? Rautaruukin Raahen terästehdas tarvitsee koksia ja rautapellettejä. Mistä nämä saadaan?
Vaikka terästehtaan toimisivatkin, missä niistä valmistettaisiin sotamateriaalia, Suomessa kun ei ole merkittävää aseteollisuutta. Ruukinmatruunan mieliaselajin ilmavoimien lentokoneet ja ohjukset tulevat Yhdysvalloista. Siellä on omat terästehtaat mm. Outokummun ostama Calvert.
Logistiikka on hyvä huomio. Suomi tuo pääosan polttoaineistaan Venäjältä. Jos olemme sodassa Venäjää vastaan, mistä saamme raakaöljyä Sköldvikiin? Tankkerit ovat helppoja maaleja. Maakaasun tulo katkeaa. Tämä pysäyttää Vuosaaren voimalan Helsingissä ja kaukolämpöverkko kylmenee. Toki hiilivoimalat toimivat, kunnes hiili loppuu.
Kun liikennepolttoaineet loppuvat, siviiliyhteiskunta pysähtyy. Mistä saadaan kauppoihin ruokaa? Jos olisin venäläinen kenraali, tuhoasin sähköverkon solmut, esimerkiksi Olkiluodon yhteydet. Sähkö katkeaisi ja talot pimenisivät ja pakastimet sulaisivat. Mitä siviilit tekisivät pimeissä kodeissaan, edes Salkkareita ja BB:tä ei voisi katsella. Saisimme varmaan uudet suuret ikäluokat.
Venäjä saisi siis Suomen helposti polvilleen, jos haluaisi. Siksi Suomella on oltava hyvät välit Venäjään, oli siellä vastassa kuka tahansa.
Olen sen verran vanha, että muistan vielä Kekkosen ajat. Tähän loppuun pieni tarina noilta vuosilta.
Yhdysvaltain presidentti Carter ja Neuvostoliiton Brezhnev olivat kuolleet ja odottelivat pääsyä Pyhän Pietarin puheille, lukivat siinä sitten lehtiä. Äkkiä Brezhnev purskahti nauramaan. Carte ihmetteli ja Brezhnev osoitti Pravdaa: Katso Yhdysvallat on siirtynyt kommunismiin ja liittynyt Varsovan liittoon ja SEViin. Hetken kuluttua Carter nauroi ja näytti lehteään: Hei, täällä kerrotaan, että Suomen ja Kiinan rajalla on taas ammuskeltu.
Tähän taas asevelvollisuus ei mitenkään liity.
Se nimenomaan liittyy. Asevelvollisuus lähtee siitä ajatuksesta, että hallintoalamaiset ovat valtion orjia.
Jos ja kun valtio ajautuu sotaan, siellä kärsivät kaikki - niin siviilit kuin sotilaatkin. Siinä tilanteessa ei "kärsimyksen" kannalta ole eroa oletko mies, nainen, siviili tai sotilas.
Kysymys ei ole kärsimyksestä. Kysymys on kärsimykseen pakottamisesta. Sellainen valtio, joka ei löydä riittävästi vapaaehtoisia itsensä puolustamiseen, ei ole puolustamisen arvoinen.
Toisin sanoen väitteesi, että juuri asevelvollisuus edustaa etatismia ei perustu tosiasioille.
Ehei. Se nimenomaan perustuu niille. Olennaista on tuo pakottaminen ja se, että valtio määrää miespuoliset kansalaisensa palkattomaan pakkotyöhön rangaistuksen uhalla vastoin heidän tahtoaan.
Nämä ovat sama asia - haluat elää toisten siivellä.
Ruukinmatruuna maksaa veronsa - sekä palkkatuloistaan että pääomatuloistaan - ja tekee sen mielellään. Itse asiassa ruukinmatruuna maksaa sen verran paljon veroja, että niillä kustannetaan parin muunkin äidin saamat sosiaalipalvelut. Sen verran jokainen hyvätuloinen nainen voi tehdä kansansa eteen. Se ei ole toisten siivellä elämistä.
Hyvinvointivaltion suurin typeryys on ulkoistaa sotiminen, kun ei kansalaisilta voi monikulttuurisessa pesässä vaatia edes pesänsä suojelua.
1. Jokaisesta miehestä ei ole sotilaaksi. Aivan puhtaasti fyysisistä ja psykologisista syistä.
2. Sotaa ei käydä peniksillä. Sitä käydään aivoilla, lihaksilla ja tahdolla.
3. Mieluummin rintamalle ihmisiä, joille sodankäynti on heidän ydinosaamisalueensa ja ammatti kuin puolivillaisia tehtävään pakotettuja amatöörejä.
Väiteesi ovat ristiriitaisia ja virheellisiä.
Paitsi etteivät ne ole. Muista, että amatöörit puhuvat strategiasta ja ammattilaiset logistiikasta.
Yhtäältä ymmärrät ettei enää käydä rintamasotia ja samalla uskot että sotilaat seisovat rintamalla ja kotirintamalla paiskitaan hommia.
On yhdentekevää, sanotaanko pang-pang-aluetta "rintamaksi" vai "sotatoimialueeksi": yhtä kaikki kyse on alueesta, jossa viholliskontakti tapahtuu.
Toisaalta uskot että vienti käy ja laivat puksuttavat pitkin Itämerta paperirullat kyydissaan, mutta samalla ymmärrät ilma-aseen merkityksen.
Niiden on pakko puksuttaa siellä. Vaikka sitten omien ilmavoimiemme suojaamana. Muutoin rahaa ei tule ja Suomi menee konkurssiin alta aikayksikön, jonka jälkeen armeija kertakaikkiaan halvaantuu.
[Toinen reitti on luonnollisestikin junalla Haaparannasta joko Malmön tai Kiirunan suuntaan.]
Et ymmärrä talouden merkitystä sodalle. Ja silti niin Clausewitz, Liddell Hart kuin Boyd tarkastelevat sitä.
Samalla kun uskot että sota käydään rintamalla kuvittelet että tehtaat pyörivät ja työläiset ovat niissä turvassa.
Niiden on pakko pyöriä. Muutoin rahat loppuvat, maa on konkurssissa ja armeija halvaantuu. Yhtään sotaa ei käydä ilman rahaa.
Työläiset eivät ole tehtaissa turvassa. Ne ovat pistemaaleja, kohteita pommituksille ja attentaateille. Mutta sieltä ei poistuta mihinkään paitsi pommisuojaan keskusradion käskystä.
Toisaalta siteeraat (omassa blogissasi) että sotaa ei voiteta materialla vaan hengellä, ja samaan hengenvetoon väität, että palkka-armeijan sotilas vastaa 50 oman maansa puolustamiseen motivoitunutta varusmiestä.
Näytäpä "motivoitunut varusmies" niin ruukinmatruuna näyttää vihreän hiiren.
Ammattimies on aina ammattimies. Myös sotapuuhissa. Yksi ainoa demotivoitunut varusmies kykenee tuhoamaan koko komppanian motivaation.
Lyttäät Suomen armeijan ammattisotilaitten asiantuntemuksen omilla pohdiskeluillasi, mikä osoittaa minusta joko huonoa perehtyneisyyttä tai lapsellista ylimielisyyttä.
Ammattisotilaat haluaisivat Suomeen ammattiarmeijan. Poliitikot haluavat säilyttää asevelvollisuuden.
Kuka esim. on antanut "valtiolle" oikeuden aloittaa sota ylipäätään?
Pörri, on vanha sanonta että kaksi demokraattista valtiota eivät ole sotineet toisiaan vastaan. Pitää melko hyvin paikkansa. Eli ei kukaan "anna valtiolle lupaa aloittaa sodan" jos puhutaan Suomesta.
Tämä ei tietenkään päde nykyisessä sosialistisessa yhteiskunnassa, mutta silti ratkaisu sosialismin ongelmiin ei mielestäni voi olla lisää sosialismia.
Jos olet Pörri sitä mieltä että armeija on täysin turha instituutio, niin siinä tapauksessa se edustaa tietetenkin etatismia tai sosialismia. Minun on puolestani vaikea nähdä että valtiolle ei nimenomaan kuuluisi aseellinen maanpuolustus ja siitä johdettuna sen on järjestettävä kansalaisilleen mahdollisuus puolustamaan maataan ja itseään.
Tähän loppuun pieni tarina noilta vuosilta.
Karilta hyviä näkökulmia, joita Ironmistress ei ole ymmärtänyt tai ei halua ymmärtää. Pieni tarina itseltänikin: Kun Paasikivi tuli Moskovasta ja Marski oli vastassa ranne kipsissä, Juho Kusti kysyi, että on marsalkka haavoittunut. Marsalkka vastasi että "ei, olen kaatunut".
Olennaista on tuo pakottaminen ja se, että valtio määrää miespuoliset kansalaisensa palkattomaan pakkotyöhön rangaistuksen uhalla vastoin heidän tahtoaan.
Matruuna, sanon tämän vielä yhden kerran, koska inttäminen on turhaa:
Verojen maksaminen on etatismia ja veroilla ylläpidetään palkka-armeija. Asevelvollisuusarmeijassa kustannukset eivät jakaannu kuten tuloveroja kerättäessä (nuorilla miehillä on harvoin hyvät tulot), mutta MOLEMMAT ovat etatismia sinun näkökannastasi katsottuna (itse pidän molempia minimivaltion perustehtävinä). Et voi väittää että asevelvollisuusarmeija olisi etatismia ja palkka-armeija ei olisi. Sen perusteella et voi väittää, että asevelvollisuusarmeija pitäisi lopettaa vedoten yksilönvapauksiin.
Ruukinmatruuna maksaa veronsa - sekä palkkatuloistaan että pääomatuloistaan - ja tekee sen mielellään. Itse asiassa ruukinmatruuna maksaa sen verran paljon veroja, että niillä kustannetaan parin muunkin äidin saamat sosiaalipalvelut. Sen verran jokainen hyvätuloinen nainen voi tehdä kansansa eteen. Se ei ole toisten siivellä elämistä.
Mitä ihmettä tämä tarkoittaa? Että olet iloinen saadessasi maksaa veroja ja sen takia minunkin pitäisi olla, niinkö? Omituinen näkökanta.
Loppukommenttisi osoittaa että ymmärrät että sodassa ei ole rintamia, joten sota tulee jokaisen kotiovelle. SILTI VÄITÄT, että terästehtaat jatkavat toimintaansa, ihmiset heräävät kellonsoittoon ja matkaavat töihin iloisina maksamaan veroja. Uskomatonta puusilmäisyyttä.
Ammattisotilaat haluaisivat Suomeen ammattiarmeijan.
Paskapuhetta. Noin puolet upseereista haluaisi Suomen liittyvän Natoon, mutta heistäkin suurin osa kannattaa asevelvollisuusarmeijaa. Kun asiantuntemuksesi on noin luokattoman huonolla tasolla, niin etkö voisi keskustella kultsin kanssa ja ottaa vähän konsultointia aiheesta?
Ruukinmatruuna tuntuu ajattelevan, että siellä jossain ne ammattisotilaat sotivat ja muu yhteiskunta jatkaa niin kuin ennenkin eikä sota uhkaa Suomen valtioaluetta mitenkään.
Totta ihmeessä se uhkaa. Mutta siitä huolimatta siviilipuolen valtioalueella talouselämän on toimittava aivan samalla tavoin kuin rauhankin aikana. Se on pakko. Muutoin valtio on konkurssissa alta aikayksikön.
Ja juuri tästä syystä ilmavoimat on kaikkein tärkein aselaji. Sota ratkaistaan ilmassa, ja ilmavoimien tehtävä on valvoa sekä sotatoimialueen että siviilialueen ilmatilaa ja estää iskut ilmakautta. Luojan kiitos Suomen ilmavoimat ovat Israelin ilmavoimien ohella maailman ehdotonta huippua. Ne olivat sitä 2MS aikana ja ne ovat sitä tänään. 60 Hornetin sijaan ruukinmatruuna näkisi mielellään joko 120 Hornetia tai 60 Hornetia ja 60 Gripeniä.
Tornion terästehtaan pääraaka-aine on kierrätysteräs. Mistä tätä saadaan sota-aikana?
Sotaromusta. Sitä saatiin 2MS aikana Imatralle Vuoksenniskan tehtaaseen, ja sitä saataisiin nytkin. Romu on strateginen materiaali, ja siksi sotaromu ja sotasaalis pyritään kuljettamaan mahdollisimman nopeasti omalle puolelle.
Entäpä tehtaan tarvitsema sähkö?
Vesivoimalla. Siinä ovat Kemi-, Oulu- ja Iijoen isot vesistöt ja voimalat lähellä. Valokaariuuneille perustuvia kierrätysterästehtaita kannattaa perustaa vain sinne, missä on runsaasti halpaa sähköä saatavana.
Rautaruukin Raahen terästehdas tarvitsee koksia ja rautapellettejä. Mistä nämä saadaan?
Sieltä, kuka suostuu myymään. Sota-aikana hinnat nousevat aina pilviin, ja sota on keinottelun kulta-aikaa. Silti tehtaiden on pakko pyöriä, että armeija pysyy ylipäätään käynnissä. Tällä hetkellä Raahen tehdas käyttää venäläistä malmia. Mutta Ruotsissa on isot kaivokset naapurissa, ja Suomessa on samoin koko joukko rautakaivoksia, jotka ovat kiinni siksi että malmin maailmanmarkkinahinnat ovat niin alhaiset ettei kannata louhia. Sota-aika muuttaisi tilanteen varmasti.
Vaikka terästehtaan toimisivatkin, missä niistä valmistettaisiin sotamateriaalia, Suomessa kun ei ole merkittävää aseteollisuutta.
Sota-aikana olemassaoleva konepajateollisuus mobilisoitaisiin nopeasti asetuotantoon.
Ruukinmatruunan mieliaselajin ilmavoimien lentokoneet ja ohjukset tulevat Yhdysvalloista. Siellä on omat terästehtaat mm. Outokummun ostama Calvert.
Sitten on syytä olla joutumatta sotaan USA:n kanssa. Puolueettoman maan on syytä ottaa huomioon tämäkin riski. Puolueettomuus tarkoittaa samaa kuin olla kaikkien vihollinen.
Logistiikka on hyvä huomio. Suomi tuo pääosan polttoaineistaan Venäjältä. Jos olemme sodassa Venäjää vastaan, mistä saamme raakaöljyä Sköldvikiin?
Sieltä, kuka suostuu myymään. Armeija tarvitsee polttoainetta aivan yhtä lailla. Vai hevospelilläkö kuvittelet tykkejä siirreltävän?
Tankkerit ovat helppoja maaleja.
Tietenkin ovat. Silti niiden on liikuttava ja puksutettava kuin ennenkin. Muutoin ei yksikään moottori pörrää.
Maakaasun tulo katkeaa. Tämä pysäyttää Vuosaaren voimalan Helsingissä ja kaukolämpöverkko kylmenee. Toki hiilivoimalat toimivat, kunnes hiili loppuu.
Siksi hiiltä pitää tuoda koko ajan. Miten tilanne eroaa asevelvollisuuden suhteen asiassa mitenkään?
Turpeen ja puuhakkeen mobilisointi kestää oman aikansa. Vesi- ja kaupunkikaasun valmistaminen ei ole hankalaa, mutta ei kovin taloudellista.
Kun liikennepolttoaineet loppuvat, siviiliyhteiskunta pysähtyy. Mistä saadaan kauppoihin ruokaa?
Ennenkaikkea: mistä saadaan rintamalle ruokaa sen puolimiljoonaisen heinäsirkkalauman tarpeisiin? Mistä saadaan rintamalle polttoainetta?
Ei tilanne muutu yhtään miksikään siitä onko meillä puoli miljoonaa asevelvollista rivissä vai 50 000 ammattisotilasta. Molemmat vaativat ruokaa, polttoainetta ja huoltoa. Ja mitä enemmän elävää voimaa rivissä, sitä kankeampi logistiikka.
Jos olisin venäläinen kenraali, tuhoasin sähköverkon solmut, esimerkiksi Olkiluodon yhteydet.
Ja juuri sen takia ilmavoimien merkitys korostuu aivan erityisesti.
Venäjä saisi siis Suomen helposti polvilleen, jos haluaisi.
Millä ilmavoimilla? Niilläkö, joiden pilotit saavat 7 h tiimaa vuodessa?
Venäjän ilmavoimat ovat vitsi. Onneksi. Ja onneksemme Suomen ilmavoimat puolestaan kuuluvat maailman eliittiin.
Verojen maksaminen on etatismia ja veroilla ylläpidetään palkka-armeija
Veroilla ylläpidetään myös asevelvollisarmeija. Eivät ne työn teettämisen kustannukset häviä siitä miksikään, vaikka työ olisi luonteeltaan pakkotyötä ja siitä ei maksettaisi palkkaa. Ainoastaan työn hinta painetaan siinä keinotekoisesti alas.
Ero on siinä, että asevelvollisuus on pohjimmiltaan orjuutta. Asevelvolliset ovat valtion orjia, ja valtio päättää sumeilematta heidän elämästään ja kuolemastaan ja heittää heidät kuolemaan ja silpoutumaan mitä hirvittävimmillä tavoilla väkisin ja ilman mitään korvausta.
Asiaa on tarkasteltu Liberalismiwikissä täällä.
Asevelvollisuusarmeijassa kustannukset eivät jakaannu kuten tuloveroja kerättäessä (nuorilla miehillä on harvoin hyvät tulot),
Asevelvollisuus maksetaan sekä veroista että nuorten miesten selkänahasta - ja hengistä. Asevelvollisuus lyhentää miehen työikää vuodella, ja ne menetetyt verotulot eivät suinkaan ole sieltä alkupäästä, vaan loppupäästä - jolloin palkat yleensä ovat korkeimmillaan.
mutta MOLEMMAT ovat etatismia sinun näkökannastasi katsottuna (itse pidän molempia minimivaltion perustehtävinä).
Asevelvollisuus on sitä paljon brutaalimmalla ja julkeammalla tavalla. Vai onko orjuus ja pakkotyö sinusta näin yleensäkin hyvä idea?
Miksi meillä ei ole orjuuteen tai pakkotyöhön perustuvaa poliisia? Terveydenhoitoa? Koululaitosta? Sosiaalitointa? Poliisi voitaisiin vallan hyvin järjestää palkattomana pakkotyönä. Silloin sitä kutsuttaisiin miliisiksi. Miksi meillä on palkkapoliisit eikä pakkotyötä tekeviä miliisejä?
Et voi väittää että asevelvollisuusarmeija olisi etatismia ja palkka-armeija ei olisi.
Asevelvollisuus on sitä monin verroin enemmän ja paljon pahempana. Ammattiarmeija on ns. välttämätön paha kun taas asevelvollisuus lähtee siitä ajatuksesta, että hallintoalamaiset ovat valtion omaisuutta ja orjia.
Sen perusteella et voi väittää, että asevelvollisuusarmeija pitäisi lopettaa vedoten yksilönvapauksiin.
Ehei. Juuri sen takia se pitäisikin lopettaa. Asevelvollisuus on orjuutta.
Mitä ihmettä tämä tarkoittaa? Että olet iloinen saadessasi maksaa veroja ja sen takia minunkin pitäisi olla, niinkö? Omituinen näkökanta.
Niin. Ruukinmatruuna mieluummin maksaa veronsa kuin tekee palkatonta pakkotyötä orjan asemassa ilman ihmisoikeuksia. Ja mitä korkeammat verot ruukinmatruuna maksaa, sitä enemmän ruukinmatruuna myös vaatii valtiolta ja kunnalta verojensa vastineeksi.
Loppukommenttisi osoittaa että ymmärrät että sodassa ei ole rintamia,
On yhdentekevää, kutsutaanko pang-pang-aluetta "rintamaksi" vaiko "sotatoimialueeksi", mutta se on silti erillinen alue toisaalta tukialueesta ja toisaalta siviilialueelta.
joten sota tulee jokaisen kotiovelle. SILTI VÄITÄT, että terästehtaat jatkavat toimintaansa, ihmiset heräävät kellonsoittoon ja matkaavat töihin iloisina maksamaan veroja.
Kyllä, ja tämä on kertakaikkiaan pakko. Pyörien on pyörittävä sodankin aikana. Muuten valtio on konkurssissa alta aikayksikön.
Rautalankaa: Yhtään sotaa ei käydä ilman rahaa, olipa armeija järjestetty ammatti- tai asevelvollispohjalta. Asevelvollisuusarmeija vaatii muonitusta, polttoainetta, aseita, ammuksia, huoltoa, lääkintätarpeita ja muita tarvikkeita. Ja ne sekä niiden liikuttaminen paikasta toiseen maksavat rahaa.
Ja jos sitä rahaa ei tule mistään, maa on konkurssissa kahdessa päivässä ja koko sotiminen loppuu siihen. Olipa armeija sitten ammattiarmeija tai asevelvollisarmeija.
Vielä kysymys:
Hyväksytkö orjuuden ja palkattoman pakkotyön näin yleensäkin?
Miksi orjuus ei ole etatismia, mutta verojen maksu on?
Voiko olla enää suurempaa valtion puuttumista yksilön elämään kuin yksilön riistäminen vökivalloin pois perheensä ja rakkaittensa luota, hänen pakottamisensa pakkolaitokseen rangaistuksen uhalla ja hänen lähettämisensä kuolemaan tai silpoutumaan mitä hirvittävimmillä tavoilla - ilman mitään korvausta ja ilman mitään kompensaatiota?
Jos hyväksyt miesten pakottamisen jauhelihaksi, niin hyväksytkö myös naisten pakottamisen prostituoiduiksi vastoin heidän tahtoaan kuten Japanin armeija teki 2MS aikana? Logiikka on, että miesten täytyy saada seksiä - muuten kuuppa himmenee - ja Japanin armeija ratkaisi asian kenttäbordelleilla, jonne korealaisia ja kiinalaisia naisia pakotettiin bordellivelvollisiksi. Onko tämä mielestäsi oikeutettua ja jos ei, niin miksi?
Ammattisotilaat haluaisivat Suomeen ammattiarmeijan.
Paskapuhetta. Noin puolet upseereista haluaisi Suomen liittyvän Natoon, mutta heistäkin suurin osa kannattaa asevelvollisuusarmeijaa.
Meillä on aika paljon kapiaisia suvussa, ja olemme jutelleet asiasta heidän kanssaan. Lähes kaikki kannattavat sekä NATO-jäsenyyttä että ammattiarmeijaa.
Syystä että motivoituneiden ammattilaisten johtaminen on aina helpompaa ja tehokkaampaa kuin vastentahtoisten asevelvollisten. Kun johtajan ei tarvitse käyttää aikaansa ja hermojaan toisaalta kurinpitojuttuihin ja toisaalta sen latva-B-porukan raahaamiseen perässään, tehtävä helpottuu kummasti. Tämä on myös syy, miksi kapiaiset haluavat mielellään YK-hommiin ja ulkomaankomennuksille. Heillä on siellä ainoastaan vapaaehtoisia johdettavinaan.
On eri asia, mitä kapiaiset sanovat julkisesti ja mitä he sanovat kahden kesken.
Tässä varmaan puhutaan vähän eri asiasta. Eihän kukaan täysijärkinen tässä reaalimaapallossa elävä voi väittää, että armeija on turha. Ja moraalisella yhteiskunnalla on velvollisuus puolustautua väkivallalta tai sen uhkalta väkivallalla. Muussa tapauksessa pahantekijä ns. palkitaan, mitä täällä kylläkin harrastetaan mielin määrin.
Mutta vain miehiä koskeva asevelvollisuus on räikeä ihmisoikeusloukkaus. Ammattiarmeijat perustuvat vapaaehtoisuuteen.
t. Pörri Orava
Meillä on aika paljon kapiaisia suvussa, ja olemme jutelleet asiasta heidän kanssaan. Lähes kaikki kannattavat sekä NATO-jäsenyyttä että ammattiarmeijaa.
Nyt uskallan sanoa, että puhut paskaa. Upseeriliiton kyselyn mukaan (2010) vain 1,4% upseereista kannattaa ammattiarmeijaa.
Kuten totesin, tietosi ovat niin perustavaa laatua tavalla virheellisiä, että suosittelen perehtymään asioihin ja trollaamaan vähemmän.
KT, kuten todettu, on eri asia mitä kapiaiset sanovat julkisesti ja mitä he sanovat yksityisesti. Eivät he halua vaarantaa uraansa kannattamalla ääneen poliittisesti epäkorrekteja asioita.
Ilmavoimat on jo nykyisellään lähes täysin ammattiaselaji ja laivasto melkein. Miten kuvittelet suomalaisten palkkalentäjien ja palkkaseilorien pärjäävän vastapuolen asevelvollisia lentäjiä ja merimiehiä vastaan, jotka taistelevat oman isänmaansa ja kotiensa ja rakkaimpiensa puolesta?
Vielä muutama kysymys:
Miksi asevelvollisarmeija toimii ns. pyhällä hengellä (= ei vaadi mitään logistiikkaa, mitään ammuksia, aseita, muonahuoltoa, polttoainetta, lääkintähuoltoa, varaosia, ajoneuvoja jne) mutta ammattiarmeija ei?
Miksi ammattiarmeija maksaa mutta asevelvollisarmeijan käyttö- ja ylläpitokustannukset ovat nolla?
Mitkä ovat asevelvollisarmeijan pääomakustannukset? Entä sen juoksevat kulut? Miksi kaikki oheiskulut painuvat nollaan kun työstä ei makseta palkkaa?
Miksi asevelvollisarmeijalla voidaan käydä sotaa vuosikausia ilman mitään logistiikkaa ja ilman mitään siviilitaloutta, kun taas ammattiarmeijalla vain viikon? Siksikö, että ihmistyön hinta on keinotekoisesti painettu nollaan?
Miksi tehtävään pakotettujen motivaatio ja taistelumoraali on sodassa korkeampi kuin vapaaehtoisten?
Ovatko talibanit vapaaehtoisia vaiko asevelvollisia, ja tarvitseeko Taliban minkäänlaista rahoitusta omaan toimintaansa? Jos, niin miksi?
Toivottavasti Ruukinmatruunalle ei nyt on päässyt käymään niin, että hän on yliarvionut sisäpiiritietonsa kattavuuden, luotettavuuden ja laajuuden. Tätä on toki vaikea falsifioida puoleen jos toiseen. Objektiivisuusharhan mahdollisuus kannattaa kuitenkin ottaa huomioon.
Toisaalta jos on näin että: "kuten todettu, on eri asia mitä kapiaiset sanovat julkisesti ja mitä he sanovat yksityisesti. Eivät he halua vaarantaa uraansa kannattamalla ääneen poliittisesti epäkorrekteja asioita." herää minulle kysymys, voiko palkka-armeijaan luottaa silloin kun suomen itsenäisyys ja suomen heimon olemassaolo olisi uhattuna...
Palkkasotilashan saattaisi ajatelle että - nyt vallitsevassa tilanteessa antagonistilla on etu puolellaan, joten turvatakseni urakehityksen ehkä minun kannattaisi vaihtaa työnantajaa - mistä tietty seuraa se että ajatus:"Palkka-armeija tai siis ammattiarmeija kootaan vapaaehtoisista. Ei siis tehtävään pakotetuista, vaan vapaaehtoisista. Aivan sukupuolesta riippumatta. He ottavat värväytyessään tietoisen riskin ja ja heille maksetaan heidän tekemästään työstä korvaus eli palkka. Ammattiarmeija ei siis ole orjuutta." - ei ole realistinen. Ammattiarmeija ja sotilas eivät varmasti lähde siitä että em tietoiset riskit alkavat realisoitua heidän omalla kohdallaan, he kun ajattelevat urankehitystään.
Jos ammattiarmeija olisi valmiiksi ylivoimainen tai hyvin toimintakykyinen antagonistiin nähden niin silloin sitä ei kyllä voi rinnastaa Suomen fantisoituun ammattiarmeijaan.
Alakynnessä asevelvollisuusarmeija puolustaa paremmin ja sitkeämmin kuin palkkasotilas...
Lähetä kommentti