Uudessa Economistissa käsitellään ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä. Jos suomalainen vasemmistoeliitti kyseisen artikkelin on huomannut, ei se ainakaan mitään ääntä ole siitä pitänyt. Lehden mukaan nimittäin ilmaston lämpenemisen varjolla toteutettu ylikansallinen hallintomalli on luotu virheellisten tietokonemallien perustalle. Nimittäin vuodesta 2000 vuoteen 2010 ihmiskunta on tuprutellut ilmakehän CO2-pitoisuuden neljänneksen verran korkeammalle, mutta ilmasto ei ole lämmennyt lainkaan.
Yllä oleva kuva esittää "ilmastotieteilijöiden" omien tietokoneohjelmien ennustukset lämpenemisen kehittymisestä, ja kuten siitä voi nähdä, jo muutaman vuoden kuluttua lämpeneminen on tippunut pois kaikkein maltillisimmankin mallin ennusteista. Lehden mielestä ilmastotieteen suurin epäselvyys juuri nyt onkin siinä, ettei kukaan osaa selittää, miksi lämpeneminen on pysähtynyt - malleissa on siis joku erittäin keskeisellä tavalla pielessä. Olipa virhe mikä tahansa, se kyseenalaistaa lehden mukaan nyt harjoitetun sosialistisen ympäristöpolitiikan oikeutuksen.
Ilmastotieteilijöiden mukaan CO2-pitoisuuden kaksinkertaistuminen esiteollisen ajan 280 ppm tasolta 560 ppm tasolle nostaisi lämpötilaa yhdellä asteella. Asteen nousu aiheuttaa muutoksen vesihöyryn ja pilvisyyden määrissä, joten IPCC:n vuoden 2007 arvion mukaan ilmasto lämpenee 2-4 astetta mikäli CO2-pitoisuus kaksinkertaistuu, mutta on mahdollista että lämpeneminen ei pysähdy siihen vaan jatkuu hallitsemattomasti. Kuten jo tammikuussa kirjoitin, IPCC:n johtava tiedemies, norjalainen Terje Berntsen havaitsi kaikkien aikojen kattavimmassa tietokonemallinnoksessaan, että luultavasti lämpeneminen pysähtyy alle kahteen asteeseen (IPCC tunnustaa - olemme valehdelleet 27.1.2013). Eikä Berntsenin tutkimus ole ainoa laatuaan ennustaessaan huomattavasti maltillisempia lukuja lämpenemisen ylärajalle vastoin alarmistien valtapyrkimysten perusteluina käyttämiä uhkakuvia.
Göteborgin yliopiston tutkija Tinghai Ou puolestaan havaitsi, että ilmastotieteilijöiden ohjelmat eivät kyenneet mallintamaan sademäärien muutoksia edes menneisyydessä - siis aineistossa, joka tiedetään ja tunnetaan. Jos ohjelmat ennustavat muutoksia tulevaisuudessa, olisi niiden luonnollisesti kyettävä osoittamaan todelliset muutokset menneisyydessä. Jos ja kun havaitut lämpötilat putoavat pois IPCC:n julistamalta 95%:n luottamusväliltä, alkaa olla vaikeaa puolustella termin TIEDE käyttämistä tässä asiayhteydessä ja olisi syytä tunnustaa systemaattisen virheen olemassaolo. Mitä ilmeisemmin kyseessä ei siis ole enää satunnaisvirhe.
Rupert Darwallin kirjan esittelyssä Rob Lyons toteaa, että ympäristöliikkeen historia juontaa juurensa - yllätys yllätys - Thomas Malthusiin 200 vuoden päähän. Vaikka Malthusin teoria siitä, että väestö kasvaa ruoantuotantoa nopeammin osoittautui virheelliseksi, tulkinta jäi kuitenkin voimaan muiden raaka-aineiden osalta. Jo vuonna 1865 aikakautensa etevin taloustieteilijä William Stanley Jevons väitti, että hiili loppuu teollisen vallankumouksen myötä. Karl Popperin visio avoimesta yhteiskunnasta perustuu ajatukselle, että tieteen on kyettävä tuottamaan ennuste, jota voidaan testata, ja mikäli tulos ei vastaa ennustetta, teoria on yksiselitteisesti virheellinen. Popperin näkemyksen mukaan totalitarismissa voidaan tietenkin yksinkertaisesti päättää tuloksen vastaavan ennustetta, mutta silloin kyseessä ei olekaan enää tiede.
Sata vuotta myöhemmin eli 1962 ilmestynyt Rachel Carsonin kirjaklassikko Silent Spring (Äänetön kevät) loi nykyaikaisen ympäristöliikkeen perustan. Kommunismin ollessa suosionsa huipulla 1972 perustettu Rooman Klubi on ennustanut jo 40 vuoden ajan tuomiopäivän koittoa kuin alkukristityt Jeesuksen uudelleen syntymää. Economist-lehden päätoimittajan sihteerinä toiminut Barbara Ward - jota Darwall kutsuu "maailman vaikutusvaltaisin henkilö, josta et ole koskaan kuullut" - ponnisti kehitysmaiden johtajien suosioon vaatimalla teollisuusmaita avustamaan kehitysmaita taloudellisesti. Juuri Ward keksi perustella vaatimuksiaan - yllätys yllätys - ympäristöpolitiikalla.
Ward sai hyvän liittolaisen UNEP:n tulevasta pääjohtajasta Maurice Strongista (Vasemmisto ryhtyy väkivaltaiseksi - osa XVII 16.12.2012), joka yhdisti kehitysavun ja ympäristöliikkeen tavalla, joka nykyään tunnetaan paremmin käsitteenä "kestävä kehitys". Ympäristöliikkeen syliin tipahti kuin lahjana öljykriisi, jolla arabimaat kostivat häviönsä lokakuun 1973 Jom Kippur -sodassa. Ympäristöliike sai arabisosialismista itselleen mieluisan petikaverin taistelussaan kapitalismia, Yhdysvaltoja ja vapaata länttä vastaa, kun yht'äkkiä vaikuttikin siltä, että öljy on loppumassa ja Rooman klubin ennusteet voivat toteutua.
James Hansen julisti kesäkuussa 1988 ilmaston olevan lämpiämässä, ja Margaret Thatcher varoitti muutamaa kuukautta myöhemmin maapallon lämpiävän asteen vuosikymmenessä. Sen jälkeen kaikki poliitikot ja poliitikkoja lobbaavista suuryrityksistä ovat julistaneet ympäristötietoisuuttaan ja ilmaston lämpenemistä. Perinteisen kommunismin romahtaessa Neuvostoliiton myötä, vasemmiston sisäinen valtataistelu päättyi kasvun ja luonnonvarojen käytön vähentämistä kannattaville eko-sosialisteille. Marxista alkaen oli sosialismin pyrkimyksenä lisätä työläisten aineellista hyvinvointia, mutta nyt vastavetona Yhdysvalloille ja kapitalismin voittokululle sosialistit halusivatkin kyseenalaistaa kapitalismin menestyksen sen omilla aseilla - vaatimalla kapitalismin lopettamista aineellista hyvinvointia rajoittamalla.
Sosialismi ja sosiaalidemokratia menettivät 90-luvun aikana aktiivisimmat jäsenensä, jotka olivat sitoutuneet yhdistystoimintaan ja puoluetyöhän. Nuoremmat ikäluokat kannattivat individualismia ja perinteisen työväestön etujen ajajat jäivät vähemmistöön. Perinteisen työväestön etuja - ja ympäristöliikkeen tavoitteita vastustavat - ajavat henkilöt leimattiin "tiedevastaisiksi" ja työväestön kansallismieliset puolueet "äärioikeistolaisiksi". (H/T Pikkupoika)
9 kommenttia:
Sori, huomasin tämän nyt vasta.
En sinänsä paheksu tällaista kirjoittelua, mutta minusta on jotensakin kummallista ja sinun kirjoittelusi kannalta perin noloa, että sekoitat useinkin kirjoituksissasi minun ja Soininvaaran sanomisia.
En ole, enkä ole koskaan ollut, Vihreiden jäsen tai aktiivisesti toiminnassa mukana. Tunnen kyllä joitain toiminnassa olevia tyyppejä, mutten kovin läheisesti. En myöskään ole koskaan ollut Soininvaaran henkilökohtainen kaveri, olen tavannut miehen yhden (1) kerran eräässä blogitapaamisessa, jonka järjesti joku ihan muu. Me emme esimerkiksi paria sähköpostia lukuunottamatta ole käyneet mitään keskusteluja, kaikki ajatustenvaihto meidän välillämme on tapahtunut hänen bloginsa kommenttien välityksellä.
En oikein tiedä, että huomaatko itsekään kuinka naurettavaksi hommasi on mennyt, kun Economist on mielestäsi "punavihreä" lehti.
No jos Soininvaara ja Tuomioja myöntävät arvostavansa Economistia, niin ei se nyt ainakaan mikään libertaanijulkaisu ole, vai mitä?
Mutta oleellisempaa olisi kuulla mielipiteesi tuosta Economistin kirjoituksesta. Olethan itsekin usein viitannut blogissasi Economistiin jonkinlaisena konsensusauktoriteettina, joten saanko pyytää mielipidettäsi tämän kirjoituksen suhteen?
Economistilla on ääneen lausuttu poliittinen kanta, joka on "maltillinen klassinen liberalismi". Se ei ole siis mikään anarkolibertaarien äänenkannattaja, mutta ei myöskään mikään punavihreiden äänitorvi, kuten väität. Se, että Tuomioja arvostaa Economistia, johtuu vain siitä, että toisin kuin sinä ja moni muu oikeistolaisesti identifioituva, Tuomioja arvostaa argumentaatiota.
Näkemysten sijaan tässä on kyse identiteettipolitiikasta. Sinulle on tärkeää ettet ole "samassa leirissä" sellaisten ihmisten kanssa joista et pidä. Siksi teet jyrkän eron itsesi ja näiden ihmisten välille ja jos nämä ihmiset osoittavat jotakin positiivista huomiota jotakin tahoa kohtaan, julistat tämän tahon samaan leiriin vihollistesi kanssa. Et operoi kirjoituksissasi asioilla, vaan ryhmillä, eli tarina, jonka varassa operoit, on tarina "hyviksisistä" ja "pahiksista". Tämä näkyy mm. siinä, miten negatiivisesti kirjoitat siitä mitä kutsut pragmaattisuudeksi, koska koet että se tahraa tämän jaottelun. Toki tunnut myös itsekin ymmärtävän, että jaottelusi on pitkälti keinotekoinen, mutta kirjoituksissasi silti annat ymmärtää että taustalla on jokin syvempi arvomaailman ero.
Todellisuudessa epistemologisella tasolla Economistin ja valtavirran ilmastotieteen tms ilmaistut kannat eivät ole mitenkään äärimmäisiä, ehdottomia, varmoja jne. Olet vain ottanut ne kohteeksesi, koska olet asemoinut ne "pahisten" puolelle.
Olen esimerkiksi toistuvasti esittänyt, että IPCC:n mediaaniennuste on mielestäni melko todennäköisesti pielessä ylöspäin. Esimerkiksi Economistin antama käppyrä vastaa vieläkin 5% luottamusintervallia sille, mitä on mallinnettu. Auringon aktiivisuuden ja erilaisten potentiaalisten muiden tekijöiden huomioonottaen tämä ei vielä todista että mallit ovat sinänsä virheellisiä, mutta toki jokainen näkee, että uskottavuus on laskemassa.
Itse pidän esimerkiksi poliittisen toiminnan kynnysarvona sitä, että mennään luottamusväleillä selkeästi alle prosentin. Meidän todellinen eromme onkin tässä, kuten kaikkien "vastustajien" kohdalla. Suurin osa vastustajista tuntuu itseasiassa todellisuudessa uskovan *enemmän* IPCC:n ennusteisiin kuin minä. Esimerkiksi vedonlyönnissä en ottaisi IPCC:n ennusteelle tai sitä lämpimämmälle kerrointa joka on alle 5, mutta kun olen tarjonnut 1:5 kertoimilla 50 euron vetoa (minä maksan 50 euroa jos viidessä vuodessa lämpenee vähemmän kuin IPCC:n mediaaniennuste ja sinä maksat 250 euroa jos lämpenee enemmän), niin moni on pitänyt tätä vedonlyöntiä epäreiluna. Silloin voi lopettaa keskustelun, koska kaveri on juuri argumentoinut minun oman näkemykseni puolesta.
En ota vakavasti väitettäsi hyviksistä ja paholaista. Se on jako yksilönvapauden vastustajista ja kannattajista. On hyvin kuvaavaa, että koet siinä jaossa olevasi pahis.
Olet vasta parin viime vuoden aikana alkanut ottaa CAFE-kritiikin vakavasti. Tämän kiistäminen on lapsellista, enkä usko että sitä edes teet - se oli vain selvennys muille lukijoille.
Ai että 1:5 olisi mielestäsi oikea suhde. Entäpä jos minä ehdotan että sinä maksat 250 jos 5 vuoden sisään lämpiää vähemmän ja minä 250 jos enemmän. Mikä tässä on mielestäsi pielessä? Miksi linun täytyy kantaa isompi riski jää täysin epäselväksi.
Entäpä jos minä ehdotan että sinä maksat 250 jos 5 vuoden sisään lämpiää vähemmän ja minä 250 jos enemmän. Mikä tässä on mielestäsi pielessä? Miksi linun täytyy kantaa isompi riski jää täysin epäselväksi.
Ymmärrät nyt väärin. Jos vaadit tällaisen vedonlyönnin, niin paljastat, että mielestäsi reilu veto on 50/50.
Jos se on mielestäsi reilu veto, olet enemmän ilmastonmuutosuskovainen kuin minä. Minusta 1/10 kertoimillakin poliittisen toiminnan vaatiminen riskien hillitsemiseksi on oikeutettua ilman että toisaalta on oikeutettua väittää "sosialistiksi".
Muun väittäminen on sama kuin että on ihan OK ampua toista päähän revolverilla jonka rullassa on 9 tyhjää paikkaa ja yksi kuti, ja että jos toinen kuolee niin se ei ole ampujan vika.
Se, ettet ymmärrä tätä perustelua, vaan väität minun "vastustavan yksilönvapauksia", kertoo vain sen, että sinä käytät kaikkia noita käsitteitä vain leimamerkkeinä ryhmille, joiden koet olevan joko sinun puolellasi tai sinua vastaan.
Se, että mielestäsi 50/50 vedonlyönti on reilu peli, kertoo kaiken olennaisen. Se kertoo esimerkiksi sen, että sinä uskot *enemmän* ilmastonmuutokseen kuin minä, eli että kyse ei sinulla todellisuudessa ole siitä että "epäilet" vaan siitä, että yksinkertaisesti haluat vastustaa niitä, joita inhoat.
Sinun esimerkkiäsi käyttäen venäläisessä ruletissa en löisi vetoa mistään hinnasta (eli millään tarjoamallasi vedonlyöntikertoimella) jos rullassa on yksikin oikea patruuna. Löisitkö sinä?
Tilanne ei muuttuisi osaltani olipa siellä yksi tai viisi - en vain ota sellaista etoa vastaan. CAGW on samanlainen veto, eli kertoimella ei ole mitään merkitystä, koska panoksena on all in. Sitä yritin viitata sillä 250 vs 250 kysymykselläni. Mitä järkeä on lyödä maailmanlopun uhatessa vetoa viidestä kympistä - en kerta kaikkiaan ymmärrä näkemystäsi.
Venäläisen ruletin esimerkki on huono, koska ilmaston lämpeneminen ei (juuri) missään skenaariossa johda maailmanloppuun. Sensijaan se voi tulla (pienellä todennäköisyydellä) hyvin kalliiksi ja hiilen polttamisella on jokin (todennäköinen) hinta.
En ole nyt keskustelemassa siitä, mikä tämä hinta on, enkä esitä siitä mitään väitteitä. Sitä kun ei tietenkään tiedetä, vaan asiasta on vain arvauksia. Hyvin todennäköistä on, että hintaa arvioidaan tällä hetkellä julkisuudessa ja IPCC:n arvioissa ylöspäin, mutta toisaalta, minä pidän kyllä aika lailla uskottavana että se hinta ei todellakaan ole lähelläkään nollaa.
Vedonlyöntiesimerkin ideana on se, että meidän pitäisi jotenkin päästä neuvottelemaan siitä, mitä uskomme tällaisen hinnan olevan. Jos suostut vain 50/50 vedonlyöntiin, niin se tarkoittaa, että uskot suunnilleen yhtä paljon siihen että lämpenee kuin siihen ettei lämpene. Minä pidän (katastrofaalista) lämpenemistä itseasiassa jonkin verran epätodennäköisempänä.
Venäläinen ruletti on huono esimerkki jos puhutaan ihmisen vahingoittamisesta. Mutta oletetaan että olen ampumassa sillä vaikka 40 000 euron rolexia joka on puutarhatuolilla.
Venäläisen ruletin esimerkki on huono
Sinähän sen esimerkin venäläisestä ruletista nostit esiin, en minä.
Vedonlyöntiesimerkin ideana on se, että meidän pitäisi jotenkin päästä neuvottelemaan siitä, mitä uskomme tällaisen hinnan olevan.
Olen samaa mieltä että paras tapa arvioida ilmastonmuutoksen kustannuksia. Tällä hetkellähän hinta päätetään hallinnollisesti, kuten tiedät. Jos haluat lyödä kanssani vetoa, joka on siis ehdoton edellytys hinnan muodostumiselle, niin markkinoilla ei ketään voi pakottaa lyämään vetoa haluamallaan kertoimella. Ja nyt alamme lähestyä keskustelumme ydintä.
Se että joku ei lyö markkinoilla vetoa kanssasi ei ole osoitus siitä, että tarjoamasi vedonlyöntikerroin olisi väärä. Vastapuolella on ehkä erilainen riskinsietokyky kuin sinulla, hänen taloudellinen tilanteensa on erilainen, hän ei luota sinun pitävän sanaasi tms tms tms. Syitä on monia.
Jos siis sinä olet sitä mieltä että kerroin on 1:5 ja kukaan ei siihen tartu, niin siitä voi melko turvallisin mielin (suuren otoksen tapauksessa) todeta että kerroin on "oikea". Pienten otantojen tapauksessa tätä päätelmää ei voi tehdä. Joten kun väität, että
Se, että mielestäsi 50/50 vedonlyönti on reilu peli, kertoo kaiken olennaisen. Se kertoo esimerkiksi sen, että sinä uskot *enemmän* ilmastonmuutokseen kuin minä, eli että kyse ei sinulla todellisuudessa ole siitä että "epäilet" vaan siitä, että yksinkertaisesti haluat vastustaa niitä, joita inhoat.
niin olet yksinkertaisesti vain väärässä (ja luvallasi sanoen hiukan nokkavan ylimielinen). Todettakoon lopuksi, että mikäli minulla olisi tapana lyödä vtoa tai harrastaa uhkapelejä, niin kyllä minä tarjoamallasi kertoimella ilman muuta löysin vetoa kanssasi.
Ei, vaan siis, jos 1:5 vedonlyönti on sinusta liian riskialtis mutta 1:1 ei, niin minusta paljastat ettet kyllä kovin varma ole asiastasi.
Tämä on minusta ihan olennaista, koska vedonlyöntikertoimet kertovat paljon siitä, miten ihmiset riskit kokevat. En minä ymmärrä mitä ylimielistä siinä on, jos sinusta oikea kerroin on jossain viiden ja yhden välillä, niin se kertoo uskomuksesi tasosta. En kritisoi tätä mitenkään.
Tässä on olennaista siis se, että vaikka väität muuta, niin merkittävin ero ei tule siitä, miten suhtaudumme tosiasioihin. Se, että toistuvasti haukut ilmastotieteilijöitä, kyllä tekee sinusta ja monista muista vastaväittäjistä tiedevastaisen. Terve epäluulo ja se, että ei pidä nykyistä konsensusta täysin luotettavana, on aivan eri tason asia kuin se, jolla sinä esimerkiksi operoit.
Olet mennyt tässä vastakkainasettelun ja vihamielisyyden korostamisessasi niin pitkälle, että siitä on tullut jo aivan absurdia. Sinulle Economist, Nalle Wahlroos ja Milton Friedman ovat punavihreitä sosialisteja.
Lähetä kommentti