sunnuntai 9. lokakuuta 2011

Kyllä maailmaan puhetta mahtuu

Vasemmisto luo mieliestään oikeutuksen omille vaatimuksilleen tarjoilemalla ne "uudistuksina" ja muutoksina, joita konservatiivit vastustavat, koska pelkäävät uudistuksia ja haluavat pitää asetelman muuttumattomana - hehän juuri hyötyvät status quon säilymisestä. New York Times kertoo, että juuri valkoiset miehet ovat kaikkein epäilevimpiä sen väitteen suhteen, että ihminen ihmisen hiilidioksipäästöt aiheuttaisivat vakavan uhan maapallon lämpenemiselle. Scientific Americanin mukaan evoluutio on muokannut juuri valkoiselle miehelle tämän ominaisuuden. Näin siis ilmaston lämpenemisen vastustamisenen saatiin vihdoin ja viimein virallisesti todistettua rasismiksi.

Nauttiessaan yltäkylläisestä elämästään, valkoisilla miehillä on ikävä taipumus nauraa päin näköä ikäville ennusteille. Mutta kuten kaikissa sosialismin käytännön toteutuksissa, myös tässä yhteydessä virallisen aatteen epäilijät luokitellaan persoonallisuudeltaan epävakaiksi ja hoitoa tarvitseviksi henkilöiksi. Virallisen totuuden vastustamista eivät sosialistit hyväksy mielipiteeksi, jollaisia ihmisillä saisi olla. Kuten Anders Breivikin innoittajaksi mainittu bloggari Fjordman, jonka suku hylkäsi - pelastaakseen oman, sosiaalidemokraattisen kunniansa - pois Norjasta maanpakoon. Mitä rakastava äiti olisi tehnyt: asettunut poikansa tueksi ja vaatinut kaikille ihmisille oikeutta sanoa mielipiteensä ääneen, vai jättänyt yksin?

Valkoiselle miehelle on tutkimuksen mukaan siis tunnusomaista olla muuttamatta vallitsevaa tilaa, keikuttamatta venettä niin sanotusti. Tämä tuntuu ihan järkevältä, mutta siinäpä tutkijat astuvatkin omaan ansaansa. "Ilmastonmuutos" (lue: lämpeneminen) on nyt yleisesti hyväksytty pakottava oppi eli dogmi. Amerikan presidentistä ja Suomen Yrittäjien puheenjohtajasta alkaen läpi koululaitoksen ja yliopistomaailman kaikki väsymättä julistavat lämpenemisen uhkaa. Tämän kultin vastustajat - siis me valkoiset miehet - ovat Vihreiden mielestä vallitsevan olotilan muutoksen vastustajia - niinkö? Naurettava väite, sillä ekoaate on todellista konservatismia. Se vaatii säilyttämään luonnon nykyisellään ja yhteiskunnan kehittämisen.



Suunnitellessaan päästökaupan käyttöön ottoa Yhdysvaltain Senaatti kuuli Al Gorea. Marsha Blackburn kysyy videossa, kuinka paljon Al Goren puheiden taustalla vaikuttavat hänen tekemänsä sijoitukset useisiin eri yrityksiin, joiden liiketoiminta hyötyisi ratkaisevasti, jos päästökauppa otetaan käyttöön Amerikassa. Al Goren elekieli paljasti iskun olleen tyrmäävä, minkä jälkeen Gore ryhtyi uhmakkaaseen vastahyökkäykseen syyttäen Blackburnia jopa yrittäjävastaisuudesta! Naurattaisi jos asia ei olisi niin vakava.

Todellisuudessa teoriaa ilmaston lämpenemistä ylenkatsotaan eniten Kiinassa - tuossa ei-niin-valkoisten miesten maassa. Kiinalainen älykkö Zhang Musheng väittää ilmaston lämpenemisen olevan - pidättäkää henkeänne - valkoisen miehen salaliitto! Zhangin mukaan länsimaiden vaatimukset uusiutuvan energian suosimisesta on puhdasta kauppapolitiikkaa. Tuottaahan Kiina jo kaksi kertaa enemmän ns. kasvihuonekaasupäästöjä kuin Yhdysvallat. Kiinan päästöt henkeä kohden ylittävät jo perinteisten teollisuusmaiden kuten Englannin ja Ranskan vastaavat, ja nousevat jo tällä vuosikymmenellä ohi amerikkalaistenkin.

5 kommenttia:

vieras kirjoitti...

Valkoinen heteromies on se joka käytännössä maksaa noiden ilmastohihhuleiden lystin. Valkoinen heteromies on todennäköisesti töissä yksityisellä sektorilla, on kristitty, tykkää syödä lihaa, on porvari, joten hän maksaa enemmän kuin mitä saa, varsinkin kun ei ole itse päättämässä.

Jos ilmastohihhuleiden mielestä "hiilidioksipäästöt aiheuttaisivat vakavan uhan maapallon lämpenemiselle" niin eikö silloin nimenomaan pitäisi lisätä hiilidioksidia jos halutaan torjua lämpenemistä?

Eikö luonnon pitäminen samanlaisena ole luonnon vastaista? Luonnolla on taipuumusta muuttaa itse itseään ajan kuluessa. TV-mainos sanoo että "säät vaihtelee, Weckman pysyy."

Näköjään MOT lähetti jääkausihälytyksen uudestaan viime maanantaina, joten onko ohjelma sama kuin viimeksi.

Kumitonttu kirjoitti...

Oli saman ohjelman uusinta. Näillä ilmastoalarmisteilla on paha taipumus uskotella (itselleen ja) muille, että he hallitsevat säät ja luonnonvoimat kuin antiikin pakanajumalat.

Lämpeneminen ei ole haitta, eikä juuri kukaan alarmisti sitä enää väitä. Nyt heillä on tuo merenpinnan nousu uhkakuvana.

Jaassu kirjoitti...

Itse en usko siihen että länsimaiden hiilidioksidipäästöillä olisi ilmastoon minkäänlaista merkitystä. Jos jokin asia on uhka niin se on kehitysmaiden väestönkasvu ja humanitäärinen maahanmuutto alikehittyneistä maista.

Olisi kiinnostava tietää paljonko hiilidioksidipäästöjä syntyy ihmiskunnan hengittämisen tuloksena. Sitten voisi verrata siihen vaikka minkä verran suomalaisten autoilu tuottaa noita päästöjä.

Muissa maissa kaadetaan metsiä väestönkasvun tieltä, ja samalla vähennetään metsien mahdollisuuksia toimia hiilidioksidinieluina ja samalla käytetään metsät polttopuina.

Kumitonttu kirjoitti...

Kannattaa muistaa, että noin 1/4 kaikista ihmiskunnan aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä on tapahtunut ennätyslämpimän vuoden 1998 jälkeen. Tähän nähden on lievästi sanottuna omituista, että uusia globaaleja lämpöennätyksiä ei ole syntynyt.

Jos historia toistaa itseään, siirrymme pariksi vuosikymmeneksi heikkojen El Ninojen aikaan, joten 30-luvun lämpöennätyksillä on kaikki edellytykset vielä juhlia 100-vuotispäiviään!

vieras kirjoitti...

Kehitysmaissa olisi paras rakentaa ydinvoimaloita, niin ei sitten tarvis metsiä kovin kummoisesti hakata. Silloin ei myöskään tarttis niin paljoa polttaa puita kun niistä tulee pienhiukkasia, ja hiilenpoltosta tulee hengitykselle vaarallisia aineita, jos ei piippuja putsaa uudenaikaisilla suodattimilla.

Kehitysmaiden energiahuolto tulisi muutoinkin turvata jotta elinkeinoja ja elinolosuhteita voisi niissä parantaa. Silloin ei myöskään ole syytä lähteä muualle onnenonkijaksi. Jos niistä meinaa väestöä pyrkiä tänne niin ne pitää palauttaa takaisin, tarvittaessa tylysti ja voimakeinoin. Jokaisen maan tulee olla itse vastuussa omista asukkaistaan, eikä sysätä niitä muiden riesaksi.

Hiilidioksidi on hajuton, mauton ja väritön. Se ei ole saaste vaan elämälle välttämätön aine. Kasvit tarvitsevat kasvaakseen ja lisäksi ne sitovat sitä. Sitä on hengitysilmassa. Hiilidioksidia on myös valtamerissä ja muissa vesissä.

Hiilidioksidin määrän kasvulla ei ole yhteyttä lämpötilan nousuun. Joinakin kylmempinä jaksoina on ollut enemmän hiildioksidia kuin nyt. Se siis menee toisin päin. Lämpimämpi ilmasto lisää hiilidioksidin määrä.