maanantai 26. syyskuuta 2011

Vallankumous söi lapsensa

Virheiden Lahden puheenjohtaja Petri Honkanen on kuulemma kirjoittanut blogissaan, että
”viranomaisten ja tuomioistuintuomareiden laiton virkatoiminta oikeuttaa väkivallan heitä kohtaan. Tarvitaan väkivaltaa ja väkivallan uhkaa kansalaisten taholta sekä tuomioistuimia että moninaisia viranomaisinstansseja kohtaan”.
Koska Virheät on esiintynyt moraalisesti ylivertaisena, he tekivät Uuden Suomen mukaan asiasta tutkintapyynnön. Osa Virheistä - varmaan valtaosa - aidosti kauhistelee Honkasen kirjoitusta. Varmasti osa nuivista ilkkuu, että "tikku toisen silmässä kun tukki omassa silmässä".

Honkasen kirjoitus on kuitenkin harvinaisen totta - siis Virheäksi. Mitä muita keinoja kansalla on lopettaa haitallinen hallinto? Jos hallinto siis harrastaa "laitonta virkatoimintaa", niin ilman muuta kansan täytyy puolustaa itseään. Ongelma toki on, että aidot diktatuurit eivät sorru käyttämään "laitonta virkatoimintaa", kuten sosialismin musta historia meille on kerta toisensa jälkeen todeksi näyttänyt.

Jos valtio kasvaa niin suureksi, ettei kansa pysty sitä elättämään, ja hallinto ottaa velkaa toimintansa ylläpitämiseen, on selvää, että hallinto on surkeasti epäonnistunut. Niinpä Honkasen lausunnon voi mieltää myös siten, että hallinnolla ei ole olemassa olon oikeutusta, jos se ei pysty elättämään itseään kohtuullisella varorasituksella, ja sitä vastaan on oikeutettua hyökätä. Tämä on toki hyökkäys laillista hallintoa ja yhteiskuntajärjestystä vastaan.

Perinteisesti punainen (ja vihreä) terrori onkin kohdistunut pikkuporvarillista - mutta sinänsä laillista - hallintoa vastaan, sillä muuta keinoa ei ole tehdä laittomasta laillista. Virheät siis tajusivat, että ensimmäistä kertaa ikinä, Honkasen esittämä vallankumouksellinen toiminta tulisi kohdistumaan heihin itseensä! Heistä on tullut politiikan ongelma - ei ratkaisu. Samalla tavalla kun bolsevistit kostivat raskaimman mukaan heitä vastustaneille, niin myös Honkanen uhrataan syventymättä lainkaan pohtimaan hänen väitteidensä mielekkyyttä.

23 kommenttia:

Keskiäkäinen mies kirjoitti...

Katohan vaan. En siis kovin väärässä ollut, kun lauantaina ennustin että Honkasen blogi ei kauaa netissä roiku. Mutta luulenpa edelleen että mitään valtakunnallista mediamyrskyä kusilasissa täsätä ei synny...

Kumitonttu kirjoitti...

Mielenkiintoisinta tuossa Virheiden reaktiossa on siis väkivallan kohteesta kauhistuminen. Edelleen Virheät sallivat - ainakin hiljaisesti - väkivallan käytön kapitalismia ja heidän oletettuja edustajiaan kohtaan. Poikkeuksellista on siis se, että Virheät kokivat tällä kertaa väkivallan kohdistuvan omaan viiteryhmäänsä - vallankäyttäjiin.

Tiedemies kirjoitti...

Vaikka vihreissä on perinteenä tietty kansalaistottelemattomuus, väkivallalla uhkailua ei käsittääkseni ole liikkeen piirissä käytännössä milloinkaan hyväksytty. 90-luvulla puolue ja sen aktiivit irtisanoutuivat myös ilkivallasta.

Tunnen sattuneesta syystä jonkun verran vihreiden sielunelämää, ja nimenomaan väkivalta on se, joka saa heidät kauhistumaan. Linkolat ja muut vastaavat ovat oikeasti vihreiden kannalta jonkinlainen olkiukko.

Keskiäkäinen mies kirjoitti...

(Oli niin monta noloa lyöntivirheitä...)

Kyllä siellä vihreiden liepeillä sellaistakin sakkia on ollut, jolle uhkailu ei ole ollut kauhistelun aihe. Ainakin nämä eläinoikeussoturit. Pistoolin luotien lähettelyä ja selväsanaisia tappouhkausviestejä lähti mm turkistarhureille. Muistuu myös mieleen sellainen tapaus kun koe-eläimien kanssa työskentelevän ihmisen lapselle sanottiin puhelimessa että isäsi on murhaaja ja tulee samaan ansionsa mukaan eli kuolemaan...

Vai on Linkola muuttunut Vihreässä Liikkeessä hyi hyiksi. Herra Kalastajahan omisti aikoinaan erään kirjansa Andreas Baderille ja Ulrike Mainhofille ja samassa kirjassa tuumi että Pol Pot oli hyvä alku, mutta harmi kun siltä jäi homma kesken...

Kumitonttu kirjoitti...

väkivallalla uhkailua ei käsittääkseni ole liikkeen piirissä käytännössä milloinkaan hyväksytty

Äärivasemmistossa on paljon väkivallan ja sillä uhkailun kannatusta, minusta tuollaisen itsestäänselvyyden kieltäminen on ajanhukkaa. Jos tarkoitat, onko kukaan Virheä johtava poliitikko julkisesti kannattanut väkivaltaa, niin sellaisen väittäminen on myös ajanhukkaa. Poliittisessa eliitissä sellainen tietäisi uran loppumista.

Hyökkäykset eläinkokeita, turkistarhausta, kerskakulutusta, ydinjätejunia, hiilivoimaloita vastaan puhuvat puolestaan. Poliittisessa viitekehyksessä islamilaisen terrorin suvaitseminen "köyhyyden ja näköalattomuuden" luonnollisena seurauksena on väkivallalla uhkaamista. Sen epäsuora viesti on, että "jos te ette hyväksy meidän näkemyksiämme, näin voi käydä täälläkin".

Jos vihreys on osa fasismin historiallista jatkumoa, niin väkivaltaa voi kohdistaa "yhteiskunnan yhteisen edun vastaiseen toimintaan". Vihreys ei ole kehittynyt irrallaan ja erillisenä ympäröivästä yhteiskunnallisesta muutoksesta. Vihreys on väkivaltainen aate, johon erilaiset väkivaltaiset aatteet ovat lyöneet leimansa. Mikään niistä ei ole ylikorostunut, mutta häiritsevän voimakkaasti niiden retoriikka kuuluu.

Yksi parhaista esimerkeistä on tasa-arvon nimissä kehitetty rangaistus raiskauksista. Nykyiset lievät rangaistukset ovat seurausta siitä, että tuomitaan ikään kuin liian kevyellä näytöllä, mutta jotta saadaan mies tuomituksi, annetaan varmuuden vuoksi kevyt rangaistus. En ole perehtynyt enkä aio aikaani siihen käyttää, mutta mielikuvani on, että raiskauksista on kaikista rangaistuksista tuomittu eniten syttömiä. Syyttömiksi lasken ne, jotka ovat tulleet haastetuksi naisen kokiessa moraalista krapulaansa (fyysisen lisäksi).

En väitä, että vihreys erityisesti olisi päättänyt rangaista miehiä seksuaalisuudesta, mutta mistään muusta puolueesta tuo aatemaailma ei kotiaan löytänyt.

Sammalkieli kirjoitti...

Se, että Vihreät eivät ota Linkolaa vakavasti, on kyllä pikemminkin häpeä kuin mikään ylpeilyn aihe.

Linkola on sentään ankaran johdonmukainen ajattelija.

Kumitonttu kirjoitti...

Sammalkieli sanoi sen, mitä itse ajattelin illalla. Hän on oikeasti eko, eikä käytä sitä minään keppihevosena päästäkseen valtaan.

Tiedemies kirjoitti...

En oikein koskaan ole tajunnut tätä juttua. Vihreiden peruslinja oli joskus (ei ole enää, siitä alla), että meillä on tässä nyt tällainen yhteiskunta, jossa on erinäisiä epäkohtia, joista keskeisimpänä on, että ekosysteemiä sorkitaan tavalla joka ei pidemmän päälle johda mihinkään kovin hyvään. Tästä toki oli aikanaan jo heti erilaista näkemystä sen suhteen, että mitä sille pitäisi tehdä. Esimerkiksi Linkolat yms. esittivät, että vika on yhteiskunnassa ja ihmisissä sinänsä ja että näitä pitää karsia.

Tämä ei kuitenkaan ollut puolueen idea edes sen alkuvaiheessa, vaan idea oli, ja se oli voimakkaasti sitä 90-luvulla, että systeemin sisällä tarvitaan joku, joka pyrkii vaikuttamaan lainsäädäntöön niin, että näitä ongelmia voidaan korjata. Tämä oli se puolue, jota joskus kannatin.

Ei ongelma ole tässä liikkeessä ollut enää 80-90-luvun taitteen jälkeen se, että se sympatiseeraisi väkivaltaa. Se karttaa väkivallan ajatusta ja kannattaa "suvaitsevaisuutta" absurdiuteen saakka. Tässä juonteessa se länsimainen yhteiskuntamalli ja elämäntapa ovat ikäänkuin yksin vastuussa kaikista maailman ongelmista. Jos sen juonteita jostain pitää etsiä, ne eivät ole kommunismissa, vaan 1800-luvun liberaalissa imperialismissa ja "valkoisen miehen taakassa". Siinä missä 1800-luvulla ajateltiin, että valkoisen kristityn heteromiehen ensisijainen tehtävä on viedä kristinusko ja edistys kaikkialle maailmaan, nämä uskovat, että meidän pitäisi viedä liberaali, suvaitsevainen, "monikulttuurinen", kestävää kehitystä noudattava demokratia kaikkialle maailmaan, ilman väkivaltaa, jotenkin herätysliikkeen tavoin.

Sontaahan sekin toki on, sitä en kiellä. Mutta ei siinä ole enää näitä "rauhan panssarit"-apologetioita. Kyllä ne ovat melkein puhdasoppisia hippejä.

Ja se on ongelma, koska kaikkea suvaitaan, niin aina joku agressiivinen ja linjaltaan tylympi oppi pääsee uimaan sisään liikkeeseen. Nythän se on ollut jo vuosia feminismi, joka istuu tähän hyvin, koska siinäkin on mukana tämä valkoisen miehen syyllisyys kaikkeen.

Kumitonttu kirjoitti...

Esimerkiksi Arhinmäki (ns. "nuori" l. jalkapallohuligaani) myönsi miettineensä liittymistä Vihreisiin tai kommareihin (Vasemmistoliitto). En millään jaksa uskoa, että hän olisi anut laatuaan. Kyllähän Virheillä edelleen on, jos pintaa vähän rapsutetaan, ajatus siitä, että yhteiskunta pakotetaan toimimaan heidän ideologiansa mukaisesti - Maan pelastamiseksi. Tähän liittyvät nämä "meillä on viimeiset hetket lopettaa päästöt tai lämpötilan kehitys karkaa käsistä" (thermal runaway) ja vastaavat.

Siinä missä 1800-luvulla ajateltiin...

Minusta sotket syyn ja seurauksen. Kommunismi nimenomaan toisen maailmansodan jälkeen antoi aatteellisen motiivin ja aseellisen voiman iskeä valkoisen miehen kimppuun. Valkoisen miehen taakka on puhdasta kominterniläistä oppia, joka on siirtynyt melkein sellaisenaan gaia-aatteeseen.

Kommunismissa yleensä - ja samoin sen jälkeläisissä arabi- ja vihersosialismissa - vallankumous innoittaa ja valaa luottamusta. Arabikevään vallankumoukset aiheuttivat juuri vasemmistossa valtavaa innostusta, kun taas konservatiivit (amer. kielenk.) esittivät heti huolensa arabisosialismin noususta. En usko, että moni Virheä ideologisesti sinänsä tukee arabisosialismia, vaan arabimaiden vallankumoukset sinänsä kiihottavat näitä rastapäisiä cheguevara-paitaisia pössyttelijöitä. Näilläkin kavereilla on paikkansa yhteiskunnassa ja heitäkin tarvitaan, mutta politiikassa he ovat vaarallisia. Heidän miellyttämisensä sosiaalitukiviidakolla on merkittävänä (ehkä suurimpana) osasyynä nykyiseen länsimaiden velka-ahdistukseen. Pysyköön kommuuneissaan soittamassa banjojaan, mutta poissa päättämässä veroasioista.

Kuvaava juttu kävi aamulla, kun juteltiin työmatkalla kaverin kanssa yhdestä taitelijasta, jonka tuotannosta itse pidän, mutta en ole koskaan tavannut. Kaveri kertoi ko. taiteilijan olevan erään toisen hyvän taiteilijatuttavamme, nimeltään se-ja-se, exä. Ihmettelin, että no kuinka se on sitten sen-ja-sen nykyisen kanssa niin helvetin hyvää pataa - kuin paita ja peppu. Kaveri ihan vilpittömän lakonisesti vaan totes, että "sellaisiahan nää piirit on - hässitään ristiin rastiin".

Tiedemies kirjoitti...

"Valkoisen miehen taakka" on alunperin Kiplingin runosta peräisin oleva käsitys, joka edeltaa maailmansotia. Euroopan ns. kulta-aikana, 1800-luvun lopulla Éuroopan liberaalin eliitin parissa oli ihan oikeasti suuri huoli siitä, että maailmassa asuu satoja miljoonia ihmisiä, jotka on tuomittu kadotukseen ja kurjuuteen, koska heillä ei ole eurooppalaista sivistystä ja kristinuskon pelastusta.

"Valkoisen miehen taakka" oli käsitys, jonka mukaan valkoihoiset ovat Jumalan valitsemia valistajia ja edistyksen airuita, joiden tehtävänä on tuoda hyvinvointi, oikea usko, ja onnellisuus kaikelle kansalle. Kommunistien käsitys oli ihan toisenlainen, Lenin näki kehitysmaiden ja teollisuusmaiden välisen suhteen samanlaisena luokkataisteluna kuin porvariston ja proletariaatin taistelu oli teollisuusmaiden sisällä.

Vihreiden kannatteleva ideologia ei ole niinkään tämä leninin näkemys, vaan pikemminkin tämä valkoisen liberaalin eliitin näkemys. Siinä vain on, niinkuin olet huomauttanut, imperialistisen liberaalin kristinuskon tilalle vaihdettu jonkinlainen Gaia-uskonto.

Sosialismin romahtamisen myötä 90-luvun puolivälin jälkeen tosin perinteisten sosialistien imu on ollut heikompi, ja tämän vuoksi toki kommareita on vihreisiinkin hakeutunut.

Kumitonttu kirjoitti...

Ok, ilmiselvästi olet minua paremmin perehtynyt aiheeseen, joten en ala kinaamaan. En ollut tiennyt aiemmin tuota vihreyden alkuperäistä ajatusta valkoisen miehen taakasta.

Huvitti kun näin vilaukselta Myytinmurtajia kouluttamassa kultakaloja. Siinä kerrottiin, että Hitlerin hallinto oli kieltänyt pyöreät kultakalamaljat, koska hän kokoi myötätuskaa kalojen puolesta, kun niillä ei ollut kulmia tai nurkkia, joihin hakeutua. Väite on niin kahjo, että se on mielestäni uskottava, koska eihän kukaan keksi tuollaista läppää - ainakaan myytinmurtajiin.

Tiedemies kirjoitti...

En siis väitä, että vihreyden alkuperäinen ajatus on valkoisen miehen taakassa. Vihreillä ei ole mitään yhtenäistä historiaa ennen 80-lukua ja jotain Koijärveä. Tyypillisesti näissä jutuissa on sellainen tilanne, että kaikenlaiset maailmanparantajat ovat äärimmäisen hajanainen ja keskenään riitaisa porukka, jonka ainoana selkeänä yhteisenä piirteenä on jonkinlainen "pikkuporvarillisen" hallinnon vastustus, kuten yllä mainitset.

Vihreä liitto on ihan samanlainen, se on alusta pitäen ollut vielä hajanaisempi kuin mikään vasemmistolaisten vähemmistön enemmistön vähemmistöt tms. Kun se muodostui, liberaalit ja sekoboltsit matsasivat aika tylystikin, Soininvaaralaiset ovat juuri näitä "valkoisen miehen taakka"-ajatuksen takana olevia. Sen ympärillä on sitten ihan älyttömän sekava kokoelma kaikenlaista sakkia, ilman oikeastaan mitään yhteistä muuten kuin epämääräinen identiteettimössö, eli pidetään turbaanit päässä ja syödään kikherneitä tms, ja ollaan sitten jotenkin todella avarakatseisia ja niinq vastustetaan ydinvoimaa ja kaikkee.

Väkivaltaa siinä sakissa kuitenkin kauhistellaan ihan oikeasti. Moni niihin kohdistetuista piikeistä on tietty ihan osuva, mutta minä en ole ollenkaan ihmettynyt siitä, että Honkanen halutaan telkien taakse. Se pesäero, jota Linkoloihin on yritetty tehdä vuosikymmenet, on julkisuudessa edelleen esitetty jotenkin kauhean ohuena. Ne ovat siitä todella herkkiä, vähän samaan tapaan kuin imperialistit olivat todella herkkiä siitä, ettei heidän vahtivuorollaan vaan esiintyisi orjakauppaa.

vieras kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
vieras kirjoitti...

Öh, piti hieman korjata viestiä, joten siks deletoin sen ja laitan tämän nyt. Meniskö nyt sitten.

"Lenin näki kehitysmaiden ja teollisuusmaiden välisen suhteen samanlaisena luokkataisteluna kuin porvariston ja proletariaatin taistelu oli teollisuusmaiden sisällä."

Mahtoiko tuo olla noin vai ovatko jotkut kommunistit selittäneet asian jälkikäteen noin? Mahtoiko Lenin hirveästi kiinnittää huomiota Englannin ja Ranskan siirtomaihin? Siirtomaat olivat siirtomaita, mutta mahdettiinko niitä pitää kehitysmaina? Siirtomaa-aikaa ei tietääkseni arvosteltu silloin kun siirtomaita oli. En ole kuullut että edes joku Marx, Engels tai Lenin olisi niitä arvostellut tai muut sen ajan kommunistiset tai sosialistiset merkkihenkilöt. Siirtomaa-aikaa on vasta jälkijättöisesti arvosteltu poliittisen retoriikan keinona.

Eri asia mitä Lenin sanoi ja mitä mieltä oli oikeasti. Luultavasti hän vaan ajatteli että siirtomaihin voi yrittää levittää marxismi-leninismiä jolloin Neuvostoliitto saisi ne vaikutuspiiriinsä ja riippuvuussuhteeseen. Imperialismia se on punaimperialismikin. Lenin liitti väkisin lähialueilta itsenäistymään ehtineet maat eli Ukrainan, Valko-Venäjän, Georgian, Armenian ja Azerbaidzanin.

Linkola on hörhö ja friikki. Hän on lähinnä kuriositeetti johon ei kannata uhrata aikaa. Hän on rikkaan akateemisen suvun lapsi joka jätti opinnot kesken eikä ole sen jälkeen mennyt normiduuniin. Se on mainittava että hän taitaa elää kuten opettaa, eikä pyri hankkimaan kannattajajia jonkin ideologian taakse, vaan pitää käsityksensä omina juttuinaan. Itsekseen hän larppailee niitä juttujaan. Luulen että hän on lukenut ainakin Rousseaun, Thoreaun ja Malthusin teoksia sekä natsien luontokäsityksiä ja kehittänyt noista omat juttunsa. Hän taitaa olla samanaikaisesti misantrooppi ja humanisti, tai että misantropia on eräs humanismin muoto. Meinaan, että jos lahdataan pahat ihmiset, niin ovatko jäljelle jäävät sitten hyviä? Joka tapauksessa hän on kansaa halveksiva elitisti ja hänen ihannevaltio muistuttanee Pohjois-Koreaa.

vieras kirjoitti...

Kumis, oletko huomannut tuon Mikko Mäkisen blogin jossa hän nykyisin julkaisee uusimmat jutut? Kun kerta Uusi Suomi ei enää suostu pelittämään sen juttuja.

Kumitonttu kirjoitti...

En siis väitä, että vihreyden alkuperäinen ajatus on valkoisen miehen taakassa.

Juu, luulen ymmärtäneeni pointtisi. Israel, Amerikka ja kapitalismi yleisesti ottaen kerää ympärilleen erilaisia nostradamuksia, jotka pyhittävät keinonsa jonkinlaisen hiilivapaan tms. maailmankuvan ympärille. On silti syytä muistaa, kuten aiemmin linkittämäni Treen yliopiston Risto Harisalo kirjoitus osoittaa, että niitä kaikkia yhdistää mieltymys fasismiin, terroriin ja yksilönvapauden rajoittamiseen. Kuten Harisalo ja Jonah Goldberg toteavat, niiden aatteen kasvualusta kumpuaa jakobiineista ja Ranskan suuresta (lue: verisestä) vallankumouksesta. Ekoaate on siis jo lähtökohtaisesti väkivaltainen - se ei ole joutunut anarkistien "kaappaamaksi".

Siirtomaa-aikaa on vasta jälkijättöisesti arvosteltu poliittisen retoriikan keinona.

Tuo on Vieraalta hyvä huomio. Lenin ei tietenkään vastustanut siirtomaa-politiikkaa itsessään. Olihan Suomikin hänelle siirtomaa, jonka itsenäistymiseen oli myönnyttävä pakon edessä luoteisen raja-alueen rauhoittamiseksi. Stalin - ja erityisesti Komintern - omivat väkivaltaisen "vapautusaatteen" levittämisen Leninin jälkeen. Mutta oletan Tidarin tarkoittaneen juuri tätä eikä Leniniä suoranaisesti.

Tiedemies kirjoitti...

niitä kaikkia yhdistää mieltymys fasismiin, terroriin ja yksilönvapauden rajoittamiseen.

Ei tämä rajoitu mitenkään noihin juttuihin. Käytännössä kaikkia ryhmittymiä ympäröi joukko porukkaa, joilla on tuollaisia mieltymyksiä, ihmisistä joku kolme neljäsosaa ei nakkaa paskaakaan sellaisista yksilönvapauksista, joita ei itse satu tarvitsemaan arkipäivässään.

Suurin osa oikeistolaisista on ihan samalla lailla fasismiin ja pamputtamiseen kallellaan. Erona on vain se, kenen elämää halutaan rajoittaa ja missä sfäärissä. Suurin osa oikeistolaisista haluaa kuolemantuomioita huumekauppiaille tms. Ihan samanlaista fasismia se on, kohdistuu vain eri asioihin kuin noiden tyyppien hörhöily.

Kumitonttu kirjoitti...

Suurin osa oikeistolaisista on ihan samalla lailla fasismiin ja pamputtamiseen kallellaan.

L&R:
Enemmän kuin se, kuinka paljon eri puolueet haluaisivat säännellä yhteiskunnan toimintaa, niitä erottaa toisistaan se, mitä asioita ne haluavat säännellä ja millä tavoin.

Tiedemies kirjoitti...

Kumis, juuri niin. Eri puolueet karakterisoidaan Suomessa yleensä "oikeistoon" ja "vasemmistoon" sen perusteella, kenen rahat he haluavat sosialisoida ja kenelle ne antaa. Lisäksi sen suhteen, keneltä he haluavat kieltää ja mitä.

Ihminen on vasemmistolainen, jos hän haluaa kieltää autoilun keskustassa mutta sallia hampun polton, oikeistolainen jos toisinpäin. Itse pidän tätä vähän onttona ja hedelmättömänä tilanteena poliittisesti ajatellen.

Huom, viittaan nyt siihen, miten joku lehdistö tms. sanoja käyttää, en meidän aiempiin yrityksiimme päästä näistä käsitteistä yksimielisyyteen.

Kumitonttu kirjoitti...

Joo kyllä sä tässä varmasti oikeassa olet. Rasittavinta minusta on kuitenkin tämä äärioikeisto-termin käyttäminen ja sitten toisaalta tämä (kuten itse hyvin toteat) "lehdistön tms. sanojen käyttö" näissä yhteyksissä. En tiedä, miten tätä kehitystä vastaan pitäisi oikein yrittää toimia. Nykyinen poliittisesti korrekti kulttuuri on vaarallinen juuri siksi, että KAIKKI puolueet kannattavat sitä.

vieras kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
vieras kirjoitti...

En tykkää siitä että joku sanoo tyyliin "koska olen oikeistolainen, olen tätä mieltä" tai että "libertaarina olen tätä mieltä" tai että "sosialistina katson näin että" jne., yms., tms. Ihan kuin olisi jonkun tai jonkin auktoriteetin (henkilö tai teos) määräämä kirjallinen pysyväisohjesääntö, johon on laadittu joka asian varalle määräys siitä mitä mieltä asiasta täytyy olla. Pidän tämmöistä approachia liiaksi etukäteisesti sitovana ja toimintaa rajoittavana.

Minun lähestymistapa asiohin on yleensä, tai haluan sen olevan toisin päin menetteleveä. Elikkä jos törmään johonkin asiaan ekan kerran, niin paneudun siihen ja pyörittelen sitä tarpeeksi kauan, kunnes olen muodostanut jonkin käsityksen siitä. Ikään kuin testaan eri näkemysvaihtoehtoja sille, mikä niistä käy siihen eniten. Näin siis ainakin haluaisin osata ja jaksaa toimia.

Kumis, mitä mieltä olet päätelmästäni siitä että termi "oikeisto" tai "vasemmisto" sopii käyttöön parhaiten silloin kun kyse on vain yksittäiseen asiaan kohdistuvasta näkemyksestä? Tällöin huomion kohde on rajattu aika pienelle sektorille.

Minä esimerkiksi kannatan sitä että ravintolat ja baarit saisivat myydä alkoholia siihen kellonaikaan kuin niitä huvittaa. Joten, parahin Kumis, onko mielipiteeni TÄMÄN osalta oikeistolainen?

Toinen esimerkki itsestäni on se että en kannata valtionyhtiöiden yksityistämistä ja mielestäni ei olisi pitänyt tehdä sitä yksityistämistä jota on 1990-luvulta alkaen tehty. Tai jos lievemmin ilmaisee, niin olen skeptinen ja varauksellinen yksityistämistä kohtaan. Ainakin olen sitä mieltä että yksityistämisen ei tule olla mikään itsetarkoitus eikä sitä pidä kevyin perustein toteuttaa. Yksityistämistä ei pidä tehdä niin että myy omistuksia pilkkahintaan. Korkeintaan silloin jos saa myydyksi suurella ylihinnalla, niin ehkä voisi harkita joissain tapauksissa. Joten, olenko siis TÄMÄN asian osalta vasemmistolainen?

Saa valtio siis omistaa yrityksiä mutta monopoliasemaa kyseisillä markkinoilla sellaisella ei tulisi olla. Ainakaan ei saa olla sellaista monopolia joka merkitsee korkeita hintoja ja huonoa laatua ja huonoja palveluja.

Jossittelua koska Suomi ei tuota öljyä eikä kaasua, mutta ehkä jonkun valtio-omisteisen öljy-tai kaasumonopolin tai jopa sähkömonopolin voisi hyväksyä jos se pyörii puhtaasti myyntitulojensa avulla, ja jos sen avulla kotitaloudet ja yritykset saavat halpaa sähköä, öljyä ja kaasua.

Kumitonttu kirjoitti...

jos törmään johonkin asiaan ekan kerran, niin paneudun siihen ja pyörittelen sitä tarpeeksi kauan, kunnes olen muodostanut jonkin käsityksen siitä

On mielekästä suhtautua asioihin oman arvomaailmansa mukaisesti.

onko mielipiteeni TÄMÄN osalta oikeistolainen? olenko siis TÄMÄN asian osalta vasemmistolainen?

Vasemmistolaisuus on tässä blogissa vakiintunut tarkoittamaan big governmentia ja oikeistolaisuus sen vastakohtaa. Minusta valtio voi omistaa joitain strategisilla toimialoilla toimivia yrityksiä, koska naapurissamme sijaitsee arvaamaton Venäjä, joka suojelee mustasukkaisesti omia strategisia toimialojaan. Parempi kuitenkin olisi, jos valtio olisi niissäkin vähemmistöomistaja.