sunnuntai 11. syyskuuta 2011

Uudistus ei ole aina eteenpäin menemistä

Poliittinen eliitti median avustuksella on päättänyt oikaista käsityksemme terrorismista näin WTC-tornien 10-vuotispäivänä.

Göteborgissa on pidätetty neljä henkilöä (muslimia?) epäiltynä terrori-iskun suunnittelusta. Ruotsin poliisin mukaan kuitenkaan "kansalaisia ei uhkaa mikään". No näinhän sen perkele pitääkin olla, jos rahaa terrorismin torjuntaan tällaiset määrät käytetään.

Totuuden pääkirjoituksessa myös muistetaan kertoa, että
Suomalaisten kyvyttömyys ymmärtää islamilaisen maailman vaikuttimia paljastui viime vuoden lopussa, kun Pohjois-Afrikassa käynnistyi uudistusliike.

Uudistusliike? Kevään arabimellakat saivat suomalaisen vasemmistoeliitin kuvittelemaan, että kyse oli "uudistuksista" - progressiosta ja edistyksellisyydestä. Todellisuudessa tapahtui marttyyrikuolemasta voimansa ammentavien pelottomien uskonsotureiden suorittama vallankaappaus. Valtansa menettivät korruptoituneet kommunistit. Neuvostoliiton kaatuessa vaadittiin "uudistuksia", mutta todellisuudessa tarvittiin koko oppirakennelman sortuminen. Uudistukset eivät riitä arabimaissakaan - tarvitaan rakenteen kaatuminen.

Erityisen heikko taju islamilaisen maailman tapahtumista on erillisyyttä vaalivissa kansallismielisissä piireissä. Ne jaksavat saarnata pyhää sotaa käyvien muslimien Suomelle muodostamasta vaarasta, ikään kuin Lähi-idän arabimaissa ei olisi vajaan vuoden aikana tapahtunut mitään uutta.
Luen suomalaista nettiä aika laajasti. Kuulun Totuuden mukaan kaiketi kansallismielisiin piireihin, joten lienen hyvä esimerkki, vaikken erillisyyttä kaipaakaan. Pian tapahtumien käynnistyttyä arvioin, että ns. arabikadun päässä loistava valo ei ole järjen vaan kuulustelulampun. Lopputuloksen arvioiminen on nyt vielä vaikeaa, mutta kairolaisten yritys tappaa kuusi Israelin lähetystön turvallisuuspoliisia ja Turkin pääministerin toiminta Mavi Marmaran tapauksen jälkipuinnissa antavat viitteitä siitä, että islamiin nojaava hallintomalli on nyt vahvasti niskan päällä.

Suomen suurin vaara ei ole terrorismi vaan itsensä eristäminen.
Eristämisellä viitataan "impivaaralaisiin perussuomalaisiin". Lopun typerä heitto ei sinänsä tee muuta kuin korostaa Totuuden tuskaa.

Toisessa pääkirjoituksessa tarkastellaan Fatahin pyrkimystä saada hallinnolleen virallinen asema YK:ssa. Totuus kirjoittaa
Riskitekijänä ovat palestiinalaisen väestön reaktiot, jos YK ei tuo kouriintuntuvia tuloksia. Abbasin ikäluokan johtajat tuskin haluavat uutta kansannousua, mutta palestiinalaisten nuori polvi voi lähteä kaduille arabikevään hengessä.
No mutta hetkinen - toisessa pääkirjoituksessa arabikevään henki oli "uudistusmielinen" ja, mutta toisaalta "nuoret palestiinalaiset aloittavat oikeutetun kansannousun jos Yhdysvallat ei toimi heidän mielensä mukaisesti". "Uudistusmielinen" tarkoittaa siis samaa kuin "terroristi", mutta tämänhän me olemme tienneet jo mm. Arvo Poika Tuomisen kirjoista vuosikymmeniä. Miksei Totuus analysoi tuota tietoa - miksi se typeränä hymyillen vain toteaa, että näin on? Herätkää penaalit!

Pekka Psyko Mykkänen ei hänkään ole vielä herännyt:
Bushin ja Wall Streetin virheiden korjaamiseen ei riitä yksi Barack Obama eikä ehkä yksi sukupolvikaan. Obama ei ole saanut suljetuksi Guantánamon vankileiriä, eikä hänellä ole riittänyt voimia johtaa maailmaa tärkeissä kysymyksissä, kuten ilmastonmuutoksen vastaisissa toimissa. Talouskurimus imee entisestään voimia kaikesta muusta.
Mitä - Bush vaikuttaa ilmastoneuvotteluihin eläkkeeltäkin? Kyllä alkaa paukut loppua.

Ja kädet valkoisina Annika Rosberg-Haavisto maalaa mustaa Tampereelta saaduin opein (tekee Tampereen yliopistossa väitöskirjaa siitä miten järjestöt oikeuttavat itsemurhaiskuja). Annikan mielestä
Määrä ei tässäkään tapauksessa korvaa laatua, joten kaikki vuoden 2001 jälkeen julkaistut teokset eivät monessakaan mielessä parantaneet tutkimuksen tilaa. Harvalla tieteenalalla on kirjoitettu niin paljon niin vähäisen tutkimuksen perusteella kuin terrorismintutkimuksessa. Samoja argumentteja on kierrätetty toistamiseen. Tuloksena on ollut räikeitä yleistyksiä ja perusteettomia päätelmiä. Viranomaistahot ovat terrorismintutkimuksen suurimpia rahoittajia, ja voidaankin kysyä, paljonko tämä vääristää tutkimusta.
No mutta - mitenkä tämä poikkeaa AGW-teorian tutkimisesta? Keskeisimpiä IPCC:n kannattajien väitteitä on ollut, että kriittiset tutkijat ovat saaneet rahaa öljy/tupakkateollisuudelta. Mutta nyt siis paljastuu, että valtio suurimapana rahoittajana mahdollisesti aiheuttaa tutkimusten vinoutumisen itselleen mieluisaan suuntaan.... Hmmm...

Nykyterrorismi sidotaan usein etenkin islamiin, vaikka linkkiä terrorismin ja islamin tai uskonnon välillä ylipäätään on vaikea perustella.
Kylmän sodan päättymisen jälkeen terrori kohdistui lähinnä valtioiden sisällä oleviin kilpaileviin uskonnollisiin ryhmiin. Meitä lähimpänä oli Pohjois-Irlannin tapahtumat, ja toinen tunnettu taistelukenttä oli Sri Lanka. Kylmän sodan aikana terrori ei näennäisesti ollut uskonnollissävytteistä, koska vastakkain kamppailivat kapitalismi ja sosialismi - riippuen kumpi suurvalloista oli rahoittajana. Vastakkain olivat oman aikansa nationalistiset liikkeet ja Moskovan rahoittamat internationalistit. On lähinnä saivartelua, jos sosialismia ei pidä uskontona. Hyviä esimerkkejä ovat olleet Kim Il-Jong, Mao Tse-tung, Fidel Castro jne.

Mutta että linkkiä terrorismin ja uskonnon välillä ei ole - haloo! Kävisikö alla oleva tällainen taulukko tai Wiki?

Kiinnostava kysymys on, kenellä on oikeus määritellä terrorismi ja terroristit. Historia tuntee useita "terroristeja", joille on sittemmin myönnetty Nobelin rauhanpalkinto. Esimerkkeinä mainittakoon vaikkapa Etelä-Afrikan Nelson Mandela ja palestiinalaisten Jasser Arafat.
Onpa söpösti laitettu "terroristi" oikein lainausmerkkeihin. Vain umpisokea oman aatteensa orja ei tajua, että Arafat oli millä tahansa tavalla arvioituna terroristi. Täytyy olla pöljä, jos antaa jonkun Norjan sisäpoliittisen antisemitistisen palkinnon sumentaa ajatteluaan noin vahvasti.
Periaatteena pitäisi olla, että siviileihin kohdistuvat toimet ovat laittomia, käytti niitä kuka tahansa, missä tahansa ja mistä syystä tahansa.
Kas tässäpä ongelma, koska näin määriteltynä kansalliset asevoimat - jotka kaikissa länsimaissa ovat parlamentin valvonnassa - voidaan määritellä terroristeiksi. Terroristit pukeutuvat kuin siviilit, toimivat siviiliasutuksen keskeltä, tappavat siviileitä ja käyttävät heitä suojanaan. Terroristien toimet ovat siis laittomia - olen samaa mieltä. Mutta miten saada rikollinen kiinni syyllistymättä itse laittomuuteen? Miten olisi, jos sen uskonnon johtajat, jonka suojissa terroristit lymyävät, irtisanoutuisivat kaikesta väkivallasta siviilejä ja vääräuskoisia kohtaan? Se olisi toimiva ratkaisu, mutta uskooko joku tosissaan tuollaiseen mahdollisuuteen omana elinaikanaan?

5 kommenttia:

Vasarahammer kirjoitti...

"Nykyterrorismi sidotaan usein etenkin islamiin, vaikka linkkiä terrorismin ja islamin tai uskonnon välillä ylipäätään on vaikea perustella."

Allahu akbar tuolle!

vieras kirjoitti...

Kumis, kokeilin mainostaa tätä sinun kirjoitusta Totuuden sunnuntaisen päätönkirjoituksen keskustelupalstalla. Ei varmaankaan tuo minun mainos mene moderoinnista läpi mutta kunhan yritin.

Hyvä puoli on siinä että aika moni kommentoija näyttää olevan täysipäinen kun haukkuu päätönkirjoituksen. Ehkä mode taitaa käydä tiuhaan tupakkitauolla kun noin moni tuollainen kommentti pääsee näkyville...

Vasarahammer kirjoitti...

"Hyvä puoli on siinä että aika moni kommentoija näyttää olevan täysipäinen kun haukkuu päätönkirjoituksen. "

Etkö tiedä, että ne nimimerkit ovat juuri niitä besserwissereitä ja oksentajia, jotka uhkaavat tervettä ja vastuullista sananvapautta?

Rosberg-Haavisto on saanut Kansan sivistysliitolta 2000 euroa tutkimuksensa tekemiseen. Viranomaistahot eivät siis pääse vääristelemään hänen tutkimuksiaan.

Tiedemies kirjoitti...

Minulle jäi yksi asia epäselväksi, pidätkö siis Mandelaa terroristina vai et?

Kommenttisi tekstiin jätti tämän epäselväksi. Arafat nyt mitä ilmeisimmin oli ennen presidenttiyttään tehnyt mittavan uran terroristina.

Kumitonttu kirjoitti...

Huomenia allihuupat! Kiitos Vieraalle promoamisesta - veikkaan, että Totuus ei niin hirveän innoissaan julkaise linkkejä blogeihin. Jukka Hankamäkihän ilmoitti lopettavansa aktiivibloggarina, koska kaikki sanottava on sanottu. Hän ehti kyllä monipuolisesti ja hyvällä lähestysmistavalla asioita pohtia. Infotaistelun ongelma on tällä hetkellä siinä, että toisella puolella on Veera Luoma-ahot, joille johtohommat mediatalossa maksavat propagandan suoltamisesta ja toisella puolella me, joilla ei henkilökohtaisella tasolla ole kuin menetettävää tässä harrastuksessa (työ, perhe ja vapaa-aika).

"Vastuullinen sananvapaus" - nyt älysin! Se on sukua "vastuunkantajille"! "Vastuullinen politiikka" on päätöksiä, joista kansa ei pidä. Ristus tätä uuskieltä.

Tidari - mulla on sellainen kuva, että Mandela ei itse ole osallistunut eikä antanut käskyjä kenenkään tappamiseksi, mutta rehellisyyden nimissä tunnustan, etten ole perehtynyt tapaukseen, ja siksi jätin hänen osaltaan kommentoimatta. Toisaalta on kyllä niinkin, että ANC kiistämättä oli terroristijärjestö, joten kuuluminen sen johtajistoon on mielestäni kytkös terrorismiin. Mielelläni säilyttäisin Mandelasta kuvan mahatmagandhin tapaisena passiivisen vastarinnan esitaistelijana, mutta pahoin pelkään sen olevan kiiltokuva.

Kun Wikissä katselee ANC:n julisteita, joissa ollaan rynkyt käsissä, tai miettii sen aatteellista viiteryhmää (internationalistit), niin aika tyhmä täytyy johtajan olla, jos ei ymmärrä missä purkissa istuu.

Eli lyhyesti sanottuna - kyllä, näillä tiedoilla pitäisin häntä kyllä terroristijärjestön johtajana.