En yllättyisi, jos julkisesti "skeptiset" tyypit roudattaisiin sorakuopille ja vedettäisiin kylmäksi melkein heti. Ainakin historian saatossa on käynyt niin, että riittävän paskoina aikoina syntipukkeina pidetyt on viety herkästi ns. saunan taakse.(Tiedemies Takkiraudassa)
Kun sama asia kirjoitettaisiin muotoon:
En yllättyisi, jos julkisesti "mokuttajat" tyypit roudattaisiin sorakuopille ja vedettäisiin kylmäksi melkein heti. Ainakin historian saatossa on käynyt niin, että riittävän paskoina aikoina syntipukkeina pidetyt on viety herkästi ns. saunan taakse.niin satavarmasti älähdettäisiin, että nyt löytyi vihapuhetta! Tällaiset pannaan pannaan!
Kuten kliseisesti on todettu, sosialistit pääsivät valtaan, koska enemmistö suhtautui asiaan "aika leppoisasti henk. koht. tasolla". "En yllättyisi, jos julkisesti naturalisteina itseään pitävät tyypit" toimisivat sorakuopilla johtajina.
[Lisäys 9.9.11 Mietin, että pitäisikö tällaiset lausunnot nimettömyyteen perustuen kieltää, vai julkaista kommentoijan omalla nimellä?]
18 kommenttia:
Kyllä Tidari on oikeassa. Valtavirran mukana menevät harvemmin joutuvat kärsimään väärässä olemisestaan, vaikka totuus lopulta paljastuisikin.
Juuri missään entisessä kommunistimaassa vanhan vallan kätyreitä ei ole tapettu tai edes tuomittu.
Kannata sinäkin vain hiilineutraalia Suomea. Kun mitään ei tapahdu, voit huoletta teeskennellä, että et tiennyt koko asiasta mitään.
Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kaltaiset hypetykset vain katoavat ilman, että kukaan niiden synneistä ottaisi vastuuta. Hyvän asian puolesta kun oltiin.
Vasara oivalsi keskeisen idean kommentissani. Noitavainojen aikaan ei kannattanut esittää poikkipuolisia mielipiteitä tai olla kovin erikoinen, koska joutui äkkiä nuotioon.
Nykypäivänä ei olla siinä tilanteessa, mutta sopivan luonnonkatastrofin -- johtui se ilmastonmuutoksesta tai ei -- tapahtuessa porukka voi ottaa "oikeuden" omiin käsiinsä. Tämä on minusta ihan varteenotettava riski. Ei ehkä Suomessa, mutta ajatellaan jotain vaikka New Orleansin tapaista skenaariota.
Mokuttajien kohdalla meinasin väittää, että tilanne on siinä toisinpäin, mutta se on ehkä ihan hyvä esimerkki.
Ns. mokutus nimittäin voi johtaa pahoihinkin ongelmiin yhteiskunnassa, kun sopivat asiat sattuvat yhteen. Nykyisin toki melkein kaikki tuomitsevat "rasismin", mutta tilanne voi periaatteessa kääntyä, ja todella kovien mokuttajien porukka on lopulta aika pieni, tai sellaiseksi se ainakin on ymmärretty.
Jos laillisen yhteiskunnan normaalisti asettamat pidäkkeet poistuvat, ei välttämättä olisi kovin vaikeaa kerätä jonkinlaista lynkkausporukkaa pahimmiksi syntipukeiksi esitettyjen perään. Sellainen skenaario on hiukan hankala keksiä, mutta jos sellaiseen päädytään tilanne on analoginen.
Omassa kommentissani oli taustalla se, että ilmastonmuutoksen ns virallinen (Al Gore) totuus on se, että merenpinta nousee äkkiäkin. Jos se nyt sattuisi olemaan totta (en usko että se sellaisenaan on), se loisi tilanteen, jossa laillinen yhteiskunta olisi vaarassa kun infraa tuhoutuu, porukkaa joutuu ulos kodeistaan, on nälkää jne.
Väärässäoleminen on vaarallisempaa vähemmistössä kuin enemmistössä. Tämä tietenkin selittää myös erilaiset massahysterialiikkeet. Voit verrata näitä vaikka Salemin noitavainoihin. Kuten kommentissani totesin, historia on osoittanut, että vähäisetkin yhteisön käsityksiä vastaan asettumiset ovat joskus vaarallisia.
Olen luonnollisesti samaa mieltä, että yhteiskunta kirjoittaa historiaa voittajan ehdoilla. Arvosteluni ei kohdistu tuohon itsestäänselvyyteen.
Se, mitä arvostelen liittyy ilmaston lämpenemisen kauhukuvien maalailuun. Tiedemies, joka omassa blogissaan arvostelee salaliittoteoreetikoita lääkehoidon alaisiksi mielenterveyspotilaiksi, ottaa Takkiraudassa itse täysin järjettömän uhkakuvan merenpinnan kahden metrin noususta esimerkiksi väkivallan oikeutukseen. Asia ei millään tavalla poikkea siitä, että joku muu arvostelee Suomen tulevan yhdessä sukupolvessa islamilaisten maahanmuuttajien suuremman lapsiluvun takia islamilaiseksi valtioksi. Tiedemiehen kommentti Takkiraudan blogissa on vain näennäisesti puolueeton havainto, mutta todellisuudessa se hyväksyy väkivallalla uhkailun ns. skeptikoita kohtaan ja jopa rohkaisee siihen. En ymmärrä, miksi ottaa esiin mitään kahden metrin merenpinnan nousua - maailmanlopun uhkakuvien maalailijat ovat yhtä lailla pakko- ja lääkehoidon alaisia kuin muut salaliittoteoreetikot.
Mutta, koska se on vihapuhetta vääräuskoisia kohtaan, sitä ei paheksuta, sitä ei tarvitse edes kriittisesti arvioida ja se on jopa huvittavaa. Sehän on "vain kuvaannollisesti sanottu".
Lääkityksestä puhuin lähinnä 911- ja mielenhallintavirusten kohdalla. Halusimme tai emme, jotkin uskomukset ovat turvallisia, jotkut eivät. Siis julkisesti esiteltyinä. Mokutus on tosi hyvä esimerkki siinäkin mielessä, että Breivikin tapaus näytti miten se voi johtaa väkivaltaan.
En väitä olevani puolueeton, mutta sinä taas et ole rehellinen. Sovellat tässä eri kriteeriä kuin esimerkiksi ns rasismin kohdalla.
Missä vaiheessa ikinä, koskaan olen muka ottanut kantaa rasismin puolesta? Yksi syy, miksi pidän klassisesta liberaalista maailmankuvasta on juuri se, että vastustan rotusortoa.
Väite on yhtä järjetön kuin kirjoittaisin sinun olevan sovinisti, vaikka et olekaan feministi.
Ei, vaan käytät eri standardeja eri uhkakuvien maalailijoiden suhteen. Minä esitin, että skeptikoilla täytyy olla aika paljon munaa, ottaen huomioon että jos he ovat väärässä, tulee tukalat oltavat.
Ihan samaan tapaan on todettu moneen otteeseen ns. mokutuksesta, että jos (tai kun, monen suulla) se epäonnistuu, niin sitten saavat mokuttajat kärsiä.
En oikeasti näe eroa.
En minäkään näe eroa. Paitsi sen, että mokutuksen vastustajat eivät uhkaile kukkahattutätejä väkivallalla, toisin kuin valtavirta CAGW-hysteerikot. Eli CAGW-hysteerikot saavat, kuten oma esimerkkisi hienosti osoitti, fantasioida tuollaisilla asioilla, mutta mokutuksen vastustajat leimataan breivikeiksi, jos kirjoittaisivat samalla tavalla.
Ja toisekseen, CAGW-hysteerikoilla sitä munaa vasta onkin, kun kehtaavat polttaa triljoonia hyödyttömiin hankkeisiinsa. Mutta eivätpä he koskaan joudu vastuuseenkaan. Siis taloudellisesti.
Paitsi sen, että mokutuksen vastustajat eivät uhkaile kukkahattutätejä väkivallalla
Kyllähän uhkailevat, ja jos eivät uhkaile, puolustelevat näitä uhkailuja tai kiistävät niiden olemassaolon, kuten sinä tässä.
En ole leimannut mokutuksen vastustajia breivikeiksi, enkä aio niin tehdä. En myöskään ole uhkaillut ketään. Olen toki maininnut joissain yhteyksissä väkivallan uhan. Minusta on erinomaisen ihmeellistä, kuinka vähän oikeita uhkauksia on esitetty ilmastonmuutosasiassa.
Kuten kirjoitin, itse suhtaudun asiaan melko leppoisasti. Jos kuitenkin oikeasti itse uskoisin johonkin useamman metrin merenpinnan nousuihin (en usko) joilla kaikenmaailman Isomäet pelottelevat, niin en suhtautuisi leppoisasti.
Jengi on ilmoittanut halukkuutensa tappaa joku Thors sen takia että pelkäävät ns. mokutuksen seurauksia. Thors ei usko niihin.
Voin ihan hyvin sanoa senkin, että ihmettelen kiivaimpia mokuttajiakin, että miten uskaltavat julkisuudessa niitä mielipiteitään esittää. Jos homma leviää todella käsiin, niin ne tyypit tarvitsevat poliisisaattueita tms, tai niiden täytyy muuttaa maasta. Heillä on toisaalta sellainen suojana, että kun aikaa vähän kuluu, voidaan sanoa että silloin oli niin moni muukin mukana jutussa.
Skeptikoilla ei oikein ilmastonmuutosasiassa ole näin hyvää puolustusta. Edelleen, minä en ole ketään lähdössä minnekään roudaamaan, enkä sellaisia juttuja hyväksy, en mokuttajien, skeptikoiden kuin muidenkaan mielipiteiden osalta. Mutta kun kyse on ilmiöstä, joka uhkaa yhteiskuntarauhaa, on aina vähän epäilyttävää ottaa joku jyrkkä mielipide. Etenkin ns. enemmistökäsityksen vastainen.
Ole hyvä ja osoita linkkejä niille sivustoille joissa mokuttajia on uhkailtu. Kuten tiedät, vasemmiston taholta esimerkkejä on lukuisia - tässäkin blogissa nostettu esiin.
Mitä höpötät? Justiinsa se kaveri sai kakkua Thorsin uhkailusta.
Otetaan nyt vaikka tämä, lisää on monessa muussa paikassa. Olennaista näissä on, että niissäkin puhutaan väkivallasta "syyllisiä" kohtaan.
Toisin kuin minun kirjoituksissani, näissä nassekirjoituksissa kuitenkin esitetään väkivalta oikeutettuna tai vähintään ymmärrettävänä.
En ole ainakaan vielä tulkinnut niitä minään uhkauksina, mutta enemmän ne uhkauksia ovat kuin mikään minun ikinä kirjoittamani.
Se, että väität ettei näitä ole olemassa ja se, että kohta väität ettei niissä mitään väkivallasta puhuta, on juuri se kaksoisstandardi, josta minä puhuin.
Ja vielä epäselvyyksien välttämiseksi, en pidä noita mitenkään paheksuttavina kirjoituksina. Se, että paheksut minun kirjoituksiani, muttet noita, kertoo minusta paljon enemmän. Ja jotain paljon ikävämpää.
No tuota kyseistä Octaviuksen blogia en osaa paheksua, kuten et sinäkään. Yksittäisen kirjoituksen yksi yksittäinen sanapariko muuten laajassa ja asiapitoisessa blogissako on mielestäsi uhkailua - salli mun nauraa.
Jaetaan kahteen eri ryhmään tämä uhkailu. On näitä nassekirjoituksia, joissa FB:n sivuilla uhkaillaan Thorsia ja sitten näitä asiapitoisempia blogeja, kuten nyt sitten vaikkapa sinä ja Octavius. En jaksa nyt puhua noista nasseista vaan siitä viiteryhmästä, jossa itse liikumme.
Soininvaara on hyvä esimerkki arvovaltaisesta blogista, jossa väkivaltaa vääräuskoisia vastaan ei peitellä. Ei siellä erityisen usein sitä ole, mutta kun on, niin ei sitä mitenkään peitellä. Eikä kyse ole siis tyylilajista tai retorisesta keinosta kuten Octaviuksella, vaan ihan suoraa puhetta. Kaarina Hazard, Akuliina Saarikoski, Simo Rantalainen, Mirka Muukkonen, antisemitisti.blogspot ja niin edelleen. Tiedemaailman raadollisuuden tunnetkin, mutta mainitsen tässä yhteydessä erikseen myös IPCC:n etua ajavien tahojen harrastama kriitikkojen mustamaalaus.
Kannattaa myös muistaa Tuomiojan ja Soininvaaran esimerkki, jossa Israelin iskut tuomitaan, mutta palestiinalaisten terrori-iskuja ei. Tällainen kaksinaismoralismi on omiaan ruokkimaan käsitystä, että väkivalta omien tavoitteiden ajamiseksi on perusteltua. Tai ainakin paremmin perusteltua kuin väkivalta satunnaista vastaantulijaa kohtaan. Tähän sinä itsekin syyllistyit, kun tempasit jostain tuon kahden metrin merenpinnan nousun, syytökset "on teillä pokkaa" ja niin edelleen.
Viiraako sulla Tomi ihan oikeesti jossain kohtaa päänupissasi? Oletko niin huonotapainen vai yksinkertainen, ettet tajua, ettet ole tänne tervetullut? Ei se, että sinulla on mahdollisuus kirjoittaa tänne (koska kommentteja ei esitarkasteta) tarkoita, että sinun kuuluu tänne kirjoittaa.
Jos haluat ihmisten lukevan äärivasemmistolaisia homoseksuaalisuuden puolustuspuheitasi, niin perusta oma blogi. Mene nyt täältä pois ja osoita, että teillä kommareillakin on olleet kunnon äidit ja isät, jotka ovat opettaneet teille käytöstavat.
En minä syyttänyt, ymmärsit ihan väärin. Minä sanoin, että täytyy olla MUNAA, millä tarkoitan sitä, että usko siihen omaan asiaan täytyy olla todella vahva ja/tai täytyy olla aika rohkea.
Jaa... No sitten mä kai ymmärsin väärin. Anteeksi.
Nou hätä. Kirjoitan pointtini vielä tässä:
Minusta ilmastonmuutoksen erittäin äänekäs epäily vaatii jonkun verran rohkeutta, koska kyse on aika voimakkaasta uhkakuvasta, joka on laajasti hyväksytty. Ei paljon tarvita, esim joku yksittäinen äärisääilmiö, joka paikallisesti aiheuttaa tuhoa, niin joku saa päähänsä pitää skeptikoita syntipukkina. (tässä puhuin niistä useamman metrin pinnannousuista, mutta tarkemmin ajatellen, ei tarvita mitään sellaista)
Breivikin esimerkki osoitti minusta sen, että jos on joku merkittäväksi koettu uhka, niin joku hullu voi alkaa ammuskella ihmisiä. Muulla tavalla en breivikiä yrittänyt tässä käyttää. Kyllä jotkut "mokuttajat" takuulla pelästyivät Breivikin teosta. Sehän oli koko tempun tarkoitus.
Eivät ihmiset ymmärrä, sehän se on. Mitä isompia ongelmia tulee, sitä hanakampia ihmiset ovat etsimään syyllisiä. New Orleansin tulvien kohdalla aikanaan oli minusta jo joissain foorumeissa puhetta, että hiilivoimalayhtiöiltä vaadittaisiin korvauksia, koska hurrikaani oli muka ilmastonmuutoksen aiheuttama.
Al Gore (tai joku muu näkyvä hahmo) on jossain vaiheessa muistaakseni todennut, että skeptikot eivät voi "paeta vastuuta" mielipiteistään, ja että jos he odottavat siihen asti että kiistattomat todisteet ovat käsillä, niin on jo liian myöhäistä, ja se on heidän syynsä.
Nämä ajatukset ovat ihan luonnollisia ja normaaleja sinänsä, eli yleisinhimillisiä, mutta jollakin tasolla aika kylmääviä. Itse suhtaudun leppoisasti, mutta kaikki eivät.
Noitavainojen sytyttämiseen ei tarvita lopultakaan kovin paljoa. Riittää, että ihmiset pelkäävät tarpeeksi.
Lähetä kommentti