Olen ymmärtänyt, että vuoden 2011 alkaen ihminen voidaan viranomaispäätöksellä laittaa pakkohoitoon tahtonsa vastaisesti. Käytännössä vahvin kansalaisten julkiselle vallalle antama oikeus on rajoittaa henkilökohtaista koskemattomuutta ja vapautta. Kun siis viranomainen riistää kansalaiselta vapauden, tämä käytännössä alistuu koiraksi jääden omistajansa mielihalujen varaan. Jokainen varusmiespalvelunsa suorittanut mies - nykyään myös nainen - on kokenut täysi-ikäisenä vapaudenriiston samoin kuin jokainen pidätetty tai vankeuteen tuomittu. Vapaudenriisto on osalle ihmisiä pienempi juttu kuin toisille ja ajan myötä ihminen laitostuu, mitä kuvataan hienosti elokuvassa Shawshank redemption.
Olen huomannut, että valtio kiristää valvontaansa jatkuvasti ja säätää yhä uusia asioita rangaistavaksi. Uusimpana on nuuskan tilaaminen netistä. Pelottavaa - jos veikkonieminen saa netin auki ja lukee sieltä toisessa demokraattisessa (jos Ruotsin kohdalta niin voi enää puhua) maassa olevan pellesvenssonin myyvän nuuskaa, niin nieminen saa sakon... Ei jumalauta - eihän tuo voi olla totta! Ymmärrän, jos netistä tilaisi lapsipornoa tai hermokaasua, mutta nuuskaa. Toinen hyvä esimerkki ovat tolppakamerat. Niitä väitettiin aluksi pystytettävän paikkoihoin, joissa nopeudenvalvonnalla on erityinen vaikutus liikenneturvallisuuteen. Tällä hetkellä niitä käytetään keskinopeuden valvontaan.
Nykyisen käytännön mukaan ihminen voidaan ottaa vastoin tahtoa hoitoon tilanteissa, joissa hän on vaarallinen muille kuin itselleen. Päätöksen tekee käytännössä useampi lääkäri joka kerta, mutta virheitä sattuu toisinaan. Mielenterveysongelmat ja päihteet kulkevat valitettavasti usein käsikynkkää. Kun ihminen on kaikkein haavoittuvaisimmillaan, hän on myös kaikkein kykenemättömimmillään puolustamaan itseään ja ajamaan etuaan. Tämän takia pakkokeinoja käyttävän viranomaisen toimintaan kuuluu selkeästi rajattu virkavastuu. Virheistä ovat siis vastuussa sekä virkamies että hänen työnantajansa. Ongelma onkin siinä, että monessa kunnassa terveyspalvelut ostetaan ns. keikkalääkäriltä. Ylivoimainen enemmistö kaikista lääkäreistä (n. 16.000) työskentelee julkisella sektorilla, eli ovat virkasuhteessa, mutta osa lääkäreistä työskentelee avoimella sektorilla joko työaikoihin, rahaan tai tehtäviin liittyvien asioiden takia. Jos keikkalääkäri tienaa 25% enemmän kuin virassa oleva, on aika lailla tekopyhää syyttää keikkalääkäriä ahneeksi.
Tähän asti melkeinpä tärkein lääkäreille sälytetty viranomaisvastuu on ajokortin pois ottamisen jättäminen silmälääkäreille. Muuten lääkärikunta on saanut olla melko rauhassa punavihreiden ideologioiden täytäntöönpanossa. Kun siis jatkossa omaiset soittavat, että täti moonikalla jäi ryyppyputki päälle toissa vuoden kesälomalla, voi nuorehko keikkalääkäri määrätä moonikan pakkohoitoon. Eihän tätä tietenkään tapahdu, mutta onko nyt taas avattu pää, jonka loppua ei näy. Kuinka päihteiden väärinkäyttö määritellään ja kuka määrittelee? Onko tupakka kohta nuuskan lailla päihdettä? Tässä on siis kaksi suurta ongelmaa. Toinen on se, että virkavastuu ei rajoita toimijaa ja toisaalta se, että valtiovalta saa rajattoman vallan, jota varmasti käytetään tulevaisuudessa yhä hanakammin.
En halua loukata ketään lukijaani, jolla saattaa olla juuri nytkin ajankohtaisena ongelmana läheinen, joka kieltäytyy hoidosta. En tiedä itse mitä tekisin tilanteessa, jossa tunteet sekoittavat kylmät teoreettiset lähestymistavat. Silti olen varma, että nykyiset epäselvät lait, kattava valvonta ja kovat rangaistukset ovat vaarallinen yhdistelmä, joka muistuttaa Neuvosto-Venäjää, jossa pahin rangaistus oli joutua tuomituksi mielisairaalaan.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
4 kommenttia:
Yhtä juttua en näissä tajua. Miksi tolppakamerat ovat hyvä esimerkki mistään? Poliisilla menee nykyään paljon vähemmän resursseja ylinopeuksien valvontaan kuin ennen, ja ylinopeudet ovat myötävaikuttamassa käytännössä jokaisessa kuolemaan johtaneessa kolarissa. Nopeusrajoituksista voi tietty napista, ja se voi olla tai olla olematta relevanttia, mutta miten ihmeessä ihmisen perusoikeuksia polkee se, että selvästi vaarallinen ja laiton homma, julkisella paikalla, tehdään kannattamattomaksi?
Ihmisen vapauksia on tietysti hyvä puolustaa, se kuuluu asiaan, mutta niissä kannattaisi priorisoida; tässäkin on tärkeä pointti: viranomaisvallan lisääminen. Tolppakamerat eivät lisää viranomaisten valtaa yhtään. Siinä on aika vissi ero.
Tolppakamera on hyvä esimerkki kasvotomasta viranomaisvalvonnasta. Jos tolppakameroiden tekniset ominaisuudet vaan riittävät, niin voit olla varma, että niille kehitetään uusia tehtäviä toimia veronkannossa apuna.
Kun viranomainen saa "rikollisen" (tässä tapauksessa käytän lainausmerkkejä) kiinni entistä helpommin, on vaara, että myös rikollisen teon rajaa alennetaan. Riski kasvaa, jos toimintaan liittyy moraalinen ylemmyys, kansanterveydellinen näkemys ja mahdollisuus rahastaa.
En nyt laajemmin käsittele ylinopeuksia, mutta jos se oikeasti olisi merkittävä yhteiskunallinen ongelma, niin kyllä tieliikenne sen verran veroja tuottaa, että niillä rahoilla kustannetaan poliisit vaikka joka risteykseen. Kyse on vaan moraalisesta hurskastelusta. Kaikkihan nyt vastustavat ylinopeutta, koska se tappaa viattomia sivullisia ja erityisesti pikkulapsia. Todella vastenmielistä.
Tiedemies:
>ja ylinopeudet ovat myötävaikuttamassa käytännössä
>jokaisessa kuolemaan johtaneessa kolarissa.
Höpsis. Lue joskus Moottori-lehdestä kuvaukset siitä, miten kuolemaan johtaneet kolarit syntyvät.
Siellä on sellaisia, joissa kukaan ei ajanut ylinopeutta. Ja sitten on sellaisia, joissa kortiton ajelee varastetulla autolla kahtasataa viidenkympin alueella kahden promille humalassa.
Siellä on hyvin vähän niitä ylinopeuksia, joita tolpilla valvotaan. Tolppien idea on generoida poliisille suorituspisteitä, sekä rahankeruu - ei liikenneturvallisuus. Suorituspisteiden keruu on tärkeää, koska ne ovat tulosjohtamisjärjestelmän mittari.
Huomenta pjt ja kiitos kommentista.
Ylinopudet liityvät toki valtaosaan liikennekuolemista, mutta ensisijainen syy taitaa olla itsetuhoisuus tai päihteet. Ylinopeus on oiva paikka säteillä noraalia ympärilleen. Jos niistä liikennekuolemista oikeasti välitettäisiin, niin sitten rahaa ohjattaisiin tieverkon parantamiseen eikä mietittäisi lisää keinoja rahastaa.
Lähetä kommentti