perjantai 17. syyskuuta 2010

Metsässä lymyää Relander

Vihreiden mediamaailmassa yksi näkyvimmistä hahmoista on Hesarin NYT-liitteessä ilmaista mainostilaa saava Jukka Relander, joka kirjoitti Uuden Suomen blogiinsa otsikolla Maahanmuuttokeskustelu metsässä. Kirjoitus vilisee juuri sellaisia väitteitä, joita näemme poliisien työtä kuvaavissa tositv-sarjoissa, joissa kiinni otetut keksivät toinen toistaan typerämpiä valheita perustellessaan ylinopeuttaan.

Relander väittää, että
Olen maahanmuuttokriitikoiden kanssa täsmälleen samaa mieltä siitä, että olisi tehokkaampaa auttaa ihmisiä kotimaissaan kuin täällä.

Jostain syystä en kuitenkaan ole kuullut kriitikoiden suunnalta ehdotuksia siitä, että kehitysapu pitäisi moninkertaistaa, ja kohdentaa kriisialueille. Käsittääkseni tämän ryhmän kanta on päinvastainen. Korjatkaa, jos olen väärässä.

Ensimmäinen ja tärkein askel olisi Somalian sisäisen tilanteen rauhoittaminen kansainvälisen yhjeisön tuella. Se taas ei oikein tunnu kiinnostavan ketään.

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että maahanmuuttajila on oikeuksien lisäksi myös velvollisuuksia. Olin itse ajamassa Vihreiden poliittiseen ohljemaan velvoitetta oppia kieltä. Se on työllistymisen ensimmäinen ja tärkein ehto. Tätä silmälläpitäen tarvittaisiin huomattavasti nykyistä paremmin resurssoitua [lue: lisää veroja] kielenopetusta.
Relander, kuten muutkin hallitsematonta maahanmuuttoa mukana järjestämässä olleet ovat todellakin vaatineet kehitysmäärärahoja [lue: huomattavasti lisää veroja] kasvatettavaksi pitkään ja äänekkäästi. Valitettavasti tilanne on kuitenkin se, että mikään kehitysapu ei ole oikein kantanut hedelmää. Kannettu vesi ja sillä tavalla... Relander siis vastaa hänelle esitettyyn kysymykseen, että "eikö maahanmuuttajilla ole velvollisuuksia", että hän on ollut mukana "vaatimassa maahanmuuttajille kalliimpaa kielikoulutusta". Joku kommentoikin, että kun kysymys oli, mitä velvollisuuksia maahanmuuttajilla on, Relander sälyttää uuden kustannuksen suomalaisille.

Relander siis väittää kannattavansa avun työntämistä kohdealueille, mutta paheksuu länsimaita, joiden tulisi rauhoittaa kohdealueilla sotivat heimot, klaanit tai mitkä lie. No, minäpä olen asiassa siinä mielessä samalla linjalla, että olen aina kannattanut länsimaiden sotilaallista läsnäoloa alueilla, jotka ovat vaarassa luisua sosialistiseen diktatuuriin. Mielestäni Yhdysvallat ovat pelastaneet Euroopan kolmeen otteeseen sosialismin kuristukselta, Japanin, Korean, Vietnamin, Grenadan, Kuwaitin ja olleet mukana kaatamassa kommunismin lipputankoa Afganistanissa, Irakissa, Kuubassa ja piipahtaneet paikalla Somaliassa, Libyassa ja Libanonissa.

Amerikassa arvostellaan Eurooppaa - mielestäni hyvin perustein - siivellä loisimisesta. Sen lisäksi, että amerikkalaiset ovat rahoittaneet sotimiset he ovat myös vastanneet pääosin jälleenrakennuksen rahoituksesta. Jos Eurooppa onkin kyvytön sotimaan, se voisi osallistua edes jälleenrakennukseen. Käyttämällä rahoja kehitysmaiden tyttöjen koulutukseen ja puhtaaseen juomaveteen voisimme vähentää laitonta maahanmuuttoa ja sosialismin leviämistä. En kuitenkaan kannata lisää veroja tämän tiimoilta, vaan vastineeksi kasvaville jälleenrakennuskuluille pitäisi etsiä vastaavia säästökohteita nykyisistä julkishallinnon naisasianaisten projekteista. Voi olla, että puro ei olisi suuren suuri, mutta keskeinen haasteeni Vihreille yleisesti ja Vihreille naisille erityisesti kuuluukin: onko tärkeämpää käyttää verovaroja köyhien maiden naisten vaiko (vihreiden) suomalaisten naisten aseman parantamiseen?

On tietenkin selvää, että Amerikkalaisilla ei ole niin paljon rahaa, että he voisivat pyöriä kaikissa maailman kolkissa puhdistamassa epäkelpoja johtajia, vaan rajallisten resurssien maailmassa valitaan ne alueet, jotka ovat länsimaiselle elämäntavalle tärkeämpiä kuin toiset. Jos vähän ilkeillään, voidaan jopa väittää, että relanderit, haloset ja tuomiojat ovat aiemmin jopa tukeneet - hiljaisesti tai äänekkäästi - kommunistisia hallintoja. Ja tosiaan: KOSKAAN ei ole huono tilanne muistuttaa siitä, että vielä vuonna 1991 Tarja Halonen palautti kolme lentokonekaapparia Neuvosto-Venäjälle hyläten heidän turvapaikkahakemuksensa. Onko iän myötä ote lipsunut? Kuten siis huomataan, tasa-arvoon perustuva punavihreä maailmankuva on niin täynnä sudenkuoppia ja reikiä, että sitä ei pysty johdonmukaisesti seuraamaan.

Ainoa johdonmukaisuus on valtiovallan lisääntyvä valta, jota valvotaan poliittisesti korrektilla kielenkäytöllä ja niihin kohdistuvilla kovennetuilla rangaistuksilla, vaikka siis yleensä punavihreät vaativat lieviä rangaistuksia, koska "vankila ei tee ketään paremmaksi paikaksi". Ei varmasti teekään, mutta vankilan tehtävä onkin suojata yhteiskuntaa sille vaarallisilta yksilöiltä. Myönnän, että rasismi on yhteiskunnalle vaarallinen ilmiö, mutta silloin puhun rasismista, joka määritelmällisesti on TEKOJA, joissa ihmisiä sorretaan heidän syntyperänsä perusteella. Punavihreä rasismi on poliittisesti epäkorrektia PUHETTA, ja vaikka se ei ole yhteiskunnalle vaarallista, se on yhteiskunnan eliitille vaarallista.

Yksi suurimpia laittoman maahanmuuton arvostelun onnistumisia oli alleviivata naisten tasa-arvon ja islamilaisen kulttuurin eroa. Tasa-arvoa julistava punavihreä oppi ei kerta kaikkiaan pysty selättämään tuota ristiriitaa. Puhumattakaan lasten hyväksikäytöstä ankkurilapsien tapauksissa tai moniavioisuudesta. Toki rankimmat punavihreät vaativat nyt moniavioisuutta homoliittojen myötä, mikä tekee tilanteen vieläkin hankalammaksi valtavirran tärähtäneistölle eli punavihreään tasa-arvoon perustuvan aatteen kannattajille.

14 kommenttia:

Vasarahammer kirjoitti...

Minusta sinä KT olet väärässä, kun väität, että punavihreä vasemmistoliberalismi olisi sisäisesti ristiriitainen ideologia.

Sitä se ei kuitenkaan ole. Olet toki ymmärtänyt, että kyseessä ei ole oikea liberalismi vaan tasa-arvoideologia.

Punavihreä vasemmistoliberaali voi uskoa Jumalaan "omalla tavallaan", mutta hän ei usko, että on olemassa mitään muuta mittaria kuin se, mitä ihminen haluaa.

Eri ihmisryhmillä on erilainen kyky toteuttaa omat mielihalunsa. Ei olemassa mitään periaatetta, joka oikeuttaisi sen, että toisilla ihmisryhmillä on paremmat mahdollisuudet toteuttaa omat mielihalunsa kuin toisilla. Se, että näin on, osoittaa, että vahvemmat ryhmät määrittelevät pelisäännöt ja näin syrjivät heikompia.

"Meillä" vahvempana osapuolena ei ole mitään oikeutta sanella "heikommalle" islamilaiselle osapuolelle, millaisten periaatteiden mukaan he yhteiskuntansa järjestävät. Jos me sanoisimme heille, miten asioiden pitää olla, se olisi kolonialismia ja "hegemonista diskurssia".

Me emme voi sanoa, että meidän tapamme järjestää yhteiskunta olisi parempi kuin muslimien tapa.

Sen sijaan oman viiteryhmän sisällä punavihreällä vasemmistoliberaalilla on oikeus määrittää eettiset periaatteet täydellisen syrjimättömyyden pohjalta.

Hiljaisuus on islamilaisen maailman misogynian osalta täysin punavihreän vasemmistoliberalismin mukaista.

Tiedemies kirjoitti...

Me emme voi sanoa, että meidän tapamme järjestää yhteiskunta olisi parempi kuin muslimien tapa.

Me voimme tietenkin sanoa näin, jopa uskoa siihen, mutta meillä ei ole periaatteessa mitään varmoja keinoa vakuuttaa muslimeja tästä. Tästä ei pääse yli millään keinolla sen paremmin punavihreä kuin patamusta tai ruskeakaan.

En ota kantaa mihinkään partikulaariseen aatteeseen. Se, miten maailma toimii, ei riipu siitä mitä mieltä minä, te, tai kukaan muukaan on. Voidaan ilman muuta lähettää sotilaita pyssyineen jonnekin paskaläävään partioimaan ja valvomaan "vaaleja", kukistamaan diktaattoreja tms, mutta näiden toimenpiteiden mahdollisuudet onnistua eivät ole suuret. So. on ihan hyviä syitä sille, miksi sotilaallinen interventio toimi Japanin ja Korean kohdalla, ja tietyssä mielessä Kuwaitin kanssa.

Irakia, Vietnamia, Afgnistania, Somaliaa, Libyaa tai Libanonia ei voi millään mittarilla pitää sotilaallisen demokratiaviennin "voittoina". Vietnam jäi sosialistihallinon alle, Somalia ajautui anarkiaan, Irak ja Afganistan ovat matkalla sinne. Libyassa onnistuttiin lähinnä tekemään kiusaa.

Myöskään USA:n roolissa ensimmäisessä maailmansodassa - jos Kumis nyt siihen viittaa - ei ollut kyse pelastamisesta "sosialismilta". Tosin Kumis on ennenkin käyttänyt termiä "sosialismi" kaikesta sellaisesta, jota USA vastustaa, joten varmaan se siinä mielessä on totta.

En myöskään ihan ymmärrä tätä vuoden 1991 viittausta. Eikö konekaapparit pidäkin luovuttaa kotimaihinsa? Muuhan olisi terroristien paapomista.

Kumitonttu kirjoitti...

Helvetin hyvä kommentti Vasara! Piti lukea moneen kertaan ennen kuin se aukesi. Olet ihan oikeassa - punavihreä tasa-arvoaate ei ole ristiriitainen vaan kuoleman vakava omassa johdonmukaisuudessaan. Onneksi korjasit näkemykseni ennen kuin kävelin pidemmälle harhaan. Puolueen linja on meidän linjamme. Siitä tulee pitää kiinni järkähtämättömästi.

Tidarilta kanssa terävä kirjoitus. Olet oikeassa ensimmäisen maailmansodan osalta. Minusta konekaappareita ei olisi pitänyt luovuttaa, koska kyseessä ei ollut terroriteko siinä mielessä kuin konekaappauksissa yleensä on. Jos nyt jotain yhtäläisyyttä hakee nykyaikaan, niin kuvaavaa on, että kaikki maailman homot saavat Suomesta turvapaikan, koska he joutuisivat kotimaissaan kärsimään pitkät vankeusrangaistukset. Mutta se perustelu ei siis pätenyt 19 vuotta sitten, kun kärsijä oli sosialismin vastustaja!

Nimetön kirjoitti...

Mustissa homomiehissä on ainakin se hyvä puoli, että he eivät raiskaa suomalaisia naisia. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että Suomi antaa muutamia turvapaikkoja vuodessa afrikkalaisille homomiehille. He eivät ole meille minkäänlainen uhka eivätkä he edes lisäänny. Lisää homoneekereitä vaan tänne!

Kumitonttu kirjoitti...

Siinä kulkee raja kaiken suvaitsevalle ymmärrykselle, jos seksuaalisen suuntautumisen takia myönnetään turvapaikka. On paljon typeriä maita ja niissä noudatetaan typeriä lakeja, mutta ei se nyt meidän tehtävä ole asuttaa muitten maitten homoja. Korjatkoot itse asiansa kuntoon.

Nimetön kirjoitti...

Vihervasemmistolaisilla kysymys ei niinkään ole homojen suuntautumisesta, vaan siitä että homot ovat syrjittyjä. Turvapaikkaa ei siis anneta homoille, vaan kansainvälisen lainsäädännön kannalta laitonta syrjintää kokeville ihmisille. Kysymys ei ole seksuaalisesta suuntautumisesta vaan siitä että tietyt ihmiset kokevat syrjintää.

Minä taas antaisin homoneekereille turvapaikan juuri näiden homouden vuoksi, koska homoneekereistä on vähemmän haittaa kuin muista neekereistä. Jos Suomeen otetaan vuodessa X määrä neekereitä, toivoisin että kaikki näistä olisivat homoja. Siitä taas että jossain Gambiassa homot laitetaan vuosikymmeniksi linnaan, en piittaa laisinkaan.

Tiedemies kirjoitti...

Siinä kulkee raja kaiken suvaitsevalle ymmärrykselle, jos seksuaalisen suuntautumisen takia myönnetään turvapaikka.

Minä en kyllä näe mitään syytä, miksi seksuaalinen suuntautuminen ei voisi olla turvapaikan myöntöperuste maista, joissa siitä saa kuolemanrangaistuksen. Toteennäyttäminen on eri asia, ja sen vaikeudet voi tietysti nostaa syyksi vastustaa tätä, mutta periaate ei voi olla se.

Sosialismin vastustaja voi sentään itse päättää kannattaa sosialismia. Mikä ihme velvollisuus suomalaisilla olisi ollut paapoa sosialistimaiden toisinajattelijoita? Lisäksi melkein kaikki sosialistimaiden loikkarit olivat itsekin sosialisteja, ja lähes poikkeuksetta länsimaisen mittapuun mukaan äärivasemmalla.

Tiedemies kirjoitti...

Kirjoitin sekavasti yllä; periaate ei siis voi olla se, että seksuaalinen suuntautuminen on mukamas legitiimi syy vainota ihmisiä. Turvapaikka on tarkoitettu ihmisille, joita vainotaan jostakin sellaisesta syystä, jota pidämme "sivistysvaltiossa" - mitä ikinä se sitten onkaan - sallittuna. Poliittiset mielipiteet, ihonväri, uskonto, ja seksuaalinen suuntautuminen ovat tällaisia.

Ehkä niiden ei pitäisi olla - osasta voitaneen keskustella - mutta seksuaalinen suuntautuminen ei (tietyin poikkeuksin, on pakko sanoa) mielestäni ole ensimmäinen sellainen asia, joista noiden suhteen tinkisin.

Kumitonttu kirjoitti...

Minusta sosialismin vastustajille oli ihan mielekästä antaa turvaa, koska aate on ja oli vaarallinen ei pelkästään itselleen vaan myös muille maille. Homovastaisuus ei ole oppi tai ideologia, joka olisi muille maille vaaraksi. On se vaan uskomatonta, että meillä on tärähtäneistö, joka ei saa laitettua luuta kurkkuun arabimaille vaan kiltisti ottaa kaikki sorretut vastaan. Hiukan rotia.

Tiedemies kirjoitti...

En näe mitään periaatteellista eroa islamismiin kuuluvan homovainon ja sosialismin vastustajien vainon välillä. Sekä islamismi että sosialismi ovat kansainvälisiä oppeja, kumpaankin liittyy tietty milintantti suhtautuminen ja kummassakin on olennaista toisinajattelijoiden ja inhokkiryhmien vaino.

Juuri se, että konservatiivit tekevät tällaisen eron, on minusta merkki siitä, että konservatismi on pelkkää silmänlumetta ja periaatteessa antaa sijaa aivan samanlaiselle yksilönvapautta vastustavalle "sosialismille" kuin kaikki muukin sellainen. So. konservatismin sisäsyntyinen autoritaarisuus ei eroa minusta mitenkään sosialistien autoritaarisuudesta. Ei sillä ole mitään eroa, määrääkö vapaan kansalaisen vankilaan pappi vai puolueen viskaali.

Kumitonttu kirjoitti...

No, jos me lähdetään sille tielle, että kaikki saavat täältä turvapaikan, koska islamilaiset lait ovat niin ankarat, niin sitten voidaan yhtä hyvin avata rajat.

Minusta ero on siinä, että homous ei ole valinta (ainakin nykyisen tiedon perusteella), ei sairaus eikä oma valinta. Toisinajattelija on sen sijaan itse aktiivisesti valinnut oman tiensä, ja sitä minun mielestäni voi ja pitää tukea.

Sinänsä arabisosialismi ja eurososialismi ovat yhtä vaarallisia ja tuhoisia, kuten kirjoitit.

Nimetön kirjoitti...

Nimenomaan itse itsensä kuseen hoitanutta vastarannankiiskeä ei mitenkään oletusarvoisesti pidä tukea tai ymmärtää.

Mutta millä tavoin sosialismi on ollut esim. Suomessa tuhoisaa?

Tiedemies kirjoitti...

Homous ei ehkä sinänsä ole oma valinta, mutta homoseksuaali voi periaatteessa elää ihan samalla lailla piilotellen omaa homouttaan kuin poliittinen aktiivi.

En minäkään sitä mieltä ole, että turvapaikan pitää olla automaatti, jos islamilaisesta maasta tuleva kaveri rajalla toteaa olevansa homo. Mutta jos alla on vaikka tuomio tai syyte homostelusta, jota pakenee, tai esimerkiksi homoaktivismi - jota voi verrata ihan hyvin sosialistimaiden toisinajattelijuuteen - niin mielestäni kriteerissä ei ole, ei ainakaan pitäisi olla, mitään eroa.

Kumitonttu kirjoitti...

Nimenomaan itse itsensä kuseen hoitanutta vastarannankiiskeä ei mitenkään oletusarvoisesti pidä tukea tai ymmärtää.

Nimenomaan sitä pitää tukea, koska muihin kohdistuva sortohan on sattumanvaraista. Toisinajattelijoiden tukeminen on moraalisesti oikein, koska eri kansojen ja kulttuurien on pystyttävä käymään keskenään ja sisäisesti vuoropuhelua. Jos toisinajattelijat vaiennetaan, muiden kulttuurien edut eivät leviä kansan tietoisuuteen.

Millä tavalla sosialismi on ollut esim. Suomessa tuhoisaa?

Yritän vastata tähän seuraavassa postauksessa. Joko tänään tai huomenna.