torstai 9. syyskuuta 2010

Invictus

Clint Eastwoodin elokuva Invictus kertoo Etelä-Afrikan rugbyjoukkueen hämmästyttävästä noususta vuoden 1995 maailmanmesturuuteen. Presidentti Mandela otti jonkinasteiseksi tavoitteekseen, rotusorron loputtua, maan rugbyjoukkueen kansainvälisen menestyksen. Mandela uskoi sen tasoittavan kansallisia erimielisyyksiä, ja hän jopa esti joukkueen perinteisen rotusorrosta muistuttavan nimen, Springboksin, vaihtamisen uuteen. Mandela sanoo elokuvassaan maan uusille kokomustille rugbyliiton jäsenille, että mustien ei pidä syyllistyä siihen, mistä edesmennyt valkoinen hallinto jatkuvasti varoitti; sorrettujen kostonhimosta.

Australialainen uimari Stephanie Rice innostui maansa voitettua viime viikonloppuna Springboksit kotonaan (Linkki). Rice ilakoi afrikkalaisten kustannuksella käyttäen poliittisesti väärää sanaa "faggots", jota vielä 80-luvulla käytettiin varsinkin Englannissa ihan yleisesti puhuttaessa homoista. Ricen kommentin arvellaan kohdistuneen "hinttimäiseen" Sprinboksin huippupelaajaan Percival Colin Montgomeryyn, joka varmaan saa monen naisen sukat pyörimään, muttei ilmeisesti Ricen. Koska sanavalintaan liittyy ilmeisen selkeä seksuaalisesti halventava lataus - varsinkin naisen sanomana - oli odotettavissa, että asiaa ei ohiteta pelkällä olankohautuksella. Ei varsinkaan Suomessa, joka sijaitsee pallon toisella puolella (MTV3).

Rugbyn kaltainen kova fyysinen peli mielletään miehisten miesten eikä keijukaisten lajiksi. Omasta ulkonäöstään huolehtiminen ei tietenkään ole huono asia, mutta makuja on monia, ja Rice nyt paljasti omansa. Onhan Rice itsekin esimerkki ulkonäöstään huolehtivasta kaunottaresta, mutta ongelman ydin onkin siinä, että homoista tai keijumaisesta olemuksesta ei saa tehdä pilkkaa. Vielä tovi sitten suomalaisissakin tv-ohjelmissa pilkattiin homoja, mutta nyt he tekevät sen itse päästyään erilaisiin tosiohjelmiin ja juontajiksi. Toisten tapojen pilkkaaminen on toki osoitus huonosta käytöksestä, mutta huonoa käytöstä tarvitaan, että poliitikkojen pyrkimykset vaientaa keskustelu voidaan torjua. Kukaan ei tietenkään tahdo joutua nimittelyn ja huonon käytöksen kohteeksi, mutta yleensä loukkaava käytös paljastaa enemmän tekijästään kuin kohteestaan. Haukku ei haavaa tee, on vanha hyvä viisaus, jota ei kannata unohtaa. Kaikki mitä teemme nimittäin loukkaa jotain, ja olemme itsekin taitavia närkästymään toisten sanoista ja teoista.

Jos oman joukkueen kannattaminen ja vastustajan mollaaminen kielletään, tai pyritään kieltämään, olemme ottaneet taas uuden loikan kohti tuntematonta. Eikös Ruotsin lätkäjoukkuekin vilise homoja raavaita miehiä? Ilmankos jääkiekkoa pidetäänkin kulttuuripiireissä vain junttien harrastuksena.

Samalla tavalla rouva syyttäjä eli Ritva Santavuori sai kenkää Jälkiviisaista todettuaan Obaman äidin näyttävän apinalta. Mutta on sentään yksi poliitikko, valkoinen mies tietysti, jota saa vapaasti kutsua apinaksi (Mrsockmonkey).

13 kommenttia:

Tiedemies kirjoitti...

En ihan ymmärrä tätä läppää. Se on tietysti totta, että huono käytös usein paljastaa jotain asenteista jne, mutta minusta on jotenkin ilmeistä, että homottelun käyttö haukkumasanana on mautonta käytöstä.

Ei kai kukaan poliitikko ole siihen puuttunut, ainakaan vielä? Kyse on siis siitä, että muut ihmiset ns. antavat takaisin, kun joku käyttäytyy huonosti.

Aivan samoin kuin sinä kirjoittelet tuomitsevasti ja halventavasti poliitikoista jne, jotka möläyttelevät typeryyksiä, niin kai medialla on oikeus - voisi väittää, peräti velvollisuus - julkaista mielipiteenilmauksia siitä, jos joku on möläytellyt jotain typerää. Ricen veto oli tyhmä ja lapsellinen, joten kai sitä sellaiseksi saa kuka tahansa sanoa?

Ei kai se sentään tarkoita, että vastustajan mollaaminen on kiellettyä? Aivan samaan tapaan voisin väittää, että sinun mielestäsi siis kaikenlaiset vihreiden mielipiteet pitäisi kieltää, koska rutiset niistä jatkuvasti.

ileppane kirjoitti...

Se taisi olla Obaman isoäiti jota Santavuori kehui, Obaman äitihän on valkoihoinen.

On muuten ihan mielenkiintoista verrata miten Obamaa parjataan siihen, miten Bushia parjattiin. Mehän kaikki muistamme nuo apinasivustot ja Irakin sodan mielenosoitukset joissa Bushin rinnalla esitettiin Hitlerin kuvia sun muuta törkyä. Obamalla, kuten Bushillakin, on aika voimakkaat kasvonpiirteet joten on aika outoa ettei häntä juuri verrata mihinkään eläimiin.

No, jokin aika sitten muistan lukeneeni siitä miten tuohtuneita ihmiset olivat teekutsuliikkeen tms. mielenosoituksista joissa verrattiin Obaman ja kansallissosialistien harjoittamaa politiikkaa toisiinsa. Missäköhän tämä tuohtumus oli Bushin aikakaudella?

Kumitonttu kirjoitti...

En ihan ymmärrä tätä läppää.

Nuori kaunis nainen ei saa arvostella homoja, koska nuori kaunis nainen ei voi olla homofobikko. Homovastaisen naisen suu tulee tukkia pelottelulla hiljaiseksi, koska vasta-argumentteja ei oikeasti ole.

Aivan samoin kuin sinä kirjoittelet tuomitsevasti ja halventavasti poliitikoista jne, jotka möläyttelevät typeryyksiä

Ihanko sinä nyt taas vakavissasi esität, että Soininvaaran ja Sievisen lausunnot ovat yhtä painavia? Joopa joo...

Kumitonttu kirjoitti...

Kiitos kommentista ileppane!

Obama on ollut valtava pettymys hyvin laajasti. Ehkä siksi häntä ei ole niin vahvasti tarvinut lytätä, kun sekä omat että vieraat tunnustavat jo, että valinta oli suuren luokan moka, joka tehtiin samassa hengessä kuin Suomelle äänestettiin naispressa. Jos kukaan olisi uskaltanut tunnustaa äänestävänsä Halosta vastaan siksi, että hän on nainen, hänet olisi leimattu sovinistiksi.

Nimetön kirjoitti...

Terve, Kumitonttu!

Demokraattien tuleekin haukkua Obamaa koska se on oikeastaan heidän velvollisuutensa. He kun asettivat hänet ehdolle ja saivat hänet valituksi. Ehkä he myös taktisesti tekevät näin jotta republikaanien Obamaa kohtaan esittämä haukku ei hyödyttäisi republikaaneja.

Vasemmistolainen radikaali, jolla on vain vähän poliittista kokemusta ja taitoa, oli riski jo alusta asti. Vähän tuollaista ounastelin jo kun ekan kerran kuulin että asettuu esivaaleihin ehdokkaaksi.

Olin toivonut että Hillary Clinton olisi voittanut esivaalin ja näin päässyt ehdokkaaksi. Poliittista kokemusta ja taitoa ainakin olisi.

Demokraattien joukosta olisi varmasti löytänyt konservatiivisen demokraatin tai oikeistodemokraatin.

Kumitonttu kirjoitti...

Iltaa Vieras!

Washingtonin hallinto on niin tolkuttoman raskas, että eipä siellä presidentillä todellista valtaa ole. Presidenttiä tarvitaan keräämään rahaa tullakseen valituksi ja sitten ajaakseen oman tukiryhmänsä asioita. Kaikki Amerikan pressat ovat kovatasoisia kavereita, ei siinä kilpailussa nyhveröt menesty. Obamankin arvostelu on henkilönä sinänsä kohtuutonta, koska tarkasti ottaen pitäisi haukkua hänen taustalla olevaa ryhmäänsä.

Tiedemies kirjoitti...

Ei, vaan jos A sanoo, että B puhuu läpiä päähänsä, niin se ei vielä tarkoita, että A rikkoo B:n sananvapautta. Se on ihan se ja sama, ketä nämä tahot ovat. Jos sinä puhut läpiä päähäsi, ja minä tästä huomautan, niin ei se sinun sananvapaudestasi ole pois.

Jos Rice puhuu läpiä päähänsä, ja toiset urheilijat tästä häntä haukkuvat, ei tämä tarkoita että Rice:n sananvapaus on uhattuna. Aivan kuten Soininvaarankaan sananvapaus ei ole uhattuna siksi, että sinä hänen sanomisiaan haukut.

Kumitonttu kirjoitti...

Tidari, olet oikeassa. Asia, jota koitan tässä korostaa on se, että Rice on rikkonut poliittisesti korrektin kielenkäytön rajat. Häntä syytetään siis epäsovinnaisesta käytöksestä. Kaikissa kulttuureissa sovinnaisten tapojen nimissä on helppo hyökätä niitä rikkovien kimppuun. Yhteiskunta kuitenkin kehittyy vain ja ainoastaan epäsovinnaisilla mielipiteillä.

Ricea kohtaan tehty raivokas hyökkäys on osoitus siitä, että poliittisesti korrektia kielenkäyttöä vahditaan entistä lujemmin. Se voi olla merkki asenteiden todellisesta tiukentumisesta, mutta se voi olla myös osoitus siitä, että nykyinen tasa-arvoon perustuva aate on elinkaarensa ehtoopuolella. Toivon jälkimmäistä.

Tiedemies kirjoitti...

Rice on rikkonut poliittisesti korrektin kielenkäytön rajat. Häntä syytetään siis epäsovinnaisesta käytöksestä. Kaikissa kulttuureissa sovinnaisten tapojen nimissä on helppo hyökätä niitä rikkovien kimppuun.

En ole eri mieltä, tosin "epäsovinnainen" yleensä viittaa lähinnä epätavalliseen, jonkin muodollisen seikan rikkomiseen, joka herättää lähinnä kummeksuntaa, ei närkästystä. Epäsovinnaisuutta vastaan käyminen on konservatiivinen tapa toimia, siis konservatismiin kuuluu nimenomaan muodollisen sovinnaisuuden vaatimus, eli se, ettei muodollisesti saa poiketa jostakin normista.

Ricen toiminnan paheksunta ei kohdistu niinkään muodollisen tapakulttuurin rikkomukseen, vaan sellaisen normin rikkomiseen, jonka tehtävänä on suojella jotakin partikulaarista ihmisryhmää. Se ei siis ole pelkästään epätavallista käytöstä, vaan se on "tuomittavaa" käytöstä tämän normin mukaan.

Yhteiskunta kuitenkin kehittyy vain ja ainoastaan epäsovinnaisilla mielipiteillä.

En ole tästäkään eri mieltä. Jos kuitenkin yhteiskunta - tässä siis merkityksenä ne ihmiset, jotka yhteiskunnan muodostavat - ei jotakin asiaa jotenkin kummeksuisi, se ei määritelmän nojalla olisikaan epäsovinnaista. Eikä homoseksuaalisuuteen viittaavan termin käyttö haukkumasanana ole pelkästään epäsovinnaista, vaan se rikkoo sellaista normia, joka suojelee (tai siis, jonka väitetään suojelevan; en väitä tästä mitään) jotakin ryhmää.

Toki tällaistenkin normien rikkominen on tarpeellista kehityksen kannalta. Siitä en ole eri mieltä. Voidaan kuitenkin mielestäni aiheesta kysyä, mitä yhteiskunna kehityksellistä aspektia palvelee se, että homottelua käytetään haukkumasanana? Sanan "tasa-arvo" kaksoismerkitys tekee ilmaisustasi nimittäin hieman vaikeasti ymmärrettävän. Jos tarkoitat sillä nykyisen poliittisen korrektiuden "tasa-arvoa", niin ymmärrän pointtisi, mutta jos taas tarkoitat sillä esimerkiksi 1800-luvun liberaalien ajamaa tasa-arvoa, niin ihmettelen kantaasi. (se on silloin tavattoman epäsovinnainen)

Jos nyt verrataan sitä vaikkapa "epäsovinnaiseen" mielipiteeseen, jonka mukaan pakollinen ruotsinopetus tulisi lakkauttaa, onko homottelu ja mustaihoisten apinaksihaukkuminen mielestäsi jonkin vastaavanlaisen poliittisesti relevantin päämäärän ajamista?

Emme me tykkää siitäkään, että juutalaisista puhutaan halventavaan sävyyn. En näe tässä mitään kovin suurta normaalien käytöstapojen ulkopuolelle ulottuvaa poliittista päämäärää.

Kumitonttu kirjoitti...

"epäsovinnainen" yleensä viitta

Totta, väärä sanavalinta minulta.

se ei määritelmän nojalla olisikaan epäsovinnaista.

Totta. Ei lisättävää.

mitä yhteiskunna kehityksellistä aspektia palvelee se, että homottelua käytetään haukkumasanana?

Tätä minä itsekin ihmettelen. Miksi ihan neutraalista sanasta "homo" tuli haukkumasana. Syytän poliittista korrektiutta.

Jos tarkoitat sillä nykyisen poliittisen korrektiuden "tasa-arvoa"

Tarkoitan juuri sitä.

Tiedemies kirjoitti...

Luulen, että homoseksuaalia kuvaava sana on haukkumasana siksi, että menneisyydessä homoseksuaaleihin on suhtauduttu kovin negatiivisesti. Vaikka negatiivinen suhtautuminen sinänsä on vähentynyt (mutta ei poistunut), tiettyjen homoja tarkoittavien sanojen rooli haukkumasanana on säilynyt.

Esimerkiksi "hintti" (vastaa lähinnä "faggot"-sanaa) tms, on selkeä pejoratiivi. Tai "nekru" (himeman kuten "nigger"), tms. Vaikka pidän itsekin "poliittista korrektiutta" sellaisessa muodossa mielipuolisena, kuin se nykyään esiintyy, ei se "maltillisempana" esiintyessään ole mitään sen kummallisempaa kuin hyvää käytöstä. Mielestäni Ricen puhetapa oli huonoa käytöstä tässä yhteydessä.

Juttelin eilen pubissa erään hollantilaisen tutkijan kanssa, joka on täällä myös vierailulla, ja tutkii itseasiassa samanlaista asiaa kuin minä. Perheestä keskustellessamme, kysyin onko hänellä perhettä ja tämä totesi olevansa naimisissa. Kysyin, onko hänen vaimonsa mukana, hän totesi, että itseasiassa hänellä on aviomies, mutta että tämä on tulossa ensi viikolla. Minulle tuli jostain syystä tämä keskustelunsäie mieleeni; mitä jos minä olisin todennut aivan luontevan oloisesti, että "I didn't know you are a faggot?"

Ehkä tuleva tutkimusyhteistyö olisi saattanut kärsiä, luuletko?

Kumitonttu kirjoitti...

Oletettavasti olisi kärsinyt, mutta sen sijaan voisit kysyä häneltä, miksi "homosta" on tullut haukkumasana. Uskallatko?

Tiedemies kirjoitti...

En minä tunne kaveria niin hyvin, että viitsisin mennä tuollaista kyselemään. On minulla kyllä muitakin homoseksuaaleja tuttuja, joilta voisin asiaa tiedustellakin.

"Homosta" ei ole "tullut" haukkumasanaa, vaan se on ollut haukkumasana, joka on jäänyt haukkumasanaksi. Se, miksi se oli aiemmin jo haukkumasana, liittyy siihen, että homous oli jotain mikä oli kiellettyä, rangaistavaa, häpeällistä jne.

Kulttuuri muuttuu hitaasti, ja siitä inertiasta tässäkin on kysymys. Konservatiivinen paskasakki kuvittelee, että on jotenkin hienoa käyttää "rankkaa" kieltä, kun tosiasiassa se on vain noloa ja huonoa käytöstä. Huono käytös nyt on tietysti pitkälti kulttuurinen kysymys ja sopimuskysymys, mutta en näe oikeastaan näiden aivovammakonservatiivisten "homot joutuvat helvettiin"-juttujen ja islamilaisten sharia-juttujen välillä mitään eroa.

So. minun kirjoissani ne ovat kaikki sitä samaa porukkaa. En halua että minun yhteiskuntaani "suojelee" joku sellainen porukka, jonka arvot ovat olennaisesti samat kuin islamisteilla.