torstai 10. huhtikuuta 2014

Ahneus

Koitin hiukan googlettaa sanalla ahneus, mutta heikoin tuloksin. Edes Wikipediassa ei ole artikkelia ahneudesta. Taloussanomissa olikin osuvasti todettu, että
Pankkiirien ahneus aiheutti talouskriisin, sanotaan. Harva kuitenkaan pystyy kertomaan, mitä ahneus oikeastaan on.
Helsingin yliopiston filosofian professori Timo Airaksinen toteaa, että
– Oman voiton pyyntö on kapitalistisessa yhteiskunnassa täysin hyväksyttävä asia, kunhan voitontavoittelussa ei mennä hyvän tavan ja moraalin ulkopuolelle.
Mielestäni tuo on hyvä määritelmä. Björn Wahlroos ei ole tuon mukaisesti ahne muuttaessaan Ruotsiin, koska hän vain pitää kiinni omista rahoistaan.

Kaikilla asioilla on kaksi puolta. Ei niin pahaa, ettei jotain hyvää. Kun sosiaalidemokraatit syyttävät Wahlroosia ahneudesta, on paikallaan ns. follow the money. Sosialistien arvostelun kärki ei kohdistu Wahlroosin muuttoon sinänsä vaan siihen, että he eivät pääse verottamaan Wahlroosin rahaa. Hyvä kysymys kuuluukin, kuka tässä oikeastaan on ahne. Sekö, joka pitää omistaan kiinni vaiko se, joka yrittää toiselta viedä?



Kuten tuossa kuvassa osuvasti todetaan, minä-minä-minä on ahneuden lopputulema. Nykyisiä XYZ-sukupolvia syytetään "kaikki mulle - heti" -elämäntyylistä, ja Jutta Urpilainen on oman sukupolvensa tyypillinen edustaja. Olen kauan ihmetellyt, miksi sosialismi ei vaan kuole pois, vaikka sen kokeilut 1900-luvulla osoittautuivat karkeiksi epäonnistumisiksi. Miksi ihmisten usko vapaaseen markkinatalouteen ja vaurastumiseen ei kasva, vaikka olemme sivistyneempiä ja nähneet vieraita maita ja niiden kulttuureita enemmän kuin yksikään ikäluokka. Mikä ihmisiä houkuttaa sosialismissa - vihreässä tai punaisessa? Vastaus on ahneus, tuo kuolemansynneistä vasta viides. Toki sen edellä ovat kateus ja laiskuus, jotka ruokkivat tai jopa aiheuttavat ahneutta.

20 kommenttia:

Tiedemies kirjoitti...

Wahlroos on kovin ristiriitainen hahmo. Kiistämättä hän on ahne, eli siis on tehnyt päätöksiä sillä silmällä että tienaa paljon rahaa. En tiedä sitten missä kohtaa menee ns hyvän tavan raja. Wahlroos on tehnyt omaisuutensa rent-seekingillä eli markkinahäiriöiden hyväksikäyttämisellä ja sillä että hänellä on ollut informaatiota jota muilla kaupan osapuolilla ei ole ollut.

En pidä tätä minään erityisen pahana asiana, mutta yleisestiottaen tällaisia tilanteita pidetään ainakin ns moraalin harmaana alueena. Jos esimerkiksi tiedät kunnanvaltuustossa istuvan kaverin vinkkaamana tulevasta kaavoituspäätöksestä jota ei ole tehty ja ostat naapurilta "arvotonta peltoa" ja teet rahat, niin toimitko hyvän tavan tai moraalin vastaisesti? Wahlroosin kaupoista iso osa on ollut tällaisia. Hän on tienannut nimenomaan sosialismilla ei niinkään markkinataloudella.

Siksi onkin kaikinpuolin vahingollista että Wahlroos on jonkinlainen kapitalismin ja markkinatalouden puhemies. Paljon parempia olisivat erilaiset oikeat yrittäjät yms jotka ovat rikastuneet liiketoimillaan.

Igor kirjoitti...

En ole Wahlroosin kannattaja. Mutta ihmettelen Tiedemiehen näkemystä ettei Wahlroos ole rikastunut liiketoimilla. Miksei pankkien ja pankkiiriliikkeiden ostaminen ja myyminen olisi hyväksyttävää liiketoimintaa? Eikä Wahlroosia ole mistään sisäpiiririkoksesta edes syytetty tai edes epäilty tietääkseni. Mutta Wahlroosilla on selvästi ylivertaista osaamista makrotalouden mekanismien ymmärtämisessä ja hän huomaa hyödyntää itseään tyhmempien kauppakumppanien osaamattomuuden. Täysin hyväksyttävää markkinataloudessa. Mutta ihailen sen kaltaista ylivertaista osaamista millä tahansa alalla. Ei sitä ole joka pojalla :)

Kumitonttu kirjoitti...

Wahlroos on tehnyt omaisuutensa rent-seekingillä eli markkinahäiriöiden hyväksikäyttämisellä ja sillä että hänellä on ollut informaatiota jota muilla kaupan osapuolilla ei ole ollut.

Ei aavistustakaan mihin tämä liittyy, joten pieni täsmennys voisi olla kohdallaan?

Tiedemies kirjoitti...

Minä en väittänyt ettei Wahlroosin toiminta olisi hyväksyttävää. Väitin, että hänen kykynsä tienata ostamalla ja myymällä pankkiiriliikkeitä on perustunut siihen että hänellä on ollut tietoa jota muilla ei ole ollut. Lisäksi hän hyötyi kovasti siitä, että Suomessa oli 80-luvulle tultaessa pankkisääntely jota purettiin.

SYP:istä lohkottiin Mandatum ja Mandatumin fuusio Sammon kanssa teki Wahlroosista aika rikkaan.

En minä tuomitse Wahlroosia, mutta se että hän tienasi isot rahat Suomen siirtyessä Kekkoslovakiasta jonkinlaiseen eurooppalaiseen markkinatalouteen, on herättänyt närää. Esimerkiksi Interbankin ja mandatumin fuusiota edelsi vaikka minkälaisia Interbankin sohlauksia ja epäselvyyksiä. SYP sai aika moisia pankkitukia joista välillisesti iso osa siirtyi Mandatumin hyväksi jne.

Kuten sanoin, eivät nämä jutut ole sellaisia että minä niistä Wahlroosia pitäisin vastuullisena, mutta tämä historia tekee kovin helpoksi väittää että Wahlroosin omaisuus on hankittu vähintään "hyvien tapojen vastaisesti". Se on valitettavaa, koska sillä vasemmisto saa kannatusta.

Wahlroos on ristiriitainen hahmo. Taitava liikemies aivan ilmiselvästi, mutta kovin helppo kohde kaikenlaisille epäilyksille.

Peleissä on sellainen periaate usein että "takautumia ei pelata", mikä tarkoittaa että jos jokin homma ei nyt ihan mennyt oikein sääntöjen mukaan mutta aikanaan kaikki olivat sitä mieltä että se oli OK, niin siitä ei sitten urputeta. Siksi minä en väitä Wahlroosista mitään. Totean vaan että on valitettavaa että häneen henkilöityy "liberaali markkinatalous", kun on niin helppo ainakin vihjata että se on vain eufemismi kleptokratialle.

Kumitonttu kirjoitti...

hänen kykynsä tienata ostamalla ja myymällä pankkiiriliikkeitä on perustunut siihen että hänellä on ollut tietoa jota muilla ei ole ollut.

Tuo ei pidä paikkaansa. Totta kai hänellä kävi hyvä säkä aikoinaan, mutta ei hyvä tuuri tarkoita sitä että tiedät jotain mitä muut eivät. Sama asia kuin lotossa, mihin Wahlroosin vaurastuminen on rinnastettavissa tiettyyn rajaan asti. Oli oikeassa paikassa oikeaan aikaan. Siis: hänen henkilökohtaiset ominaisuutensa tekivät hänestä vauraan ja hyvä tuuri satumaisen vauraan.

Lisäksi hän hyötyi kovasti siitä, että Suomessa oli 80-luvulle tultaessa pankkisääntely jota purettiin.

Siihen aikaan Suomen pankkimaailmassa ei ollut kuin kourallinen ihmisiä, joilla oli kokemusta vapaista pääomamarkkinoista. Nallella oli, ja hyvä tuuri sai vahvistusta perehtyneisyydestä asiaan.

SYP:istä lohkottiin Mandatum ja Mandatumin fuusio Sammon kanssa teki Wahlroosista aika rikkaan.

Siihen päätökseen vaikuttivat monet asiat. Yksi keskeisimmistä oli, että valtio päätti pankkien pääasiallisesta tulonlähteestä (peruskorkoon sidotut antolainat) mutta vapautti ottolainauksen markkinoille. Sen jälkeen SYP antoi kultaisen kädenpuristuksen Nallelle, ja loppu onkin historiaa.

SYP sai aika moisia pankkitukia joista välillisesti iso osa siirtyi Mandatumin hyväksi jne.

SYP oli ainoa pankki, joka ei olisi edes tarvinnut valtion pankkitukia, mutta hullu se on joka ei ota jos annetaan.

Kun puhutaan 90-luvun pankkikriisistä, pitää muistaa että kyseessä oli säästöpankkikriisi. Jossain määrin myös KOP, mutta ei nyt puututa siihen. OP selvisi omalla tavallaan, mutta en nyt käy sitäkään läpi.

Kari kirjoitti...

Wahlroos teki oikein kun ei jäänyt Urpilaisen nyljettäväksi. Niin minäkin olen tehnyt.

Urpilaisen ja muiden sosialisten ahneudella ei ole mitään rajaa. Sitten ne vielä urputtaa, että joku on moraaliton, kun ei jää niiden lypsylehmäksi.

Kari kirjoitti...

Täytyy vielä lisätä, että itse olen juuri lopettanut pitkäaikaisen asiakassuhteeni Wahlroosin Nordeaan, sen alettua yhteistyön Deutsche Bankin kanssa, ja samalla alettua boikotoida moraalisyistä joitakin israelilais pankkeja(mm Bank Hapoalim).
Samoin olen lopettanut asioinnin Tapiolan kanssa, koska se boikotoi Muhammed-pilakuvien julkaisijoita.

Kumitonttu kirjoitti...

Mä luulen että paras suhde Nordeaan on omistaa sen osakkeita. Ei tarvitse tallettaa tai ottaa velkaa sieltä.

Siis jo snyt ylipäätään haluaa omistaa osakkeita. Ei se mikään huippuidea ole tällä hetkellä. Hyviä sijoituskohteita ei oikein ole, mistä korot antavat hyvän viitteen. Kellään ei ole ideoita, mihin voisi sijoittaa. Siitähän tuo antaa osviittaa, että Kreikka sai lainaa markkinoilta. Ja nää eurotollot luulee, että "Kreikan velanhoitokyky on kunnossa". Johonkin sitä ylimääräistä likviditeetiä tarvitsee laittaa. Miksei siis spekuloisi Kreikan bondeilla.

Hauskaa sinänsä, että Suomen ja Saksan valtionlainojen hybridit eivät ole reagoineet Venäjän ja Ukrainan kriisiin, eli markkinat eivät koe Suomen maariskin kasvaneen lainkaan. Syitä voi arvuutella, mutta itse arvioin ettei kyse ole "euron antamasta turvasta" vaan siitä, että Suomi on hoitanut asiansa hyvin joka suuntaan.

tikkablog kirjoitti...

Muuta pois jos ei kelpaa, ja kun muutat niin sekään ei kelpaa

Vasurit on aina yhtä sekaisin.

Kumitonttu kirjoitti...

Lapintien kirjoitus paljastaa selvästi, että ei Wahlroos ole se ahne paska vaan Lapintie. Annika ei tajua että se raha on Wahlroosin - ei valtion. Wahlroos saa vaikka polttaa rahansa jos haluaa, eikä se kuulu valtiolle millään tapaa.

Tiedemies kirjoitti...

Se raha on Wahlroosin, mutta raha on vain, you know, rahaa. Rahaa voi hankkia millä tahansa laillisella keinolla, ja se on sen jälkeen omistajansa rahaa.

Lapintien kommentti on kummallinen. Verokilpailun ideana on se, että yhteiskunnan pitää tarjota kaikille jäsenilleen kannustimet osallistua yhteiskunnan toimintaan. Jos ei ole verokilpailua, niin kaikki verottavat aivan holtittomasti.

Toisaalta, Wahlroosia on verrattu formulakuskeihin yms veropakolaisiin ja ihmetelty miten ihmeessä niitä ei paheksuta. Minä ymmärrän eron ihan selvästi: Formulakuskit ovat tienanneet rahansa täysin vapaan markkinatalouden toiminnan puitteissa, ja heille palkan maksaneet tallit saavat ne sponsori yms rahoina. Kokemus on että Pankkiirit yleensä pelaavat toisten rahalla ja pistävät siitä osan omaan taskuunsa. Tämä ei ole oikeastaan kauhean kaukaa haettu.

Siksi minua usein hämmentää suomalaisen oikeiston moraali. Kun pankkiiri tienaa pankkituella ja valtion typerällä sääntelyllä, niin hän on hyvä tyyppi koska on tienannut niin paljon. Kun työtön perhe hyödyntää sosiaaliturvajärjestelmän porsaanreikiä ja pistää taskuun useaa kertaluokkaa pienemmän summan, niin tätä ollaan vaatimassa telkien taa, ja jos kyse on mamuista, niin karkoitettavaksi maasta.

Kumitonttu kirjoitti...

Nyt sotket vapaan markkinatalouden periaatteet (Smith, Chydenius) ja nanny-state crony-capitalismin.

Kari kirjoitti...

Itse en osaa kunnioittaa Wahlroosia vapaan markkinatalouden tarkoittamana kapitalistina. Pikemminkin hän on jotakin, jota voisi ehkä kutsua korporaatiokapitalistiksi, joka valtion sekaantumisella ja veronmaksajien kustannuksella on päässyt nykyiseen asemaansa.

Jos Suomessa olisi ollut vapaa markkinatalous 1980-90 luvuilla jossa sairaat pankit olisivat kaatuneet ja silti Wahlroos olisi pankkiirina pärjännyt ilman poliitikkojen tukea, niin silloin hän olisi kunnioituksensa ansainnut.

BTW: Ahneus on addiktio, jossa halutaan yli terveen tarpeen, aina vain lisää, kustannuksista välittämättä.
Fisher Amelien mukaan ahneus on "outo synti". Raamatun mukaan se on "epäjumalan palvelusta".

Kumitonttu kirjoitti...

Wahlroos ei ole ottanut eikä tarvinnut valtion tukia. Ei 80-luvulla eikä sen jälkeen.

Tiedemies kirjoitti...

Kumis, mitä höpötät? Wahlroos oli pitkään Suomen suurimpia maataloustuen nostajia. SYP ja KOP ottivat paljonkin pankkitukea, eivätkä vähiten siinä muodossa että terveet osat SKOP:ista siirtyivät niille pilkkahintaan. Valtion sääntely ja sen purkaminen rikastuttivat monia, ihan niinkuin Venäjälläkin. Täällä sentään hommaan harvoin liittyi mitään rikollista.

Wahlroos on nimenomaan crony-kapitalisti. Hänen isänsä oli kauppa- ja teollisuusministeriön kansliapäällikkö kekkoslovakian aikaan. Ei Wahlroosin menestys ole mikään "vapaan markkinatalouden" aikaansaannos, vaan nimenomaan crony-kapitalismin.

Juuri tähän viittasin: Suomalainen ja ylipäänsä maailmanlaajuinen oikeisto ei kannata tyypillisesti mitään vapaata markkinataloutta vaan crony-kapitalismia.

Kumitonttu kirjoitti...

Maataloustuki on Wahlroosille efektiivisen veroasteen lasku eikä mikään tuki. Laki on kaikille sama, vai pitääkö Wahlroosille säätää omat lait?

SYP otti kaiken varalta pankkitukea jonka maksoi takaisin. Pankkituki oli epäonnistuneen talous politiikan seuraus, ei syy yhtään mihinkään.

SKOP:n osalta pankkiirit epäonnistuivat, mutta Se nyt ei liity mitenkään Wahlroosiin, joka ei edes ollut SYP:ssä johtavassa asemassa tuolloin.

Wahlroos on terävä mies, joka johtaa säännellyn toimialan suuyritystä. On turhaa kiistellä onko hän crony-capitalist, sillä hänhän vastustaa nykyisen kaltaista sääntelyä. Kannattaa lukea hänen kirjansa eikä laittaa sanoja toisen suuhun.

Kari kirjoitti...

Vastustaa, mutta kuitenkin itse harjoittaa...hmmm.

Liberalismi on minusta katsoen puolivälissä sosialismiin.

Jos joku aloittaa stalinistina, jatkaa rkp:läisenä ja sitten kokoomuslaisena liberaalina, niin kehityksen suunta voisi olla huonompikin naapurisaarella.

Tosin moni kirjankin kirjoittanut liberaali päätyy lopulta kolmannen tien kulkijaksi, kuten he itse sanovat, eli ympyrä sulkeutuu takaisin valtio/puolue-sosialismiin tai fasismiin.

Kumitonttu kirjoitti...

No vastustan minäkin verotusta, mutta maksan veroja.

Professori kirjoitti...

Eikö Kreikan paluu lainamarkkinoille johdu ainoastaan luottamuksesta siihen että euromaat viime kädessä takaavat lainan? Jos ja kun näin on, saa ilman riskiä melko hyvän tuoton.

Kumitonttu kirjoitti...

Minusta tuo Kreikan korkotaso (5%) viittaa selvästi siihen, että sijoittajat ovat ottaneet huomioon korkean maariskin. Korkea korko viittaa siihen, että velkakirjan haltija haluaa suojautua korkealta inflaatiolta tai devalvoituvalta valuutalta. Kreikan korkotaso indikoi siis sitä, että markkinoilla ei uskota Kreikan pysyvän eurossa.