Ilta=Sanomat kertoo tapauksesta, jossa täysin sivullinen 15-vuotias riihimäkeläistyttö yritettiin tappaa. Tytön neuvokkuuden takia hänen henkensä säilyi, ja voin vain toivoa että nuori ikänsä auttaa häntä tervehtymään ajan myötä. Uutisen mukaan tuomiot olivat: Marika Annikki Åkerlund, 28, kuusi vuotta vankeutta, Mikko Kalevi Saarikko, 29, neljä vuotta ja 11 kuukautta Jonna Pia-Mari Peltonen, 34, neljä vuotta ja yhdeksän kuukautta.
En usko vankilan parantavan rikollista kuin poikkeustapauksessa, eli rikollinen tulee uskovaiseksi. Vankilan tehtävä ei toisaalta ole myöskään nöyryyttää tai alistaa tuomittua (vääriäkin tuomioita nimittäin jaetaan). Vankilan ensisijainen tehtävä on eristää ympäristölleen vaarallinen ihminen siten, ettei hän pääse aiheuttamaan lisätuhoa.
Tuomiolla on myös aina vaikutus yhteiskunnan moraaliin. Lyhyillä tuomioilla viestitään kansalaisille, että oikeus tulee ottaa omiin käsiin. Ihmisellä ja uhrilla on halu kostaa. Uskonnon ydin on tiivistetysti siinä, että kaikki nyt kärsimämme tullaan kostamaan (pahantekijöitä odottaa helvetti) ja oikeus tulee tapahtumaan. Kun pienen tytön elämä tuhotaan (huom! tuomitut LUULIVAT tytön kuolleen), joidenkin vuosien tuomio on minusta aivan vitsi.
Maa, joka ei kykene suojelemaan kansalaisiaan ei ole minkään arvoinen. Suomi on arvoton maa.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
11 kommenttia:
Joskus kirjoitit, että kuolemanrangaistus on kosto. Näinhän Lännessä ei ole ollut, vankan kyseessä on ollut maksu, tai sovitus.
Median mukaan riihimäkeläiset saivat hyvin pitkät vankilatuomiot.
Vai "hyvin pitkät tuomiot". Voi vittu joo.
Kuolemanrangaistus on kosto, koska samaan lopputulemaan päästää vankia tappamattakin. Ja ei, minä en vastusta kuolemantuomiota.
Artikkelin alla oli jatkoa tuohon juuttuun:
Nelikko oli humalassa oikeuden mukaan päihtyneinä ilmeisesti sekä alkoholista että lääkkeistä.
Tulee mieleeni se että mitenhän paljon tuollainen lääkkeiden ja alkoholin yhdistelmä on mahtanut vaikuttaa noiden tekijöiden toimintaan. Jutussa ei tosin mainita minkälaisista lääkkeistä oli kyse.
Lehtiuutisen perusteella on menisi arvioimaan jutun rangaistuksia. Kyllä 6 vuotta ja 4 v 11 kk ovat aika kovia rangaistuksia (minun mielestäni). Jos ns ensikertalainen voi hyvän käytöksen perusteella päästä ehdonalaiseen vapauteen puolet rangaistuyksesta kärsittyään on sekin minusta ihan kohtuullista. Tietenkin nämä ovat asioita joista voi perustellusti olla myös eri mieltä.
Jos rikoksesta tuomittu on luonnehäiriöinen ammattirikollinen hän todella tuskin ojentuu vankilassa muuten kun tullessaan uskoon. Mutta vankilaan joutuu tavallisempiakin ihmisiä syystä tai toisesta - yleistä on kännäilyn seuraukset. Heille pari kolme vuotta vankilassa voi olla kova pala mutta toisaalta taas hyvä pelote vastaisen varalle.
Kuoleman tuomio on ongelmallinen. Väärin tai virheellisesti tuomittua kun ei voi enää palauttaa henkiin. Ja kun niitä vääriä tuomioita väkisinkin tulee niin ainakin minä pidän siksi kuolemantuomiota barbaarimaisena tapana.
Jos tuomiot kerrottaisiin kymmenellä ja ilman mahdollisuutta armahtamiseen, niin silloin ehkä voitaisiin puhua hyvin pitkistä tuomioista.
Ennen kuoleman(tuomion) katsottiin sovittavan kaikki rikokset, jopa veren, joten mikään muu rangaistus ei voinut korvata sitä. Kuolemanrangaistukseen sisältyi toivoa.
Pitkiä vankilarangaistuksia pidettiin julmina ja barbaarisina, koska vankilaolot olivat usein huonot, ja rangaistus vietiin pitemmälle ruumiista sieluun, eli rikollisen kärsimys laajennettiin sisäiseksi.
Kun haluttiin oikein kostaa, niin uhri mädätettiin vankikuopassa.
Jep. Jos Suomessa ei saa suojella itseään (esim. ampumalla päällekarkaajansa, kotiin tunkeutujan tms.) pitää valtion suojella kaikkia kansalaisia merkittävästi tätä paremmin. Muutaman vuoden päästä, jos osaavat käyttäytyä hyvin, nuo samat kolme paskiaista ovat taas vaaraksi riihimäkeläisille. Elleivät muuta jollekin toiselle paikkakunnalle.
Siis vähin mitä nyt tällaisissa tapauksissa pitäisi tehdä on poistaa tuo ensikertalaisen tuomion puolitus. Tuo teko on niin helvetin raaka, että mielestäni kuusi vuotta kiven sisällä minimi. Nämä hullut nimittäin saattoivat tuhota nuoren ihmisen koko loppuelämän, jos ei fyysisesti niin psyykkisesti.
Turkkulaanen on ihan oikeassa, että itsepuolustus on kielletty.
Olisi muuten jännää asua jossain pohjois-Suomessa, jossa lähin poliisiauto on satojen kilometrien päässä. Mitäs teet kun alka tapahtumaan. Valita voi kuusi neliötä kiven sisällä tai kaksi neliötä mullan sisällä.
Joo täälläpäin voi virkavallan saada puhelimella kiinni ja paikanpäällekin, seuraavana päivänä, jos on tarpeeksi törkeä juttu. Oma lukunsa on sitten vielä virkavallan laatu.
Yksilöllä tulisi olla sama oikeus itsepuolustukseen ja voimankäyttöön kuin valtiollakin "Stand Your Ground" periaatteella.
Eli jos joku on jossakin laillisesti, niin hänen ei tarvitsisi ensin perääntyä uhkan edessä, kuten nykykäytäntö edellyttää, vaan hänen tulisi voida puolustaa itseään ja tonttiaan parhaaksi katsomallaan tavalla, kuten valtiokin puolustaa rajojaan tarvittaessa vaikka voimaa käyttäen.
Nykyistä rikollismyönteistä ja itsepuolustuskielteistä linjaansa oikeusoppineet puolustavat sillä, että taitamaton ja hätääntynyt itsepuolustaja saattaa näet vahingoittaa päällekarkaajaa, tai jopa tappaa hänet, ja se taas ei ole mahdollista, sillä Suomessa ei ole ruumiillista rangaistusta, tai kuolemantuomiota.
Valtioilla ja EU:lla on sitävastoin oikeus langettaa massakuolemantuomioita.
Minua on aina ihmetyttänyt, mikäköhän tekee niistä niin paljon viisaampia ja parempia päättämään tuollaisista asioista kuin kansalaisensa? Käytännössä nimittäin hallitukset ovat aina törkeimpien ja irrationaalisimpien väkivalrikosten takana, eivät yksittäiset kansalaiset.
Murray Rothbardia mukailleen:
Negatiivisten vapauksien etiikka sanoo, että sen verran mitä riistät toisen ihmisen oikeuksista omalla toiminnallasi, sen verran menetät omia vastaavia oikeuksiasi. Libertaarissa yhteisössä tuo tyttö olisi saanut itse valita hakataanko nuo syylliset samoin hänet hakattiin, vai suostuisiko hän korvauksiin jotka taatusti olisivat olleet kymmeniätuhansia euroja hoitokuluina ja tulonmenetyksinä. Rahat saadaan tietysti pakkotyöllä vankiloissa, joissa korvauksien ansaitsemisen lisäksi työllä maksetaan myös ylläpito ja koko prosessista tulleet kulut. "Yhteiskunnan" ei tarvitsisi maksaa mitään :)
Liberaalilla etiikalla ollaan päädytty nykytilaan.
Suomessa on tärkeämpää saada ei-perinteisten uskontojen ja ulkomaalaisperäisten seksuaalirikosten arvostelijat oikeuteen. Vaikka he jopa olisivat oikeassa kritiikissään.
Fyysinen koskemattomuus ja omaisuuden suoja ovat verrattain heikkoja Suomessa.
Lähetä kommentti