EU on alusta asti ollut ranskalaisten pikku-napoleonien leikkikenttä. Suomen hakiessa jäsenyyttä, sammakot kytkivät omien Mirage-hävittäjiensä hankinnat Suomen jäsenyyden ehdoksi. Kreikkalaisen maatalouskomissaarin kerrotaan laittaneen Heikki Haavistolle jauhot kurkkuun huutaen naamavärkki punaisena jotain alatyylistä roskaa suomalaisista mongoleista. Sama epädemokraattinen touhu ja holtiton rahankäyttö vaivaa niin EU:ta kuin YK:takin. Asialle ei voi tehdä mitään, joten miksi ei kokeilisi Sveitsin mallia?
Sveitsin saamassa kohtelussa ihmetyttää se, miksi EU ei vaadi samalla toleranssilla palestiinalaisilta ihmisoikeuksien kunnioittamista, afrikkalaisilta pakolaisilta sopimusten noudattamista tai vaikkapa edes yritä laittaa ulkorajojaan kuntoon? Miksi EU ei ikinä myönnä virheitään, mutta tuomitsee muut? Miksi EU haluaa antaa itsestään humaanin kuvan kansainvälisillä areenoilla, mutta sulkee Sveitsin selkänsä taa?
19 kommenttia:
Hä? EU antoi siis lausunnon, että jos ja kun Sveitsi irtautuu vapaan liikkumisen sopimuksesta joka sillä EU:n kanssa on, niin koko sopimus menee uusiksi. Samassa sopimuksessa kun on vapaakauppa, rajavalvonta, jne, joten jos Sveitsi ilmoittaa ettei se noudata yhtä pykälää sopimuksesta, niin koko sopimus tietenkin raukeaa.
Vai meinaatko että minä vaikka voisin remonttifirman kanssa sanoutua irti siitä pykälästä sopimuksessa, jonka mukaan maksan laskut ajallaan, ja olisi aivan kohtuutonta ja sikamaista uhkailua jos remonttifirma pistäisi työt stoppiin?
EU:n tuntien, kommenttia käytettiin painostukseen. Samalla tavalla kuin Yhdysvallat tai Venäjä painostaa muita maita. Sveitsi nyt on vaan paras EU:n naapuri, joten on outoa miksi EU ei vaadi esim. palestiinalaisia kuriin, mutta kiukuttelee Sveitsille. Keksitkö syyn?
Voisiko johtua siitä, että EU leikkii hyväntekijää palestiinalaisille, mutta Sveitsi ei EU:ta tarvi. Palestiinalaiset ovat barbaarisia raakalaisia, joilta ei voi odottaa sivistynyttä käytöstä. Mutta - eikö se ole rasismia? Ei, koska EU ei syyllisty rasismiin, eihän?
EU pyrkii vaikuttamaan siellä missä merkitys ja vaikutusmahdollisuus on suurin. Palestiinalaisten toimiin on vaikea vaikuttaa, ja vaikka onnistuttaisiin parantamaan tilannetta esimerkiksi niin että palestiinalaiset tulisivat paremmin omillaan toimeen jne, tämän taloudellinen hyöty on lopulta Euroopalle vähäinen.
Sveitsi taas on tärkeä kauppakumppani, se on myös EU:n sisällä kokonaan, eli käytännössä Sveitsi on voinut ulkoistaa rajavalvontansa suurimmaksi osaksi EU:lle. Sveitsi hyötyy tavattomasti EU:sta kuitenkin ilman sen (sinänsä kiistattomia) haittoja. Esimerkiksi se, että EU:ssa on yhtenäiset sisämarkkinat ja säädökset, tekee sveitsiläisille firmoille tavattoman helpoksi operoida, ja tarjoaa niille suuren markkina-alueen. Lisäksi Sveitsi pärjää hyvin verokilpailussa EU-maille, ja kykenee myös hyödyntämään muiden maiden koulutettua väestöä, eli tavallaan ulkoistamaan osan koulutuksesta. Sveitsin maahanmuutto on suurelta osin EU:n koulutettua väkeä, omista väitelleistä tutuistanikin moni on lähtenyt juurikin Sveitsiin.
EU:n virkamiehiä luonnollisesti harmittaa se, että Sveitsiläiset hyötyvät EU:sta vaikkeivät he kykene suoraan Sveitsiä ohjailemaankaan. Toki he varmaan tästä syystä haluavat painostaa Sveitsiä. Minusta se on aivan ymmärrettävää, ottaen huomioon miten valtavasti Sveitsi hyötyy EU:sta.
Hassua sinänsä että sinä olet puolustamassa Sveitsiä, joka vieläkin piilottelee miljardeja juutalaisilta varastettua omaisuutta...
Lisäksi Sveitsi pärjää hyvin verokilpailussa EU-maille, ja kykenee myös hyödyntämään muiden maiden koulutettua väestöä
Tämäkö on paha asia, että maat ja kansat voivat hoitaa asiansa niin, että ne ovat maksukykyiselle porukalle houkuttelevia?
Ei se ole mikään paha asia. Se on tosiasia. Sveitsi hyötyy koska se voi kilpailla veroilla. Jos EU:ssa verorasitus olisi matalampi, niin Sveitsi ei olisi niin houkutteleva. Toisaalta osa tästä kilpailusta on vapaamatkustamista, kun EU-maat kouluttavat isomman osan väestään kuin Sveitsi. Ei tämäkään ole paha tai hyvä, onhan vaan tosiasia. Se että Sveitsi aikoo kiintiöiden avulla valikoida entistä tarkemmin ne jotka lähtevät veroja pakoon, ihan ymmärrettävistä syistä muuttaa sopimuksen muiden osien luonnetta EU:lle epäedulliseen suuntaan. Ei ole lainkaan kummallista että sopimus pitää avata siten kokonaan.
Onnittelen Sveitsiä loistavasta valinnasta! Kansa puhui ja siinä ei ollut enää poliitikoilla mitään sanottavaa. Olisipa Suomessakin näin.
Valtiollisista instansseista luotan lähinnä pv:hen ja poliisiin, eduskunta löytyy listalta viimeisenä.
Ei ole lainkaan kummallista että sopimus pitää avata siten kokonaan.
Totta, mutta kuten sanoin (tai ainakin yritin sanoa), EU tulee käyttämään uusia neuvotteluita rangaistakseen Sveitsiä. Tämä oli kirjoitukseni pointti (tai ainakin omassa päässäni, en tiedä sainko sen siirrettyä näppikseltä paperille).
Onnittelen Sveitsiä loistavasta valinnasta! Kansa puhui ja siinä ei ollut enää poliitikoilla mitään sanottavaa.
Aivan, sanoisi Ymmi Hinaaja.
Sveitsin neuvotteluasema on melkoisen vahva. Jos EU alkaa ryppyillä, Sveitsi voi lopettaa Alppien läpikulkuliikenteen vaikkapa rekkojen ympäristöverolla.
Uudessa Suomessa joku vihreä ihmetteli, miten kansa osaa päättää, kun ei asioita ymmärrä. Kun katsoo nykyeduskuntaa, niin parempia edustajia saataisiin arpomalla vuosittain 200 edustajaa kaikista äänioikeutetuista.
Paljon onnea kuitenkin Sveitsille!!!
(kirjoittaisin tähän jonkinlaisen "Viva Suisse" -huudon, jos sellainen tulisi mieleen)
Pelkästään se, että tietty porukka (esim. http://annikalapintie.puheenvuoro.uusisuomi.fi/160403-sveitsin-rajat-sulkeva-kansanaanestys-on-pelottava-viesti ) on nostanut asiasta älämölön merkitsee sitä, että sveitsiläisten päätös oli oikeanlainen.
EU-eliitti on saatava ymmärtämään, etteivät euroopan kansat halua Eurooppaan sellaista monikulttuuria ja muuttoliikennettä kuin he ovat valmiita toteuttamaan.
Negatiivinen puoli tässä voisi olla se, ettei tällaisen äänestystuloksen jälkeen luultavasti kannata odottaa uusia kansanäänestyksiä aiheen ympäriltä muissa EU-maissa...
t: Vitt....Stadilainen
No, totta hitossa se "rankaisee" Sveitsiä, eli tulevissa neuvotteluissa ehtoja kiristetään myös EU:n suunnalta. Näin toimitaan, kun yksi osapuoli haluaa kiristää yksipuolisesti sopimusta. Silloin muut osapuolet kiristävät omasta suunnastaan. Tämä on ihan normaalia.
Jos kyse olisi jostain muusta maailmankolkasta joka rajoittaisi EU-maista tulevaa maahanmuuttoa tai EU-kansalaisten oikeuksia muutoin vastoin voimassaolovia sopimuksia, niin EU toimisi ihan samalla tavalla.
Haluaisin Tiedemieheltä kommenttia tässä blogissa siteerattuihin Sampo Terhon kokemuksiin EU-parlamentista.
Haluaisin Tiedemieheltä kommenttia tässä blogissa siteerattuihin Sampo Terhon kokemuksiin EU-parlamentista.
Ano viittaa kysymyksessään Tiedemiehelle kirjoitukseen Parlamentti täynnä paskahousuja
No, totta hitossa se "rankaisee" Sveitsiä, eli tulevissa neuvotteluissa ehtoja kiristetään myös EU:n suunnalta. Näin toimitaan, kun yksi osapuoli haluaa kiristää yksipuolisesti sopimusta. Silloin muut osapuolet kiristävät omasta suunnastaan. Tämä on ihan normaalia.
No kun ei ole normaalia EU:n politiikkaa. Se antaa housujensa valahtaa kinttuihin, kun esimerkiksi palestiinalaiset sikailevat - ja todella tuo on lievä ilmaisu. Mutta kun Sveitsi - joka ei edes saa EU:lta rahaa toisin kuin palestiinalaishallinto - haluaa pitää huolta omista asioistaan, suurena "alueellisena rauhantekijänä" mielellään esiintyvä EU alkaakin hankalaksi.
Eu olisi voinut sanoa, että tämä asia katsotaan molempia tyydyttävällä tavalla Sveitsin kansan edellyttämällä tavalla. Mutta ei. Alkoi välittömästi meteli, että nyt annamme turpiin teille, senkin juustopäiset tobleronet.
Ulkoministerikokous totesi vain että aloite on Sveitsillä, ja että jos se irtautuu sopimuksesta, niin se täytyy kokonaan neuvotella uudelleen.
En kommentoinut mitään muuta kuin tätä, ja tämä on aivan normaalia.
Sveitsi ei saa suoria tulonsiirtoja, mutta saa paljon resursseja. Esimerkiksi koulutetun työvoiman mukana menee paljon koulutukseen käytettyjä resursseja.
Palestiinalaisten osalta taas sanoisin, että eurooppalaisen kantaväestön ei todennäköisesti pelätä ottavan mallia palestiinalaisten toiminnasta. Sveitsiläisten toiminnasta sensijaan saatetaan inspiroitua. Sekin varmasti ärsyttää eurokraatteja.
"Esimerkiksi koulutetun työvoiman mukana menee paljon koulutukseen käytettyjä resursseja."
Tämä oli aikanaan yksi peruste Berliinin muurin rakentamiselle. DDR antoi kansalaisilleen "ilmaisen" koulutuksen ja porukka kiitti loikkaamalla rajan yli länteen. Eihän tuommoinen käy päinsä, ja niinpä se piti estää. Ehkä sama toimisi myös Sveitsin kohdalla.
Maahanmuuton ongelmat voi melko suoraan johtaa EU:n omiin periaatteisiin. Yksi tämän utopiaprojektin suurista periaatteista on ihmisten vapaa liikkuvuus.
Käytännössä se on tarkoittanut rajavalvonnan lopettamista EU:n sisäisillä rajoilla. Tästä syystä yksikään jäsenmaa ei kykene kontrolloimaan, keitä maahan päästetään.
Sveitsi ei hyödy mitenkään EU:n rajavalvonnasta vaan se haluaa välttää ne haitat, joita EU:n sisäisestä vapaasta liikkuvuudesta seuraa.
Niin ja sekin, että koulutuksen on maksanut kyseisen ihmisen vanhemmat - ainakin noin laajassa mitassa ajateltuna. Eivätkö he saisi antaa lapsensa muka vaihtaa maisemaa?
Ihanne olisi, jos perheet maksaisivat itse koulutuksen, jolloin se olisi oikeasti korvamerkittyä (ja sosiaalihuolto niiden joilla ei fyffeä ole). Sen jälkeen loppuisi ruikutus, miten resurssit valuvat hukkaan.
Tätä samaa perustelua muuten Virheät käyttävät vaatiessaan kehyskuntien liittämistä keskustoihin. Kehyskunnissa "nautitaan keskuskunnan luomista resursseista". Tässä juuri on se ongelman ydin - ne resurssit on maksettu veroista. Jos ihmiset itse saisivat päättää, he eivät olisi valmiita tuossa mitassa luomaan niitä resursseja.
On vain hyvä, että on erilaisia kuntia, jolloin ihmiset voivat valita itselleen parhaiten sopivan. Nykyinen suuri yhden kunnan malli, joka kaiken lisäksi elää Helsingin ehdoilla, on mieletön. Tuija Brax totesi harvinaisen hyvin Vihreässä langassa:
olisi reilua kutsua meitä keskuskaupungin hyväosaisia kermankuorijoiksi, jos pakolla yritämme saada ympäryskuntien hyvät veronmaksajat keventämään verorasitustamme.
Minusta sveitsiläisten päätöksessä ei sinänsä ole mitään vikaa. Vertaus DDRn on sikäli kummallinen että EU:n puoleltahan kukaan ei ole tätä rajoitusta mitenkään ajanut. Koko kysymyksen pointti oli että Sveitsi hyötyy nykytilasta koska se houkuttelee maahan koulutettuja EU-kansalaisia. Sopimukset vapaasta liikkumisesta eivät ole Sveitsille pelkkiä kustannuksia, vaan siitä on sille hyötyjä. Kiintiön tarkoitus lienee saada vain hyödyt ilman kustannuksia.
Se on ihan ymmärrettävä motiivi, mutta on vähän kummaa jos toisen sopijaosapuolen pitäisi teidän mielestänne vain hyväksyä yksipuolinen sopimuksen muutos.
Sopimukset vapaasta liikkumisesta eivät ole Sveitsille pelkkiä kustannuksia, vaan siitä on sille hyötyjä
Olet varmasti oikeassa että paluuta menneeseen ei ole. En usko itsekään, että Sveitsin äänestys muuttaa mitään merkittävästi.
Pääasia oli kuitenkin EU:n huutopotkuraivarissa. Poliittiselle eliitille ei sovi näin näkyvä protestointi, vaikka maa ei ole edes jäsen :D
Mikä pahinta, jäsenmaiden kansalaisilta vastaava mahdollisuuskin on riistetty ja "vääristä tuloksista" äänestetään niin kauan että saadaan oikea tulos.
Lähetä kommentti