Mail Onlinen mukaan ranskalainen pariskunta voitti tuulivoimayhtiön oikeudessa syyttäen tätä elämänlaatunsa pilaamisesta tuulimyllyillä. Pariskunnan mukaan 120-meteriset myllyt pilaavat maiseman ja lapojen pyörintä aiheuttaa meluhaittoja samoin kuin myllyjen vilkkuvalot häiritsevät pimeällä. Oikeus määräsi 10 tuulimyllyä purettavaksi ja energiayhtiön korvaamaan pariskunnan oikeudenkäyntikulut. Päätös on merkittävä, ja sillä on yhdistyneessä Euroopassa vaikutuksensa myös muiden EU-maiden oikeudenkäyttöön, uutisessa todetaan.
Oikeus on kieltänyt myös pystyttämästä myllyjä Normandiaan liittoutuneiden tekemän maihinnousun alueelle. Unescon mukaan myllyt pilaavat maiseman ja aiheuttaisi alueen poistamisen maailmanperintökohteiden listalta. En tiedä miten tuulimyllyt kenenkään mielestä oikeasti olisivat kauniita tai esteettisesti miellyttäviä. Ymmärrän että monille vihreille ne edustavat gaia-kultin toteemipaalua, joka on osa uskonnollista rituaalia. Jossain määrin on ihmeellistä, että nämä uususkonnon minareetit ovat saaneet nousta melkein ilman vastalauseita, mutta kuten pariskunnan asianajaja totesi, voitto on merkittävä niille ihmisille, jotka ovat tähän asti vaiti tyytyneet kohtaloonsa.
Daily Mailin uutisen mukaan uusiutuvien energialähteiden saamat tuet ovat nostaneet energianhintaa ja jopa 50.000 englantilaisen arvioidaan joutuvan säästämään energiaa terveydelle vaarallisessa määrin. Sosialismin historia osoittaa, että kansalaisten elämänlaatu ja terveys ei kiinnosta päättäjiä, joille sääntely ja vapaiden markkinoiden toimintaan puuttuminen on ideologinen pakkomielle. Tyhmä kansa tarvitsee johtamista, holhoamista ja kuritusta. Vain kansan johtoon nousseilla poliitikoilla on käsitys siitä, mikä on oikea elämäntapa.
Tuulimyllyjen saamat tuet ovat antaneet niiden omistajille merkittävät riskittömät voitot. Tuulimylly (3 MW) tuottaa maanomistajalle vuokrana jopa 50.000 euroa vuodessa ja suurmaanomistajat saavat Englannissa miljoonien vuositulot tuulivoimayhtiöiden maksamina vuokrina - kaikki täysin riskittömästi omistajille ja kansan maksamista verorahoista. Liiketoimintaa vastustavia kansalaisaktivisteja on uhkailtu ja heidän omaisuuttaan vahingoitettu. Infraääni aiheuttaa Yhdysvaltojen armeijan vuoden 1997 tutkimuksen mukaan vakavia terveyshaittoja. Tuulimylly-yhtiöt kiistävät tällaiset väitteet toteennäyttämättöminä aivan kuin tupakkateollisuus konsanaan. Koska myllyjen aiheuttamat haitat eivät koske kaupunkilaisia - joita päättäjämme ovat - maisemallisia ja terveydellisiä ongelmia vähätellään tai siis jopa kiistetään.
8 kommenttia:
Ikävä juttu, ettei tuulienergia lunasta lupauksiaan täällä Suomessa. Siis taloudellisesti järkevällä tavalla. Yksi seikka on käsittämättömällä tavalla paikoillaan junnaava akkuteknologia (en mene tässä salaliittoteorioihin). Ehkä vety ja aurinkokennot on ainoa tapa hoitaa asia. Energiaomavaraisuus olisi ensiarvoisen tärkeä asia.
On asia erikseen, kuinka monelta nilkiltä menisi leipä pöydästä jos maamme / yksityiset kansalaiset saavuttaisivat aidon omavaraisuuden tällä alalla.
Olen miettinyt, miten esim. valtio suhtautuisi täydellisesti omavaraiseen talouteen jossain metsän keskellä. Kuvitelkaa "maatila" joka tuottaisi kaiken oman energian päästöttömästi ja puhdistaisi omat juoma- ja jätevetensä.
Torppaisiko verottaja jollain mielikuvituksellisilla perusteilla tällaisen riippumattomuuden? Täällä Stadissa maalämpö on hyvä esimerkki.
Uskon, että jossain jo visioidaan erilaisia maksuja ja rajoitteita tällaista kapinallisuutta torjumaan.
t: V-tuuntunu Stadilainen PRKL!
Hesassa tosiaan ei saa rakentaa maalämpöä ettei kaupungin kaukolämpömonopoli ole vaarassa menettää rahaa.
Aikoinaan asutus kulki rannikolta sisämaahan, jonne pääsi lain pitkää kouraa pakoon, ehkä vähän verottajaakin. Mutta nyt kun joka kolkka on viranomaisten valvonnassa, muuttoliike on taas kohti rannikkokaupunkeja.
Valtiolle verotus ei pitkään aikaan ole ollut keino rahoittaa julkisia palveluita vaan keino rahoittaa ideologisia pyrkimyksiä. Siksi kaikki keinot välttää verotusta omavaraisuudella voi käyttää onnistuneesti vain pieni porukka. Jos valtiota uhkaa suuri tulon menetys, Se vaan päättää laittaa verolle vaikka tuotannon voiton tai arvonlisän sijaan.
Ei kai täydellistä energiaomavaraisuutta saa aikaan jos ei ole tarpeeksi paljon omia öljyesiintymiä, kaasuesiintymiä, putouksia joista saa vesivoimaa, kivihiiliesiintymiä, uraania tai toriumia tai jotain muuta, tai kaikkia edellä mainittuja. Vielä enemmän näitä pitää olla jos haluaa olla energian viejä.
Miten paljon Kumitonttu on lukenut Israelin öljy- ja kaasuesiintymistä jotka on tarkoitus ottaa käyttöön? Ne ovat niin suuret että ne kattavat omat tarpeet ja niistä riittää vientiin. Näistä saa tuloja roppakaupalla. Turjalainen on kirjoittanut noista enemmän.
”Valtiolle verotus ei pitkään aikaan ole ollut keino rahoittaa julkisia palveluita vaan keino rahoittaa ideologisia pyrkimyksiä”
Täytyy sanoa, että tuosta olen Kumiksen kanssa kyllä samaa mieltä. Ei muuhun johtopäätökseen oikein voi päätyä. Tai sitten täällä jotenkin päädytty siihen, että verokertymä kerätään Suomen kansalta ja jaetaan koko maailmalle. Kestävää kehitystä, epäilemättä.
Vaan tuosta tuulivoimasta. Minä kun olen näissä asioissa hidas, niin onko olemassa sellaista maallikollekin ymmärrettävää laskelmaa siitä, paljonko Suomessa on tuulivoimaan pantu rahaa, ja paljonko siitä rahasta on sähköntuotantona saatu takaisin?
Vieras, ei nykyisin ole mahdollisuutta omavaraisuuteen. Globaali vaihdanta tekee omavaraisuuteen pyrkivät maat köyhiksi, kuten Pohjois-Korea tai Kuuba. Israel tulee ensi vuosi kymmenellä olemaan energianviejä. Vielä 10 vuotta sitten naurettiin väitteelle.
Ykä, varmaan laskelmat löytyvät, mutta tähän hätään en niitä tietenkään saa. Mittatikkuna voinee käyttää Saksaa, jossa kotitaloudet maksavat tonnin vuodessa uusiutuvien tukia, ja silti siellä on sähkön hinta tuplat meihin verrattuna ja triplat Amerikkaan. Sähköä uusiutuvat tuovat pari prosenttia.
Mikään maa ei varmaan voi olla täysin omavarainen joka asian suhteen. Ei Suomessa kasva banaaneja joten niitä pitää ostaa muualta. Jokin maa voi olla omavarainen jonkin tietyn asian osalta, ja jos sitä tuottaa paljon niin sitä riittää vientiin asti.
Toisaalta joillekin maille ulkomaankaupalla on suhteellisen pieni rooli, kuten USA:lle. Siellä on perinteisesti ollut omaa tuotantoa joka on tuottanut kotimaan markkinoille. Viennin ja tuonnin prosenttiosuus on yleensä ollut melko pieni.
Saksa on pelleillyt tuon ydinvoiman luopumisen takia. Se on johtanut siihen että se on lisännyt kivihiilen käyttöä sähköntuotannossa. Saksassa "uusituvien" energiamuotojen käyttö on ollut sitä että niille maksetaan valtion tukiaisia ja sähkölaskut ovat korkeat. Saksa on myös lisännyt sähkön tuontia ulkomailta, vaikka tuo ulkomainen sähkö on voinut olla ydinvoimalla tuotettua. Mikko Mäkisen blogissa on noista Saksan sähköpelleilystä lisää. Jos Suomessa tuotettaisiin joka päivä sähköä ylijäämäisesti niin ylijäämä voitaisiin myydä Saksaan.
Natsi-Saksa yritti olla omavarainen ja teki kumia, silkkiä ja öljyä tarpeisiinsa. Kalliiksi tuli, mutta onneksi plan (b) oli Adolfin salkussa valmiina, ja ei kun ryöstämään naapurimaiden kassavarannot.
Neuvostoliitto kuljetti Tuure Lehenin johtamien vallankumouksellisten avulla Espanjasta muuten junalastillisen (ei vaunullisen vaan siis koko junalastillisen) keskuspankista takavarikoimaansa kultaa. Kuulemma Espanjan kommunistikapinalliset vähän nikottelivat, mutta antoivat periksi, koska eihän se ollut heidän vaan "kaikkien maiden sosialistien". Se kuvaa hyvin vasemmistolaista talouspolitiikkaa, joka näkyy nykyään karmeimmillaan päästökaupoissa, eurotukiaisissa ja muissa sumeissa viritelmissä.
Hyvävelikapitalismi?
Sitähän ei tuossakaan koskaan saada selville, ketkä remontin tilasivat ja toteuttivat, kenelle verorahoja lopulta siirrettiin.
Tuota sikailupelaamista tapahtunee vuositasolla miljoonilla, miljoonilla euroilla.
ja kansa maksaa. vastuuta ei tunneta.
Lähetä kommentti