Bloggaaja Melissa Mäntylä haluaa puhua avoimesti seksistä. Rohkeasti puhuva nainen saa yllättävän vähän negatiivista palautetta kirjoituksistaan. Nuoren naisen kirjoitukset hätkähdyttävät, sillä harva nainen uskaltaa kirjoittaa seksistä näin vapaasti.Melissa Mäntylä
Mäntylä aloitti bloggaamisen kaksi vuotta sitten. Mäntylä uskoo, että netissä yleistynyt vihapuhe kohdistuu useimmiten politiikasta puhuviin. Seksikin on tosin politiikkaa.
Kuten artikkelissa todetaan, seksi todellakin on politiikkaa. Patriarkaalisissa yhteisöissä, kuten islamilaisissa maissa, seksuaalinen vapautuminen on keskeinen yhteiskunnallinen uhkakuva, joka murtaa uskonnolliseen pidättäytyväisyyteen perustuvan kulttuurin syvimpiä rakenteita. Länsi-Euroopan maista erityisesti Pohjoismaissa seksuaalivähemmistöt ovat kyenneet nousemaan aivan tasa-arvoiseen asemaan heteroseksuaalien kanssa. Jos jotain homoa "syrjitään", syy on mitä luultavimmin kyseisen henkilön "ärsyttävästä" eli käytöksestä, joka ei vastaa soveliaita odotuksia. Samalla perusteella moni lihava tai ruma on varmasti kokenut tulleensa "syrjityksi".
Seksuaalinen tasa-arvo on helppo happotesti: laitetaan homovaihde päälle ja konservatiivit ponnahtavat pystyyn kuin maakuopassa piilotelleet partisaanit. Seksuaalisuuden korostaminen on erittäin voimakas toimenpide, joten sitä ei oikein voi olla sivuuttamatta vaikka haluaisi. Lisäksi seksuaalinen tasa-arvo on niin perustavaa laatua oleva oikeus, että sen vastustaminen osoittaa kyvyttömyyttä ymmärtää nykyaikaista maailmaa; tiedevastaisuutta. Seksuaalinen tasa-arvo ohjaa parinvalintaa.
Islamia ja muita konservatiivisia ideologioita on siis helppoa ärsyttää seksuaalisella toiminnalla - seksikin on politiikkaa, kuten Kreikan kansanedustajat paljastivat. Jos Mäntylä ei kuitenkaan saa osakseen "vihapuhetta", on syytä kysyä mistä suunnasta vihapuhetta oikein tulee. Jos naisten seksuaalinen vapautuminen ei synnytä vihapuhetta mutta sosiaalisen maahanmuuton epäsosiaaliset seuraukset synnyttävät "vihapuhetta" niitä kannattavia poliitikkoja kohtaan, niin ovatko poliitikkojen arvostelijat oikeasti suvaitsemattomia vai onko heillä selkeästi yhteiskunnallinen viesti: suomalainen kulttuuri seksuaalisine vapauksineen on ristiriidassa sosiaalisen maahanmuuton seurausten kanssa. Samalla tavalla kuin Neuvostoliiton aikana kommunismin arvostelijat eivät olleet - kommunistien hyvästä yrityksestä huolimatta - fobikkoja vaan käytännönläheisiä realisteja.
On hyvä huomata, että konservatiivista, patriarkaalista islamia ei voi arvostella kuka tahansa. Jussi Halla-ahon kirjoitukset islamista katsottiin loukkaaviksi, vaikka Suomen ulkopuolella kukaan ei kirjoituksista loukkaantunut eikä Suomessakaan muut kuin Vihreät Nuoret ja Opiskelijat. Loukkaantuminen ohjaa sanavalintoja ja sitä kautta poliittista ilmapiiriä. Halla-aho ei saanut arvostella islamia konservatiivilla tavalla (käyttämällä järkeä) koska oikea tapa arvostella islamia perustuu liberaaliin tapaan (tunteisiin).
Jos Halla-ahon kirjoituksista - järki - olisi noussut Turkissa sen mittaluokan kohu kuin Suomen euroviisukilpailijan julkisuudenkipeydestä - tunne - niin hallitusta myöten olisi pyydetty anteeksi. Islamin arvostelu on sallittua, kun se tehdään seksuaalisen vapaamielisyyden nimissä, mutta islamia oppirakennelmana ei saa arvostella. Kuten oikeus kaukoviisaasti totesi (Halla-aho 14.9.2009):
Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa.
7 kommenttia:
Rationaalisuus (sisältö) ei vielä tarkoita samaa kuin rationaalisesti muotoiltu kieli (muoto). Järki ei yleensä voi pelastaa kuin argumentaation, jos kysymykset tai taustaoletukset ovat väärät.
Järki ei totta vie taida olla muuta kuin pahainen kyky. Osaatteko selittää järjen järjen ilman ideologiaa? Itse en osaa.
Minusta "järjellä" on hyvin vähän tekemistä minkään, ainakaan valtauskonnon kanssa. Ne kaikki edellytävät toimimaan jonkun ylipapin määräysten mukaan, jotka perustuvat vain uskoon johonkin satuun.
Siinä mielessä kaikki uskonnot ovat vasemmistolaisia, että ne ovat kollektivistisia, edellyttävät yksilön uhraamista muiden puolesta, mikä on yksilön itsensä kanssa irrationaalista.
t. Pörri Orava (o.s. Ayn Rand)
Ymmärrän ideologian kritiikin seurata sokeasti tai ilman kritiikkiä jotain helposti nähtävästi väärässä olevaa tai yksinkertaisesti maailmaa hahmottavaa tahoa tai voimaa. Mutta ideologia voidaan kategorisesti ymmärtää myös ihmistä ja valintoja ohjaavana ajatusmaailmana, jonka vaatimukset eivät aina ole nähtävissä. Tällöin järkikin toteutuu tavallaan maailmassa oikeuttavana arvona jne. Olen siis itsekin pohtinut, voiko olla maailmaa ilman, että siinä olisi jotain väistämättä annettuna, siis että ”aletheia” tai paljastuminen voitaisiin ulottaa kaikkeen.
Järki ilman ideologiaa... Ihmiskunnan huima teknologinen kehitys on osoitus järjestä ilman ideologiaa. Kuten Pörri toteaa, kollektiivisuus ei ole kovin hyvä vastaus järjenkäyttöön ("joukossa tyhmyys tiivistyy").
Kun en ole filosofi, tuo 11:28 anon kommentti menee minulta ihan ohi ja yli.
Ihmiskunnan teknologisesta kehityksestä on myös vaihtoehtoisia teorioita. Varsinaisesti niissä ei kielletä älykkyyden osuutta teknologiseen kehitykseen, vaan lähinnä ehkä yritetään paljastaa niitä harhoja (niiden vaikutusten suuruutta teknologiseen kehitykseen), joiden kautta me selitämme etevyytemme, kuten talousjärjestelmä (oli se siis vaikka sosialistinen tai kapitalistinen) tai siis vaikkapa älyn osuus kaikkivoipana selittävänä tekijänä. Jos kykenet ilman määritelmäsi mukaista ideologista painolastia – rationaalisesti, koska kyseessä taisi olla Vihreän puolueen järjestämä tilaisuus, katsomaan, tässä olisi videona ihan hyvää pohdintaa energian merkityksestä teknologiseen kehitykseen: http://www.youtube.com/watch?v=0Zf84st0H_Q.
Kiitos linkistä; aivan mielenvikaista läppändeerusta.
Saanko kysyä, että miten ihmeessä tiesit tuosta videosta, kun sen on nähnyt "vain" 385 ihmistä? Oletko mukana näissä piireissä vai miksi haet ratkaisuja gaia-ideologiasta? Mitä noiden heppujen selitykset oikein antavat sinulle?
Lähetä kommentti