tiistai 19. helmikuuta 2013

Liberaali moraali

Anna Kontula on kirjoittanut uudessa blogissaan, että suomalaisilla ei ole mitään oikeutta arvostella toisten kulttuurien tapoja, koska omassammekin on vakavia puutteita. Koska Suomessa saa erityisluvalla avioitua 17-vuotiaana, niin se poistaa oikeutemme arvostella muiden maiden lapsiavioliittoja. Tiedän... tuo kuulostaa aivan pähkähullulta, mutta niin vain Vasemmistoliiton kansanedustaja saa kirjoitella mitä tahansa typeryyksiä ilman, että kenenkään tulisi irtisanoutua hänen näkemyksistään. Eikä tietenkään tarvitse - nehän ovat Annan näkemyksiä eivätkä kenenkään muun.

Annan mielestä Suomi ei saa arvostella lapsisotilaita silpovia maamiinoja, jos meidän puolustusvoimiemme salaisissa asekätköissä lymyää samoja välineitä. Ja jos saamelaiset eivät saa asioitaan vielä parempaan kuosiin (en rehellisesti sanittuna tiedä mitä heiltä vielä puuttuu), niin menetämme oikeutemme arvostella esimerkiksi Egyptissä asuvien koptikristittyjen kaltoinkohtelua.

Ei pidä ymmärtää täysin väärin - Annalla on sellainen lähestymistapa politiikkaan, jota itse arvostan. Minusta esimerkiksi Osmo Soininvaara, Paavo Arhinmäki, Jyrki Katainen ja koko muu poliittinen eliittimme ei voi vaatia energiaverojen nousua ilmaston lämpenemisellä, jos he eivät ITSE toimi opetustensa mukaisesti. Mutta tässä onkin se keskeinen ero minun ja Annan välillä: Anna haluaa MINUN näyttävän omalla toiminnallani esimerkkiä voidakseni arvostella muita, mutta minä puolestani haluan NIIDEN näyttävän mallia omalla toiminnallaan, ketkä haluavat arvostella muiden tapoja. Eli lyhyemmin sanottuna: Anna ei voi arvostella muiden tekemisiä jos itse elää toisella tavalla. Mutta keskeinen kysymys kuuluu, että miksi hänen pitää saada arvostella muita. Eikö todelliseen monikulttuurisuuteen kuulu, että me hyväksymme erilaisia ajattelutapoja? Mikä oikeus Annalla on vaatia muslimeita kunnioittamaan hänen tapojaan ilman, että muslimilla on oikeus vaatia Annaa kunnioittamaan heidän tapojaan?

Muslimit saavat puolestani elää ja tappaa ja silpoa toisiaa omissa maissaan aivan vapaasti ilman, että minulle tulee minkäänlaista tarvetta vaatia heitä käyttäytymään minun arvomaailmani mukaisesti. Vastaavasti odotan heiltä, että he sallivat minun elää Suomessa oman kulttuurini mukaisesti ilman, että he vaativat minua käyttäytymään oman kulttuurinsa mukaisesti. Tämä on monikulttuurisuutta.

Anna sen sijaan haluaa, että muiden pitää noudattaa puhdasoppisesti hänen omia arvojaan ja tapojaan, ja siinä hän ei kyllä valitettavasti eroa lainkaan niistä muslimeista, keiden lapsiavioiliitoista hän on huolissaan ja syyttää niistä - hullua kyllä - meitä suomalaisia. Vain puhdasoppinen sosialisti väittää, että moraali ja oikeus ovat (tai niiden tulisi olla) sama asia. Ne eivät ole. Oikeudessa määrätään (moraaliin perustuva) rangaistus siitä, että joku on loukannut jotain toisen oikeutta. Nykyisessä pohjoismaisessa hyvinvointiyhteiskunnassa tämä asia on päässyt unohtumaan. Täällä kenenkään oikeutta ei tarvitse loukata saadakseen (moraaliin perustuvan) rangaistuksen.

“Myötätunto on moraalin perusta.”
Arthur Schopenhauer

4 kommenttia:

Nimetön kirjoitti...

Klassikot:
Mengeliuksen on helpompi vaatia muita tyytymään vähään luonnon takia omilla 50 000 euron vuosituloillaan.

Haaviston on hauskempi saarnata aatetta Kulosaaren monisataneliöisen Kivilinnan tornista.

Kronbergin on parempi keksiä uusia viherveroja saaressa olevalta 200 neliön kesämökiltään.

Ostihan Al Gorekin rantahuvilan vaikka merenpinta nousee kuulemma ihan kohta.

Älä tee niin kuin minä teen vaan...



Yksi Turkkulaanen kirjoitti...

Mistä tuo myötätuntolause lopussa on peräisin? Sitä eivät voi ymmärtää ainakaan maamme (vasemmistolaiset) maailmanparantajat. Eivät voi, koska he eivät tiedä mitä myötätunto on.

Nimetön kirjoitti...

On ihmetyttänyt tuo kulttuurirelativistien (joista pahin on ehkä Soininvaara) propagandan sisäinen ristiriita, jotta miten he perustelevat asian itselleen, Anna Kontulakaan ei mielestäni ole mikään varsinainen pölvästi, meinaan.

Jos kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä, ja länsimainen usein kuitenkin vähän huonompi, mistä johtuu, että samaan aikaan haukutaan omaa kulttuuria, kehutaan muiden vastaavaa, ja kannustetaan semmoisen ylläpitoon vs. integraatio, mutta samalla kuitenkin moralisoidaan ja tuputetaan omaamme muille minkä ehditään, mm. naisten oikeuksista, lasten oikeuksista, homojen oikeuksista, 40 tunnin työviikosta jne.

t. Pörri Orava

Kumitonttu kirjoitti...

Aamun radiouutisissa paheksuttiin Malin islamilaista vallankumousta. Onneksi kuulemma Ranskan myötävaikutuksella sharia-lakia ei jouduta noudattamaan vaan "vanhat perinteiset malilaiset" tavat saivat jäädä voimaan. Mitä ihmettä? Miksi vanhan kulttuurin säilyminen on hyvä asia kun Suomessa se on paha asia? Monikulttuurisuuden nimissä olisi kuvitellut että uuden kulttuurin tulo olisi ollut edistyksellistä ja hienoa malilaisille.