Puheaktiteoriaa Porvoon mitalla

Michael Perukangas on Vihreä kunnallispoliitikko Porvoosta. Hänen mielipiteillään ei ehkä ole suurta vaikutusta Vihreän liiton linjaan toisin kuin esimerkiksi Soininvaaralla, vaan hänen mielipiteensä pikemminkin heijastelee Vihreän liiton ja Soininvaaran linjaa. Alkuun haluan todeta, että en halua mustamaalata tai panetella Perukangasta. Arvostelen hänen mielipiteitään, en häntä ihmisenä. On sattuman kauppaa että Perukangas pitää blogia, jota aloin seurata. En pidä Perukangasta pahantahtoisena ihmisenä, vaikka hänen edustamansa ideologia onkin vaarallinen yksilönvapauksille. Uskoakseni Perukangas mielipiteineen edustaa valtavirran mukaisia näkemyksiä Vihreissä, ja siksi yritän alla esittää, mikä niistä mielestäni tekee vaarallisia.

Voisin tietenkin olla mainitsematta tai viittaamatta Perukankaaseen nimeltä - mitä vakavasti mys harkitsin - mutta en usko että hän irtisanoutuu tai häpeää omia mielipiteitään, joten miksipä niitä ei voisi käsitellä avoimesti, vaikka se tapahtuukin omalta puoleltani anonyymisti. Tätäkin asiaa voi kommentoida, jos se jotakuta lukijaani häiritsee. Otan mielelläni vastaan arvokkaita mielipiteitä, jotka kehittävät tätä blogosfäärin sameata nurkkausta.

Viime vuosina Suomessa on tullut tavaksi vaatia puolueen puheenjohtajalta irtisanoutumista jonkun yksittäisen rivipoliitikon typeristä puheista tai teoista, mutta tähän asti näitä vaatimuksia on esitetty vain Vasemmistoliitosta ja Vihreistä - Timo Soinille. Toisin päinkin on vaatimuksia esitetty, mutta pikemminkin kaksinaismoralismin paljastamiseksi kuin oikeasti sellaista tapahtuvaksi odottaen. Perukankaan osalta tätä ei tarvitse tehdä, koska - kuten sanoin - hän edustaa mielipiteineen Vihreiden valtavirtaa. Antisemiittinen mielipide ei ole rikos, eikä mielipide ole teko. Tähän Perukangas tosin erittää eriävän mielipiteensä esittämällään "puheakti-teorialla":

[Kumitonttu tulee] todistaneeksi puheaktiteorian oikeaksi: sanat ovat tekoja

Perukangas toteaa lisäksi, että

antijihadismi [lue: Kumitonttu] on löytänyt yllättävän liittolaisen diasporallaan: poliittisen juutalaisuuden valtioideologian. Se ja vain se erottaa sen hitleriläisyydestä

En ymmärrä mikä diaspora tässä on käynnissä, mutta silti väite täyttää edellä linkitetyn EU:n määritelmän kuudennen kohdan: Perukangas väittää Suomessa asuvien juutalaisten liittoutuvan antijihadisteiksi leimattujen islamilaisista maista tapahtuvan humanitaarisen maahanmuuton väärinkäyttöä vastustavien tahojen (lue: "antijihadistien") kanssa. Siis että Suomen juutalaisilla on motiivi estää muslimien pääsy Suomeen Israelin todellisen tai kuvitellun edun nimissä? Väite on antisemitistinen myös siinä suhteessa (neljäs kohta), että Perukangas tosiasiassa vähättelee holokaustin laajuutta ja mekanismia väittäessään, että Israelin teot oman valtionsa suojelemiseksi olisivat samalla tasolla holokaustin kanssa vertaamalla niitä Hitlerin toimiin.

Perukangas toteaa myös, että

Olen aina sorrettujen puolella, sattuivat nämä uskomaan tai olemaan uskomatta mihin hyvänsä.

mikä on suomalaisen vasemmiston lempihokemia. Mikä tahansa mielipide tai teko on oikeutettu, jos se esitetään perusteluksi "heikomman suojelemiseksi". Yhdysvalloissa mustien aborttiklinikoita vaaditaan valtion budjettiin, koska niillä "suojellaan mustia naisia" - kaikkein heikointa ihmisryhmää. Suojelu perustuu puhtaasti sukupuoleen ja ihonväriin, eli - kaikessa hyvää tarkoittavuudessaan - se on silti motiiviltaan rasistinen. Palataanpa silti Israelii, ja EU:n paperin mukaan:

Kaksoisstandardin soveltaminen eli sellaisen käyttäytymisen vaatiminen Israelilta, jota ei vaadita miltään muulta demokratialta

Perukangas näkee siis Israelin Lähi-idän vahvempana osapuolena, vaikka juutalaisia on 10 miljoonaa ja muslimeita sen lähialueilla Iranista ja Egyptiin 400 miljoonaa. Perukangas syyttää Israelia ilmeisesti "suhteettomista" voimatoimista, koska mitään muuta seikkaa ei ole nähtävillä sille väitteelle, että Israel olisi niin ylivoimainen, että sitä voisi kutsua sortajaksi.

Kysyinkin kommentissani - ennen kuin Perukangas äityi nimittelemään revolveriblogistianne Kumiankaksi - miksi hän ei protestoi Ranskan iskua Maliin, missä täysin ylivoimainen länsimainen armeija nuijii lähinnä heimosotureiksi luettavat muslimitaistelijat. Tai miksi hän ei protestoinut, kun muslimitaistelijat ryöstivät aseella uhaten suomalaiset aseettomat sotilastarkkailijat Syyriassa. Tai miksi hän ei protestoinut kun EU aseisti Libyan kapinallisia. >Esimerkkejä Vihreän ideologian antisemitismistä löytyy vaikka vuoden jokaisella päivälle.

Perukangas lataa kommentissaan vielä rinnastuksen, jolle ei löydy mitään rajaa:

Uskoisin, että suurimmassa osassa Etelä-Amerikkaa, Afrikkaa ja Kauko-Itääkin juutalaisuutta saa harjoittaa rauhassa. Enemmän taitaa olla niitä valtioita nykyään, joissa ei saa olla islaminuskoinen ilman että leimataan terroristiksi.

Perukangas siis rinnastaa juutalaisuuden harjoittamisen islamilaiseen terrorismiin. Ottaen huomioon sen, että islamilainen terrorismi on kielletty kaikissa länsimaissa - mutta juutalaisuuden harjoittamista ei - niin on vähintäänkin ymmärrettävää, että länsimaiset ihmiset pitävät muslimia mahdollisena rikollisena sen sijaan, että he pitäisivät juutalaista. Tässä on sama asia kuin ihmisten lukitessa auton ovet kauppakeskuksen parkkipaikalla. Ei siellä voi sormella osoittaa ketään rikolliseksi, mutta silti pidetään mahdollisena että siellä sellainen on.

Loppuun vielä tähdennän, että antisemitismi ei ole rikos (muutamia Euroopan maita lukuun ottamatta) toisin kuin meillä rikoslaissa esimerkiksi kiihottaminen kansanryhmää vastaan, mitä on käytetty lähinnä juuri muslimien herkkähipiäisyyden suojelemiseksi. Perukangas ei siis missään tapauksessa syyllisty laittomuuksiin, jos joku sellaisen mielikuva sai. Juutalaisia saa ja pitää voidakin saada haukkua ihan niin paljon kuin huvittaa. Samat oikeudet pitäisi saada myös muslimien haukkumiseen, mikä on kirjoitukseni pointti. Miksi Perukangas väittää Israelin olevan täysin ylivoimainen sortaja, mutta Yhdysvaltain, Ranskan tai NATO:n iskut muslimitaistelijoita vastaan eri puolilla maapalloa eivät tee näistä maista sortajia? Tätä kaksinaismoralismia Vihreät eivät kykene selittämään millään muulla kuin sillä, että he inhoavat juutalaisia tukevat sorrettuja.