Shieldsin äiti oli neekeriorja nimeltään Melvinia, joka sai irlantilaisen omistajansa Charles Shieldsin kanssa useita lapsia. Kyseessä vaikuttaa olleen jonkin asteinen rakkaussuhde, vaikka mitäpä sitä rakkaudella tekee, kun luonto tikanpoikaa puuhun ajaa.
Tämä on joka tapauksessa hykerryttävän hauska tieto, koska Michellen tausta orjien jälkeläisenä on varmasti tiedossa ja sitä häikäilemättä promotaan, mutta hänen sukunsa tätä haaraa ei varmasti julkisesti käsitellä sen laajemmin, vaan halutaan unohtaa. Nythän uhristatus sai pahan kolauksen. Se on harmi juttu, koska tässä olisi mahdollisuus laajemminkin pohtia ns. valkoisen miehen taakkaa. Parasta tietysti olisi, jos Michelle itse kertoisi, mitä hän ajattelee tästä mustaa huumoria (sic) sisältävästä ristiriidasta.
Ainakin tältä osin voidaan lopettaa spekulointi sillä, että konservatiivit vastustaisivat Obaman presidenttiyttä erityisesti rodullisista syistä. Varmasti on niitäkin, joille siis Obama on rotunsa takia alempiarvoinen, mutta Amerikassa myös mustat pitävät valkoisia alempiarvoisina. Jos koulutus- ja tulotaso mitenkään korreloivat rasististen ennakkoluulojen yleisyyteen eri väestöryhmissä, niin silloin on jopa luultavaa, että mustien keskuudessa rasismi on yleisempää kuin valkoisten.
Paras orjien omistuksesta lukemani kirja on Edward Ballin kirjoittama Vereen piirretty (Suvi Aholan kirja-arvio Totuudessa vuodelta 1998). Ball kykenee aika hyvin todistamaan, kuinka harvinaisia tuollaiset orjien ja isäntien yhteiset jälkeläiset loppujen lopuksi olivat. Valkoisen miehen ei katsottu olevan soveliasta harrastaa seksiä mustien kanssa, ja valkoisen miehen kauneuskäsitys ei suosinut ihastumista mustaan. Ballin suvun jälkeläisiä on noin parisataa, kun taas heidän orjiensa jälkeläisiä on satatuhatta. Siitä saa hiukan mittakaavaa, miten harvinaisesta tapauksesta Michelle Obaman osalta on kyse.
Lopuksi vertaus toisen klassiseen fascismiin (kannatti ylikansallista hallintoa yhdessä Stalinin kanssa Kansainliiton kautta) hurahtaneen amerikkalaisen presidentin Woodrow Wilsonin vaimon Edith Galtin sukujuurista:
Through her father, she was a direct descendant of Pocahontas
14 kommenttia:
Woodrow Wilsonin esittäminen "klassiseen fascismiin" hurahtaneena on todella anakronistista, ja erityisesti että hän olisi jotain tehnyt "yhdessä Stalinin kanssa" menee jo aivan absurdiksi. Tarkistaisit nyt edes lähteesi jotenkin. Wilson kuoli 1924, ja hänen presidenttiytensä päättyi 1921. Stalin nousi valtaan vasta selvästi tämän jälkeen.
Kansainliitto perustettiin voittaneiden ympärysvaltojen yhteistyöllä, eli brittien, ranskalaisten ja amerikkalaisten toimesta. Neuvosto-Venäjää ja Saksaa ei huolittu edes kokukseen. Neuvostoliittoa ei huolittu jäseneksi ennen kuin 1934, kymmenen vuotta Wilsonin kuoleman jälkeen, ja se erotettiin 1939, kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen.
Wilson piti ensimmäisellä kaudellaan USA:n ulkona ensimmäisestä maailmansodasta. Wilson suostui liittämään USA:n sotaan (republikaanien vaatiessa sotaa jo aiemmin) vasta kun ns Zimmermannin sähke tuli julkiseksi. Siinä Saksan sotilasjohto lupasi Meksikolle tukea, jos Meksiko hyökkäisi USA:han.
Kansainliiton tärkeimpänä tehtävänä nähtiin kilpavarustelun estäminen luomalla yhteinen neuvottelufoorumi kansakunnille. Ranskalaiset olisivat halunneet sille oman armeijan, mutta Wilson ei suostunut tähän. Ensimmäisen maailmansodan syttymissyynä pidettiin tuolloin yleisesti sitä edeltänyttä massiivista sotavarustelukierrettä.
Ei tässä mitään muuta ongelmaa taaskaan ole, mutta kun "fascismi" tarkoittaa kaikkea, niin se ei enää tarkoita myöskään mitään.
Woodrow Wilson ei ollut mikään sankari, enkä sellaista väitä. Mutta että hän olisi kannattanut ylikansallista hallintoa (ei kannattanut, vaan kansainliiton valta jäi hänen ja USA:n delegaattien vuoksi pienemmäksi) on virheellinen väite. Lisäksi väite, että Wilson olisi jotenkin "yhdessä Stalinin kanssa" tehnyt jotain kansainliiton kautta, on älytön; Stalin suhtautui kansainliittoon naureskellen ylimielisesti, eikä piitannut siitä yhtään.
Wilson ja Stalin eivät tietääkseni koskaan olleet edes välillisesti missään tekemisissä, koska Wilsonin valtakaudella Stalin ei ollut missään sellaisessa ulkopoliittisessa roolissa Neuvosto-Venäjällä, jonka kanssa USA:n presidentti olisi ollut tekemisissä.
Totta - sekoitin Wilsonin ja Rooseveltin tässä Kansainliiton asiassa keskenään. Wilson kiersi ympäri Amerikkaa hakemassa tukea äänestäjiltä Kansainliiton jäsenyydelle sellaisena, kun hän oli sen Versailles'n rauhansopimukseen sen neuvotellut. Saatuan aivohalvauksen, Edith Galt kaappasi vallan toimien "Amerikan ensimmäisenä naispresidenttinä". Hänen kyvyttömyytensä tehdä myönnytyksiä johti siihen, että republikaanit hylkäsivät jäsenyyden.
Mutta Wilsonin ihastuminen fascismiin on kiistatonta. En tarkoita, tietenkään, että hän olisi tarjonnut amerikkalaisille ruskeapaitoja potkimassa ovia sisään tehden tupatarkastuksia, vaan hänen aikomuksensa luoda "parempi uusi kansakunta" rodunjalostuksella ja valtion interventiolla. Mutta siitä joskus lisää toisessa kirjoituksessa.
Vapautettuja amerikkalaisia orjia palautettiin 1800-luvulla heidän alkuperäiseen ympäristöönsä,maalle keksittiin hieno nimikin Liberia,ilmeisesti sanasta liberty.
Ex-orjat matkustivat esi-isiensä maille ja kuinkas sitten kävikään?
He toivat orjaisänniltään opitut menetelmät mukanaan ja perustivat plantaaseja.Työväki muodostui paikallisista orjista,juu ihan niin,entiset orjat alkoivat heti orjuuttaa paikallisia heimoja.Pitivät aivan kuten valkoisetkin näitä jonkinasteisian puolisimpansseina joita sopi tappaa tai orjuuttaa,kummasta nyt sattui olemaan enemmän hyötyä.
Liberian levottomuudet muuten johtuvat isolta osin näistä tapahtumista,ex-orjat muodostivat jälkeläisineen johtavan luokan ja paikalliset orjat jälkeläisineen,no varmaan arvaatte.
Kyllä. Unohtamatta tietenkään muslimimaiden tai vaikka Japanin aikoinaan suorittamia tekoja.
Teknologinen vallankumous, josta ei kiitos kuulu poliitikoille vaan vapaille markkinoille, mahdollistaa orjuuden katoamisen monilta aloilta. Seksi on sellainen "perusvietti", joka varmaan takaa seksiorjien säilymisen maailman tappiin asti.
Lisäys: maaorjat lähestulkoon katosivat maatalouden teollistumisen myötä.
Lisäys 2: jos teknologinen innovaatio on sellainen, ettei samaa kustannustehokkuutta/tuottavuus voi millään saada ihmisvoimin edes ilmaiseksi (siis orjilla), niin orjuus katoaa siltä markkina-alueelta. Esimerkiksi käynevät myös orjakaleerit, joissa soutajien vaatima energiamäärä ylittää kevyesti höyrylaivan vaatiman hiilenkulutuksen.
Kumis, nyt on pakko vähän piikitellä ja todeta, että käsityksesi orjuuden markkinalogiikasta on marxilainen.
Eli Michellen esi-isä suurella toden näköisyydellä oli juutalainen.
http://youtu.be/lvHAWM00Hh0
http://youtu.be/VzG20bDE-2I
käsityksesi orjuuden markkinalogiikasta on marxilainen
Aijaa - miten niin?
Mahti... David Duke on sekava kaveri. Väite, että juutalaiset ovat vastuussa Amerikan orjakaupasta on lapsellinen.
Marx oli nimenomaan sitä mieltä että teknologia ja tuotantosuhteiden logiikka määräävät lopulta sen, miten yhteiskunnassa ihmiset ajattelevat.
Minä en pidä sitä kovin relevanttina, vaikkei se sinällään väärä käsitys olekaan. Orjuus tuli epäsuosituksi, koska se ei ollut enää kovin kannattavaa.
En nyt ihan ymmärtänyt, mutta ei se mitään. Orjuushan tuli epäsuosituksi valistusfilosofien uudenlaisen moraaliajattelun kautta. Ei missään tapauksessa sen kannattamattomuuden takia. Sitten on joitain osa-alueita, joilla ihmisvoimin tuotettu työ ei edes ilmaiseksi teetettynä kannata, ja vastaavasti tehtäviä, joita kone ei voi suorittaa (kuten seksi).
Marxin teoria oli, että tuotantosuhteet, eli se kuka komentaa ketäkin ja miten, määräytyy teknologian tasosta, ei niinkään siitä, mitä ihmiset jotenkin moraalisesti pitävät oikeana tai vääränä, ja jos jotain "moraaliajattelua" esiintyy muutosta ajavana voimana, se johtuu vain siitä, että teknologian kehityksen logiikka on vain ikäänkuin tullut ilmeiseksi tällaiselle taholle.
Siis jotenkin niin, että orjuudesta luovuttiin oli kyllä pitkälti kytköksissä siihen, ettei se ollut kovin kannattavaa. Sitä edeltänyt moralisointi oli vain osa tätä prosessi. Tämä teoria oli varmaan keksitty ennen Marxia, mutta se on osa marxilaista ajattelua. En ota tässä kantaa siihen kuinka hyvä teoria tämä on, mutta oman käyttämiesi argumentaatiometodien puitteissa tämä on "kommunistista ajattelua", koska se on voimakkasti osa Marxin tekstejä.
Otin tämän esiin puhtaasti siksi, että yritän tuoda esille rakentamiesi kärkevien retoristen rakennelmien ("Kaikki on fascismia") kääntöpuolta. Nimilappujen liimaaminen on pitkälti mielivaltaista. Se, että Mussolini tai Marx tai Adam Smith tai Milton Friedman tai kuka tahansa yhteiskunnallisia käsityksiä edistänyt henkilö kannatti jotain tiettyä näkemystä, ei vielä tee siitä tärkeää osaa siitä oppijärjestelmästä jonka edustajana tätä henkilö pidetään.
Esimerkiksi Milton Friedman ei ollut fascisti eikä sosialisti, eikä punavihreä, vaikka hän kannatti perustuloa ja itseasiassa oli mukana kehittämässä ensimmäistä ennakonpidätykseen perustuvaa verotusjärjestelmää 1940-luvulla.
Greg Mankiw ei ole sosialisti, eikä punavihreä, eikä ole moni muukaan Pigou klubin jäsen.
Tämä sivuaa jo monia muita kirjoituksiasi. Sinulla on tarkka silmä monien asioiden suhteen, mutta käsityksesi ideologioista on vino, ja sitä leimaa henkilökohtainen ja tunnepitoinen suhtautuminen tiettyihin melko vähäpätöisiin yksityiskohtiin sekä kokemus siitä mitä tietyt tahot ja henkilöt mielestäsi "edustavat". Siinä on tiettyä ristiriitaisuutta. Mutta olen vakuuttunut, että huolimatta tapipumksestasi melko negatiiviseen kielenkäyttöön, pyrit aidosti ymmärtämään käsittelemiäsi asioita.
Kiitos hyvästä palautteesta - arvostan sitä kovasti.
Orjista puheen ollen, on syytä ymmärtää, että Amerikan orjan omistajat tulivat pääosin Englannista - jossa ei ollut orjuutta. Se on yksi suurimpia paradokseja, että uuden maan, joka nojaa yksilönvapauksiin, perustajat tulevat itse orjattomasta kulttuurista ja alistavat nin alkuperäisasukkaat kuin orjatkin. Se on asia, jota en jaksa olla ihmettelemättä.
Muuhun kommenttiisi liittyen totean vain sen, että Marxilla, Mussolinilla ja Smithillä on kullakin varmasti joku ajatus, josta voin olla samaa mieltä. Tarkoitan siis sitä, että editykselliset eivät tarjoa mitään muuta punaista lankaa yhteiskunnalliseen toimintaansa kuin tasa-arvon, jota sitäkin tulkitaan aivan mielivaltaisesti (mustat saavat etuja, koska eivät pärjää valkoisille). Tämän poliittisen ajattelutavan vastineeksi on konservatiivinen (klassisesta liberalismista) aate tai filosofinen suuntaus, jossa korostetaan yksilön vastuuta itsestään ja ympäristöstään. Sen vastapuolena on tämä klassiseksi fascimiksi kutsumani aate tai filosofia.
Lähetä kommentti