keskiviikko 13. kesäkuuta 2012

Vallan kolmijako-oppi ja vasemmiston kirous

Montesquieun vallan kolmijako-opissa erotetaan lainsäätäjät, tuomarit ja toimeenpanijat toisistaan. Halla-ahon tapauksessa kävi selväksi, että vasemmalle kallellaan olevat oikeusoppineet paheksuivat Halla-ahon arvostelua saamastaan tuomiosta. Mutta onko kukaan poliitikko arvostellut toimeenpanijoita? Ensimmäiseksi tulee tietenkin mieleen ns. karkotettavien isoäitien toimeenpanoa vastustaneet Tarja Halonen ja Pekka Hallberg. Mutta onhan meillä muitakin esimerkkejä. Jostain syystä vasemmisto katsoo, että toimeenpanijoita - siis poliiseja - saa aina ja jatkuvasti arvostella hitaudesta ja asenteellisuudesta.

Jalkapallon EM-kisoissa kansallismielisen vasemmiston edustajat ovat taas kerran rähinöineet keskenään. Länsi-Euroopassa jalkapallon kannattjat alkavat olla keski-ikäisiä ja -luokkaisia miehiä, kun lippujen hinnat on nostettu yli köyhien ostokyvyn. Itä-Euroopassa potkupalloa käytetään kanavoimaan vihaisten nuorten miesten agressioita helpommin hallittavaan muotoon kuin miten islamilaisissa maissa vihaiset nuoret miehet purkavat agressioitaan. Sama menetelmä - siis asian julkinen käsittely ja sitä seuraavat käytännön toimenpiteet - kuitenkin toimisi myös islamin nimissä tehtäviin pottunokkiin kohdistuviin hyökkäyksiin, mutta sitä ei voida toteuttaa, koska silloin jouduttaisiin tunnustamaan, että meillä on islamilainen ongelma.

Raskaan sarjan jalkapallofani, kulttuuriministeri Paavo Arhinmäki onkin antanut haastattelun, jossa hän toteaa, että
– Olin taannoin katsomassa pietarilaisseura FK Zenitin ottelua, jossa aina kun vastustajan tummaihoinen pelaaja koski palloon, lähes koko stadion, 25 000 katsojaa, lauloi Jungle Noisea.

– Niissä maissa ja sarjoissa, joissa yleisöä käy paljon, jalkapallokatsomot ovat hyvä paikka eri ääriliikkeille agitoida omia näkemyksiään ja periaatteessa käyttää katsomoita hyväkseen, arvioi Arhinmäki Pallonkaikkeus -verkkojulkaisussa.
Tummensin tuon yhden kohdan, koska siitä tulee mieleen samaisen Paavo Arhinmäen toiminta - ennen kuin hänestä tuli ministeri - jalkapallokatsomossa:
Poliisit närkästyivät muutamia vuosia sitten, kun vasemmiston nuorisojohtaja Arhinmäki nähtiin jalkapalloseura Jokereiden katsomossa väkijoukon mukana herjaamassa heidän tapettuja kollegoitaan.

– Missä on Holsti ja missä on Palo, Steen Steen Christensen, kuului Jokereiden kannustushuuto.

Tanskalainen Steen Christensen oli surmannut teloittamalla poliisit Eero Holstin ja Antero Palon 1997. Jokereiden kannustusporukka yritti tuoda jonkinlaista jalkapallohuliganismia Suomeen ja huudolla haluttiin ilmeisesti reagoida poliisin toimintaan. Arhinmäen ja muiden jokerifanien onneksi katsomokiihkoilu ei johtanut poliisiin kohdistuneeseen väkivaltaan, mihin sen saattoi katsoa lietsovan.
Arhinmäkihän ei siis väittänyt, että tanskalaisten maahanmuuttajien geneettinen erityispiirre on ryöstää hotellin yökassoja ja teloittaa poliiseja, ja siksipä hän onkin ministeri. Ja kannattaa espanjalaisten pankkien tukemista ja ylikansallisia ilmastoveroja.

12 kommenttia:

Igor kirjoitti...

On huvittavaa miten oikeusoppineet ovat syvästi huolissaan vallan kolmijaon toteutumisesta tässä Halla-ahon tapauksessa.

Mutta en ole havainnut että kukaan näistä oikeusoppineista olisi koskaan ollut huolissaan miten EU toimii täysin vastoin Montesquieun vallan kolmijako-oppia. Yritin kirjoittaa asiasta lehtiin jo v 1993 tietenkin iloman menestystä. Julkaisin mietteeni uudestaan v 2008 blogissani http://granpaigor.blogspot.fi/2008/12/nostalgia-3-eu-kritiikki-v-1993.html

Tiedemies kirjoitti...

Tuo huomio toimeenpanon arvostelusta on kyllä pätevä. Meillä ei ole ihan täydellistä eroa, koska toimeenpanovallan ja lainsäädännön raja on hämärä. Sisäministeri esimerkiksi on poliisista vastuullisena selkeästi osa toimeenpanovaltaa, mutta silti poliittisena toimijana ja usein kansanedustajana tai puolueen tärkeänä edustajana hyvinkin paljon lainsäätäjän asemassa.

Presidentin lainsäädäntävalta on myös hyvin heikkoa, ja monet laskevat sen osaksi toimeenpanovaltaa. Vaikea yhtälö, mutta siinä mielessä presidentin arvostelu toimeenpanossa voidaan ymmärtää. Presidentti on kekkosen ajoista siirtynyt yhä enemmän sivuun eduskunnan ja hallituksen toiminnan kommentoimisesta.

Tuossa kommentissa siitä "christensen"-huudosta, eiköhän sillä ollut tarkoitus provosoida poliisia väkivaltaan katsomoa kohtaan eikä toisinpäin. Tämä ymmärretään Suomessa usein ihan väärin päin.

Vuoden 97 paikkeilla lisäksi Suomessa poliisilla oli aika kovia otteita välillä. Tiedä sitten oliko se Christensen-trauman seurausta, mutta poliisit vetivät useamman kerran överiksi. Jostain kumman syystä hippien pamputtaminen lisääntyi räjähdysmäisesti sen keissin jälkeen.

Kumitonttu kirjoitti...

Jostain kumman syystä hippien pamputtaminen lisääntyi räjähdysmäisesti sen keissin jälkeen.

Tässä on todellakin joku sellainen omituinen piirre, että vasemmistopiirit hakeutuvat tuomiovallan suojiin ja oikeistolaiset toimeenpanon - ainakin noin stereotyyppisellä tasolla. Tiedä sitten, onko se ihan oikeasti totta ja laajemminkin nähtävillä. Perinteisesti vasemmisto on ollut hyvin epäileväinen poliisia kohtaan, mutta olihan tuomioistuimetkin aikoinaan "herrojen ystäviä" sosialistien terminologiassa. Jopa niin pitkälle, että vasemmisto kieltäytyi tunnustamasta niiden tuomiovaltaa, koska ne harjoittivat "porvarillisten lakien käyttöä".

Pitkälti juuri sen takia vasemmisto agitoi väkivaltaista vallankumousta, koska muuten porvarillisia lakeja ei saada kumotuksi. Heidän mielestään porvariston säätämät lait eivät sido heitä, joten kapinassa he eivät myöskään syyllisty laittomuuksiin. Ei mitään uutta Auringon alla.

Hyvä kirjoitus GPI:ltä tuossa antamassaan linkissä. Voin vain myöntää, että en tiennyt tuota aikoinaan äänestäessäni. Enkä tiedä, olisiko se silloin vaikuttanut päätökseeni, mutta nyt olen huolestunut EU:n päätöksenteon siirtymisestä pois äänestäjien valvonnasta.

Vasarahammer kirjoitti...

Ihan mielenkiintoista oli lukea tuo Granpan EU-kritiikki vuodelta 1993. En tiedä, miten hyvin Granpa muistaa Neuvostoliiton järjestelmän. EU-parlamentti muistuttaa tältä osin Neuvostoliiton Korkeinta Neuvostoa, joka oli tyypillinen keskustelukerho ja kumileimasinparlamentti.

Neuvostoliitossa todellista valtaa käytti Kommunistisen puolueen politbyroo, jota voi taas verrata EU:n komissioon. Komissio ei ole riippuvainen parlamentista vaan itsenäinen toimija, jota ei ole valittu vaaleilla.

EU:ssa tosin kansallisvaltioiden toimeenpanovallan edustajat tekevät varsinaiset päätökset. Ministerit toimivat tässä lainsäätäjinä, vaikka he edustavat omissa valtioissaan toimeenpanovaltaa.

Kansallisvaltioiden parlamenttien tehtäväksi jää päätösten muodollinen siunaaminen ilman todellista vaikutusvaltaa niiden sisältöön.

EU:a sanotaan demokraattisten valtioiden liitoksi. Itse EU ei kuitenkaan kunnioita demokratiaa vaan pyrkii aktiivisesti vastustamaan ja manipuloimaan sitä. Tämä on nähty kansanäänestyksissä ja tavassa äänestyttää, kunnes oikea vastaus on saatu. Sen jälkeen mitään äänestyksiä ei enää järjestetäkään.

Kyseessä ei ole mikään sattuma vaan ominaisuus, joka on seurausta EU-projektin elitistisestä luonteesta. Projektin suunnittelijat tiesivät, että eurooppalaiset valtiot ja niiden kansat eivät halua luopua suvereniteetistaan vapaaehtoisesti. Siksi kehitettiin Monnetin menetelmä, jossa pieniä keskusvallan roolia kasvattavia uudistuksia viedään läpi hivuttamalla. Tämä toimii, koska EU-projekti toimii yhtä vaalikautta pitemmällä tähtäimellä toisin kuin tavanomainen parlamentarismi.

Sammalkieli kirjoitti...

Hohhoijaa. Oleellisinta on nyt kyllä ymmärtää, että porvarillinen oikeusjärjestys suojelee viime kädessä kapitalistiluokan konkreettisia etuja.

Miltton Friidman kirjoitti...

Vallan kolmijako-oppi on ihan yhtä abstrakti käsite kuin vaikkapa "yhteiskuntasopimus". Kumpaakaan ei löydy esim. Finlexin ajantasaisesta lainsäädännöstä sanahaulla.

Vallan kolmijako-oppi viittaa Suomessa korkeintaan siihen, että meillä on erilliset hallitus, eduskunta ja oikeuslaitos. Kaikille näille palkan maksaa kuitenkin Suomen valtio.

Siten kolmijako-oppi tarkoittaa Suomessa - kuten monessa muussakin maassa - käytännössä vain erillisiä haaroja valtion organisaatiokaaviossa.

Libertarismissa, jossa tuomioistuimet olisivat yksityisiä, olisi ehkä mahdollista päästä lain puolueettomaan tulkintaan, koska tuomioistuinten asiakkaat voisivat kilpailuttaa niitä.

Nykyisessä järjestelmässä tuomioistuimia ei voi kilpailuttaa - kyseessä on siis monopoli. Ja kuten kaikissa monopoleissa, nykyinenkin tuomioistuinjärjestelmä tuottaa kehnoa palvelua erittäin kalliilla hinnalla.

Igor kirjoitti...

MF maalailee kuvaa jostain ihanneyhteiskunnasta jossa tuomioistuimetkin olisi kilpailutettu ja jolla rakenteella päästäisiin hänen mielestään johonkin "puolueettomaan laintulkintaan".

Totean ettei vallan kolmijako-oppi edellytä että sen kolmelle osa-alueelle palkanmaksaja olisi joku muu kuin valtio. Sehän on vain demokraattiselle oikeusvaltiolle kehitetty organisointimalli.

Kun MF kirjoittaa '... käytännössä vain erillisiä haaroja valtion organisaatiokaaviossa' niin mikä elin siinä olisi sitten kaiken yläpuolella organisaatiolaaviossa - keisariko?

vieras kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
vieras kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
vieras kirjoitti...

Yksityinen oikeuslaitos tarkoittaisi kai sitä että jokainen voi valita haluamansa yksityisen tuomioistuimen josta voi ostaa haluamansa tuomion. Mitä enemmän asiakas maksaa, sitä paremman tuomion saa. Jos on monta saman oikeusasteen tuomioistuinta niin minkä tuomio jäisi voimaan? Sitten on vielä ylemmät oikeusasteet. Meneekö se huutokaupaksi jonka voittaja on se joka on maksanut eniten?

Tietääkseni USA:ssa syyttäjät ja tuomarit valitaan virkoihinsa joissakin tapauksissa kansanäänestyksillä, joissa saavat äänestää kyseisen tuomiopiirin alueella olevat änioikeutetut. Mahdetaanko muualla valita? Voitaisiin kokeilla täälläkin. Arvelen että marxilaiset syyttäjät ja tuomarit eivät olisi kovinkaan suosittuja.

Onko missään ollut ikinä yleistä kansanäänestystä tuomiosta, mikä tuomio valitaan? Kansa ei ole mikään valtiollinen instituutio vaan ryhmä ihmisiä joten se olisi ei-valtiollinen taho joka voisi päättää. Kun kerta maallisten asioiden osalta ei ole jumalien tuomioita niin sitten on edes kansan tuomio.

Sammalkieli kirjoitti...

Igor,

Mikäli päädymme aitoon libertaristiseen taantumuksellisuuteen, aion rahoittaa marxilaisia tutkimuksiani perustamalla tuomioistuimen, joka ylläpitäisi omaa kiinteistörekisteriä. Siitä sitten selviäisivät lailliset omistussuhteet - ainakin minun ja asiakkaideni näkökulmasta.

Kauppakirjojen perusteella tehtävät merkinnät rekisteriin tonni tonttia kohden. Haja-asutusalueella tonni hehtaarilta. Kauppakirjojen pätevyys määriteltäisiin markkinaehtoisesti, eli maksavien asiakkaiden esittämät kauppakirjat olisivat päteviä, koska kyse kerran on maksavista asiakkaista.

Lisäksi vuokraisin tuntitaksalla "vallesmanneja", jotka toimeenpanevat "laittomien talonvaltaajien" "lailliset häädöt".

Esimerkki: A on myynyt B:lle tontin ja sillä sijaitsevan rakennuksen. Tällä hetkellä tontilla asuu C.

Tuomioistuimeni vahvistaa kaupat ja merkitsee rekisteriin omistajaksi B:n ottamatta varsinaisesti kantaa C:n tilanteeseen.

Minun tuomioistuimeni näkökulmasta C on laiton talonvaltaaja. Rekisteriin merkitty omistaja on B.

Tuomioistuimeni lähettää miehiä heittämään C:n ja tämän mööpelit hankeen.

Tämän jälkeen B voi asettua laillisesti asumaan omistamaansa kotiin.

Igor kirjoitti...

Sammalkieli näkee terävästi tilaa markkinaehtoiselle kiinteistörekisterille ja ilmeisesti haaveilee jotain rahakasta kiinalaista sosialismia. Kuten kaikissa vastaavissa on kilpailevien tietokantojen synkronointi melkoinen ongelma. Uskoisin että tilanne nopeasti ajautuisi asetelmaan joka on tuttu puhelinluettelopalveluista eli tuloksena yksi yhteisesti ylläpidetty tietokanta, jonka tietoja myisivät eri toimijat rasvaisiin kartellihintoihin.

Eikohän kuitenkin voisi ajatella yhteiskunnan hoitavan tällaisiakin juttuja? Annetaan haaveilun jäädä MF:lle :)