Itävallassa ja Irlannissa kiehuu - pieni mutta ilmeisen äänekäs vähemmistö maiden papeista haluaa muutoksen kahteen opinkappaleeseen: naipapit ja selibaatti. Minusta on inhimilliseltä kannalta tarkasteltuna huutava vääryys, että Jumalaansa uskovilta nuorilta miehiltä viedään oikeus harrastaa seksiä ja saada lapsia. Sukupuolten tasa-arvon kannattajana minusta on myös vastenmielistä, että nainen ei saa levittää Jumalansa sanaa niin halutessaan. Suomessakin kirkot kumisevat tyhjyyttään, koska kirkkojen ei katsota edustavan niin merkittävää osaa kansallisessa kulttuuriperinnössä, että ne suojeltaisiin tuhoutumiselta.
Jokainen kulttuuri elää ja kehittyy. Kaikissa muutoksissa on taustalla tyytymättömyys vallitsevaan tilanteeseen. Oma mielipiteeni on, että muutokset ovat hyviä, muutokset vievät ihmiskuntaa eteenpäin. Muutosta ei tarvitse pelätä, koska emmehän me pelänneet tänne syntymistäkään (luulisin), ja se nyt on melko iso muutos kaikkeen muuhun verrattuna. Historiasta voimme - ja kannattaa - ottaa oppia joissain asioissa, ennen kuin muutoksia ruvetaan toteuttamaan. Suurin ihmiskunnan kirouksista on sosialismi kaikissa muodoissaan. Suomalaisten osaksi ja arvaksi on ollut syntyä Euroopan rajaseuduille. Yleensä rajaseudun asukkaat tietävät, missä vaiheessa pitää ryhdistäytyä. Kai Savonjousen sanat hänen puhuessaan kaksi viikkoa suurhyökkäyksen jälkeen divisioonansa miehille kuuluivat kaikessa hyytävyydessään näin:
"Tästä ei sitten peräännytä, ei nimittäin voida. Siellä ovat seuraavassa linjassa vastassa äitimme, siskomme, lapsemme ja vanhempamme - koko avoin Suomen sydän. Nyt on aika olla taas suomalainen maanpuolustaja. Tähän kuollaan. Se on meidän osamme ja arpamme. Juoksut on juostu, hyvät veljet."
16 kommenttia:
Suurin ihmiskunnan kirouksista on sosialismi kaikissa muodoissaan.
Kyllä sinustakin vielä kelpo sosialisti saadaan.
Lupaan vallankumouksen jälkeen "erikoiskohtelua" leirihallinnon taholta ;)
Luulen, että nyt aletaan lähestyä niitä viimeisiä linjoja. Teillä nuorilla kapinallisilla on toki oikeus vitsailla näillä asioilla vaikka itseäni ne naurattavat yhtä vähän kuin tuulessa huojuva koivu. Totalitaarinen hallinto on jotain niin hirveää, ettei sitä unohda ikinä sellaisen kohdattuaan.
Huomauttaisin, että sosialismia ovat myös maksuton peruskoulu, maksuton terveyskeskus, maksuton moottoritie, maksuton kirjasto, maksuton yliopisto, maksuton parkkipaikka ja monet muut asiat. Pidätkö näitä asioita todella "ihmiskunnan kirouksista suurimpana"?
Onko Sammalkieli tosiaan noin pihalla? Väitätkö ihan oikeasti noita palveluita maksuttomiksi? Etkö tajua tästä systeemistä yhtään mitään?
En ihan tajua kahta asiaa tässä. Ensinnäkin, en ymmärrä sitä, miksi ja miten mielestäsi nuo wall-street mielenosoitukset jotenkin liittyvät islamiin tai "arabisosialismiin", siis muuten kuin että et tykkää kummastakaan.
En myöskään oikein osaa nähdä mitään merkittävää eroa sillä, että poliisi kaasuttaa mielenosoittajia New Yorkissa, versus jossain totalitaarisessa maassa.
Mitä tulee sosialismiin, niin GM, maksuttomuus on eri asia kuin ilmaisuus. Nuo asiat eivät ole ilmaisia, joku ne maksaa, mutta ne ovat maksuttomia sille, joka niitä kuluttaa, ja juuri se on sosialismin ominaisuus. Ei sosialismissakaan mitään tule ilmaiseksi, se vain maksetaan niin, että valtio pakottaa.
Oma näkemykseni on, että veronmaksu ei oikeuta mihinkään, käsitys että se oikeuttaa, on sosialismia ihan siinä, missä käsitys että esim. kansalaisuus oikeuttaa johonkin. En minäkään saa mennä naapurin autoa ottamaan vaikka omani olisi varastettu. Siksi pidän "oikeistolaista" ajattelua, jonka mukaan veronmaksajalla on oikeus valtion omaisuuteen, ihan samanlaisena sosialismina kuin käsitystä, jonka mukaan valtiolla on oikeus alunperin ottaa ihmisiltä jotain.
Siis, viittaan kahteen asiaan, päällimmäisenä siihen, että kumis kirjoittaa että sosialismi kaikissa muodoissaan on kirouksista suurin. Johdonmukaisesti sitä pitäisi vastustaa ihan yhtä lailla saajan kuin maksajan päässä.
Itse ajattelen, että saajan päässä vastaan tappeleminen on fiksumpaa, eli mitä vähemmän valtiolta saa, sitä vähemmän on veronmaksuhaluja ja sitä enemmän valtiota on mahdollista karsia. Kun taas saamapuolella pidetään omista "oikeuksista" kiinni, edistetään tehokkaasti sosialismia. Eli jos parkkisakot hoidettaisiin aina näin, niin ehkä porukka ei vaatisi niitä sosialisoituja teitä niin paljon.
miten mielestäsi nuo wall-street mielenosoitukset jotenkin liittyvät islamiin
No kun siellä uutisissa oli kuva, jossa mielenosoittajien kyltissä luki, että Yhdysvaltain tulee lopettaa Israelin tukeminen. Oletan, että liittyy tähän ajatukseen juutalaisten ylivallasta Wall Streetillä.
Mitä tulee sosialismiin, niin GM, maksuttomuus on eri asia kuin ilmaisuus
Ei liene epäselvää etteikö GM tätä ymmärrä. Itse tulkitsin kommentin siten, että maksuttomuus on loppukädessä sama kuin "ilmaisuus", koska etu kolahtaa molemmissa tapauksissa pääsääntöisesti samoille yksilöille.
veronmaksu ei oikeuta mihinkään
Oma näkemykseni poikkeaa sinun näkemyksestäsi. Minun mielestäni tehokkaaseen taloudenpitoon kuuluu, että veronmaksajalla on oikeus kysellä varojensa käytön perään.
kumis kirjoittaa että sosialismi kaikissa muodoissaan on kirouksista suurin
Tarkoitukseni ei ole demonisoida sosialisteja ihmisinä tai nähdä sosialismia ultimaattisena pahana, jonka tuhoaminen on ainoa ratkaisu. Sosialisteilla on samanlainen oikeus mielipiteisiinsä kuin hakkaraisilla ja halla-ahoilla. Ilman oikeutta pukea ajatuksensa sanoiksi, emme voi keskustella asioista, mikä taas johtaa pyrkimykseen tuhota (sanan täydessä laajuudessa) vastustaja.
Mitä tarkoitan on se, että sosialismi tappaa yhteiskunnan taloudellisen aktiivisuuden, yksilöiden vapauden ja nostaa vähitellen valtaan toisten ryöväämisellä elävät nihilistit. Minusta siinä on ihan tarpeeksi ainesta kutsua sitä kiroukseksi.
"Onko Sammalkieli tosiaan noin pihalla?"
?
"Väitätkö ihan oikeasti noita palveluita maksuttomiksi?"
Väitän, koska ne ovat maksuttomia.
"Etkö tajua tästä systeemistä yhtään mitään?"
Ihmiset maksavat veroja, ja julkinen valta järjestää verorahoilla maksuttomia palveluja. Mikä tässä on niin vaikeaa tajuta?
Mikä tässä on niin vaikeaa tajuta?
Maksuton on uuskielen sana ilmaiselle, kuten edellisessä kommentissani totesin. Kansa ymmärtää jollekin sanalle jonkun yhteisen vaikkakin laajahkon käsitteistön. Kun puhutaan avioliitosta, kaikki ennen ymmärsivät, että puhutaan miehen ja naisen suhteesta, jonka tehtävä on turvata lasten kasvatus. Nykyinen "sukupuolineutraali avioliitto romuttaa sanan avioliitto alkuperäisen käsitteen. On ihan ok, että termejä määritellään uudelleen, mutta riittävän hitaasti. Sanojen määrittely mielivaltaisesti kuvaamaan elämää niin kuin sen toivotaan olevan, on yhteiskuntamoraalin kannalta vaarallista. Paras esimerkki oli Saksan demokraattinen kansantasavalta, joka ei ollut saksalainen (vaan venäläinen), ei demokraattinen (vaan totalitaarinen), ei kansan (vaan puolueen) eikä tasavalta (vaan diktatuuri). Avioliitto sana on nyt kokemassa saman inflaation. Tai maksuttomuus, minkä GM ymmärtääkseni linkitti ilmaiseen, miten asian on aiemmin ymmärretty. Vielä 70-luvulla puhuttiin ilmaispalveluista, 90-luvulla alettiin puhua maksuttomuudesta - oikeiston aloitteesta tosin.
Olen aina hämmästellyt ns. oikeiston kyvyttömyyttä ymmärtää ns. vasemmiston amerikka/israel kriittisyyttä. Siinä, jos missä, on taustalla ajatus jonka mukaan länsimaat ovat vastuussa suunnilleen kaikista konflikteista, joissa heillä on edes epäsuora osuus. Israel nähdään eräänlaisena kapitalismin ja amerikkalaisuuden linnakkeena keskellä aluetta, jolla asuu niitä "toisia", joita siis näin sorretaan. Se on siis oivallinen "esimerkki" imperialismista.
Juutalaisuus tai islam on vain sivujuonne tässä asiassa, ja kovin vähämerkityksellinen sellainen. Suurin osa noista mielenosoittajista ei edes ymmärrä mistä islamissa on kyse, he näkevät sen vain jonakin, mikä ei ole länttä, ja se riittää.
Mitä tulee avioliittoon, niin en oikein tajua tätäkään. Puolustat muuten julkilausumiesi arvojen kanssa täysin päinvastaista käsitekikkaa vain, koska homoliittojen kannattajat ovat mielestäsi vasemmistolaisia, ja toisaalta menet islamistien ja uskisten kelkkaan tässä asiassa.
Avioliitto on valtion standardoima sopimus, ja tällaisen sopimuksen solmiminen on kielletty joiltakin ihmisiltä ja sallittu joillekin ihmsille, perusteena sukupuoli. Yllä esität "vastenmielisenä" tarkalleen samanlaisen sukupuoleen perustuvan rajoitteen, joka on joidenkin uskontojen sisäinen asia. Sensijaan puolustat valtion mielivaltaa asiassa, joka koskettaa kaikkia. Tämä on täysin ristiriitainen kanta.
Vrt. Jos juutalaisille sallitaan maanomistus, niin koko maanomistuksen käsite kärsii inflaation, ja se on pois kunnon kristityiltä maanomistajilta.
Juutalaisuus tai islam on vain sivujuonne tässä asiassa
Toki se on sivujuonne, mutta vasureille juutalaisuus edustaa taloudellista eliittiä. Kuten tiedetään, valtaa voi pitää yksi eliitti kerrallaan, ja vasurien mielestä valta kuuluu "kansalle", jonka edustajiksi he luonnollisesti nimittävät itsensä.
Sensijaan puolustat valtion mielivaltaa asiassa, joka koskettaa kaikkia.
Yritin tuoda esiin, että sanalla avioliitto on vuosisatojen perinne kuvaamassa kahden aikuisen ihmisen suhdetta, joka tähtää lasten kasvatukseen, seksiin, rakkauteen, taloudelliseen riippumattomuuteen ja moniin muihin asioihin. Arvosteluni kohde ei ollut homojen oikeus mennä naimisiin, mutta sana avioliitto on tässä väärä. Se olisi käsitteenä samanlainen hölmöys, kun multikulti-politrukit alkaisivat kutsua joulujuhlaa ja ramadania yhteisnimellä joulujuhliksi.
Avioliitto on määritelmällisesti miehen ja naisen välinen liitto. Tällainen liitto on jokaisella oikeus solmia ihan seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta, joten en ymmärrä miten nykyinen laki muka syrjisi homoja. Myös homoilla on avioitua, mutta ei keskenään.
Verrataan avioliittoa adoptioon, joka sekin on suomalaisessa kulttuurissa määräytynyt tietyllä tavalla. Aikuinen ei esimerkiksi normaalisti voi adoptoida toista aikuista, koska adoptiossa on määritelmällisesti kyse lapsen adoptoinnista.
Loukkaako adoptio-oikeuden rajaaminen ihmisten oikeuksia?
Kiitos Sammalkieli, tuota yritin sanoa. Homotkin voivat rekisteröidä parisuhteensa, mutta avioliitto kattaa paljon laajemman merkityksen kuin seksin ja rakkauden, jota eittämättä myös samaa sukupuolta olevat tuntevilla on. Se, että laajennetaan sanan "avioliitto" käyttö ulottamaan myös muut kuin sen perheinstituution ulottuvuudet on sama kuin toteaisi, että sukupuoli on konstruktio.
"Raamattu lainsäädännön pohjana ei kuulu nykypäivään."
Joo, mutta miksi teille kommareilla Koraani lainsäädännön pohjana on ihan ok?
Pikkupoika harrastaa yksinpuhelua :)
Muutama vuosi sitten koin suurta myötähäpeää Hannu Tanskasen kommenttityylistä mm. Tuukka Simosen ja Kaj Luukon alarmistiblogeissa. Hannuhan raivosi ja uhkaili joka toisessa viestissä lopettavansa kommentoinnin ja joka toisessa haukkui ja vittuili blogin pitäjiä. Välillä samasta IP-osoitteesta tuli eri nimimerkeillä kommentteja, jotka HT kiisti loppuun asti olevan hänen kirjoittamiaan.
Vielä pari viikkoa sitten ihmettelin Tomin (siis tämä 30-vuotias saksalainen hiukkasfyysikko Tomi M Paananen) jatkuvaa trollaamista, mutta nyt täytyy rehellisesti sanoa, että koen sen jollain salaperäisellä tavalla imartelevana. Näkyvän addiktion (Tomi on tunnustanut kommentoinnin koukuttaneen hänet täysin) aiheuttaneena olen kuin nikotiini Tomin keuhkoille. Imartelevaa ajatella, että jossain päin Preussia herää joka ikinen aamu FYYSIKKO (siis ei mikään kiljukaulanatsi) tarkastamaan, olenko kirjoittanut jotain sen jälkeen, kun hän on illalla käynyt nukkumaan!!! Koskaan tapaamatta olen saanut pyöritettyä yhden ihmisen pikkusormeni ympärille ja sitonut hänet käyttämään aikaa aiheisiin, jota hän inhoaa. Vähän kuin se Nokia-mission homovastainen saarnaaja, joka ei vaan päässyt irti kielletystä hedelmästä...
Kun keskimäärin fyysikoiden arvioidaan olevan keskimääräistä selvästi älykkäämpiä, on lähestulkoon nautinnollinen tunne viedä Tomia kuin litran mittaa. Kiitokseksi omalle lahkeessani roikkuvalle pikku puudelilleni Tomin asialliset (siis henkilöön käymättömät, vähintään 10 lausetta pitkät) kommentit saavat jäädä näkyviin sellaisenaan, jos olen sillä tuulella.
Lähetä kommentti