tiistai 30. kesäkuuta 2015

Viha iskee takaisin

Lasipalatsin Pravda otsikoi, että
Muslimit muodostivat ihmiskilven suojellakseen turisteja Tunisian iskussa
Kyseessähän oli yksittäistapaus, joten turhaan penaali Tiina Juujärvi alleviivaa muslimien suojanneen turisteja. Keneltä "muslimit" turisteja suojasivat ihmiskilven muodostaen? Muslimeilta tietenkin. Joten tästä tuli nyt hiukan koominen uudelleen otsikointi - ihmiset suojasivat ihmisiä ihmisiltä.

Palatsin toisessa uutiskatsauksessa penaali Jarmo Huhtanen kirjoittaa tutkija Mika Aaltolaa lainaten:
"Isänmaallisuus on nousussa, patriotismi on nousussa."

Ukrainan sodan alkamisen jälkeen syntyi kansallinen refleksi, jossa suomalaiset havahtuivat asioiden kylmäpäiseen tarkasteluun.

Aaltola sanoo, että Ukrainan ja Krimin tapahtumien jälkeen syntyi häiriötila, joka vaati Suomessa johtajuutta.

Luulen että presidentti Niinistö on ollut tärkeä taustataho.
Ehkä tai ehkä ei. Minusta NATO-jäsenyyden kannatuksessa ei ole tapahtunut pitkään aikaan mitään merkittävää muutosta. Maanpuolustushenki on ollut nousussa jo laajemminkin jo vuodesta 2007 alkaen. Yksi selittävä tekijä oli kyllästyminen presidentti Halosen juuri päättyneeseen ensimmäiseen kauteen, mutta tärkeämpiäkin tekijöitä on.

Minusta maanpuolustushengen nousulla ja Ukrainan kriisillä on pikemminkin korrelaatio kuin kausaliteetti. Harva suomalainen uskoo Venäjän voivan tai haluavan hyökätä Suomeen ja maanpuolustusasioista paremmin perillä olevat sitäkin vähemmän. Muutoksen taustalla on keskiluokan kyllästyminen rajat-auki -politiikkaan ja maahanmuuttopelleilyyn. Suomalaisuus ja suomalaisten arvojen nousu on osa oman arvon tunnon nousua, kun kansalle on auennut moraalisäteilyn ydinsäteilyyn verrattavissa oleva tuhovoima.

Poliittisen eliitin on vaikea tunnustaa, että kansallismielisyyden nousu voisi johtua jostain muusta kuin ulkoisesta - siis Venäjän - vaikutuksesta. Maanpuolustushenki on osa kansallismielisyyttä, mutta siinäkään ei ole tapahtunut merkittävää muutosta. Suomalaiset ovat antaneet laajan tuen asevelvollisuusarmeijaan perustuvalle maanpuolustukselle ilman sotilaallista liittoumaa. Luonnollisesti vasemmalle kallellaan oleva eliitti haluaa liittää Suomen myös sotilaallisesti, kun itsenäinen raha- ja korkopolitiikka onkin jo menetetty.

13 kommenttia:

Yksi Turkkulaanen kirjoitti...

Kuvatekstiksi sopisi: "There Ain't No Justice"

vieras kirjoitti...

Kumis, pistin äsken sähköpostia.

Vasarahammer kirjoitti...

Muslimi tietää, että vääräuskoisia tappava jihadisti ei ammu omia. Ei tosin ole erityisen yllättävää, että valtamedia tekee muslimien "ihmiskilvestä" sankaritarinan.

Olen hieman eri mieltä tuosta Venäjän uhasta. Mielestäni Venäjä voi hyökätä Suomeen "opportunistisista" syistä ja tilanteessa, jossa Venäjän vihollinen voi uhata sitä Suomen kautta.

Vaihtoehdot uhan torjumiseen ovat vahva oma puolustus tai vahva oma puolustus yhdistettynä sotilaalliseen liittoutumiseen. Ensimmäisen vaihtoehdon riskinä on se, että panostus on liian vähäistä. Jälkimmäiseen taas sisältyy muita riskejä ja velvoitteita kuten sitoutuminen Baltian maiden puolustamiseen.

Putin on roisto ja diktaattori, mutta uskon hänen toimiensa tähtäävän enemmän Venäjän nykyhallinnon valta-aseman pönkittämiseen kuin Venäjän valtapoliittisen aseman vahvistamiseen. Jälkimmäiseen Venäjä ei ole ainakaan tällä hetkellä riittävän vahva. Röyhkeydestä tosin ei ole puutetta.

Kari kirjoitti...

Vasara: "Olen hieman eri mieltä tuosta Venäjän uhasta. Mielestäni Venäjä voi hyökätä Suomeen "opportunistisista" syistä ja tilanteessa, jossa Venäjän vihollinen voi uhata sitä Suomen kautta.

Vaihtoehdot uhan torjumiseen ovat vahva oma puolustus tai vahva oma puolustus yhdistettynä sotilaalliseen liittoutumiseen."

Nimenomaan tuo liittoutuminen johtaa juuri Venäjään kohdistuvaan uhkaan Suomen kautta, ellet sitten tarkoittanut liittoutumista Venäjän kanssa?

Ottaen huomioon NATO:n tai Kalifaatin kanssa liittoutumiseen liittyvät heikot, tai vaaralliset ideologiat, jälkimmäinen voisi olla jopa realistisempi vaihtoehto.


Millä tavalla Putin on roisto ja diktaattori verrattuna esimerkiksi Obamaan, Erdoganiin tai (DDR:n) Merkeliin?

Kumitonttu kirjoitti...

Turkkulaane - jotain sellaista. Tuo Katainen on kyl niin vastenmielinen kuin joku voi vaan olla. Arhinmäki näyttää Babe-possulta tuohon sikaan verrattuna.

Vieras - tänks!!!

Vasara, tuossa uutisessahan oli tarkoitus alleviivata, että hotellin työntekijät olivat "oikeita muslimeja" jotka tulkitsivat kuten Koraania kuuluu tulkita eli "rauhanomaisesti". Mut kai nyt jokainen länsimaalainenkin tajuaa, että hotelli- ja ravintola-alalle hakeutuu aina kansakunnan liberaalein porukka hommiin.

Venäjä uhkakuva on todellinen, enhän minä sitä kiistä. En missään tapauksessa. Jos kiistäisin niin samalla tukisin asevoimien alasajoa. Totesin vaan, että nyysysteemillä - tai hieman parannetulla - olemme suojassa Venäjän uhan aseelliselta uhkakuvalta. NATO-jäsenyyden edut ovat mielestäni olemattomat. Suomi ei ole Hollanti tai Espanja, joille jäsenyys on luonteva tapa hoitaa maanpuolustus, kun ympärillä ei ole uhkaavia naapureita. Baltianmaille NATO sopii, koska ne eivät kykene puolustamaan maataan. Suomi ei kuulu kumpaakaan noista pääryhmistä.

Kari, Putinin roistomaisuus ei varmaan eroa Merkelistä tai Obamasta, joilla ei ole tarvetta pönöttää miljoonien arvoisten huviloiden ja jahtien terasseilla. He tyytyvät sulkemaan suurkaupunkien kadut ja kävelemään tuhansien poliisien erikoisvartioinnessa missä ikinä poikkeavatkaan. Kun Stalin aikoinaan lähti datshalleen, Moskovassa kaikki autoliikenne pysäytettiin. Breznevkin oi kova automies, joka halusi valtiovierailuillaan aina muistuttaa läntisiä johtajia lähettämään hänelle uusimmmat mersut ja chevyt.

Aina jos voi tehdä toisen rahoilla, kaikki on paljon helpompaa :) Sikäli 30-luvun Suomen johtajat erosivat nykyisestä, että siellä oli päättäjinä ihmisiä, jotka ymmärsivät miten pieninä palasina ne muruset maailmalla ovatkaan.

Kari kirjoitti...

Tunisia on yksi sekulaareimmista muslimimaista Ranskan perintönä. Lisäki sillä on berberimaana pitkä historia islamin vastaisessa taistelussa ja ennen keskiaikaa valloittivat silloisen Afrikan moneen otteeseen muslimeilta. Berberit lähtivät länteen Egyptistä samaan aikaan kuin juutalaiset Mooseksen johdolla pohjoiseen.

Turismi on hyvin tärkeää Tunisialle ja turistin ampuminen on monelle sikäläiselle sama asia kuin köyhän torpparin ainoan lypsävän lehmän ampuminen.
Lypsylehmää puolustaessa kannattaa panna jo oma henkikin alttiiksi.

Vasarahammer kirjoitti...

Putin on ns. perinteinen roisto eli eräänlainen Venäjän "capo di tutti capi". Putin on varas ja luonut miljardiomaisuuden ottamalla siivuja Venäjän raaka-ainemyynnistä.

Hallinto ja sitä lähellä olevat tahot käyttävät myös painostusta ja jopa murhia nitistääkseen hankaliksi käyneitä ja liian itsenäisiä poliittisia vastustajia.

Putin käytännössä lakkautti Venäjän demokratian luomalla käsittämättömän monimutkaiset puolueiden rekisteröintivaatimukset. Samalla luotiin joukko kulissipuolueita, joita kansalaiset voivat äänestää. Vaalituloksia myös manipuloidaan.

Putinin toiminnasta saa hyvän kokonaiskuvan lukemalla Masha Gessenin kirjan Kasvoton mies.

Obama ja EU-johtajat ovat toki monella tapaa epärehellisiä mutta Putinin kaltaiseen suoranaiseen gangsterismiin he eivät ole ryhtyneet.

Kokonaan toinen asia on, miten hyvin demokratia voi ylipäänsä toimia Venäjän kaltaisessa maassa. Joka tapauksessa Putin on lakkauttanut demokratian ja ottanut merkittävimmät tiedotusvälineet valtion valvontaan.


Internet on vielä Venäjällä vapaa mutta sen merkitys on rajallinen, ja sitäkin yritetään saada valtion valvontaan.

EU-maissa pyritään samanlaiseen kontrolliin mutta keinot ovat pehmeämpiä. Huolestuttavaan suuntaan ollaan toki koko ajan menossa.

Kari:
"Nimenomaan tuo liittoutuminen johtaa juuri Venäjään kohdistuvaan uhkaan Suomen kautta, ellet sitten tarkoittanut liittoutumista Venäjän kanssa?"

Yhdysvallat on toistaiseksi antanut näkyviä signaaleja siitä, että se aikoo puolustaa Baltian maita Venäjää vastaan.

NATO-jäsenyyden tavoitteena olisi korottaa kynnystä hyökätä Suomeen. Nythän Suomi on NATO:n kanssa "puoliksi raskaana" eli tekee yhteistyötä ja sopimuksia mutta ei ole jäsen. Venäjän kannalta katsottuna Suomen NATO-jäsenyys juuri nyt saattaisi oikeuttaa mahdolliset painostustoimet, jopa sotilaalliset sellaiset.

Jos Suomi olisi liittynyt NATO:on samanaikaisesti itäisen Keski-Euroopan entisten kommunistimaiden kanssa, samanlaista ongelmaa ei olisi.

vieras kirjoitti...

Jos NATO:on olisi halunnut niin siihen olisi pitänyt liittyä 1992-1994 välillä, ja siis EU:n asemasta. Tässä välissä ryssä olisi kai ehtinyt tottua siihen eli ns. "tunnustanut tosiasiat".

Nyt on vaihtoehto NATO:lle pysyä virallisesti liittoutumattomana mutta käyttää 2-kertainen puolustusbudjetti per lärvi kuten Norjalla on tai 2,5 - 3-kertainen per lärvi kuten Israelilla on. Tärkeintä on kuitenkin tahto ja valmius ja sotimiseen vaikka olisi pelkät kirveet ja jousipyssyt. Budjetti tulee tuon mukana "itsestään". Aseita voi sitten tehdä itse ja ostaa kaikista suunnista.

Se miksi tuijotan Israelia johtuu siitä ettei se kuulu sotilasliittoihin ja se pistää kunnolla rahaa sotalaitokseensa. Silti silläkin on menestyksen salaisuutena tahto ja valmius sotimiseen.

Kari kirjoitti...

Putinilla on kuitenkin laaja mandaatti kansalta toimilleen ja mainitsemasi rikokset, vääryydet ja haitat kohdistuvat pääasiassa heihin itseensä.

Kylmänsodan jälkeisen USA:n, Saksan, Turkin, EU:n ja NATO:n rikokset ovat olleet kuitenkin kansainvälisesti sitä luokkaa, että Putin ja Venäjäkään ei Afghanistanin jälkeen ole edes haaveillut moisista keikoista.
Olkoonkin, että meikäläisten rikokset tapahtuvat demokraattisessa kiitos- ja rauhanpalkintosateessa.

Vasara: "Venäjän kannalta katsottuna Suomen NATO-jäsenyys juuri nyt saattaisi oikeuttaa mahdolliset painostustoimet, jopa sotilaalliset sellaiset.

Jos Suomi olisi liittynyt NATO:on samanaikaisesti itäisen Keski-Euroopan entisten kommunistimaiden kanssa, samanlaista ongelmaa ei olisi."

Eli myönnät, että jo pelkässä mahdollisessa liittymisessä on omat isot riskinsä, ideologian haitallisuudesta ja heppoisuudesta puhumattakaan.

Tosiasia on, että NATO on ollut parhaimmillaankin vain haitallinen Kylmänsodan jälkeen ja keskittynyt turhautumisessaan ja Islamin ilosanoman levittämiseen ja itsenäisten demokraattisten valtioiden laittomaan terrorisoimiseen ja kaatamiseen.


Suomen puolustuksen parantaminen alkaa suomalaisten asennevamman korjauksella. Siitä, että se hylkää sosialistisen kansainvälisen ajattelutavan ja miettii uudestaan kansalliset päämääränsä ja
alkaa purkamaan sille haitallisia sopimuksia, sekä hommaa tussarin joka tölliin ja opettelee käyttämään niitä, terveellä, "Stand Your Ground"-asenteella.

Erittäin tärkeää on myös pitää ystävällisiä asenteita kaikkia naapureita kohtaan ja harjoittaa sen mukaista ulkopolitiikkaa.

Ahtisaaren ja Iltasanomien kaltaisten vihanlietsojien toimet pitäisi panna valtakunnansyyttäjän erikoistarkkailuun.


Kumitonttu kirjoitti...

Suomen puolustuksen parantaminen alkaa suomalaisten asennevamman korjauksella. Siitä, että se hylkää sosialistisen kansainvälisen ajattelutavan ja miettii uudestaan kansalliset päämääränsä ja
alkaa purkamaan sille haitallisia sopimuksia, sekä hommaa tussarin joka tölliin ja opettelee käyttämään niitä, terveellä, "Stand Your Ground"-asenteella.


Ei tapahdu ikinä. Kornia että maa annetaan muslimien invaasiolle mutta media pelottelee Venäjällä, jolla ei ole sotilaallista iskukykyä edes yrittää vallata Suomea. Tai no, yrittää on, mutta ei nykyisellä maanpuolustustahdolla.

Vasarahammer kirjoitti...

"Putinilla on kuitenkin laaja mandaatti kansalta toimilleen ja mainitsemasi rikokset, vääryydet ja haitat kohdistuvat pääasiassa heihin itseensä."

Putin reagoi Ukrainan tapahtumiin voimakkaasti, koska sama, mitä tapahtui Janukovitshille, voisi tapahtua hänellekin täsmälleen samoista syistä. Janukovitsh oli kaikkien Neuvostoliiton jälkeisten valtioiden johtajien tavoin varas, jonka ensisijainen tavoite oli täyttää omat taskunsa. Ukraina ei ole luonnonvaroiltaan yhtä rikas kuin Venäjä. Lisäksi Ukrainassa on olemassa valtiosta riippumaton oikeuslaitos, joka aikanaan esti vaalivilpillä valitun Janukovitshin nousun presidentiksi. Venäjällä ei ole riippumatonta oikeuslaitosta vaan se on sidonnainen hallitsijan tahtoon.

Putin on varas ja roisto konkreettisemmalla tasolla kuin Obama tai Merkel. Putinin gangsterismi ei kosketa pelkästään Venäjää vaan myös kaikkia sen naapurimaita.

Kumitonttu kirjoitti...

Mulla ei ole mitään halua puolustella Putinia sen enempää kuin muitakaan valtaansa väärinkäyttäviä päämiehiä.

Putinin ero verrattuna Merkeliin ja Obamaan on ymmärrys väkivallan käytön oikeutuksesta. Merkel ja Obama käyvät sotia paskastanioissa "kitkemässä islamismia" kun taas Putin sotii omilla lähialueillaan, kun rahkeet eivät muuhun riitä.

Lisäksi Merkel ja Obama ovat - ainakin Dinesh D'Souzan mukaan - kumpikin halukkaita pudottamaan Yhdysvaltojen globaalia vaikutusvaltaa. Joten jos Putin nyt sitten siihen reagoi, niin en oikein tiedä kenelle tässä pitäisi syyttävä sormi osoittaa.

Kari kirjoitti...

Vasara. Koska olet sanonut jo pariin kertaan Putinin olevan roisto(ilman sen kummempaa näyttöä), ja toisaalta, että Putinin gangsterismi on konkreetisempaa, kuin Lännen johtajien Merkelin ja Obaman, niin taitaa olla paikallaan pieni katsaus lähihistoriaan.

Ensinnä Obaman rikoksista vain yksi esimerkki: Libyan laittomat, islamilaista veljeskuntaa avustvat pommitukset vastoin kongressin lupaa. Pommituksilla Obama lopetti Libyan valtion ja varmisti Islamilaisen valtion(IS) hallinnon entisen Libyan alueella. 6500 pommituslentoa. Myös siviilikohteisiin.


Merkel on hämmentänyt Ukrainan keitosta samaan tapaan kuin hänen edeltäjänsäkin Eurooppaa ja Balkania. Syynä tietysti EU-tyyppinen saksalais kolonialismi Euroopassa.


Vasara: "Putin reagoi Ukrainan tapahtumiin voimakkaasti, koska sama, mitä tapahtui Janukovitshille, voisi tapahtua hänellekin täsmälleen samoista syistä".

Minusta Krimillä ja Ukrainassa kyse on venäläisistä/slaaveista, joiden etuja hän on virkavalassaan luvannut puolustaa.

Itse näen sodan suorana jatkumona Balkanin tapahtumille, missä USA:n, Saksan, Turkin ja NATO:n kenraalit uhosivat pelastavansa alueen muslimit ja pistävänsä slaavit kivikauteen, vaikka muslimit Lännen avustuksella näyttelivät pääosaa yhdessä Itävallan ja Saksan kanssa Balkanin sodan syttymiselle.
37000 pommituslentoa ja pääasiassa siviilikohteisiin. Kuolleita kymmeniä tuhansia ja pakolaisiakin laskettiin ajoittain miljoonissa. Pääasiassa slaaveja. Kyseessä oli toisen maailmansodan jälkeen suurimmat sotarikokset Euroopassa. Uhreina slaavit ja päärikollisena Clinton. Pääneuvottelija Kissinger myönsikin jälkeen päin panneensa serbeille senverran kovat ehdot(että päästiin pommittamaan).

Näitä nöyryytyksiä ja rikoksia kaivellaan slaavien kollektiivisesta muistista Krimillä/Ukrainassa.

Itse en saa millään Putinille tuollaista listaa.
Lisäksi on hyvä muistaa, Saksan hallitsijoiden rikokset lähihistoriasta, sekä se, että Obaman rikosten vaikutus alkaa pääasiassa vasta hänen kautensa jälkeen. Uhreja tulee veikkauseni mukaan samalla mitalla.


PS. Omien vaatimattomien kokemusteni perusteella Suomen oikeuslaitos kuuntelee ideologiaa, hallitsijaa ja rikollista enemmän kuin oikeutta ja lainkuuliaista kansalaista. Välillä tuntuu että Venäjälläkään tilanne ei joka alueella ole näin paha. Siis minusta tuntuu.