maanantai 1. kesäkuuta 2015

Islam ja Maria Lohelan lausunto


Uusi Suomi on suomalaisen sanomalehdistön vähiten rasittava lukukokemus, vaikka sen johto on mitä on, koska sen pinnan tekee rosoiseksi kirjoittajien amatöörimäisyys ja kommentoijien suorasukaisuus.

Vuosien ajan olen huomannut vakikommentoijan nimeltä Jouko Heyno, lähinnä varmaan erikoisen sukunimensä takia. Vaikka lienemme valtaosasta asioita eri mieltä, hänen kommenttinsa turkulaisen muslimitaustaisen paikallispoliitikon Muhis Azizin kolumniin Uudessa Suomessa on mainio:
Luulin ensin, että kuvassa oli burkha, mutta sehän olikin Tove Janssonin Mörkö!
Aziz kirkuu raivostuneena Marian todenneen, että
...nimenomaan islamtaustaiset maahanmuuttajat eivät sovellu asumaan Suomessa, niin herää kysymys, kuinka tällainen henkilö soveltuu edustamaan Suomea kansainvälisesti esimerkiksi niissä maissa, joissa valtauskonto on islam, tai edes maallistunut islam?
Kyse ei ole mielipiteestä vaan tosiasiasta. Aziz siirtyy käyttämään uhkailua:
Miten näillä eväillä nyt lähdetään integroittamaan maahanmuuttajia Suomeen. Tällaisella maahanmuuttajaryhmien "salkuttamisella" ei taaskaan päästä kuin ojasta allikkoon, ja se on erittäin huolestuttavaa.
Toisin sanoen, mikäli vääräuskoiset eivät alistu, muslimimaahanmuuttajat pistävät mekkalaksi ja paikat sileäksi jättäessään "integroittamatta". Mitään uutta Azizin uhkauksissa ei tietenkään ole, sehän on jo nähty ympäri maailmaa, minkälaiseen kuntoon islam hallitsemansa alueet saattaa. Abdirahim "HUSU" Hussein kirjoittaa hänkin Uudessa Suomessa ja vaatii naama punaisena "rasismin kitkemistä". Vain muutaman prosentin muslimivähemmistö, ja näin he jo pyrkivät hyppimään nenille. Hulluinta on, että otamme tänne vapaaehtoisesti näitä rosvoparoneita jakamaan shariaansa. Kuvitelkaa, jos 80-luvulla olisimme vapaaehtoisesti avanneet portit jollekin eurooppalaiselle punaisen terrorin järjestölle. Meitä olisi pidetty hulluina. Nyt olemme "suvaitsevaisia".

Toisessa kommentissa Esa Niemi viittaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätökseen, jossa EIT pohtii turkkilaisen uskonnollisen puolueen vaaitmusta sharia-lain käyttöönotosta Turkissa. Päätöksen mukaan
15. Tuomioistuin yhtyy EIT:n Suuren jaoston näkemykseen, jonka mukaan sharialaki on yhteensovittamaton demokratian perustavaa laatua olevien arvojen kanssa, mikä todetaan Euroopan ihmisoikeussopimuksessa:

72. Tuomioistuin on ratkaisunsa aiemmin antaneen Perustuslakituomioistuimen kanssa samaa mieltä, että sharialaki, joka uskollisesti heijastelee uskonnollisia dogmeja ja jumalallisia sääntöjä, on pysyvä ja muuttumaton.

Poliittinen moniarvoisuus tai kansalaisten vapauksien jatkuva kehitys ei ole mahdollista sharialain alaisuudessa. Tuomioistuin toteaa, että loukkaavat lausunnot, jotka sisältävät tarkkoja viittauksia sharialakiin, ovat vaikeasti yhteensovitettavia demokratian perusteisiin, kun Ihmisoikeussopimusta tarkastellaan kokonaisuutena. Yksilön kunnioitusta demokratiaan ja ihmisoikeuksiin on vaikea julistaa maassa, jota johdetaan sharialain perusteella, koska se poikkeaa niin selvästi Ihmisoikeussopimuksen arvoista, etenkin sen rikosoikeuden ja -oikeusprosessien osalta samoin kuin naisten aseman tai sharialain, joka kattaa yksityisen ja julkisen elämän kaikki osa-alueet mukaanlukien uskonnolliset säännöt... Tuomioistuimen mukaan poliittinen puolue, joka tavoittelee sharialakia noustuaan valtaan, ei Ihmisoikeussopimuksen allekirjoittaneessa valtiossa ole selvästikään sitoutunut demokratian ihanteisiin, joiden varaan Ihmisoikeussopimus rakentuu.
Tämä on erittäin merkittävä ennakkopäätös, josta selvästi ilmenee, että sharialaki on elimellinen osa islamia. On mahdotonta olla muslimi ilman, että on sitoutunut noudattamaan sharialakia. Toki on tapauskovaisia kuten muissakin uskonnoissa, mutta heitä tuskin kannattaa pitää esimerkkeinä arvioitaessa sitä, mitä "oikea" islam on ja edustaa.

Vaikka Aziz ilmiselvästi haluaa esiintyä sovittelevana ja "maltillisena" muslimina, hän epäonnistuu pyrkimyksessään surkeasti. Ensinnä, hän tulee epäsuorasti uhkailleeksi muslimien laajamittaisella jihadilla vääräuskoisia vastaan ja toiseksi, hänen kommenttiketjun lukeneet saavat elintärkeää lisätietoa islamin todellisuudesta.

9 kommenttia:

Vasarahammer kirjoitti...

Kas, Kokoomuksen koti-islamisti harrastaa peiteltyjä uhkauksia tyypilliseen islamistityyliin.

Jos ei olla kilttejä muslimeille, kohta tulee joku "syrjäytynyt" ja räjäyttää pommin.

Yrjöperskeles kirjoitti...

”Vain muutaman prosentin muslimivähemmistö, ja näin he jo pyrkivät hyppimään nenille.”

Jep. Eduskunnassakin sillä demareitten uudella pehmolelulla Nasima Razmyarilla kihosi heti tuoreeltaan neste nuppiin ja hän päätti omin päin määritellä, keitä eduskunnan puhemieheksi voi valita. Ja demarit kattelevat häntä ihastellen kuin koiranpentu ja heiluttelevat raz-korttia.

Kumitonttu kirjoitti...

Vasara, tilanne on tosiaan omituinen. Vaikka toisaalta mediassa aletaan jo sietää islamia arvostelevia näkemyksiä ja vaikka puhenaiseksi valittiin nuiva, on toisaalta huomattava, että muslimien määrä on ylittänyt sen kynnyksen, että he alkavat avoimesti uhkailla terrorilla.

Ykä, Nasima on lähempänä Umayya Abu-Hannaa kuin vaikkapa Ayaan Hirsi Alia. Siinä valitettavasti näkee Suomeen muuttaneiden muslimien tason. Meilläkin ehkä on joku yksittäinen rohkea muslimi, mutta suomalainen yhteiskunta ei kykene sulattamaan heidän kriittisiä arvioitaan islamista, joten he ovat oman turvallisuutensa tähden hiljaa.

Olemme niin tottuneita vasemmiston väkivallalla uhkailuun, että sitä ei pidetä ongelmana. Olipa kyseessä kettutytöt, ydinvoiman vastustajat tai muslimit, heidän väkivaltaisuuttaan puolustellaan taloiudellisella epätasa-arvolla. Koska taloudellista tasa-arvoa ei ikinä kyetä saavuttamaan, olemme sallineet väkivallan osaksi poliittista toimintaa pysyvästi.

Yrjöperskeles kirjoitti...

Tuo Umayya Abu-Hannavertaus on varsin osuva. Varsinkin, kun tämä Nasiman ressukka ei ymmärrä, että hän saa päästää suustaan ihan mitä horinmummoa hyvänsä, ja siitä huolimatta niin media kuin hänen puolueensa komppaa häntä. Ei sen vuoksi, että hän olisi puhunut järkeviä, vaan vain ja ainoastaan hänen etnisen taustansa vuoksi. Odotettavissa on tämän yksilön kohdalla jatkossa vielä komeampaa nesteen nuppiin nousemista. Sääliksi sinänsä käy tyyppiä, sillä hän ei itse tajua olevansa pelkkä pehmolelu.

Kumitonttu kirjoitti...

Ykä, omituiseksi tilanteen tekee se, että Nasima saa puhua mitä vaan ja siedetään, koska etninen tausta. Kun ihmisen toimintaa arvioidaan hänen etnisen taustansa avulla, kyse on rasismista. Vasemmisto edustaa "positiivista" rasismia, vaikka todellisuudessa rasismi ei voi olla positiivista. Jokaista yksilöä tulisi arvioida hänen syntyperäänsä katsomatta, mutta se ei käy, koska sillä tavalla demari ei saa moraalisäteillä eikä osoittaa olevansa muiden yläpuolella.

vieras kirjoitti...

Tuonne kommenttiosastolle oli päässyt nuivia kommentteja. Tuo Muhis ei näköjään itse vaivautunut osallistumaan keskusteluun kommenttiosastolle. Taisi laittaa vain kolme kommenttia.

Kumitonttu kirjoitti...

Vieras, sitä mä vähän ihmettelin että Muhis valitsi alustaksi juuri Uuden Suomen, jonka kpmmenttiketjua on hankala valvoa. Helposti käy kuten nyt kävi, eli asia kääntyi itseään vastaan.

Kari kirjoitti...

No Uudessa Suomessa maahanmuuttaja tai suvaitsevainen voi aina laskea moderaation tuen. Kirjoitus pääsee helposti karuselliin ja jos keskustelu alkaa kääntyä tappioksi. Siellä ei ole käytännössä myöskään todellisia vastapuolen kirjoittajia, koska heidät on savustettu pihalle. Ainoastaan Huuskon hyväksymät ovat jäljellä.

Kumitonttu kirjoitti...

Totta totta, mutta kun joudutaan moderoimaan noin näkyvässä vallankäytön ytimessä, on jo myönnetty tappio. Jos Muhis olisi kirjoittanut omassa blogissaan vaikka Bloggerilla, tappio ei olisi ollut niin näkyvä ja nöyryyttävä.