lauantai 7. joulukuuta 2013

En osaa elää



Professorin blogissa blogisti Jklak (Sumeiden ajatusten tie) totesi ärtyneenä, että kaltaiseni valtion liiallista ohjausta paheksuvat yksilöt voivat poistua maasta, jos meno ei huvita. Kaikkihan muistamme miten natsi-Saksa suunnitteli siirtävänsä juutalaiset Madagaskarille, Neuvostoliitto siirsi Siperiaan tai suoraan hautaan kulkematta Gulagin kautta. Itä-Euroopan valtiot myivät länsivaluuttaa vastaan omia kansalaisiaan näiden lännessä asuville sukulaisille. Blogisti Vera Izrailit kertoi vuosia sitten, miten hänen perheensä pääsi poistumaan Neuvostoliitosta. Ennen lähtöään he realisoivat kaiken omaisuutensa pilkkahinnalla käteiseksi, joka sitten lentokentällä kerättiin "maastapoistumisverona" tullimiesten kahvikassaan.

Avoin fascismi, jota Jklakin kommentti osoittaa, on röyhkeydessään aina yhtä yllättävää. Sitä kuvittelee, että tässä blogosfäärin nurkassa olisi hiukan vapaamielisempi tai avarakatseisempi lukijakunta, mutta ilmeisesti niin on vähissä suomenniemellä sellaiset yksilöt, joita valtion ylenpalttinen holhous oksettaa, että ihmiset tiputtelevat tuolla lailla puolihuolimattomasti "ainahan susta eroon pääsee, jos alat hankalaksi"-kommentteja.

Sitä ihmettelen eniten, että miten aikuisille ihmisille on niin vaikeaa hyväksyä sellaista ajatusta, että jokainen huolehtii itsestään ja perheestään. Kenelläkään ei ole oikeutta mennä tunkemaan pyytämättä nokkaansa toisten asioihin. Mistä kumpuaa sellainen ylimielinen röyhkeys, että ihminen kuvittelee voivansa ryhtyä neuvomaan muita, miten näiden tulee elää, mihin uskoa, miten lapsensa kasvattaa? Mistä joku voi saada päähänsä, että hän on minua parempi päättämään miten minun elämää tulee elää? Miten voi kuvitella, että hänellä on oikeus rajoittaa minun vapauksiani?

11 kommenttia:

Igor kirjoitti...

Tuo Jklakin kannanotto, että jos KT ei tykkää valtion ohjauksesta voi poistua maasta muistutti minulle mieleen joskus 1960-70 luvulla saamani kannanoton kun löysin silloisesta Neuvostoliitosta jotain myönteisiäkin piirteitä. Sellaisten asioiden näkeminenhän oikeutti leimaamaan sinut kommunistiksi. Eihän sellaista sopinut huomata tai ainakaan ääneen sanoa. Neuvostoliittohan oli pahan valtakunta kuten Ronald Reagan taisi ilmaista. Ilmiö on sama vaikka taustalla oleva aate ehkä toinen.

KT kirjoittaa "ilmeisesti niin on vähissä suomenniemellä sellaiset yksilöt, joita valtion ylenpalttinen holhous oksettaa" ja kiinnitin siinä huomiota sanaan ylenpalttinen. Minua esimerkiksi tuo ylenpalttinen valtion holhous oksettaa mutta hyväksyn jonkinlaiset kohtuulliset yhteiset pelisäännöt. Minun tuntemistani ihmisistä suurin osa kammoksuu tuota "ylenpalttista" mutta hyväksyvät kohtuuden. Ehkä siinä on KT:n ja minun ajatusmaailman fundamentaalinen ero.

Siksi käyn mielelläni debattia missä on kohtuullisen puuttumisen yläraja, jonka suostun yhteisöllisyyden nimissä hyväksymään. Täydelliseen laissez-faire systeemin kun en usko vaikka kuinka kivaa olisi, että jokainen voisi päättää kaiken ihan itse.

Jklak kirjoitti...

Käsi pystyyn se, kuka on lukenut edellämainitun Professorin blogin sekä KT:n että minun kommenttini sieltä - "suoraan hevosen suusta". Toki saa lukea myös Kumitontun tulkintaa kyseenomaisesta kommentsta tämän omalta foorumilta. Tiedä vaikka se olisi "ainoa oikea tulkinta"....

Igor kirjoitti...

Jklak, luin kyllä ja nostan käteni pystyyn. Tuohon ympärileikkausaiheeseen en vain viitsinyt puuttua. Pidän sitä vastenmielisenä silpomisena ja minun puolesta sen voisi vaikka kieltää.

Länsimaista Yhdysvalloissakin puolet poikalapsista ympärileikataan vaikka eivät olisi juutalaisia tai muslimeja.Microsoftin omistajan, monimiljardööri Bill ja Melinda Gates'in säätiö tukee laajasti Afrikassa ympärileikkauksia aidsin vastaisena temppuna vaikka keinoa osassa lääkärikuntaakin pidetään enemmän uskomuksena. Näin ollen on hyvin kyseenalaista onko ympärileikkauksen kiellolle esimerkiksi Suomessa riittäviä perusteita.

Kumitonttu kirjoitti...

Jklak voi tietty valottaa mitä hän tarkoitti, jos oma tulkintani on väärä. Itse en osaa tehdä muuta tulkintaa kuin tyytyä enemmistön diktatuuriin tai paeta pois. Tämä on valitettavasti ihan arkipäiväinen tapa suhtautua, mikä kuvastaa lähinnä fascismin nauttimaa laajaa kannatusta.

Kun uskonnonvapaudesta halutaan luopua, meno muistuttaa totalitarismia. Uskonnonvapaudesta halutaan luopua ylevillä perusteilla, jotka ovat tabuja haluajan omassa uskonnossa. Valitettavasti nämä hyväkkäät eivät tiedä tai ymmärrä, että uskonnonvapaus säädettiin aikoinaan juuri yhden ideologian mielivallan patoamiseksi.

Lasten oikeuksien nimissä on aina helppoa perustella omien vaatimusten oikeuksia, koska kukapa lapsille tahtoisi pahaa. Mutta pointtipa onkin siinä, että omat vanhemmat tietävät paremmin mikä heidän lapsilleen on pahaksi kuin virkamiehet. Tätä on vaikea ymmärtää jos on antanut oman elämänhallintansa valtiolle.

Jklak kirjoitti...

Ymmärsinkö Igor nyt oikein, että koska Yhdysvalloissa poikalasten ympärileikkaus on yleistä niin Suomessakaan ei ole riittäviä perusteita poikalasten ympärileikkauskieltoa? Vai onko oleellista se että joku taho taloudellisesti tukee ja ajaa poikalasten ympärileikkausta?

Entä jos Suomalaisten enemmistö pitää poikalasten ympärileikkausta "vastenmielisenä silpomisena". Olisiko se riittävä peruste poikalasten ympärileikkauskiellolle?

Minua hämmentää ajatus että jotkut tahot pitävät poikalasten ei lääketieteellisin perustein suoritettavan ympärileikkauksen kieltämistä yhteiskunnan yksilönvapauteen kohdistuvana sortona. Eikö poikalapsilla ole ihmisoikeuksia. Eikö uskontoon liittyvää miessukupuolen ympärileikkausta voida siirtää siihen asti että ihminen saavuttaa täysikäisyyden?

Kumitonttu kirjoitti...

Ympärileikkausta varten on edellinen kirjoitus. Tämä käsittelee vaatimuksia toisinajattelijoiden karkoittamiseksi maasta.

tikkablog kirjoitti...

Räpylä pystyssä. Tarjottu "johdonmukainen ratkaisu" on tulkittavissa perinteiseksi ns. jos ei kelpaa voit poistua -kortiksi.
Ellei sitten tarjolla ole jotain väkivaltaisempaa keinoa vasurien ongelmanratkaisuluettelosta. G:n kohdalta löytyy Gulak, N:stä niskalaukaus, V niinkuin vankileiri.
H niinkuin hir...

Jklak kirjoitti...

"Kumitonttu sanoi...

Jklak voi tietty valottaa mitä hän tarkoitti, jos oma tulkintani on väärä. Itse en osaa tehdä muuta tulkintaa kuin tyytyä enemmistön diktatuuriin tai paeta pois. Tämä on valitettavasti ihan arkipäiväinen tapa suhtautua, mikä kuvastaa lähinnä fascismin nauttimaa laajaa kannatusta."

Tuohan kertoo paljon. Kumitonttu ei tee tulkintaa jossa demokratia toimii, ja että demokratiassa voida tehdä korjaavia toimia kansalaisten intressien suuntaan. Miksi hän ei tee sellaista tulkintaa? Ja miksi hän tekee tulkinnan -> tyytyä enemmistön diktatuuriin tai paeta pois.

Miten joku kuvitteelinen ihminen joka eläisi kuvitteellisessa liberalistisessa yhteiskunnassa eikä halua tyytyä sen käytäntöihin - niin hän sitten voisi tehdä asioiden muutoksia, vai olisiko se täysin tarpeetonta?

Kumitonttu kirjoitti...

Ei, Jklak. Vanhaa vitsiä mukaillen, minä olen nyt se possu ja sinä ystäväsi kanssa ne kaksi sutta, jotka päättävät järjestää demokraattiset vaalit, mitä autiolla saarella syödään iltapalaksi.

Jos sinä oikeutat päätöksesi puuttua minun elämääni demokratiaan vedoten, niin minä olen tuomittu häviämään pelin. Siinä vaiheessa väitteesi pyrkiä korjaamaan epäkohtia demokraattisen prosessin kautta näyttävät naurettavilta.

Et tunnu ymmärtävän koko käsitettä luonnollisista oikeuksista (god-given rights) vaan kommentoit asiaa pragmatismin tasolta. Kuten ehkä tiedät, pragmatismi on progressiivisen ideologian eli sosialismin keskeinen innoituksen lähde. Sinun lähestymistapasi viitaten subjektiivisiin lasten oikeuksiin on tästä erinomainen esimerkki.

Jklak kirjoitti...

KT, Onko sinulle demokratia nollasummapeli jossa sinä häviät?

Kumitonttu kirjoitti...

Ei se ole nollasummapeliä, vaan on mahdollista että kaikki häviävät, kuten juuri nyt tapahtuu.

Mikä saa sinut kuvittelemaan, että sinulla on oikeus päättää miten muut elävät? Mistä tuollainen ego oikein muodostuu?